Кузьмин Л.С. Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

Подождите немного. Документ загружается.

481Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

Еще раз вспомним древнекитайскую имперскую концепцию: Чжун-го

не может быть частью другого государства. А вот как это сформулировано

в документе от 8 октября 1969 г.: «Еще более 2 тыс. лет тому назад Китай

стал уже единым многонациональным феодальным государством. И Китай

всегда как многонациональное государство существовал в мире независи-

мо от того, как сменялись одна за другой феодальные династии и какая на-

циональность была правящей в стране»

. Или в наше время: «Границы Ки-

тая претерпевали в истории многие изменения, но эти границы никогда не

ограничивались в пределах районов, заселенных ханьцами; до вторжения в

Китай западных империалистических держав в середине XIX века границы

Китая были четко и ясно определены»

Значит, правители других государств (Чингис, Хубилай, Абахай и

др.) — «выдающиеся представители нацменьшинств», построившие свои

державы «на севере Китая». Например, «монгольский народ можно счи-

тать нацменьшинством Китая, а Чингис-хана — правителем китайского

нацменьшинства».

Поэтому вопрос о самоопределении вообще не стоит. Неважно, что

монголы продолжают чувствовать себя монголами, тибетцы — тибетцами,

а не китайцами. Какая разница, хотят они жить в КНР, или нет? Они вхо-

дят в нее по определению, придуманному иностранцами. Любопытно, что

уже в период Китайской республики (в начале ХХ в.) историк Кэ Шаоминь

на основе новых источников дополнил и исправил средневековую хронику

Юань — «Юань Ши». Его новая хроника «Синь Юань ши» («Новая исто-

рия Юань») была утверждена специальным декретом президента Китая —

последний случай «официальной династийной хроники».

Вскоре после провозглашения Китайской республики — в 1916 и

1932 гг. появились книги, основной идеей которых стало «возвращение

утраченных территорий»: Дальнего Востока от Камчатки до Сингапура,

Бутана, частей Афганистана, Индии и т.д.

В 1939 г. Мао Цзэдун заявил:

«Нанеся Китаю военное поражение, империалистические державы силой

отняли у него значительное число подчиненных Китаю стран и захватили

часть его исконных территорий. Япония присоединила Корею, Тайвань,

Порт-Артур, острова Рюкю и Пэнху; Англия отторгла Бирму, Бутан, Непал

и Гонконг; Франция захватила Аннам, и даже такое мизерное государство,

как Португалия, отняло у нас Макао»

. В 1965 г. Мао обосновал эти пре-

тензии так: «Мы обязательно должны заполучить Юго-Восточную Азию,

включая Южный Вьетнам, Таиланд, Бирму, Малайзию, Сингапур. <...>

Цит. по: Мясников, 1979, с. 238.

Пограничная политика КНР...

Гуанмин жибао, 10.09.1979 — цит. по: Юрков, 1981, с. 13.

Храпачевский, 2004.

Мясников, 1979, с. 234–235.

Мао, 1948.

482 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

Такой район, как Юго-Восточная Азия, очень богат, там много полезных

ископаемых, он вполне заслуживает затрат, чтобы заполучить его. В бу-

дущем он будет очень полезен для развития китайской промышленности.

Таким образом, можно будет полностью возместить убытки. После того,

как мы заполучим Юго-Восточную Азию, в этом районе можно будет уве-

личить наши силы; тогда мы будем иметь силы, противостоящие советско-

восточноевропейскому блоку»

В те годы Мао выдвинул глобальную цель: «Мы должны покорить зем-

ной шар... По-моему, важнее всего наш земной шар, где мы создадим мощ-

ную державу».

Вот перечень «утраченных территорий»: Бирма, Лаос, Вьет-

нам, Непал, Бутан, север Индии, Таиланд, Малайзия, Сингапур, Корея,

острова Рюкю, 300 островов Южно-Китайского, Восточно-Китайского и

Желтого морей, Киргизия, Южный Казахстан, афганская провинция Ба-

дахшан, Монголия, Забайкалье и юг Дальнего Востока вплоть до Охотска.

«Утраченные территории» составляют более 10 млн. кв. км. Это превышает

территорию КНР (9,6 млн. кв. км). Таких претензий не выдвигало ника-

кое другое государство мира.

Так марксистско-ленинская идея мировой

революции сомкнулась с концепцией «мандата Неба» на универсальную

власть.

В наше время КНР не декларирует мировую революцию и официаль-

но не претендует на все эти страны. Но к истории подобный подход со-

хранился. Например, в т. 5 многотомного академического Атласа истории

Китая

указаны следующие границы империи Тан (618–907): на западе —

до северных берегов Аральского моря и оз. Балхаш (карты 32–33), в Вос-

точной Сибири — до Ангары и современного Охотска (карта 50–51). При

этом северные границы на Дальнем Востоке не отображены целиком за не-

достатком места. На территории Тан в Средней Азии (карта 63–64) обозна-

чены даже военно-административные подразделения, которые существо-

вали лишь на бумаге. Эта территория называется «генерал-губернаторство

Умиротворенный Запад» (кит.: Аньси ду-ху фу).

Очевидно, что большинство этих огромных территорий никогда не

управлялось Китаем и создатели «Атласа» включили их в пределы Танской

империи исключительно на основе не слишком уверенной локализации

племен, которые, согласно письменным источникам, в тот или иной мо-

мент являлись к императорскому двору с «данью». Странно считать вас-

сальные племена, зависимость большинства из которых от танской сто-

лицы Чанъаня была лишь номинальной, частями Китайской империи,

управлявшимися из центра наравне с собственно китайскими землями (а

Цит. по: Сладковский, 1979, с. 165–166.

Мао Цзэдун сысян ваньсуй, 1967 — цит. по: Юрков, 1981, с. 3.

Рожинцев А. Четыре стороны мира...

Юрков, 1981, с. 10.

Чжунго лиши диту цзи, 1996.

483Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

в окраске этих территорий в «Атласе» никакого отличия от центральных

провинций нет).

Зато на карте 82–83 «Пять царств, 10 государств» (943 г.) в эти царства

и государства входят территории, Китаем тогда не являвшиеся. Например,

Тибет (судя по границам и цветовой заливке) показан слишком большим:

на север до Байкала, за Амур и на Сахалин. В томе 8 по империи Цин на

общей карте 3–4 на 1820 г. в пределы этой страны включены современные

Хабаровский край с Еврейской АО, Амурская область, Сахалин, Урянхай

и Семиречье с Балхашом. Ладак отнесен к Тибету, а Тибет — одна из про-

винций, ничем не отличающаяся от провинций собственно Китая. Китай-

скими указаны и острова Южных морей, на которые он сейчас претендует

(Чжун ша, Дун ша, Нань ша).

Подобные казусы в академическом издании логично объяснить поли-

тическим заказом китайского руководства. Еще раз упомяну многотомник

«История агрессии царской России в Китае». Там утверждается, что по-

сылал ли Китай при династиях Хань и Тан свои армии далеко за пределы

страны, создавали ли разные народы свои династии Ляо, Цзинь, Юань,

Цин, вторгались ли маньчжуры в российское Приамурье или захватывали

монгольские земли — все это были события внутри Китая, а восстания за-

висимых народов были изменой или стремлением к расколу родины.

С 1990-х гг. марксистское воспитание в КНР заменили «патриотиче-

ским». В нем подчеркиваются «уникальные национальные условия» Китая,

отличающие его от остальных стран.

Теперь прославляется не компартия

как таковая, а КНР как национальное государство, стражем которого явля-

ется КПК. Последняя легитимирует себя «патриотизмом» и «уникальными

национальными условиями».

Экономические успехи делают КНР одним из мировых центров

силы. Ответом на неизбежную в этом случае вестернизацию стало повы-

шение внимания властей к китайской культуре. Акцент делается на «мяг-

кую силу», китайский национализм и конфуцианство как чисто китайское

учение. Кроме того, учение Конфуция — не столько религиозное, сколько

этическое. Потому оно меньше противоречит материалистическим догмам

марксизма, чем другие религии. Конфуцианство и китайский национализм

поддерживаются не только внутри КНР. В конце 1980-х гг. китайские вла-

сти решили создать по всему миру 100 институтов Конфуция, порядка 40

уже работают. Таким путем Китай интегрируется внутренне и создает во-

круг себя регион стран конфуцианской культуры.

Чем не «преобразование

варваров», о котором говорилось выше? А поскольку идейной базой КПК

остается марксизм-ленинизм, такое «преобразование» теперь соединено с

коммунистической идеологией.

Юрков, 1981, с. 12.

Zhao Suisheng, 2004, p.215–240.

Лукьянов, 2005.

484 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

Итак, декларируя равенство национальностей КНР, республиканцы

(буржуазные, а затем коммунистические) проводили и проводят политику,

которая дает реальные преимущества самой многочисленной национально-

сти. «Единая китайская нация», в которую входят разные национальности

КНР, — это в действительности ханьская нация в процессе ассимиляции

«нацменьшинств». Так мы вернулись к выводам Ляна Цичао, цитирован-

ным в начале этого раздела...

Статус Тибета: историческая ретроспектива

В ХХ в. появилась концепция о том, что Тибет — «неотъемлемая часть Ки-

тая». Но в Китайской республике поначалу говорили только о его вассаль-

ном подчинении разным империям.

Детальное исследование многочис-

ленных китайских источников показало, что для современной китайской

историографии (как в КНР, так и на Тайване) характерно одобрение по-

литики цинской власти; современные исследования на Тайване во многом

объясняются программными положениями Гоминьдана о «единой китай-

ской нации».

При этом если в КНР исследования испытывают сильное

влияние марксистско-ленинской идеологии КПК, то на Тайване — го-

миньдановской идеологии (например, на одной из современных карт, из-

данных на Тайване, даже Монголия и Тува обозначены в границах респу-

бликанского Китая). Правда, в последнее время проявляются тенденции

отхода от таких взглядов и на Тайване, и в КНР.

Но важным аргументом остаются старые карты, на которых Тибет по-

мещен в Китае. Не все знают, что есть немало и других карт. Например,

древняя карта Минской империи, где Тибет вообще не указан (см. ниже).

Есть европейские карты, на которых он обозначался как независимое госу-

дарство. Например, это карты П. ван дер Аа (1680 г.), Ж. де л'Иля (1700), В.

Гатри (1785), А. Финли (1827), С.А. Митчелла-младшего (1860). В 1908 г. в

Лондоне опубликован атлас, где показаны «18 провинций собственно Ки-

тая и четыре зависимые территории», в том числе Тибет. А на карте, издан-

ной в 1942 г. в США, показаны в виде отдельных стран Китай, Маньчжоу-

го, МНР и Тибет. В 2008 г. такие карты были изданы в виде календаря.

«С древних времен Тибет являлся неотъемлемой частью Китая. Еще

до нашей эры люди, жившие в Тибете, уже имели связи с людьми нацио-

нальности хань, проживавшими в Центральном Китае. <...> Хотя Китай на

протяжении длительного времени переживал упадок и становление многих

династий и его центральная власть не раз сменялась, однако Тибет все вре-

мя находился под управлением центрального правительства Китая».

Sperling, 2004.

Намсараева, 2003.

Maps of Tibet, 2008.

Коротко о Тибете: исторический очерк...

485Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

В действительности, тибетцы как народ сформировались на Тибет-

ском нагорье независимо от китайцев. Тибетская государственность сфор-

мировалась тоже самостоятельно. Будучи соседом китайской империи

Тан, Тибет находился на вершине могущества. Тибетцы брали китайскую

столицу — г. Чанъань. Что касается «подношения дани» тибетцами, то, как

видно из истории тибето-китайских отношений в VII—IХ вв., дань при-

ходилось платить китайцам Тибету, а не наоборот.

Так что ни под каким

«управлением центрального правительства Китая» он не находился. При-

мечательно, что независимость Тибета от империи Тан признают и объек-

тивные китайские историки.

Некоторые авторы считают женитьбу тибетского царя Сонцэна Гампо

на китайской принцессе Вэньчэн важнейшим событием в истории Тибета,

положившим начало его интеграции в Китай, поскольку китайский импе-

ратор государства Тан в нем назывался «дядей», а тибетский царь — «пле-

мянником». Это неверная трактовка. Вэньчэн была второй женой Сонцэна

Гампо, а первой была непальская принцесса Бхрикути. Тогда уж надо гово-

рить о присоединении Тибета к Непалу.

Далее, такого рода договоры издавна практиковались и в Азии, и в Евро-

пе

. Если статус сюзеренов был разным, то один из них именовался «дядей»,

«старшим братом» и т.д., другой — «племянником», «младшим братом» и

т.д. Это не означало подчинения одного монарха другому или сюзеренитета

одного государства над другим.

И в Азии, и в Европе были независимые

страны, монархи которых носили титулы разного ранга, например князья,

короли, императоры и др. Более того, даже особы одного ранга, в зависи-

мости от влиятельности государств, общались друг с другом как старший

и младший. Но китайские императоры, претендовавшие на вселенскую

власть, трактовали такие различия как подчинение. В данном случае при-

знаков подчинения Тибета государству Тан не было (см. главу 2).

Более того, с позиции силы выступала тибетская, а не китайская сто-

рона. Ситуация чем-то сходная с известным эпизодом с древнерусским

князем Владимиром. Захватив в 988 г. византийский город Херсонес,

он потребовал от императоров Василия и Константина в жены их сестру

Анну.

После женитьбы Владимир получил византийский придворный ти-

тул стольника, помог подавить мятеж в империи. То есть, с точки зрения

Константинополя, стал вассалом Византии. Но фактически Киевская Русь

осталась независимой, а РФ или Украина не стали «неотъемлемой частью»

Греции.

Беспрозванных, 2001, с. 47.

См. Vembu, 2007.

Ngapo, 1988.

Китайцы широко практиковали их со II в. до н.э.

См., напр.: Юзефович, 2007.

Карамзин, 1989.

486 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

Договор 821 г. между Тибетом и государством Тан (текст см. в гла-

ве 2) — это договор между равноправными государствами. В этом сходит-

ся большинство исследователей. Женитьба тибетского царя на китайской

принцессе была равнозначна женитьбе на принцессе непальской. У него

были еще четыре жены. Так что данный эпизод — свидетельство домини-

рования Тибета.

В период дезинтеграции Тибета после царя Дармы основные связи

сместились с Китая на Непал и Индию.

После 300-летней дезинтеграции

Тибет объединился под властью духовных лидеров «в тени монгольского

верховенства». В XIII в. были заложены основы отношений теократиче-

ских правителей Тибета с монгольскими, а затем маньчжурскими импера-

торами по принципу «духовный наставник — светский покровитель». Это

нечто другое, чем хорошо известные отношения типа «вассал — сюзерен»

или «гражданин — государство». Аналогом этой концепции в средневеко-

вой Европе может быть теория «двух мечей»: папа, обладающий духовным

мечом, отдает светский меч императору или королю.

Соглашение было заключено не между Тибетом и Монголией, а

между царевичем Годаном и Сакья-пандитой. При Хубилае окончательно

оформились отношения монгольских ханов с высшими иерархами Сакья

по принципу «наставник — покровитель». С формальной точки зрения,

источником мирской власти над Тибетом Сакья-пандита был наделен вне

своей страны — монгольским ханом. Но и хан устанавливал легитимность

своей «вселенской» власти по религиозному мандату, признанному ламой.

В международном праве нет стандартной категории, чтобы обозначить по-

ложение Тибета относительно монголов в государстве Юань.

В официальной китайской историографии династий границы государ-

ства старались обозначать четко (другое дело, насколько это соответство-

вало реальной ситуации). Но Тибет не был внесен в перечень провинций

Юаньского государства.

Это объяснимо: он не был частью этой империи.

Монголы не облагали Тибет налогами, его жители не несли в империи во-

енной службы, не выполняли обязательных работ в ее пользу; не были от-

несены ни к одному из четырех классов населения, выделенных в империи;

все документы по Тибету касались его отношений только с монголами, но

не с китайцами.

Более того, Пагпа-лама установил с Хубилай-ханом отно-

шения «наставник — покровитель» и получил власть над Тибетом в 1254 г.,

то есть задолго до того, как Китай присоединили к Монголии (1279 г.).

Связь между монголами и тибетцами была намного теснее, чем между

монголами и китайцами или другими народами государства Юань. Она

имела место независимо от монгольского владычества над Китаем. Значит,

Van Walt, 1987.

Sperling, 2004; The Mongols and Tibet, 2009.

A 60-point commentary...

487Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

монголо-тибетские и монголо-китайские связи были отдельными. Преж-

ние связи Тибета с Юань прекратились еще до того, как отделился Китай.

Как справедливо отмечает М.К. ван Вальт, после этого источник власти

вновь находился в Тибете, а не за его пределами. Монгольские чиновники

были заменены тибетскими, был введен новый кодекс тибетских законов,

до гражданской войны мирские власти утверждались без иностранного

влияния. Международные связи осуществлялись тоже самостоятельно.

Таким образом, Тибет и Китай не были взаимосвязаны монгольским под-

чинением.

После этого, во времена империи Мин — впервые с танского време-

ни — вновь появились двусторонние отношения Тибета с Китаем. Это были

личные отношения «наставник — покровитель» тибетских лам с китайски-

ми правителями, наряду со связями с правителями монгольскими. Эти

связи не влияли на руководство Тибетом. В этот период он был полностью

независимым (см. главу 2). Со временем эти связи прекратились. Поэтому

странно звучит утверждение, будто «центральное правительство династии

Мин в управлении Тибетом унаследовало методы династии Юань».

Но продолжались обмен подарками, дарование титулов, печатей и под-

ношений тибетским аристократам и ламам. Это не означало подчинения.

Но не с точки зрения китайского двора. Там считали, что, если кто-то полу-

чил печать, если приехал с «данью», — то стал чиновником. Мнение другой

стороны и реальное положение вещей в расчет не принимали. На этом и

основаны утверждения современной китайской пропаганды, будто тибет-

цы были «полномочными чиновниками центральной власти». Отношения

империи Мин и Тибета были такими же, как между другими независимы-

ми странами. Об этом свидетельствует, например, детальная карта импе-

рии Мин, созданная в 1594 г. служащим судебного ведомства Ван Фэном.

В пояснении говорилось, что она включает всю китайскую территорию.

Однако на ней нет тибетских регионов, даже востока Амдо.

При Далай-ламе V установилась власть Далай-лам над Тибетом. С тех

пор источником власти там была личность или канцелярия Далай-ламы.

То есть этот источник находился внутри, а не вне государства.

В тот пери-

од маньчжурская династия Айсинь Гиоро управляла империей Цин, в ко-

торую Китай входил как составная часть. В этой империи маньчжуры для

китайцев были такими же иностранцами, как монголы и тибетцы. Двусто-

ронние связи правительств Тибета и Китая вновь прервались: последний

снова стал частью другой страны.

Монголы и, возможно, тибетцы рассматривали Маньчжурскую импе-

рию как правопреемника Монгольской. Цинские императоры старались

Коротко о Тибете: исторический очерк...

A 60-point commentary...

The Mongols and Tibet, 2009, p.34 and map.

Van Walt, 1987.

488 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

поддержать это мнение. После смерти монгольского Лигдэн-хана, стар-

шего из Золотого рода Чингиса, маньчжурский хан Абахай заявил, что он

овладел печатью великих монгольских ханов. Этим он подчеркнул свою

легитимность как монарха монголов. В 1636 г. съезд князей южных и вос-

точных монголов отправил посольство к Абахаю с передачей ему титула

всемонгольского хана — богдыхана, то есть императора. Так часть мон-

голов (впоследствии — во Внутренней Монголии) признала преемствен-

ность империи Цин от Юань. Но той близости, что была между тибетцами

и монголами, между тибетцами и маньчжурами не возникло: последние в

этнокультурном плане дальше от тибетцев, чем монголы. Однако эта связь

все равно была гораздо сильнее, чем между тибетцами и китайцами.

Титул Далай-ламы не был дарован ему цинским императором. Этот

титул дал монгол Алтан-хан. Лишь потом цинский император обменялся

титулами с Далай-ламой ввиду взаимного признания и уважения. В неко-

торых китайских документах утверждается, что Гуши-хан подчинялся ки-

тайцам, а он привел к власти Далай-ламу V, поэтому тот также подчинялся

китайцам.

Это неверно: Гуши-хан в то время был независимым правите-

лем, причем монгольским, а не китайским. Его отношения с Далай-ламой

строились по принципу «наставник — покровитель». Находясь в Тибете,

Гуши-хан сохранял эти отношения и не был тибетским царем.

Трудно согласиться с тем, что тибетские иерархи и цинские императо-

ры трактовали свои отношения по-разному: первые — в терминах «настав-

ник — покровитель», вторые — в терминах «вассал — сюзерен»; на первых

порах старались «не замечать» этих неувязок, а позже эти отношения переш-

ли в типичную вассальную зависимость от императора, причем тибетские

иерархи продолжали обманывать себя, чтобы «сохранить лицо».

Признаки

зависимости, которые приводятся в цитируемой работе, не противоречат

отношениям «наставник — покровитель» по следующим причинам.

В китайской историографии обмен титулами между императором Фу-

линем и Далай-ламой V в 1653 г. и позже (детали см. в главе 3) однозначно

трактуется как подчинение Тибета власти Пекина: один из титулов иерар-

ха переводят как «управляющий делами буддизма во всей Поднебесной»;

ему были даны диплом и печать; его последующие посольства с подарками

императору — это дань. Российские историки справедливо считают такую

оценку односторонней и не отражающей реалий: статус страны (Тибета)

определен через персональный статус лица, которое на тот момент не явля-

лось формальным главой политической власти.

Кроме того, неправомерно

трактовать вежливые обороты сословного общества как признак подчине-

ния. Например, Далай-лама ХIII так закончил одно из писем Николаю II:

«Великий Государь, как не оставлял ранее своим милосердием и покрови-

Цит. по: Шакабпа, 2003.

Беспрозванных, 2001, с. 116, 299 и др.

Кычанов, Мельниченко, 2005.

489Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

тельством, так впредь не оставляй покорного Тибета».

Следуя китайской

логике, эту фразу надо понимать как подчинение Тибета России.

Далай-лама XIV приводит аргументы, что тибетцы не были связаны

с Китаем посредством их связи с маньчжурами.

Их император пригласил

Далай-ламу V еще до того, как маньчжуры захватили Китай. Приняли его

в Пекине уже после захвата города маньчжурами. Последние пригласили

Далай-ламу не как вассала, а с учетом его власти и авторитета у монголов.

Его принимали как зарубежного лидера. В автобиографии Далай-ламы V

сказано, что на приеме у императора он сидел на более низком троне. Но

это не свидетельствует о том, что он стал вассалом. Просто император воз-

главлял более сильное государство.

На основании того, что император Сюанье никогда не встречался с

Далай-ламой VII и Панчен-ламой II и не получал от них наставлений, де-

лают вывод, что он не мог считаться покровителем («милостынедателем»)

даже формально.

Между тем отношения «наставник — покровитель» не

требуют обязательных личных встреч всех иерархов со всеми императора-

ми. Далее, в тексте на стеле перед Поталой император восхвалял себя и свои

войска за изгнание джунгар: «Да ведают будущие роды как об искренней

преданности Далай-ламы и прочих к трем государям дома нашего, так и о

давней приверженности амбаней желтому закону».

По форме это конфу-

цианский документ, декларирующий высшую власть императора. Но в нем

нет противоречия отношениям «наставник — покровитель»: «преданность»

(судя по контексту) не означает подчинение вассала, а приверженность ам-

баней Желтой вере — это приверженность школе Гэлуг с Далай-ламой.

Маньчжурские императоры использовали разный стиль для разных

адресатов: конфуцианская и буддийская концепции в их глазах не проти-

воречили друг другу. В конце 1718 — начале 1719 г. Тибет посетила цинская

миссия. По ее итогам император Сюанье писал в эдикте своим сановни-

кам следующее: «Видя такое положение дел, легко прийти к заключению,

[как следует поступить]. Что касается нового перерожденца, то следует да-

ровать ему титул Далай-ламы и вручить ему диплом и печать. На следую-

щий же год, когда появится зеленая трава, нужно сопроводить его в Тибет

и приказать ему занять трон Далай-ламы»

. А в императорском рескрипте,

посланном Далай-ламе в монастырь Кумбум, говорилось: «В 4-м месяце

следующего года 4 высших чиновника, совместно с командующим вели-

кой армией, с великим почтением доставят блистательного Ламу в У-Цанг

Тибета; они поместят лотос его ног на великий золотой трон, созданный

пятью бесстрашными демонами, в несравненный великий дворец Локеш-

Цит. по: Белов, 2005, с. 82.

См.: Laird, 2006, p.170.

Беспрозванных, 2001, с. 171.

Цит. по: Беспрозванных, 2001, с. 171.

Цит. по: Беспрозванных, 2001, с. 167.

490 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

вары, или Поталу». В двух документах использована разная терминология:

для китайцев и маньчжуров — выражения для общения с «варварами», а для

тибетцев — буддийская титулатура. То есть для первых император предста-

ет сыном Неба и повелителем Поднебесной, а для вторых — покровителем

буддизма.

Это неудивительно. Китайская имперская система не допускала рав-

ных отношений с любыми странами. Значит, и отношения с Тибетом могли

быть лишь по принципу «вассал — сюзерен».

Вспомним примеры с рус-

скими, англичанами, голландцами и т.д. Так же и тибетские иерархи не

стали вассалами императоров «со всеми присущими им обязанностями».

Обязанности вассала они как раз не выполняли, а продолжали следовать

схеме «наставник — покровитель», что не отрицали и сами императоры.

Последние старались защищать Тибет от опасностей внешних и внутрен-

них. Именно тогда цинские войска входили в Тибет и усиливали цинское

влияние.

Император, выполняя свой долг покровителя, участвовал в политиче-

ских назначениях в Тибете, издавал для него законодательные акты и т.д.

Однако тибетцы сами решали, следовать им или нет. В Тибете не было про-

винциальной администрации, на него не распространялась типовая «вер-

тикаль управления» Китаем, Далай-ламы обладали не только духовным

авторитетом, но и реальной властью.

Авторитет Далай-ламы сохранялся

и на тибетских землях, включенных в китайские провинции. В послании

к Далай-ламе VII император Инчжэнь писал: «В нынешнее время Запад

и наши страны Сычуань и Юньнань имеют общие границы. Ввиду этого,

существует непрестанный обмен посланниками между двумя сторонами

каждый год». Китайская сторона неправильно трактует этот документ как

свидетельство подчинения Тибета Китаю: как раз наоборот, речь идет о

том, что еще в середине XVIII в. императоры признавали, что Китай от-

делен границами от Тибета («Запада»).

Назначение амбаней в Лхасу усилило имперское влияние, но не озна-

чало вхождения Тибета в состав Цинской империи. Тибет стал зависимым

государством. Отношения напоминали протекторат. Амбани обычно не

вмешивались в дела, выполняя роль наблюдателей и посредников между

тибетцами и императором. После 1793 г. их влияние возросло, но не при-

вело к установлению цинского суверенитета. С тех пор международные

связи осуществлял или сам Тибет, или амбани от его имени. Их влияние

колебалось от существенного до почти нулевого в зависимости от конкрет-

ной ситуации и личности амбаня. Назначение министров (калонов) мог-

ло согласовываться с амбанями, но назначались тибетцы с учетом мнения

правящих кругов и народа.

Беспрозванных, 2005, с. 114–116.

Кычанов, Мельниченко, 2005.

A 60-point commentary...