Кузьмин Л.С. Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

Подождите немного. Документ загружается.

491Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

А.С. Клинов пишет, что в результате принятия Лхасой в 1793 г. «Вы-

сочайше утвержденного Устава по приведению в порядок дел в Тибете»

(то есть «Тибетского Уложения» 1792 г.), который разграничивал полно-

мочия Лхасы и Пекина, произошло вхождение Тибета в состав Китая.

По его мнению, это событие уточнило принцип «наставник — покрови-

тель»: наставник, будучи жителем данной страны, занимает более низкое

положение, чем монарх. Поэтому Тибет стал вассальным государством.

Император предложил принять или отвергнуть документ, Далай-лама при-

нял — значит, принял и сюзеренитет Китая. Поэтому данное Уложение за-

фиксировало положение Тибета как внутреннего вассала Китая. Оно имеет

приоритет перед принципом «наставник — покровитель», так как является

более конкретным нормативным актом, а при юридической коллизии дей-

ствует конкретная, а не общая норма. Согласившись принять Уложение, то

есть войти в состав Китая, тибетское правительство признало верховенство

китайского права над тибетским. Сфера действия принципа «наставник —

покровитель» географически у же сферы китайского права, охватывающей

Восточную и в значительной мере Центральную Азию.

С этим трудно согласиться. Китай — не империя Цин. Уложение не

имеет приоритета перед принципом «наставник — покровитель». Эти нор-

мы вообще нельзя сравнивать в системе понятий современного междуна-

родного права. Кроме того, в Уложении не фиксировалось ни вхождение

Тибета в империю Цин, ни его положение как внутреннего вассала. Тибет-

цы приняли лишь часть статей Уложения. Тем самым они приняли помощь

в управлении, а не вошли в состав другой страны и не отказались от верхо-

венства принципа «наставник — покровитель», который не противоречил

Уложению.

Один из важных аргументов о подчинении Тибета Цин — выявление

перерождений высших лам жеребьевкой из Золотой вазы. Но она приме-

нялась далеко не всегда, амбани не «руководили» ею, а просто участвовали

или были наблюдателями. Нельзя не согласиться с выводом, основанным

на анализе многочисленных источников: «Императорскому наместнику

отводилась роль арбитра в процедуре избрания реинкарнации путем вы-

тягивания жребия»

. Императорские печати, даруемые Далай-ламам, не

имели обязательной силы для тибетцев.

То, что китайские источники трактуют как реальное управление ти-

бетскими делами, в действительности было помощью в них, а не осущест-

влением властных функций.

Аналогом этого может быть высокий статус

послов в некоторых странах. Так, страны социалистического блока были

сателлитами СССР, который оказывал большое влияние на их политику,

Клинов, 2008, с. 41–46.

Намсараева, 2003, с. 125.

A 60 point commentary...

Детальный разбор цинских документов о Тибете см.: A 60-point commentary...

492 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

государственные назначения, выработку законодательства, внутреннюю и

внешнюю политику. Советские послы влияли на их дела сильнее, чем цин-

ские амбани — на тибетские. Но из этого не следует, что социалистический

лагерь был частью СССР. Например, Москва направляла политику МНР,

а советских войск там было гораздо больше, чем цинских — в Тибете. Пом-

ню, как в начале 1980-х гг. по Монголии из СССР чуть не ежедневно шли

железнодорожные составы с солдатами и военной техникой. Но никто не

считал Монголию частью России.

Как показано выше, не следует придавать большого значения китай-

ской историографии, по которой любые миссии — это миссии «данников».

Если бы Тибет и Монголия рассматривались как неотъемлемые части им-

перии Цин (как Китай или Маньчжурия), они не имели бы с ней отноше-

ний «данничества», похожих на сюзеренитет. Тибетскими делами в Пекине

ведала палата Лифаньюань, в ведении которой были не маньчжуры и не ки-

тайцы, а «внешние» народы: монголы, тибетцы, русские, тюрки. В 1906 г.

Лифаньюань была преобразована в Лифаньбу — отдел Цзунли-ямыня

(внешнеполитической канцелярии). В целом, деятельность Лифаньюаня

на подведомственных территориях во многом дублировала центральные

органы империи, сочетая исполнительные, законодательные и контроль-

ные функции.

Таким образом, отношения маньчжурских императоров с Далай-

ламами были отношениями «наставник — покровитель» с признаками

протектората в те периоды, когда Тибету оказывалась военная помощь.

Вмешательство Великобритании в отношения Тибета с маньчжурами

нарушило равновесие. Хотя Тибет рассматривался обеими сторонами как

политический субъект, отличный от Цинской империи,

именно Британия

зафиксировала ее сюзеренитет над Тибетом в международно-правовом до-

кументе. При этом она заботилась, прежде всего, об удержании своей ко-

лонии — Индии.

К северу от нее Британия старалась поддерживать буферную зону, где

исключались бы влияния Цинской и Российской империй.

Но Велико-

британия не защищала эту цель ни существенной помощью Тибету в обре-

тении независимости, ни присоединением его к Индии в качестве протек-

тората, подобного Сиккиму или Бутану. Избегая международных проблем,

британцы вместо этого продвигали идею автономии в виде цинского сюзе-

ренитета, то есть фактической независимости в контексте символического

подчинения Пекину.

По-видимому, кроме политической целесообразности, здесь играл

роль евроцентризм, в рамки которого не укладываются отношения «на-

Намсараева, 2003.

Van Walt, 1987.

Goldstein, 2003, p.536.

493Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

ставник — покровитель». По воспоминаниям дипломата Ч. Белла, Далай-

лама ХIII считал связи Тибета с Цин не более чем своими личными связями

как наставника лично с императором как покровителем. Белл

был одним

из немногих европейцев, понимавших несводимость этих отношений к

европейским понятиям. А в 1903 г. сам лорд Дж.Н. Керзон, вице-король

Индии, подчеркивал, что Далай-лама — суверен своей страны и фактиче-

ски, и юридически. 8 января 1903 г. он писал в Лондон: «Так называемый

сюзеренитет Китая над Тибетом — конституционная фикция: политиче-

ское жеманство, которое делается только по причине его удобства для обе-

их сторон».

Керзон отмечал, что амбань в Тибете не имел статуса «вице-

короля», а был обычным послом. Нельзя считать, будто «так называемая

независимость Тибета является лишь продуктом второй половины XIX в.,

когда началась колониальная, империалистическая агрессия в отношении

Китая».

Скорее наоборот: продукт этой агрессии — введение Британией

«китайского сюзеренитета» над Тибетом, ставшее препятствием междуна-

родному признанию последнего.

Лхасское соглашение 1904 г. отрицало прерогативу маньчжурского

правительства заключать договоры от имени Тибета. Более того, обяза-

тельство никак не предоставлять свою территорию «иностранной власти»

буквально обозначало любые страны, кроме Великобритании, — в том чис-

ле и Цинскую империю.

Важное значение Лхасской конвенции состоит

в признании британским правительством полной способности тибетского

правительства входить в договоры независимо от маньчжурского импера-

тора. Но под давлением критики Британия в 1906 г. заключила с Цинской

империей дополнительное соглашение (к Лхасскому). Оно исключало Цин

из «иностранной власти» и вручало маньчжурам прерогативу ведения ино-

странных дел за Тибет. Теперь уже Цин в большей степени, чем Велико-

британия, отвечала за целостность Тибета. Позже китайские власти оши-

бочно трактовали это как отмену автономии.

Тибет не рассматривался как неотъемлемая часть какого-то государ-

ства ни в одном соглашении XIX — начала ХХ в. Признавалось лишь право

императора заключать от его имени договоры по международным вопро-

сам. Но и оно не рассматривалось как неотъемлемое. Заключенные импе-

рией международные договоры и соглашения не считались действитель-

ными для Тибета, если не были заключены специально для этой страны.

С другой стороны, это не включало применимость к Тибету договоров,

заключенных для империи в целом. Ч. Ран

пишет, что конвенция меж-

Bell, 1992, p.215.

Van Walt, 1987, p.32.

«Выразитель интересов тибетского народа»...

Van Walt, 1987.

Ran, 1991.

494 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

ду Россией и Великобританией по делам Персии, Афганистана и Тибета

1907 г. была нелегитимной, поскольку подписана за спиной Китая. В дей-

ствительности, она нелегитимна потому, что подписана за спиной Тибета.

В КНР считается, что «это был первый международный официальный до-

кумент, в котором произведена подмена «суверенитета» Китая над Тибе-

том на «сюзеренитет».

Подмену понятий содержит как раз эта фраза. Су-

веренитет — понятие европейское, в империи Цин сама концепция власти

была другой, эта империя — не Китай.

Тибетцы никогда не признавали ни сюзеренитета, ни права Цин за-

ключать договоры от их имени. Да и признание этого сюзеренитета дру-

гими странами было чисто номинальным. Оно не ограничивало междуна-

родную индивидуальность Тибета и являлось помехой для его включения в

британскую сферу влияния.

Это положило начало попыткам маньчжуров

включить его в свою империю. Привилегии Великобритании в Тибете по

доктрине «неравных договоров», позже принятой в КНР, могли бы счи-

таться недействительными, — но только в том случае, если бы Тибет сам

отказался от договоров 1856 и 1904 гг. Но он этого не сделал, предпочитая

лишь ревизовать отдельные положения.

В начале ХХ в. маньчжуры нарушили отношения «наставник — по-

кровитель»: они не предотвратили иностранное вторжение в Тибет, затем

сами напали на него. Далай-лама был «низложен», хотя пекинские власти

не имели на это права. Поэтому он законно объявил о прекращении этих

отношений. Надо подчеркнуть, что эти действия маньчжуров и расторже-

ние отношений «наставник — покровитель» произошли тогда, когда сами

императоры не имели фактической власти, а правили вдовствующая импе-

ратрица Цыси и регентша Лунъюй.

Синьхайская революция, начавшаяся в 1911 г., привела к упраздне-

нию монархии и развалу империи Цин. «В 1911 г. разразилась Синьхайская

революция, в результате которой была образована Китайская республика,

объединившая в единое целое народы ханьской, маньжурской, монголь-

ской, хуэйской и тибетской национальностей. Центральное правитель-

ство, как и при династиях Юань, Мин, Цин, осуществляло управление

Тибетом».

Это неверно. Правители тибетцев и монголов были связаны с

маньчжурской династией Айсинь Гиоро, а не с Китайской республикой.

Теперь эта связь прекратилась.

Революция и отречение императора означали разрыв преемственно-

сти власти. Акт об отречении и передаче власти республиканскому прави-

тельству был подписан регентшей под давлением, означал переход к новой

модели государства и не мог легитимировать «передачу» зависимых стран

Китаю. Новую власть не поддержали не только их народы, но и значитель-

Кому принадлежит суверенитет...

Van Walt, 1987.

Коротко о Тибете...

495Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

ная часть ханьцев. Свидетельства тому — последующая раздробленность

Китая, борьба территориальных группировок, восстановление Пуи в каче-

стве императора Маньчжоу-го по его инициативе. Так что преемником им-

перии Цин был не Китай, а Маньчжоу-го, в которое трансформировалась

автономия Трех восточных провинций в 1934 г.

Несмотря на то, что Япо-

ния ограничила суверенитет Маньчжоу-го, это было государство, имевшее

международные связи. В частности, с СССР, руководство которого в 1945 г.

присоединило его к Китаю, а императора отправило за решетку. Китайская

республика не провозглашала себя правопреемницей империи Цин. КНР

не провозглашала себя преемницей ни этой империи, ни этой республики.

Кроме того, Китайская республика и КНР — национальные государства.

Это другой тип государственности, чем империя, управляемая монархом.

Вот тут-то и понадобилось придумать концепцию «единого много-

национального Китая», похожую на концепции младотурков в бывшей

Османской империи. Пользуясь этим, ханьские националисты занялись

«возвращением» чужих земель. Уже 8 апреля 1912 г. президент Китая Юань

Шикай издал декрет об отмене статуса Монголии, Тибета и Восточного

Туркестана как вассальных территорий: их приравняли к обычным про-

винциям. В дальнейшем эта деятельность продолжалась благодаря военно-

му превосходству Китая над слабыми соседями, привычному для Европы

отождествлению его с государством Цин и «большой игре» империалисти-

ческих держав в Азии.

Как сказано выше, легитимность государства, которое образовалось

в результате революции, определяется степенью реальной независимости.

Все империи в таких случаях распадались, и не было сомнений в праве быв-

ших вассалов на независимость. Понимая это, большевики не завоевывали

земли бывшей Российской империи, а экспортировали туда революцию,

после чего новые власти сами просили о союзе. СССР, как частично вос-

становленная империя, формально не был унитарным государством.

Подходящий пример для сравнения с Цинской империей — Осман-

ская империя. Конечно, здесь можно говорить не о полном сходстве, а об

аналогии настолько, насколько существуют общие закономерности в им-

перских системах. Так же, как Цинская (маньчжурская) империя захвати-

ла Минскую (китайскую), Османская (турецкая) захватила Византийскую

(греческую). И маньчжуры, и турки-османы сделали своими столицами

столицы захваченных государств (соответственно, Пекин и Константино-

поль). Маньчжуры распространили свою власть на Монголию, Джунгарию

и Восточный Туркестан, влияние — на Тибет и другие территории. Турки

присоединили балканские страны, Египет, Ирак и т.д., распространили

влияние на Алжир, Аравию, Молдавию и другие страны. И там, и там были

вассальные и зависимые государства. Обе империи развалились, в обеих

Левкин Г.Г. Ответы посетителям гостевой книги...

496 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

произошли революции. Вследствие национально-освободительного дви-

жения от них отделились страны, столицы которых были столицами импе-

рий: Греция и Китай. Греция вернула себе часть исконно греческих земель

и не претендует на остальное «наследие» Османской империи. Например,

не заявляет, что Йемен или Молдавия — неотъемлемые части Греции. Но

Китай в подобной ситуации объявляет своими неотъемлемыми частями

Монголию, Тибет и т.д.

Другой пример — США. Никто не отрицает правомочность «Декла-

рации о независимости» от 4 июля 1776 г., хотя она была принята без раз-

решения Британии. Объяснение было еще проще, чем в случае с Тибетом:

«Один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие

его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди дер-

жав мира».

Может быть, внутригосударственные отношения Тибета и Китая воз-

никли после революции? В тот период между Китаем и Тибетом, между

китайским президентом и Далай-ламой не было никаких отношений под-

чинения. Тибет всегда отвергал территориальные претензии Китая. Это

хорошо иллюстрируют даже правительственные заявления Китая в то

время: что Тибет «одобрил», «принял» или «присоединился» к Китайской

республике.

Возвратившись из Индии, Далай-лама ХIII официально заявил о вос-

становлении власти тибетского правительства. В 1913 г. были опублико-

ваны документы о независимости, а затем почти 40 лет тибетское прави-

тельство осуществляло всю полноту власти. Поэтому включение в список

членов китайского парламента «делегатов от Тибета» в мае 1913 г. нелеги-

тимно. Губернатор Кама в 1913 г. был законно назначен Далай-ламой ХIII,

потому что Кам не был частью Китая. Кроме эффективной центральной

и местной власти, Тибет обладал всеми необходимыми атрибутами госу-

дарства: армией, юридической системой, налогообложением, телеграфом,

почтой, валютой, самообеспечением. Он чеканил свою монету, печатал

бумажные деньги и марки. Первая делегация во главе с В.Д. Шакабпой,

выехавшая на Запад в 1947 г., имела тибетские паспорта, признававшиеся

всеми странами, которые они посетили. У Тибета были свой герб и флаг, до

сих пор используемые правительством в эмиграции и борцами за свободу.

В китайской пропаганде занятно говорится об этом флаге: «В 1947 г.

при поддержке Великобритании, США и других западных стран тибетские

власти направили свою делегацию для участия в Межазиатской конфе-

ренции, состоявшейся в Дели. Для участия в указанной конференции они

срочно изготовили флаг тибетской армии с изображением снежных львов,

выдав его за “тибетский национальный флаг”»

. Тибетцы-то сделали соб-

Декларация независимости...

Van Walt, 1987.

Поддержка спецслужбами США...

497Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

ственный флаг, а в основу флага КНР легла символика не национальная, а

заемная — от мировой революции и коммунизма.

По экономическому критерию Тибет тоже вполне соответствовал

признакам государства. Границы современных государств, обладающих

развитым хозяйством, совпадают с границами территорий, на которых

функционирует единый экономический механизм.

Тибет имел самодоста-

точную экономику и обеспечивал свои потребности во всем необходимом

(см. главу 6).

В 1947 г. Национальное собрание Китая приняло конституцию, в ко-

торой говорилось, что Тибету гарантируется автономия. На его заседани-

ях присутствовали тибетцы. Это трактуют как вхождение Тибета в Китай.

Но те тибетцы были только наблюдателями, а не участниками (см. главу

4). Они не признали и не подписали конституцию, да и не имели таких

полномочий. Следовательно, статья о Тибете в ней не более законна, чем,

скажем, если бы в конституции РФ появились статьи об автономии Фин-

ляндии или Польши. Китайские республиканцы опять применили трюк

из времен монархии: получилось, что посланцы зарубежного государства

прибыли с изъявлением покорности, а официальный прием — церемония

подчинения их страны.

Исследователи обычно указывают на самое «слабое место»: отсутствие

четкого международного признания Тибета. Аргументация, в целом, такая.

Согласно общим доктринальным положениям международного публично-

го права, независимое государство должно обладать тремя основными эле-

ментами правосубъектности: правами самостоятельного участия в между-

народных договорах политического характера, самостоятельного участия в

международных организациях и осуществления международных контактов

с субъектами международного права на дипломатической основе. У Тибе-

та в 1911–1951 гг. всего этого не было.

Хотя Внешняя Монголия в 1913 г.

официально признала независимость Тибета, с международно-правовой

точки зрения она не могла это делать, так как сама официально была ча-

стью Китая; поддерживавшие отношения с Тибетом Бутан и Непал были

странами, зависимыми от Великобритании.

Выводы Международной комиссии юристов — это факультативное

экспертное заключение и, согласно п. 1 ст. 38 Статута Международного

суда, являются вспомогательным средством по сравнению с международ-

ными конвенциями, каковыми в данном случае будут Конвенция в Симле

1914 г. и Соглашение КНР с Индией 1954 г.

Конвенция в Симле не явля-

ется признанием независимости Тибета, позже она была заменена другими

документами. Резолюции ООН имеют рекомендательный, а не обязатель-

ный характер. Следовательно, в вопросе о статусе Тибета среди междуна-

Клинов, 2000, с. 31.

Клинов, 2008, с. 41–46.

Клинов, 2000, с. 450.

498 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

родных документов перед резолюциями ООН и выводами Международной

комиссии юристов надо отдать приоритет Соглашению между КНР и Ре-

спубликой Индия о торговле и связях между Тибетским районом Китая и

Индией от 29 апреля 1954 г. Это соглашение признает суверенитет Китая

над Тибетом. Следовательно, по приоритету международных документов,

Тибет — часть Китая.

С этой аргументацией трудно согласиться. В данном случае решаю-

щим будет договор Тибета с Монголией, и вот почему. Тибето-монгольский

договор был подписан 11 января 1913 г. в монгольской столице Урге. В нем

говорилось, что «Монголия и Тибет, освободившись от маньчжурской ди-

настии и отделившись от Китая, образовали свои самостоятельные госу-

дарства». Этот договор не получил широкого международного признания,

но является легитимным актом установления межгосударственных отно-

шений по следующей причине.

Задолго до него, 3 ноября 1912 г., был под-

писан русско-монгольский договор (в русском варианте — «соглашение»),

которым декларировался «самобытный», или «автономный строй» Монго-

лии, а последняя получала право заключать договоры с «Китаем или другим

иностранным государством» (ст. 3). По содержанию документа, способу

его выработки и заключения (самостоятельно — минуя Пекин) этим до-

кументом признавалось образование независимого государства, как его и

рассматривал в то время ряд международных экспертов. Вместо «Внешняя

Монголия» там использовался более широкий термин «Монголия» в рус-

ском варианте и «Монгол Улс» («Государство Монголия») в монгольском

варианте. Общественный строй Монголии в русском варианте обозначен

как «автономный» или «самобытный», а в монгольском ему соответство-

вали термины, которые переводились как «самостоятельность» и «неза-

висимость». Оба варианта имеют равную юридическую силу. В результате

Монголию как государство на договорной основе Россия признала раньше,

чем Китайскую республику. Объявление всему миру о подписании данно-

го документа было фактическим признанием государства и его названия

«Монголия». Государство Монголия с того дня стало юридически право-

мочным субъектом международного права. Тибето-монгольский договор

на тот момент не требовал признания другими странами. Отсюда следует,

что признание Тибета Монголией также сделало Тибет субъектом между-

народного права. Лишь в 1915 г. трехсторонним Кяхтинским соглашением

России, Китая и Монголии последняя номинально была признана китай-

ской автономией, а позже вновь стала независимой.

В 1949 г. Тибет был признан Непалом, когда последний подавал за-

явку на вступление в ООН.

В частности, он включил Тибет в шесть стран,

с которыми вошел в дипломатические отношения. Непал поддерживал эти

отношения с Тибетом, будучи самостоятельным государством, а не частью

Батсайхан, Кузьмин, 2008, с. 68–86; Kuzmin, in press.

Van Walt, 1987.

499Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

другого государства или колонией. Так как международное признание или

непризнание не влияет на существование нового государства (см. выше),

то перечисленные акты являются лишь дополнительными свидетельства-

ми государственности Тибета.

Таким образом, до самого вторжения КНР в 1950 г. Тибет был само-

стоятельной страной по факту и по праву. В этот период он обладал атри-

бутами реальной и формальной независимости и государственности, не-

смотря на значительное иностранное вмешательство в отдельные периоды

времени.

По международному праву, преемственность государства здесь

никогда не нарушалась. Иначе, например, Бутан, Чехословакию, ГДР и

МНР нельзя было бы считать самостоятельными государствами. В 1950 г.

Тибет был меньше связан с Китаем, чем Нидерланды с Испанией или

Францией, правители которых провозглашали свою власть над ними в

прошлые века.

Парижским пактом 1928 г., к которому присоединился и Китай, за-

прещается война как средство решения международных конфликтов и как

инструмент национальной политики.

Такая война, по международному

праву, является военным преступлением. Власти КНР последовательно

осуждали агрессивные войны и угрозу применения силы. Согласно п. 4

ст. 2 гл. 1 Устава ООН, «все Члены ООН воздерживаются в их международ-

ных отношениях от угрозы силой или ее применения как против террито-

риальной неприкосновенности или политической независимости любого

государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями

Объединенных Наций».

Устав вступил в силу 24 октября 1945 г., то есть до

вторжения КНР в Тибет.

Это вторжение противоречит международному праву, нарушая прин-

ципы государственного суверенитета, независимости, территориальной

целостности, запрещения интервенции и угрозы силы. Оно противоречит

духу и букве статьи Версальского договора об учреждении Лиги Наций,

Парижского мирного пакта (пакт Бриана-Келлога), Устава ООН и других

соглашений, участником которых является КНР.

Кроме того, вторжение

в Тибет является актом агрессии согласно ст. 2(2) Конвенции по определе-

нию агрессии от 1933 г. и преступлением против мира согласно статьям 6а

и 5 уставов Нюрнбергского и Токийского международных военных трибу-

налов соответственно.

Китай был среди 11 союзников, создавших Токий-

ский трибунал.

23 мая 1951 г. было подписано «Соглашение между центральным на-

родным правительством Китая и местным тибетским правительством

Van Walt, 1987.

Устав Организации Объединенных Наций...

Van Walt, 1987, p.154.

Van Walt, 1987, p.153–155.

500 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

о мероприятиях по мирному освобождению Тибета» (Соглашение из

17 пунк тов). В сентябре 1954 г. в работе 1-й сессии ВСНП, принявшей кон-

ституцию КНР, участвовали Далай-лама, Панчен-лама и другие тибетцы;

Далай-лама был избран заместителем председателя Постоянного комитета

ВСНП, а Панчен-лама — его членом. В обоих случаях тибетцы действова-

ли под несомненным внешним давлением. Кроме того, в 1951 г. делегация

не имела полномочий подписывать такое соглашение, а печати были сфа-

брикованы в Пекине (см. главу 7).

Если соглашение навязывается государством, чьи превосходящие во-

оруженные силы оккупировали «государство-жертву», или последнее на-

ходится в процессе оккупации, или под ее угрозой при нарушении между-

народного права, — такое соглашение по факту не имеет законной силы.

Согласно ст. 52 Венской конвенции о Международном договорном праве,

договоры и подобные соглашения, заключенные под действием силы или

под угрозой ее применения, недействительны изначально.

По заключе-

нию Комиссии международного права ООН, с точки зрения действующего

закона «не имеет силы договор, добытый незаконной угрозой или исполь-

зованием силы».

Соглашение из 17 пунктов было подписано в условиях агрессии, на-

чавшейся оккупации Тибета, и под давлением. Этому соответствуют пунк-

ты Соглашения — особенно те, которые подразумевают его «внутренний»

статус и предусматривают военную оккупацию, заявление, что КНР возь-

мет под контроль весь Тибет, и угроза немедленного наступления на Лхасу,

если китайские условия не будут приняты. Далай-лама и его правительство

не ратифицировали это Соглашение.

Здесь есть три важных момента. Во-первых, в КНР это Соглашение

считают не международным, а внутренним, а Венская конвенция 1969 г.

запрещает агрессию или ее угрозу лишь в отношении государств. Но фак-

ты, изложенные выше, не позволяют считать Тибет частью другого го-

сударства. В отличие от времени Цин, в 1951 г. он не просил присылать

иностранные войска. Поэтому нельзя ставить знак равенства между при-

сылкой войск в Тибет маньчжурскими императорами и китайскими ком-

мунистами. Во-вторых, это согласие Далай-ламы и его чиновников с но-

вой ситуацией и их участие в новых органах власти, созданных китайцами.

В-третьих — широкая оппозиция китайскому присутствию в Тибете и Со-

глашению из 17 пунк тов. Последние два элемента не представляют проти-

воположных взглядов тибетцев — напротив, это взаимосвязанные реакции

на принуждение.

В таких условиях Далай-лама старался избежать ненуж-

Van Walt, 1987.

U.N. Doc. A/CONF. 39/27 (1969), 8.I.L.M. 679 (1969). Done at Vienna on 23 May 1969,

entered into force on 27 January 1980 — цит. по: Van Walt, 2007, p.98.

Цит. по: Van Walt, 1987, p.153.

Van Walt, 1987.