Кузьмин Л.С. Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

Подождите немного. Документ загружается.

501Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

ного насилия, сохранить для Тибета хотя бы автономию, что было бы не-

возможно при сопротивлении.

Если договор добыт под угрозой силы, «государство-жертва» никогда

не лишается права заявить о его недействительности. Что и сделали Далай-

лама и другие тибетские официальные лица после эмиграции, когда смогли

открыто высказать свою позицию. После ухода в эмиграцию Далай-лама

объявил это Соглашение не имеющим законной силы.

О том, что китайцы

силой заставили тибетцев принять свои условия, Далай-лама писал в своем

послании в США через Такцера Ринпоче еще в начале 1952 г.

Следовательно, Соглашение из 17 пунктов с точки зрения междуна-

родного права было нелегитимно с момента его подписания и не стало

легитимным позже. То же можно сказать о прочих действиях тибетских

делегатов в Пекине в 1950-х гг., так как они принимали решения не сво-

бодно, а в условиях начавшейся оккупации их страны. Некоторые юристы

сомневаются в этом.

По их мнению, в таком случае следует считать неле-

гитимными и соглашения Тибета с Непалом (1856 г.) и Великобританией

(1904 г.), заключенные в результате войны. Эти сомнения представляются

мало обоснованными. Данный принцип действует с 1945 г. (см. выше) и не

распространяется на соглашения XIX — начала ХХ в. Кроме того, Согла-

шение из 17 пунктов постоянно нарушалось Китаем.

Для сравнения можно привести прецеденты захвата разных стран и

принуждения их правительств санкционировать захват в первой полови-

не ХХ в. Например, аншлюс Австрии нацистской Германией. 12 февраля

1938 г. канцлер Австрии был вызван в гитлеровскую резиденцию и под-

писал ультиматум, поставивший его страну под германский контроль. 22

февраля 1938 г. британский премьер Н. Чемберлен заявил, что Австрия не

может рассчитывать на защиту Лиги Наций. 11 марта австрийский канцлер

ушел в отставку, а сосредоточенные на границе немецкие войска вошли

в Австрию. Австрийская армия капитулировала. 13 марта вышел закон о

«Воссоединении Австрии с Германской империей». Затем в Германии и

Австрии состоялся плебисцит (в Тибете такого никогда не было). Пода-

вляющее большинство австрийцев проголосовало «за».

Другой пример — захват Дании в 1940 г. В директиве по подготовке

операции А. Гитлер писал: «В принципе следует стремиться к тому, чтобы

придать операции характер мирного захвата, имеющего целью вооружен-

ную защиту нейтралитета Скандинавских стран. Одновременно с началом

операции правительствам этих стран будут предъявлены соответствующие

требования. В случае необходимости для оказания нужного давления бу-

дут проведены демонстративные действия флота и авиации. Если же, не-

смотря на это, будет оказано сопротивление, оно должно быть сломлено

His Holiness's Middle Way Approach...

Smith, 1996, p.320.

Song, 2007, p.39–40.

502 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

с помощью всех имеющихся военных средств»

. 9 апреля 1940 г. немецкий

посол в Копенгагене предъявил датскому правительству ультиматум, тре-

буя немедленно и без сопротивления встать под «защиту рейха». Ждать по-

мощи от Великобритании было бесполезно. Король заявил, что он и его

правительство сделают все возможное, чтобы сохранить мир и порядок в

стране, устранить любые трения между датчанами и немецкими войсками.

Он хотел избавить свою страну от несчастий.

И датчане, и австрийцы не восставали. Этнически и культурно они

ближе к немцам, чем тибетцы к китайцам. Да и Австрия с Германией когда-

то входили в единое государство — Священную Римскую империю. Тем не

менее, и случай с Австрией, и случай с Данией трактуются международным

правом как силовой захват. Результаты аншлюса Австрии когда-то при-

знали Великобритания и США — те самые страны, которые создали пре-

пятствия международному признанию Тибета. Однако в наше время они

признают независимость Австрии.

Когда-то признавалась и целостность других стран (в том числе коло-

ниальных империй), которые потом распались. В последние годы все вре-

мя фиксируется принадлежность Тибета к КНР в ее двусторонних деклара-

циях с разными странами. История показывает, что подобные декларации

не гарантируют вечное владение чужими территориями.

Однако попробуем встать на точку зрения тех, кто считает Соглаше-

ние из 17 пунктов легитимным. Вследствие тибетского восстания 1959 г.

оно перестало выполняться — фактически, было разорвано приказом Гос-

совета от 28 марта 1959 г. и последующими действиями КНР (детали см. в

главе 8). Само восстание проходило без участия тибетского правительства.

Следовательно, тибетская сторона не несет ответственности за восстание и

разрыв Соглашения. Ответственность за это несет китайская сторона. Ведь

она, теоретически, могла бы выполнять Соглашение и после подавления

восстания, но сочла себя свободной от него. Тем самым китайская сторо-

на уничтожила ту юридическую основу, на которую ссылается до сих пор.

Итак, если принять, что китайское правление в Тибете легитимировано

Соглашением из 17 пунктов, то получится, что с 1959 г. эта легитимация

была прекращена китайской стороной.

В истории с независимостью и включением Тибета в Китай в ХХ в.

уместна параллель с Монголией. Внешняя Монголия зависела от мань-

чжурской династии даже сильнее, чем Тибет: маньчжурский император на

правах сюзерена даровал монгольским князьям земли, назначения, решал

вопросы наследования, делил уделы и т.д. На закате Цинской империи Ти-

бет и Монголия вместе решили отделиться от нее, а позже заключили меж-

государственный договор. Российская империя добилась признания Кита-

ем автономии Внешней Монголии, а Великобритания признала цинский

Детали см.: Ширер У. Крах нацистской империи...

503Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

сюзеренитет и фактическую самостоятельность Тибета. И в Монголии, и

в Тибете шло национально-освободительное движение. Став сателлитом

СССР, Монголия избавилась от угрозы китайской оккупации, но дорого

заплатила за это: красные разгромили религию и культуру. В то время Ти-

бет еще оставался независимым.

После второй мировой войны мироустройство определили Ялтинские

соглашения И.В. Сталина, Ф. Рузвельта и У. Черчилля. Великобритания

не сделала ничего, чтобы сохранить независимость Тибета. Но СССР в от-

ношении МНР повел себя иначе. Сталин зафиксировал статус-кво МНР в

Ялтинских соглашениях, а затем санкционировал референдум о независи-

мости. В результате Китаю пришлось признать МНР. Тибет же, вынужден-

ный опираться на другого союзника, был оккупирован Китаем.

Право народов на самоопределение декларируется в Уставе ООН и

ряде других международных документов. Оно не вполне согласуется с не-

колониальными ситуациями.

Однако специально для тибетского народа

это право подтверждено Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 1723

(XVI) от 20 декабря 1961 г. Но ни эта, ни остальные резолюции по Тибету

не выполнены: они носят рекомендательный характер, а великим держа-

вам невыгодно добиваться их выполнения.

В 1990-х гг. эксперты по правам человека и международному законо-

дательству дважды встречались, чтобы обсудить вопрос о праве тибетского

народа на самоопределение.

Постоянный международный трибунал, со-

бравшийся в Страсбурге в ноябре 1992 г., пришел к выводу, что тибетцы

соответствуют общепринятым критериям народа, обладающего правом на

самоопределение и потому у них должна быть возможность реализовать это

право. Трибунал постановил, что «присутствие китайской администрации

на тибетской территории следует рассматривать как иностранное господ-

ство над тибетским народом», что «с 1950 г. тибетский народ был лишен

возможности осуществлять свое право на самоопределение».

На другой конференции, проходившей в Лондоне несколькими не-

делями позже, 30 известных специалистов по международному праву из

Европы, Африки, Азии, Северной и Южной Америки, среди которых

были крупнейшие авторитеты по праву народов на самоопределение, об-

стоятельно рассмотрев все материалы, включая китайские, сделали пись-

менное заявление:

1) Согласно международному праву, тибетский народ

должен получить независимость; право на самоопределение «принадлежит

тибетскому народу» и «ни китайское правительство, ни какая-либо другая

Van Walt, 1987.

Тибет: правда, 1993.

Session on Tibet: Verdict. — Permanent Tribunal of Peoples. Strasbourg. 1992. 20 Nov., p.15,

23 — цит. по: Тибет: правда, 1993.

International Lawyers' Statement on Tibet. London, 1993, 10 Jan., р. 6–8 — цит. по: Тибет:

правда, 1993.

504 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

нация или государство не имеют права лишать его независимости». 2) Со

времени военных действий 1949–50 гг. Тибет находится в оккупации под

властью КНР и деспотически управляется колониальной администрацией;

3) Учитывая длительную историю Тибета как независимого государства,

мы считаем, что требование тибетским народом самоопределения, вклю-

чая независимость, соответствует принципам национального единства и

территориальной неприкосновенности государства.

Итак, «КНР не могла получить легальное право на суверенитет над

Тибетом на основании военного вторжения или последующих мер эффек-

тивного контроля. Продолжающаяся поддержка Далай-ламы подавляю-

щим большинством народа, активное сопротивление китайской власти в

Тибете, успешное развитие тибетского общества в эмиграции, функцио-

нирование правительства в эмиграции — все это факторы, которые гово-

рят о преемственности Тибетского государства. С другой стороны, ввиду

незаконности китайского вторжения в Тибет и недействительности Со-

глашения из 17 пунктов, ни уровень контроля Китаем путем содержания

сильного военного присутствия в Тибете, ни продолжительность времени,

прошедшего со вторжения, недостаточны для заключения о том, что Китай

легально приобрел всю территорию Тибета. К настоящему времени не про-

изошло ничего, что бы, согласно общепризнанным нормам международ-

ного права, могло обосновать заключение, что Тибетское государство пол-

ностью угасло и легально включено в КНР в виде ее неотъемлемой части.

<...> Государство Тибет продолжает существовать... как независимое юри-

дическое лицо, с легитимным правительством в эмиграции в Дхарамсале,

представляющим его. Соответственно, это правительство и народ Тибета

имеют право вновь обрести осуществление суверенитета над собственной

территорией, свободно от вмешательства других государств».

Дореволюционное, а затем эмигрантское правительства Тибета об-

виняют в контактах, соглашениях и помощи со стороны других стран, что

трактуется как «измена родине» и т.п. Из приведенной цитаты следует, что

эти обвинения необоснованны: легитимное правительство любого госу-

дарства имеет право вступать в отношения с другими странами. Создание

и становление КНР тоже происходили с иностранной помощью (см. главы

4, 7, 10).

***

Отношения государств в древности и средневековье отличались от совре-

менных. На них нельзя переносить нормы международного права, при-

нятые в наши дни. Но нельзя и делать обратное: переносить архаические

Van Walt, 1987, p.188.

505Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

правовые понятия на современность, одну модель государственности — на

другую, систему представлений одной цивилизации — на другую. Когда-то

на мировое господство претендовали ассиро-вавилонские, византийские,

китайские, монгольские, маньчжурские и другие монархи. Но в наше вре-

мя лишь в китайской политике смешивают архаические и современные

представления о государственности. Получается, что народы, которые за-

воевывали Китай, создавали не собственные империи, а иностранные «ди-

настии Китая». Такой логики больше нигде нет. По ней выходит, что, если

страна А захватила страну Б, то это не значит, что страна Б стала частью

страны А. Наоборот, страна А сама стала страной Б. Если же одно государ-

ство признает себя частью другого, то в этом должны быть согласны обе

стороны. Не может быть так, что одна страна считает другую своей частью,

а эта часть считает себя независимой и так живет веками.

Тан, Сун, Юань, Мин и Цин — это не династии одной страны, а раз-

ные империи. Не существует документа, фиксирующего вхождение Тибета

в какую-либо из них. Многочисленные старые документы, опубликован-

ные в КНР как доказательства принадлежности Тибета к Китаю, доказыва-

ют обратное.

Тибет был зависимым лишь от монгольской империи Юань

и маньчжурской империи Цин, но никогда не терял своей государствен-

ности.

Известно, что при конфуцианской монархии официальная историо-

графия выступала как единая организованная система. Ее официальный

характер предполагал не только контроль над ней властей, но и активное

участие их в историографическом процессе.

История обслуживала систе-

му власти. Поэтому нельзя принимать эту историографию как аргумент для

включения тех или иных стран в империи, считающиеся Китаем. «При-

несение дани», раздача титулов, эдикты с приказами, «органы по управле-

нию», созданные в одностороннем порядке, и т.п. — это признаки древней

китаецентристской традиции, а не реального подчинения.

Правители Тибета не считали себя чьими-то вассалами и осущест-

вляли контроль над своим государством. Высших лам с императорами

связывали личные отношения «наставник — покровитель», которые были

установлены на двусторонней основе. Эту концепцию трудно определить

в современных терминах государственной власти. Эти отношения в раз-

ное время понимались по-разному. Претензии Пекина на суверенитет над

Тибетом основаны на конфуцианской концепции всемирного императора.

Чтобы обосновать оккупацию Тибета, КНР перетолковывает средневеко-

вые отношения в терминах современного национального государства.

Это

неправомерно.

Идея «единой китайской нации», хотя и коренится в древней китае-

центристской идеологии, в основном является продуктом первой половины

A 60-point commentary...

Духовная культура Китая, 2009, с. 36.

Van Walt, 1987.

506 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

ХХ в. Это был период краха многонациональных империй и строительства

национальных государств. В Китай эти идеи были принесены с Запада.

Одна часть государства не может претендовать на другую. Поэто-

му претензии Китая на «наследство» Монгольской и Маньчжурской им-

перий необоснованны. Тем более — на страны, в них не входившие. Это

противоречит не только историческим фактам, международному праву, но

и марксизму-ленинизму. Он признает право наций на самоопределение.

По Ф. Энгельсу, население спорных областей само должно решать свою

судьбу.

В.И. Ленин писал: «Под самоопределением наций разумеется госу-

дарственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеет-

ся образование самостоятельного национального государства»

(с.259).

«“Самоопределение нации” в программе марксистов не может иметь, с

историко-экономической точки зрения, иного значения, кроме как поли-

тическое самоопределение, государственная самостоятельность, образова-

ние национального государства» (с.263). «Обвинять сторонников свободы

самоопределения, то есть свободы отделения, в поощрении сепаратизма —

такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников сво-

боды развода в поощрении разрушения семейных связей» (с.286). «Отри-

цание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает

на практике поддержку привилегий господствующей нации и полицейских

приемов управления в ущерб демократическим» (с. 286). Ленин подчерки-

вал: «Было бы изменой социализму отказаться от осуществления самоо-

пределения наций при социализме» (с.18)

. А ведь КПК, согласно своему

уставу, руководствуется марксизмом-ленинизмом, твердо ему следует, тре-

бует от членов партии его изучения.

Ни тибетское правительство, которое до 1959 г. было в Лхасе а затем

в эмиграции, ни народ Тибета не принимают китайскую власть. Как и в

прошлом, они почитают своего лидера — Далай-ламу. В глазах большин-

ства тибетцев Далай-лама продолжает объединять религиозную и светскую

власть. Правительство Тибета в эмиграции — это не новая структура, соз-

данная за рубежом. Оно сохраняет преемственность от легитимного прави-

тельства Лхасы. Сам Тибет является оккупированным государством. Следо-

вательно, тибетский вопрос — не только внутреннее дело КНР. Требования

тибетцев о независимости своей страны нельзя считать сепаратизмом. Это

не требование отделить часть государства для создания нового государствен-

ного образования.

Но объяснять границы подобным образом — дело неблагодарное.

До сих пор в международной практике действуют два взаимоисключаю-

Энгельс, 1965, с. 317.

Ленин, 1961, с. 255–320.

Ленин, 1962, с. 18–22.

Устав Коммунистической партии Китая...

507Глава 11. Тибет — неотъемлемая часть Китая?

щих принципа: самоопределения народов и территориальной целостно-

сти государств. Они применяются в соответствии с политической целе-

сообразностью. ООН более 25 лет назад подтвердила право тибетцев на

самоопределение.

Но это решение игнорируется. Если СССР был леги-

тимен и его границы признавались, то почему некоторые страны не при-

знавали вхождение в него трех прибалтийских республик? Кстати, до ХХ в.

две из них не имели государственности. Почему те же страны признают

вхождение в Китай Тибета, имевшего многовековую государственность?

Почему выделение независимых государств из империй Запада и Восто-

ка (Испанской, Британской, Португальской, Французской, Османской и

т.д.) — легитимно, а из Цинской — нет? Почему революционный развал

Австро-Венгрии или СССР был легитимным, а целостность Китая в грани-

цах Цинской империи неоспорима? Почему можно признать Косово или

Южную Осетию, а Тибет — нельзя?

Риторические вопросы можно продолжать. Ответ будет один: потому

что испокон веков главное право в международных отношениях — это пра-

во сильного. Международные нормы используются лишь для согласования

интересов держав. Если слабая континентальная страна не имеет сильных

покровителей, то она рано или поздно потеряет независимость от соседей.

Природные преграды, столь полезные в прошлом, в наше время не дают

защиты. Судьба Тибета — один из примеров этого.

Есть серьезные аргументы за то, что Тибет должен быть признан ООН в качестве не-

зависимого государства по формальным критериям — см.: Van Walt, 1987; Johnston C.

Tibet: the international mistake...

ГЛАВА 12

ЗАКАТ ТИБЕТО-МОНГОЛЬСКОЙ

ЦИВИЛИЗАЦИИ?

уществует взгляд, что есть всемирно-исторический процесс, в который

неизбежно вовлекается все человечество. Поскольку самые высокие

технологии — на Западе, то наиболее широко распространяется западный

тип цивилизации. Его варианты разнообразны: социализм, коммунизм,

фашизм, буржуазная демократия и т.д. Как правило, они чужды обще-

ствам, относящимся к другим цивилизациям. В ХХ в. экспорт революции,

колониализм и глобализм — методы демократизации «отсталых» стран по

«прогрессивным» (буржуазным или коммунистическим) рецептам. Резуль-

тат — насильственное изменение общественного строя, разрушение тради-

ционализма и нивелировка на манер «цивилизаторов». Если народ хочет

жить по-своему, то возникает национально-освободительное движение,

контрреволюция, гражданская война или ненасильственное движение со-

противления. Недаром те силы, которые борются против экспансии ино-

странных «цивилизаторов», называют реакционными (например, «мятеж

реакционных сил Тибета»). Не прав Мао Цзэдун, что «все прогрессивные

войны являются справедливыми, а все войны, препятствующие прогрес-

су, — несправедливыми».

Все чаще говорят, что народные волнения в Тибете — события того же

порядка, что «бархатные революции» в Грузии, Украине, Сербии и т.д. Что

ситуация с Тибетом — такая же, как, например, с Косово. В том смысле,

что все это инспирирует Запад. Что говорить о независимости Тибета —

то же самое, что говорить о независимости любых национальных регионов

любых стран, даже если эти регионы никогда не имели своей государствен-

ности и (или) вошли в состав этих стран добровольно. По мнению левых,

буржуазный глобализм — зло, а насаждение коммунизма в разных странах

(фактически, глобализм, но другого направления) — добро. И так далее.

В действительности, мир устроен не так примитивно. Есть разные си-

стемы ценностей. Их нельзя выстроить в один ряд от «отсталых» к «про-

грессивным». Они просто разные и не во всем сопоставимые. То, что одно-

му кажется отсталым, другому покажется передовым даже в рамках одной

Мао, 1966, с. 62.

509Глава 12. Закат тибето-монгольской цивилизации?

цивилизации. Хороший пример — коммунизм: марксисты считают его бо-

лее прогрессивным строем, чем капитализм, антимарксисты — наоборот.

Большинство, если не все, революции ХХ–XXI вв. так или иначе инспи-

рированы из-за рубежа путем импорта разных вариантов прогрессивной

идеологии с подготовкой местных кадров или прямой интервенцией. Это

имело место, хотя и в разной степени, при буржуазно-демократической

Синьхайской и Новодемократической революциях в Китае, Февральской

и Октябрьской революциях в России, Народной революции в Монголии

(1921 г.), демократической реформе в Тибете, маоистской революции в

Непале, «бархатных революциях» в бывшем СССР, странах Восточной Ев-

ропы, Грузии и т.д.

Тибет всегда был традиционным обществом, и в нем никогда не было

предпосылок для революций. Тибетцы не отказываются от благ прогресса,

но история показала, что традиционализм им дороже. То, что происходит в

Тибете после 1951 г., — это национально-освободительное движение. Во-

прос не в смене общественного строя, а в прекращении иностранной окку-

пации. Тибетцы хотят не насаждать у себя иностранную идеологию, а из-

бавиться от нее. Потому их движение — не «бархатная революция».

Тибетцы веками жили в отдельном государстве и никогда не считали

себя жителями Китая. «Когда пришли китайцы и сказали нам, что Тибет

всегда был частью Китая, мы не поняли их. У нас другое чувство истории.

Конечно, коммунисты старались отвергнуть эти рассказы как детские

сказки, но для нас это были убедительные повествования, часть того, что

означает быть тибетцем».

Не только самосознание народа, но и право и

факты истории свидетельствуют, что их страна никогда не была частью Ки-

тая. Более того: Тибет никогда не входил в китайскую цивилизацию.

Можно привести несколько простых, но ярких примеров.

Тибет-

цы ведут свое происхождение от Совершенного Существа, китайцы — от

Желтого Императора; родина китайцев — Срединное государство, тибет-

цев — Страна снегов; религии китайцев — конфуцианство, даосизм и ки-

тайский буддизм, тибетцев — тибетский буддизм и бон; язык китайцев —

идеографический, двусложный и односложный, тибетцев — алфавитный,

двусложный; правитель китайцев — император, тибетцев — Далай-лама;

политическая система китайских государств — бюрократическая и центра-

лизованная, тибетских — теократическая; традиционная пища китайцев —

рис, тибетцев — цампа; в искусстве и литературе китайцев преобладают

мирские мотивы, тибетцев — религиозные, и т.д.

Тибетцы вместе с монголами создали собственную цивилизацию, от-

личную от других. Ее формирование связано с глубоким взаимопроник-

новением культур этих народов, особенно после походов Чингис-хана и

его преемников. Хотя Тибет не входил в Китай, отдельные территории, на-

Palden Gyatso, 1997, p.13.

Norbu, 1998, p.24–26.

510 С.Л. Кузьмин. Скрытый Тибет

селенные тибетцами, входили в средневековые китайские и монгольские

государства. Монголы неоднократно помогали тибетцам объединить свою

страну под единой властью. Их действия способствовали не только центра-

лизации Тибета и возвышению школы Сакья, а затем Гэлуг, но и дальней-

шему развитию тибето-монгольской цивилизации.

Скорее всего, именно концепция милосердного правителя-

бодхисаттвы (то есть Далай-ламы — воплощения Авалокитешвары) была

единственно возможной для объединения Тибета.

Примат духовной вла-

сти над светской был спасительным для Тибета, а не роковым, как иногда

утверждают. В те периоды, когда к власти приходили светские правители,

начинались междоусобицы и развал страны (примерно как в Монголии).

Интегрировали ее высшие ламы, личные отношения которых с монголь-

скими, а потом с маньчжурскими императорами по принципу «настав-

ник — покровитель» препятствовали превращению Тибета в обычную про-

винцию. Концепцию этих отношений трудно определить в современных

терминах государственной власти. Но это не основание для ее отрицания.

В отличие от Европы и империи Цин, в Тибете не было существен-

ных классовых антагонизмов до китайской демократической реформы.

Феодально-теократический строй в основном устраивал народ. «Кре-

постные» там, фактически, были фермерами, а «рабы» — домашними

слугами. Жестокость в отношении тибетского народа при феодально-

теократическом строе была меньше, чем в КНР.

В XVII–XIX вв. территория тибето-монгольской цивилизации, про-

стирающаяся от Джунгарии и Байкала до южного склона Гималаев, почти

вся оказалась в составе и сферах влияния Цинской и Российской империй.

Тем не менее, тибетцы и монголы жили по-своему — то есть в основном со-

храняли религию, социальную структуру, традиционную экономику, обы-

чаи и т.д. В обеих империях были законодательные установления, защи-

щавшие их самобытность. Более того: тибето-монгольская цивилизация в

то время развивалась как единое целое, чему способствовало сохранение

веками наработанных контактов и путей сообщения от Гималаев через Ку-

кунор в Монголию на север и запад. В отличие от КНР и СССР, в Цинской

и Российской империях государство никогда не ставило целью разжигание

классовой ненависти, разрушение религии, искоренение традиционализ-

ма и всеобщую нивелировку.

В конце XIX — начале ХХ в. определялось будущее Тибета. Пытаясь

противостоять экспансии европейцев, гибнущая маньчжурская династия

решила превратить зависимые территории в обычные провинции с китай-

ским населением. Фактически, тибетской элите, не желавшей подчиняться

Пекину, пришлось выбирать между двумя великими державами: Россией

и Великобританией. Как и монголы, тибетцы выбрали Россию, которая

Елихина, 2006.