Крючкова Т.Б., Нарумов Б.П. Зарубежная социолингвистика. Германия, Испания

Подождите немного. Документ загружается.

отрасли знания на конкретном языке, проблема использования

иноязычных

заимствований, источника заимствований и др. Естествен-

но,

что прикладная социолингвистика включает в себя только

социолингвистический

аспект всей этой проблематики.

Методы социолингвистических исследований.Проблема методов

социолингвистических исследований дискутировалась в ФРГ в до-

статочно традиционных рамках. Поскольку социолингвистика — это

дисциплина,

возникшая

на

стыке

лингвистики

социологии,

естественно

встает вопрос, насколько продуктивны для нее методы каждой

из

этих наук. Й. Хуфшмидт и К.Й. Маттхайер считают, что для

современной

социолингвистики характерно существенное расширение

методических приемов исследования, что обусловлено, во-первых,

усвоением богатого опыта диалектологических исследований, во-вто-

рых, использованием методов

приемов

социологических исследований

и,

в-третьих,

развитием технических средств, применяемых в процессе

сбора языкового материала [Hufschmidt, Mattheier 1976].

Естественно, что приемы диалектологов не

могут

быть использованы

без модификаций. Как указывает Б. Шлибен-Ланге, перед диалек-

тологом стоит задача описать наиболее архаичное и консервативное

состояние языка, что определяет критерий отбора информантов,

каждой деревне они должны представлять собой по возможности

наиболее гомогенную

группу.

При работе с ними редко используется

такой

метод, как интервьюирование [Schlieben-Lange 1978, 99].

Интересные

замечания чисто социолингвистического характера по

поводу выбора информантов во время диалектологических исследо-

ваний

делает

К. Нарингз. При описании диалектов в качестве

информантов

используются пожилые люди, из чего можно заключить,

что диалект — это "язык стариков". Однако парадокс заключается

том, что эта тенденция наблюдается уже более сотни лет, т.е. сейчас

качестве информантов выступают люди, которые, например,

70 лет назад не рассматривались исследователями в качестве

носителей "чистых" диалектов. В этой связи, по мнению Нарингза,

при

выборе информантов основным критерием является не просто

возраст, а социальный возраст. Человек, исключенный из сферы

производственной деятельности, уже не стремится говорить на более

престижных вариантах языка, и функционально первым для него

становится диалект.

Социальные

изменения, происходящие в обществе, отражаются

на принципах отбора информантов по полу. Прежде считалось,

что женщины меньше склонны к языковым инновациям, поэтому

они

являются более подходящими информантами. В настоящее время

вовлечение женщин в сферу социальной деятельности, влияние средств

массовой коммуникации, повышение уровня образования привело к

тому,

что женщины в некоторых случаях

даже

в большей мере,

чем мужчины, используют формы литературного языка [Nahrings

1981].

Из

социологии социолингвистика заимствует прежде всего методы

конкретных

социологических исследований, конечно, видоизменяя

их с

учетом

специфики своего объекта. Это в первую очередь

анкетирование, интервьюирование и наблюдение. Их используют при

необходимости получить объективные данные о говорящем или

о разновидностях употребления языка, т.е. также при изучении

языковой вариативности. Использование анкетирования и интевьюи-

рования связано, по мнению Шлибен-Ланге, с определенными

труд-

ностями,

поскольку здесь требуется готовность информантов помочь

исследователю, а также наличие у них достаточно высокого ин-

теллектуального уровня [Schlieben-Lange 1978, 103]. Кроме того,

как

считает Р. Йодлбауэр, в

случае

самостоятельного заполнения

анкет информантами может происходить сознательное или бессозна-

тельное искажение данных. Опрос при помощи анкет имеет еще

один недостаток: анкета состоит из стандартизованных вопросов, а

языковое поведение информантов весьма многообразно. Очевидно,

что вопросы анкеты не

могут

охватить

всех

особенностей его

проявления.

результате

этого картина, составленная по материалам

анкет, всегда выглядит несколько огрубленной.

Выход

из этого

положения автор видит в том, чтобы оставлять в анкетах больше места

для так называемых "свободных" ответов [Jodlbauer 1986]. Наиболее

эффективным

способом коррекции и проверки анкетного опроса

является включенное наблюдение. Оно позволяет чрезвычайно детально

описать языковое поведение носителей языка в различных ситуациях.

Но,

к сожалению, этот метод

требует

больших затрат времени, и

с его помощью трудно получить статистически репрезентативный

материал [Schlieben-Lange 1978, 103].

При

проведении конкретных социолингвистических исследований

западногерманские социолингвисты стараются оптимально сочетать

модифицировать указанные методы. В качестве примера приведем

проект "Немецкий пиджин испанских и итальянских рабочих"

[Dittmar,

Rieck 1977]. Сбор материала осуществляется при помощи

"социолингвистического интервьюирования", которое позволяло одно-

временно установить социальные параметры говорящего и записать

на

магнитофонную пленку образцы его речи. Для того, чтобы

речь информантов была как можно более непринужденной, чтобы

они

не сосредоточивали внимание на правильности речи, с ними

проводился целенаправленный разговор (опирающийся на определен-

ные темы).

социологии такого рода методика именуется интенсивным

интервью, характеризующимся тем, что форма опроса не является

строго стандартизованной, хотя при этом постоянно имеется в виду

информация,

которую предполагает получить исследователь. Таким

образом, последовательность вопросов и их формулировка свободно

варьируется в зависимости от ситуации.

Все интервьюеры, участвовавшие в работе, владели или испанским,

или итальянским языком, что по мнению руководителей проекта,

являлось важнейшим условием эффективности исследования. Во-первых,

знание

родного языка информантов облегчало установление с ними

психологического контакта, во-вторых, при плохом знании немецкого

языка

информантами возникала необходимость разъяснения вопросом

на

родном языке;

в-третьих,

без знания сопоставляемых языков

невозможно продуктивное изучение интерференции.

ходе

работы было опрошено 48 информантов, половина из

них итальянцы, половина — испанцы. Количество информантов

определялось, исходя из того, что группа лингвистов, осуществляю-

щих этот проект, сможет обработать максимум 100 часов записи,

а опрос каждого информанта длится около

двух

часов.

Каждая группа состояла на одну треть из женщин и на две

трети из мужчин. Кроме национальности и пола учитывалась также

длительность проживания в ФРГ. Обследовались четыре группы.

Представители первой прожили в ФРГ 2,7

года,

второй — от

2,8 до 4,3 лет, третьей — от 4,4 до 7, четвертой — свыше 7 лет.

Вначале было проведено пилотажное исследование, которое позво-

лило уточнить ведущие темы интенсивного интервью. В нем

участ-

вовало 5 информантов. Беседа основывалась на следующих тема-

тических комплексах: 1) происхождение, социальная ситуация на

родине и личная

судьба

опрашиваемого; 2) переезд в ФРГ; 3) ситуация

на

работе, 4) жилищные условия и обстановка в семье; 5) про-

ведение свободного времени; 6) несчастные случаи и болезни; 7) наме-

рения

вернуться на родину. Интервью проводилось двумя или тремя

сотрудниками: один беседовал,

другие

— обслуживали аппаратуру.

Следующий этап исследования включал в себя обработку

материала и оценку данных. Обработка производилась следующим

образом. Из магнитофонной записи беседы выбирались куски с

речью информанта, из которых в свою очередь отбирались наиболее

информативные,

как правило, такая часть составляла около 15 минут.

Эта часть записывалась при помощи специальной транскрипции.

В дальнейшем вся работа велась с этой транскрибированной записью.

Данный

текст можно было анализировать на различных уровнях:

фонетико-фонологическом,

лексико-семантическом и т.д. В качестве

первого этапа анализа авторы выбрали синтаксический уровень,

поскольку, по их мнению именно сложность синтаксических конст-

рукций позволяет судить о степени овладения языка. Каждый текст

разбивался на предложения. Те предложения, смысл которых ввиду

сильных интерферентных явлений был непонятен, исключались.

Не

учитывались также предложения, сказуемое которых употреблялось

на

родном языке. Таким образом, из каждого текста выбиралось

100 предложений. Затем подсчитывалось, как часто каждый из ин-

формантов употребляет каждое из выделенных авторами 101 грамма-

тического правила, совокупность которых, по их мнению, наиболее

полно

характеризует синтаксическую

структуру

немецкого языка.

На

основании этих данных создавался "синтаксический профиль"

информанта.

Затем производилась редукция данных путем сведения

информантов

со сходными синтаксическими профилями в группы.

Была

также произведена и определенная редукция правил. Наименее

значимыми

были признаны правила, которые употреблялись очень

редко. Наиболее значимыми для подсчета синтаксического индекса

признавались

правила, употребление которых сильно варьировалось

текстах информантов с различным уровнем владения языком.

результате

этих процедур было отобрано восемь правил, которые

наиболее ярко характеризуют этот уровень: 1) употребление глаголов;

2) употребление вспомогательных глаголов, модальных глаголов и

связок;

3) наполнение в предложении места субъекта; 4) употребление

именных и адвербиальных предложений; 5) прономинализация;

6) сложность именных конструкций; 7) употребление определительных

элементов; 8)

структура

адвербиальных комплексов. Степень адек-

ватности применения каждого правила оценивалась по шкале от 0 до

100. Затем подсчитывалось среднее арифметическое оценок исполь-

зования

всех

правил информантами и таким образом выводился

синтаксический

индекс каждого информанта.

Сопоставление синтаксических

профилей

групп

информантов,

синтак-

сических индексов отдельных информантов и соответствующих

групп позволило установить, в какой последовательности италь-

янские

и испанские рабочие овладевают различными синтакси-

ческими

структурами немецкого языка, а также выявить корреляции

между

степенью владения языком и некоторыми социальными пара-

метрами. Наибольшее влияние на овладение вторым языком оказы-

вает способ проведения свободного времени (происходят при этом

контакты

с немцами или нет), второй по значимости фактор —

возраст информанта, в котором он приехал в ФРГ (чем моложе,

тем лучше овладел языком),

чуть

менее значим фактор контакта

на

работе (чем больше контактов, тем лучше знание языка);

существенное влияние оказывает также уровень образования, полу-

ченный

на родине; почти не оказывает влияния на уровень овладения

языком

длительность проживания в ФРГ.

Все три названные метода используются также при изучении

представлений носителей языка о тех или иных формах речи.

Но

наиболее широкое распространение здесь получили исследования

при

помощи различных модификаций так называемой matched

guise

technique.

Впервые она была разработана психологом У. Ламбертом

его коллегами для изучения психологического аспекта билингвизма

анализа речевого поведения [Lambert et al 1960]. Позже ее стали

применять

социо-

и психолингвисты. В таких экспериментах

участвуют

две группы информантов. Все информанты либо билингвы, либо

владеют литературным языком и диалектом (двумя диалектами).

Информанты

первой группы читают текст на каждом из языков

(диалектов), чтение записывается на магнитофонную пленку. Затем

информанты

второй группы прослушивают эту пленку (причем им

сообщают, что все тексты начитаны разными людьми) и оценивают

речь каждого из информантов первой группы по заданным парамет-

рам и заданной шкале, либо высказывают те или иные оценочные

суждения об этих информантах на основании их речи.

Одной из разновидностей matched

guise

technique является "тесты

субъективной реакции", также широко используемые социолингви-

стами. В качестве примера приведем эксперимент, проведенный

Д.

Хоппе [Hoppe 1976].

Автор

стремился выявить различия в

восприятии

и прагматическом воздействии нормализованного литера-

турного языка и его социальных и территориальных вариантов.

В исследовании также участвовало две группы

информантов.

В первую

входили представители различных социальных слоев, которые не в

одинаковой степени владели литературным языком, некоторые из

них были носителями диалектов. Вторая группа информантов состояла

из

парижан — преподавателей школ, гимназий, высших

учебных

заведений и административных работников. Информанты первой

группы читали один и тот же текст, чтение записывалось на пленку,

которую и прослушивали информанты второй группы, после

чего

им

предлагалось ответить на вопросы, касающиеся их представлений

о социально-экономическом

статусе

информантов первой группы,

их возрасте, месте жительства и т.п.

При

проведении такого рода исследований особое внимание

следует

уделять

формулировкам вопросов, которые ставятся перед

информантами, а также шкале оценок. Дело в том, что некорректно

или неудачно поставленные вопросы

могут

существенно исказить

реальную ситуацию. Показательна в этом смысле работа А. Миима.

Он

подверг сомнению

результаты

исследования, согласно которому

рурский диалект немецкого языка в целом невысоко оценивается

жителями этой области, поскольку, как известно, рурский вариант

демонстрирует

редкую

способность к выживанию и

получает

все

более широкое распространение среди населения, относящегося

более высоким социальным стратам. По сравнению со своими

предшественниками Миим сформулировал вопрос, оценивающие

рурский диалект более дифференцированно, учитывая возможности

его использования в разных сферах общения. Результаты исследо-

вания

показали, что большинство опрошенных высоко оценивают

этот вариант как средство неформального общения, чем, по мнению

Миима,

и объясняется его распространенность среди различных

групп населения [Mihm 1985].

Очевидно, что исследования, проведенные при помощи разновид-

ностей matched

guise

technique — это социолингвистические экспе-

рименты (хотя сами западногерманские социолингвисты не выделяют

их в качеств особого метода). Определенное применение социолинг-

вистический эксперимент может иметь и при исследовании различных

аспектов социальной дифференциации языка. Методики проведения

таких экспериментов весьма разнообразны, но, как правило, они

направлены на моделирование ситуации, в которой информанты —

представители разных социальных групп

продуцируют

сопоставимые

по

заданным параметрам тексты или слова, принадлежащие к

интересующим экспериментатора семантическим полям

. Весьма

широко социолингвистические эксперименты практикуются при про-

ведении исследований, связанных с проверкой гипотезы Б. Бернстайна.

При

анализе методов исследования, заимствованных у социологии,

большое внимание западногерманские ученые

уделяют

обсуждению

трудностей, связанных с так называемым "парадоксом наблюдателя"

[Hufschmidt, Mattheier 1976;

Bielefeld,

Lundt 1977].

В целом же в конкретных социолингвистических исследованиях

нужно обращать внимание' на такие моменты, как 1) позиция

исследователя; 2) способ фиксации информации; 3) типы языко-

специфике социолингвистического эксперимента как одного из методов социолингви-

стических исследований см. [Крючкова 1981,

168—171].

вых данных (объективные, субъективные); 4) цель получения данных,

5) обстановка, в которой получаются данные; 6) объем контактов

между

исследователем и информантом и

между

информантами в

процессе сбора материала; 7) ситуация, в которой получаются данные;

8) тема исследования; 9) репрезентативность выборки информантов

[Hufschmidt, Mattheier 1976;

Hess-Lüttig

1977].

Последний

момент является чрезвычайно важным. Поскольку

социолингвистов интересует специфика языка и языкового пове-

дения

не индивидуумов, а социальных групп, конкретные социо-

лингвистические исследования должны проводиться на достаточно

большом количестве информантов. Здесь, естественно, возникает вопрос,

что значит "достаточно большой"? Как уже указывалось качественное

проведение таких работ является очень трудоемким процессом,

что неизбежно ограничивает число обследуемых носителей языка.

При

решении этих вопросов большую помощь социолингвистам

оказывает математическая статистика [Muller 1972]. Как указывает

X. Лёффлер, статистика помогает не только обрабатывать результаты

исследования, но и

дает

возможность определить такую выборку

информантов,

которая при сравнительно ограниченном объеме поз-

воляет избежать случайных показателей и распространить полученные

данные на всю изучаемую общность

[Löffler

1985, 52].

Обсуждая вопрос об анализе социолингвистических данных, полу-

ченных в

результате

конкретных исследований (чаще всего путем

интервьюирования

анкетирования),

западногерманские исследователи

прежде всего рассматривают возможные способы установления корре-

ляций

между

социально-демографическими характеристиками ин-

формантов (например, профессией, образованием, доходами, воз-

растом, полом, национальностью родителей и т.п.)

лингвистическими

переменными

(фонетическими,

синтаксическими

др.),

специфическими

для их речи

[Hess-Lüttig

1977;

Löffler

1985]. Э.В.Б.

Хесс-Люттих

считает, что

существует

еще один способ соотнесения языковых и

социальных данных — это рассмотрение речевой деятельности как

части единого процесса социальной деятельности, восприятия, интер-

претации,

антиципации в условиях конкретного ситуативного повсед-

невного взаимоде'йствия

[Hess-Lüttig

1977].

Вторым важным способом сбора социолингвистического материала

является анализ текстов. Социолингвистический анализ текста может

быть двунаправленным. С одной стороны, языковые (прежде всего

семантические и стилистические) особенности являются отражением

идеологии определенного времени, в тексте

могут

сталкиваться две или

несколько

различных идеологий (мировоззрений), при этом они

воспринимаются на уровне языковых стилистических противопоставле-

ний

[Zima 1980]. Такой

подход

позволяет устанавливать сложные корре-

ляции

между

различными общественными феноменами и лингвисти-

ческими

явлениями.

другой

— текст может рассматриваться с точки зрения

выполнения

им определенных социально-коммуникативных функций.

При

таком

подходе

социолингвист ставит перед собой

задачу

обнаружить инвариантную

структуру,

лежащую в основе разных

типов текста, функционирующих

данной языковой общности,

описать варьирующиеся элементы

структуры

показать внеязы-

ковые факторы, обусловливающие

эту

вариативность [Dittmar

1985;

Quasthoff 1977;

Kniffka

1980].

наконец,

важным источником

информации,

к которому обращается

социолингвист

— это

разного рода статистические материалы,

дающие представление

об

объеме функционирования языка: число

носителей, количество

тиражи периодических изданий,

каких

типах учебных заведений используется

как

язык обучения

или

преподается

как

предмет

и т.п.

Следует

отметить,

что

когда

появились первые социолингвистические

труды,

широко использовав-

шие такие материалы, многие языковеды восприняли

их

весьма скеп-

тически. Однако

настоящее время трудно представить

работу,

посвящен-

ную функционированию того или иного языка, написанную без привлече-

ния

разнообразных статистических материалов. Широко опираются на них

многие немецкие языковеды. Причем

они не

только пользуются

такими данными

(см.,

например

[Weitz

1986;

Schwarzkopf

1987;

DSU

1979] и др.), но и

стремятся теоретически осмыслить обосно-

ванность

степень

их

применения.

Так, по

мнению

Хаарманна,

языковая

статистика

соответствует

требованиям квантитативно ориен-

тированной социолингвистики

в той

мере,

какой

она

способна

обеспечить

ее

данными

для

измерения феноменов социального

существования языка

говорящих

на

этом языке,

т.е.

статисти-

ческие данные

дают

возможность проверить теоретически посту-

лированные взаимосвязи

между

социолингвистическими переменными

[Haarmann

1979].

целом

же

арсенал методических приемов, социолингвистов

ФРГ

определен

тем

кругом задач, которые

они

решают

своих

исследованиях.

Взаимоотношение

социолингвистики с другими дисциплинами.

Западногерманские исследователи особое внимание уделили рассмотре-

нию социолингвистики

общем контексте социальных

наук.

По

мнению

Б.

Шлибен-Ланге, только такой

подход

позволяет разграничить

целый

ряд

пограничных дисциплин, объектом изучения которых

являются разные аспекты взаимоотношения языка

общества

[Schlieben-Lange

1978,

ПО].

Центральное место

иерархической

структуре

таких дисциплин

занимает теория коммуникации, которая исходит

из

модели

отправитель (информации)

—

получатель

—

канал

рассматривает

универсальные условия

составные части коммуникации.

Эта

теория обязательно должна учитывать: теорию герменевтики, поскольку

основным конституирующим элементом любого коммуникативного

процесса является понимание; теорию деятельности,

так как

комму-

никация

может рассматриваться только

как

процесс,

именно,

определенный

тип

процесса:

его

участники располагают условиями

для коммуникации

осуществляют свои намерения,

а это и

есть

характерные признаки действия (поступка).

Теория коммуникации имеет несколько аспектов, каждому

из

которых

соответствует

определенная эмпирическая область иссле-

дования. Одним из таких аспектов является теория текста,

которая занимается изучением условий возникновения текста. Эмпири-

ческая лингвистика текста должна анализировать типы текста и его

составляющие. Особой формой коммуникации является массовая

коммуникация.

Ее изучением занимается лингвистика массовой

коммуникации.

ходе

коммуникативных процессов вырабатываются определен-

ные образцы, лежащие в основе коммуникации, которые время

от времени меняются. Так же как основные категории социоло-

гии,

являются производными от основных категорий теории деятель-

ности,

основные категории языкознания — это производные от

категорий теории языковой деятельности. Языкознание занимается

образцами языковых действий. Такие образцы

могут

представлять

из

себя определенные технические приемы, характерные для

того

или иного языка, например, способы передачи содержания посредством

соответствующих

выражений, способы различения значений через

звуки. Но такими образцами

могут

быть и целые языковые

действия — обещания, уговоры, освящение и т.п. Такого рода

языковые действия

изучает

лингвистическая прагматика.

Эта дисциплина близка к лингвистике текста, с той, однако,

разницей,

что она

исследует

социальную обусловленность языковых

действий, а лингвистика текста интересуется прежде всего внутренней

структурой

текстов. Языковые и неязыковые действия тесно связаны

между

собой. Каждый из этих типов действий

образует

соответствую-

щую систему. Анализом этих взаимосвязей и занимается социолинг-

вистика. Очевидно, что взаимосвязи

между

языком и обществом

следует

исследовать, как в синхронии, так и в диахронии.

Аналогично социальной психологии, которая является производной

от социологии и

исследует,

опираясь также на психологию, поведение

отдельных индивидуумов в рамках определенных социальных условий,

среди лингвистических дисциплин можно выделить психолинг-

вистику. Она

исследует

языковую компетенцию как психическое

явление. По мнению Шлибен-Ланге, наиболее перспективным было

бы превращение этой дисциплины в социопсихолингвистику, которая

изучала бы, как социальные условия детерминируют языковую

компетенцию индивидуума, и как эта компетенция в свою очередь

обусловливает его речевое поведение. Как считает Шлибен-Ланге,

исследования, связанные с гипотезой Бернстайна, занимающие такое

существенное место в западногерманской социолингвистике, должны

были бы, строго говоря, вестись в рамках социопсихолингвистики.

Из

изложенного

явствует,

что западногерманские социолингвисты,

в отличие, например, от советских, которые

уделяют

большое

внимание взаимоотношению социолингвистики с целым рядом не

только общественных, но и

других

наук, а также самыми различными

отраслями языкознания [Дешериев 1977; Швейцер 19771, стремились

строго отграничить социолингвистику прежде всего от близкородствен-

ных дисциплин, что, конечно, способствует четкому осознанию ее спе-

цифики,

однако, не

дает

представления о месте

в контексте современной науки в целом.

Наряду с анализом дифференциации наук, в котором задействована

социолингвистика, исследователи ФРГ уделяли большое внимание

интеграционным процессам, в которых происходит объединение

этой науки с другими языковедческими дисциплинами, в

результате

чего традиционные сферы лингвистики приобретают социолингвисти-

ческий аспект

. Это прежде всего взаимодействие социолингвистики и

истории языка. Социолингвистический

подход

к истории языка,

по

мнению Шлибен-Ланге, заключается в следующем. Язык

существует

постольку, поскольку он связан с определенной человеческой общ-

ностью, состоящей из индивидуумов, каждый из которых осознает

себя, с одной стороны, как самостоятельную личность, с

другой

—

как

личность, принадлежащую к данной общности.

История

языка

зави-

сит от истории его носителей. При рассмотрении истории того

или иного языкового элемента (звука, слова) необходимо различать

его возникновение и его распространение. Интерес для истории

языка

представляют только те явления, которые воспринимаются

группой говорящих и функционируют определенное

время.

Необходимо

также объяснить, каким образом инновация распространяется в группе

говорящих, и почему их перенимают

другие

группы. Не менее

достойно внимания и то, почему те или иные языковые феномены

исчезают из активного употребления. Шлибен-Ланге считает, что

ответ на этот вопрос также

следует

искать, изучая соответствующие

группы носителей языка [Schlieben-Lange 1978, 96—97].

X. Лёффлер рассматривает связь

между

социолингвистикой и

историей языка в более широком плане. Он присоединяется к мысли

X. Мозера о том, что развитие языка стимулируется духовными

силами общества, в которых отражается мироощущение каждого

поколения

носителей языка, сформированное религией, наукой,

культурой. Развитие цивилизации, производительных сил общества

определяет специфические черты языка не меньше, чем изменения

в политике, рост национального самосознания, изменение форм хо-

зяйствования и общественных институтов [Moser 1961]. Таким обра-

зом,

одна из центральных тем истории языка — языковое развитие

имеет явно выраженный социолингвистический характер. Не менее

социолингвистичны и

другие

проблемы, традиционно входящие в

круг интересов истории языка: распространение языка, языковые

инновации,

заимствования, становление литературного языка, взаимо-

действие

между

различными формами существования языка и др.

Особое внимание в современных работах по истории немецкого языка

уделяется проблеме языковой вариативности. Так, например, в работе

А. Баха "История немецкого языка" есть специальная глава "Про-

Этот

процесс можно оценивать

иначе:

процессе расширения объекта иссле-

дования происходит внутренняя дифференциация социолингвистики которая

при

этом

приобретает дополнительный аспект, Ср.

этой связи высказываенне X. Штегера:

"Протекание всех общественных процессов, наличие памяти,

также относительная

стабильность знаковых систем, социальных ролей

типов поведения придают

социолингвистике (так же как и лингвистике) исторический компонент"

[Steger

1971,35].

Кстати,

советские социолингвисты появление исторической (диахронической) социо-

лингвистики

интерпретируют

как ее

внутреннюю дифференциацию (см.

об

этом

[Дешериев

1977]).

фессиональные языки в древневерхненемецком", в которой рассмат-

риваются

следующие

подсистемы: язык "церковных кругов", язык

науки;

язык права [Bach

1971].

В исследование X. Эггерса также

включен раздел "Древневерхненемецкий в социологическом аспекте",

где рассматривается семь языковых вариантов: язык поэтов, разговор-

ный

язык, разговорная речь монахов, язык церкви и ее служителей,

язык

миссий, язык административных церковных учреждений, язык

ученых

[Eggers

1963, 219]. На основании этих фактов Лёффлер

делает

вывод о том, что история языка как наука является ни

чем иным, как исторической социолингвистикой. Исходя из этого

положения,

он считает необходимым по-новому подойти к иссле-

дованию исторических текстов.

Они

должны рассматриваться

не

только

как

источник грамматического, синтаксического и лексического

материала, но как определенным образом коммуникативно ориенти-

рованные единства, т.е. необходимо учитывать, кем написаны тексты,

для кого, в какой ситуации и т.п.

[Löffler

1985,

204—210].

Таким

образом, по мнению Лёффлера, развитие

социолингвистики

приведет

по

существу

к созданию принципиально новой концепции исторического

развития языка, а история языка,

будет

заменена исторической

социолингвистикой.

Такое

утверждение

представляется несколько категоричным. Дело в

том, что языковые изменения

могут

происходить под влиянием

не

только внешних, но и внутрисистемных факторов, особенно

фонетико-фонологической и морфологической подсистемах, поэтому

трудно

ожидать, что со временем историческая фонетика или

историческая грамматика,

будет

вытеснены социолингвистикой. Но

бесспорно,

что социолингвистический

подход

к истории языка

придаст новый импульс развитию этой науки.

Интеграционными

процессами характеризуется также взаимоотно-

шение

социолингвистики и диалектологии

[Schlieben-Lange

1978,

113; Hartig 1985, гл. VI]. Такое взаимодействие особенно очевидно

необходимо, когда объектом исследования является немецкий язык,

где социальная дифференциация языка накладывается на сильную

диалектную дифференциацию. К. Маттхайер, например, считает, что

исследование групповой и ситуативной вариативности

немецкого

языка

никогда не может быть в чистом виде социолингвистическим. Связь

его с диалектологией

будет

обусловлена по крайней мере тремя

моментами: 1) основой

всех

проявлений языковой вариативности и

наблюдаемых языковых изменений

служит

диалект данной местности,

т.е. все функционирующие здесь нелитературные формы языка —

это те или иные модификации диалекта; 2) особенности групповых

ситуативных объединений носителей языка в большей степени

обусловлены историческим развитием данного региона и его специ-

фическим

структурированием; 3) территориальные

структуры,

с одной

стороны,

а общественные и языковые — с

другой,

не только

регу-

лируют

использование тех или иных языковых форм, важным

элементом их взаимоотношений являетя социально обусловленная

система оценок и представлений относительно различных видов

социальной

деятельности в том числе и языковой; эти оценки