Крючкова Т.Б., Нарумов Б.П. Зарубежная социолингвистика. Германия, Испания

Подождите немного. Документ загружается.

профессионального языка, которое происходит под влиянием развития

науки и техники; "Исследование разговорного языка в Нижней

Германии",

целью которого было не только проанализировать струк-

турные особенности этого лингвистического феномена, но

установить

связь

языкового поведения с общественными структурами. (Полный

перечень социолингвистических проектов, осуществленных в этот

период в ФРГ, см. [S u E 1977,

268—320]).

В конце 70-х — 80-е годы круг вопросов, которыми занимались

социолингвисты ФРГ существенно расширился, при этом однако

они

не оставляют вне поля зрения и проблематику, ставшую для

них традиционной — обсуждение языковых барьеров, но, уже

на

качественно новом уровне, а также изучение языковой вариатив-

ности,

причем от описания отдельных вариантов некоторые авторы уже

переходят к построению теоретических моделей, позволяющих пред-

ставить этот феномен возможно более разносторонне и системати-

зированно.

Для этого периода характерно не только разнообразие пробле-

матики,

но и многочисленность привлекаемых к анализу языков

языковых ситуаций. (Ср., например [Haarmann 1979; 1986; ESV 1986;

S и S 1980] и др.)

При

социолингвистическом изучении немецкого языка проявляется

интерес к его функционированию не только в ФРГ, но и в

других

странах, где

существуют

более или менее многочисленные немецкие

общности,

соответственно усиливается внимание и к языковым кон-

тактам [DMK 1977;

Schwartzkopff

1987; S и S 1980; DBS 1974; DEO 1977;

DStt

1979].

В области разработки общей теории социолингвистики

следует

прежде всего указать на работы М. Хартига, который интенсивно

разрабатывает концепцию прикладной социолингвистики.

В последнее десятилетие социолингвисты ФРГ по-прежнему осваива-

ли

достижения американской социолингвистики. Об этом косвенно

свидетельствуют и многочисленные переводы статей У. Лабова,

Д.

Хаймса, Дж. Фишмана, Дж. Гамперца и К.Л. Пайка, помещен-

ные

в двухтомнике "Социолингвистика" выпущенном под редакцией

одного из самых известных социолингвистов Федеративной респуб-

лики

X. Штегера

[Soziolinguistik;

Anwendungsbereiche der Sozio-

linguistik,

1982]. Однако с ббльшим вниманием они стали относиться

к исследованиям социолингвистов соседних стран, особенно к разра-

боткам ученых Чехословакии и ГДР в области языковой нормы,

культуры речи, а также общетеоретическим концепциям социолингви-

стов

СССР

и ГДР.

Интерес

к социолингвистической проблематике в ФРГ с годами

усиливался. Доказательством тому — нарастающий поток монографий

сборников, статей в лингвистических и социологических журналах.

В 1987 г. в ФРГ начал выходить ежегодник "Sociolinguistica.

Internationales Jahrbuch

ftir

Europaische

Soziolinguistik"

под редакцией

У. Аммона, К. Маттхайера и П. Нельде, в котором публикуются

статьи западногерманских и зарубежных авторов, а также приводится

подробная библиография социолингвистических работ, выходящих во

многих странах мира. ^

ОБЩАЯ

ТЕОРИЯ

СОЦИОЛИНГВИСТИКИ

Для именования дисциплины, описывающей различные аспекты

взаимоотношения языка

общества, языковеды

ФРГ

употребляли

два обозначения: "социолингвистика"

"социология языка". По-види-

мому, одним

из

первых обсудил вопрос

о их

разграничении

X. Гиппер, который предложил отнести

социолингвистике круг

вопросов, связанных

со

спецификой речевого поведения различных

слоев общества

(т.е. по

существу

проверкой

критикой гипотезы

Б.

Бернстайна),

а под

социологией языка понимать дисциплину,

исследующую весь комплекс проблем, связанных

со

взаимодействием

языка

общества. Таким образом

в его

концепции социолингвистика

социология языка соотносятся как часть

целое [Gipper 1976,

100].

Иной

точки зрения придерживалась Б. Шлибен-Ланге, которая считала,

что социолингвистика

социология языка отличаются

друг

от

друга

прежде всего исходным пунктом постановки вопроса

при том,

что

обе

эти дисциплины исследуют взаимосвязь

между

языковыми

неязыковыми действиями [Schlieben-Lange 1978, 111]. Более подробных

разъяснений

по

этому поводу автор

не

дает,

но,

видимо,

ее

пред-

ставление

разграничении этих дисциплин аналогично

тому,

которое

предлагают

Р.

Гроссе

и А.

Нойберт [Grope, Neubert 1970],

также

Л.

Б.

Никольский [1976]. Большинство

же

социолингвистов ФРГ либо

вообще

не

дифференцировали

эти

понятия, либо делали

это

крайне

нечетко

(см.,

например, определения

"Лингвистическом словаре"

[Lewandowski

1976,

729]), употребляя

их по

существу

как

синонимы.

Приступая

изложению взглядов западногерманских социолинг-

вистов

на

такие ключевые вопросы,

как

предмет данной науки,

ее

статус, отношение

другим лингвистическим

нелингвистическим

дисциплинам,

следует

указать, во-первых,

что

среди

них не

сущест-

вует

какой-либо единой концепции

по

этим вопросам, во-вторых,

течением времени

по

мере расширения

углубления социолингви-

стических исследований,

как в ФРГ, так и в

других

странах,

взгляды

эти,

естественно, претерпевали значительные изменения.

Предмет

социолингвистики. В

начале

70-х

годов область интересов

социолингвистики ограничивалась

основном языковой вариатив-

ностью.

Так, X.

Штегер определял социолингвистику,

как

одну

из

отраслей языкознания, исследующую лингвистическую вариативность

"языков"

типов текстов,

также

другие

варианты, регулярно

употребляемые группами носителей языка [Steger

1973,245].

А.Н. Дит-

тмар описывал предмет социолингвистики следующим образом:

"предмет социолингвистики, который она должна описать

объяснить,

используя методы лингвистики

социальных наук, можно обрисовать

в виде перечня вопросов:

Кто и что

говорит,

с кем и на

каком

языке,

при

каких социальных обстоятельствах,

какой целью,

каковы последствия речевого акта?" [Dittmar 1973, 389].

Разработка проблем социальной, ситуативной

ролевой вариатив-

ности поставила перед социолингвистами ФРГ вопрос

том, в рамках

каких грамматических понятий можно описать языковые варианты,

и,

более принципиально,

—

какую теорию грамматики можно

эффек-

тивнее всего соединить

социально-языковыми данными. Многие

ученые в этот момент считали, что в качестве теоретико-лингвисти-

ческой основы может быть принята порождающая трансформационная

грамматика (после соответствующего приспособления ее к социо-

лингвистическим задачам), хотя она далеко не всегда находит при-

менение

в описании конкретного материала. Так и не был до конца

решен вопрос, каким образом надо использовать грамматики для

описания

языковых вариантов. Предлагались разные технические

возможности: сосуществующие грамматики с сильно пересекающимися

множествами тождественных правил, тождественные грамматики с

правилами,

различающимися по частоте их применения, или тож-

дественные грамматики, отличающиеся

друг

от

друга

только спе-

цифическими

признаками [Яхнов 1976, 225].

Следует

отметить, что еще в начале 70-х годов попытки ис-

пользовать принципы порождающей грамматики в социолингвистике

подвергались обстоятельной критике со стороны американских

ученых, прежде всего Д. Хаймса [Hymes

1972i;

1972г]. Таким обра-

зом в это время западногерманские социолингвисты находились

на

той ступени развития теории, которая была уже преодолена их

американскими

коллегами. Правда, достаточно детально концепция

Хомского

возможности ее

использования

социологии

социолингви-

стике была проанализирована в [Grathoff

1974].

"По

мнению

Гратхоффа,

картезианский

дуализм находит свое проявление в философской кон-

цепции

Хомского, согласно которой сознание "идеального говорящего-

слушающего", "запертое в картезианскую клетку",

существует

неза-

висимо

от окружающего мира, в том числе и от мира социального.

Для социологов, придерживающихся сходных дуалистических

прин-

ципов,

характерно сведение социальных явлений к явлениям пси-

хологическим. Такого рода

подход

характеризует, по мнению

Гратхоффа, как традиционную теорию ролей, так и основанную на

этой

теории микросоциолингвистику. В этой теории "роль" предстает в

виде посредника

между

автономно существующим индивидуальным

сознанием

и социальным миром. Подобно

тому,

как в теории

Хомского идеализируется человек — носитель "языковой компе-

тенции",

так и в традиционной теории ролей конструируется

идеальный исполнитель социальной роли, носитель "ролевых пред-

писаний"

[Швейцер 1977, 55].

Выход

из создавшегося положения

Гратхофф видит в возрождении некоторых принципов прагматиче-

ской

философии и в использовании исследовательских процедур

этнометодологов, критикующих теорию ролей. А.Д. Швейцер пишет в

этой

связи: "Думается, что, правильно отмечая всю уязвимость

философской

и социологической позиции современных "неокарте-

зианцев",

Гратхофф не сумел наметить пути преодоления методо-

логического тупика. Дело здесь, разумеется, не в теории ролей...

При

всех

своих недостатках эта теория,

будучи

поставленной на

прочную методологическую

базу,

может оказаться достаточно

эффек-

тивным (хотя, разумеется, далеко не единственным) инструментом

познания

социальной и социально-языковой действительности" [Там

же, 55].

Достаточно определенно по поводу использования генеративной

грамматики в социолингвистике высказывалась и Б. Шлибен-Ланге,

которая писала, что декларируемая Хомским идея, согласно которой

основой языковедческой работы является интуиция носителя языка

(а

лучше

всего самого исследователя), мало пригодна для социо-

лингвистических штудий. Дело в том, что при таком

подходе

отражается только вполне определенное гомогенное языковое сознание,

что не

дает

возможности получить достаточное количество социо-

лингвистических данных [Schlieben-Lange 1978].

В противовес описанию языковой вариативности в рамках трансфор-

мационной

грамматики У. Маас и Д. Вундерлих предлагают

описывать языковую компетенцию, сочетая анализ способов языкового

действия с анализом лингвистических переменных. Такой

подход

можно было бы назвать коммуникативно-функциональным. Основная

идея его состоит в том, что социально маркированный речевой

акт совершается в процессе взаимодействия и является составной

частью социального действия. Некоторые западногерманские социо-

лингвисты оценили такой

подход

как очень продуктивный. "Если

удастся разработать интегрированную теорию социолингвистики,

охватывающую чрезвычайно сложную область ситуативного функцио-

нирования

языка, то от подобной теории можно ожидать гораздо

более тонких и глубоких объяснений языка как средства, делающего

возможным социальные действия, чем от теории, которая лишь

описывает общественные группы как носителей специфических язы-

ковых вариантов", — писал по этому поводу Яхнов

[1976,

225—226].

Рассматривая это направление,

следует

отметить, что оно также

не является совершенно оригинальным. Многое в этой области

уже к тому моменту было сделано американскими социолингвистами

У. Лабовым, Дж. Гамперцом и др.

Обсуждая вопрос о том, что более перспективно при анализе

языковых вариантов —

учет

социальных ролей или коммуникатив-

ных ситуации, необходимо, видимо, констатировать, что наиболее

эффективным

является интегрированный подход, принимающий во

внимание оба типа переменных. Кстати сказать,' попытка исследо-

вания

языкового поведения именно под таким

углом

зрения была

предпринята в упомянутой работе Д.

Вундерлиха.

Его модель,

учитывающая "большое число разного рода переменных, представлена

на

рис. [Wunderlich 1971, 316]. Д. Вундерлих осознает, что вопрос о

том, в рамках каких грамматических теорий

будут

описаны языковые

варианты, не является наиболее принципиальным в

кругу

проблем,

связанных с исследованием социальной стратификации языка (а в рабо-

тах многих

других

западногерманских социолингвистов ситуация пред-

ставлена

зачастую

именно таким образом), он считает его чисто

техническим [Там же, 319).

Тассматривая вопрос о возможной проблематике социолингвисти-

ческих исследований, Д. Вундерлих указывает на четыре его альтерна-

тивных решения.

Наиболее

широкое понимание социолингвистики основывается

на

рассмотрении

взаимосвязи общественного

индивидуального аспектов коммуникации Социолинг-

вистика стремится связать теорию общества

основанную

на ней

теорию языка

ситуация

(включая коммуника-

тивных партнеров

средства коммуникации)

оценка

ситуация

(интерпретация +

антиципация)

освоение системы

норм

оценок

способы интерпре

тации-

языковые

неязыковые

высказывания

характеристики

говорящего

языковый

код=система

прагма-

тических правил реализации

ролевых отношений (риторика +

герменевтика)

тематика

мотивы +

интересы

сам <?

другие

внутренняя ролевая

структура

(схема для интерпретации

ан-

тиципации

ролевых действий)

общественные институты

экономические отношения

обществе

действительные

роли

трудовом

воспитательном

процессах

общест-

венные институты

природное

культурное

окружение

коммуникативной теорией малых

групп

и использовать их для интерпретации

лингвистических описаний высказываний отдельных индивидов.

Социолингвистика в широком понимании исследует

главным

образом взаимо-

связь различных непосредственно наблюдаемых факторов

внутри

отдельных комму-

никативных процессов. В данном случае социолингвистика рассматривает социаль-

ную дифференциацию общества как нечто данное и коррелирует, соответственно

социологическими параметрами, выделяемые ролевые, ситуационные и тематиче-

ские

типы

речевого поведения.

Социолингвистика в узком смысле коррелирует

типы

языковых кодов с социоло-

гическими параметрами, не

учитывая

при этом других факторов, обусловливающих

речевое

поведение.

Существует еще один

подход,

который

тоже

можно назвать социолингвистикой в

узком смысле. В данном случае изучается соотношение языкового поведения и

социологических

параметров

(статус,

роль, социальная ситуация). Такой

подход,

является наиболее распространенным, но при этом самым поверхностным, по-

скольку не

дает

возможности объяснить, почему говорящий в определенной ситуации

ведет

себя

так, а не иначе [Wunderlich

1971, 316—317].

Наиболее перспективными

Д.

Вундерлих считает второй

третий

из

названных подходов, первый представляется

ему

нереальным из-за

глобальности поставленных задач.

Но, с

другой

стороны, сущест-

вующую

в ФРГ

социолингвистическую проблематику

он

характе-

ризует

как

слишком

узкую

указывает

на

необходимость

ее

существенного расширения.

качестве первоочередных социолинг-

вистических задач он называет эмпирическое исследование спонтанного

речевого поведения

контексте уже после того, как выявлены основные

социальные параметры

его

дифференциации. Здесь основное внима-

ние

следует

уделить

риторическому

герменевтическому аспектам:

как

завязываются

определяются новые связи, вводятся

разговор

новые темы, уточняются намерения коммуникативных партнеров,

эксплицируются и обсуждаются предположения, разъясняются неясные

моменты, выстраивается аргументация, рассказы организуются

во

времени

пространстве

и т.д. Так же

важным является иссле-

дование взаимосвязи языкового высказывания

другими коммуни-

кативными

формами, прежде всего выяснение вопроса,

какой

степени неязыковое поведение способно определить

модифици-

ровать значения,

и в

какой мере

оно

основывается

на

имплицитных

предпосылках, способах аргументации

составных частях высказы-

вания.

И,

наконец, большой интерес представляет анализ функцио-

нальной

вариативности различных языковых элементов (например,

значений

слов или вопросительных предложений).

Несколько

иначе представлял себе круг проблем, которыми

необходимо заниматься социолингвистам ФРГ исследователь X. Яхнов.

Главными

из

них он считал следующие:

Аспекты подсистем немецкого языка и их влияния на социальные структуры:

Каковы подсистемы современного немецкого языка и какими общественными

структурами

ФРГ

они

объясняются;

2) Каковы языковые и функциональные

особенности

подсистем

современного немецкого языка; 3) Какое влияние на социальное существование

групп

и индивидов оказывает владение определенными подсистемами; 4) В какой мере и

каким образом вторичная языковая социализация

(прежде

всего в школе) может

изменить социальное существование

групп

и индивидов (последствия языкового

образования);

5) Каково сегодня отношение лояльности между немецким литературным

языком и немецкими социальными и местными диалектами; 6)

Можно

ли предсказать

тенденции развития в подсистемах немецкого языка в связи с тенденциями развития в

общественной области; 7) Какие языковые и социальные факторы надо принимать

во внимание при кодификации немецкого литературного языка (языковое строи-

тельство); 8) Может ли владение определенными подсистемами затруднить процесс

познания

в определенных социокультурных

областях.

II.

Аспекты социально детерминированного языкового поведения и социального

поведения как реакции на язык: 1) Какие коммуникативные ситуации, какое языковое

поведение (вербализация зависящих от

статуса

ролей)

обусловливают;

2) Каким

образом различаются языковое поведение разных социальных групп (доля внеязыковых

средств

в коммуникации, готовность сменить код и т.п.); 3) Какова реакция

различных социальных групп на специфические "публичные" виды текстов (например,

реклама, пропаганда политических партий и т.п.).

Ш.

Аспекты многоязычия: 1) Каким образом влияет владение/невладение немецким

языком

на социальное существование иностранных рабочих в ФРГ; 2) Какие выводы

должны быть сделаны из (I) по

поводу

языкового образования (прежде

всего

детей

иностранных рабочих); 3)

Какие

результаты

имеет

языковой

контакт для немецкого

языка

и языков иностранных рабочих [Яхнов 1976, 227].

X. Штегер предложил следующий список тем, которыми должна

заниматься германская социолингвистика:

Выделение языков и языковых вариантов (которое можно осуществить, только

привлекая

экстралингвистические, т.е. социальные факторы), это: 1.1. Вообще немецкий

язык;

1.2. Функциональные варианты

(функциолекты)

—

повседневная

речь,

литературный

язык,

профессиональные и научные языки, языки инструкций; 1.3. Территориальные

варианты (диалекты, а также диалектно окрашенные стандартные

варианты);

1.4. Группо-

вые варианты (социолекты); 1.5. Варианты, характерные для разных видов массовой

коммуникации;

1.6. Интеракциональные варианты (типы текстов, стили)

2. Исследование все возрастающих, начиная

XIX

в.,

коммуникативных возможностей

трудностей

в их исторически-социальной взаимосвязи: 2.1. Проблемы языковых

контактов (диглоссия, мультилингвизм); 2.2. Языковые различия и языковой дефицит

(языковые

барьеры диалект как языковой барьер); 2.3. Языковая норма и норми-

рование,

культура

речи и языковое планирование; 2.4. (Микро) языковые изменения;

Влияние

социально-исторических условий: 3.1. Действия в исторических ситуациях;

3.2. Проблемы системы немецкого языка; 3.3. Интеграция языковой системы и

использования

языка

[Steger

1980, 348 и

ел.]

Б.

Шлибен-Ланге выделила четыре наиболее фундаментальные

проблемы конкретной жизни языковых общностей и социальных

групп, каждая из которых включает в себя ряд более мелких

вопросов:

1) гетерогенность отдельных языков; 2) сосуществование

нескольких языков в одном

государстве;

3) кодификация языков;

4) социолингвистика и история языка.

каждый конкретный исторический отрезок времени в языке наблюдаются

различия

следующих

типов: а) диатопические (диалектные), б) диастратические (со-

циолектные) и в) диафазические (стилистические). Теоретически не исключено, что

может

возникнуть такая ситуация, когда эти различия пересекутся. В задачи социо-

лингвистики

входит

не только исследование и описание языковых подсистем,

возникающих в языке в

результате

дифференциации по указанным направлениям,

но

и изучение языковой компетенции носителя такого гетерогенного языка. Как правило,

каждый носитель языка

владеет

несколькими его вариантами или по меньшей мере

может

их идентифицировать. Такие носители по терминологии Шлибен-Ланге

обладают

соответственно активной или пассивной мультилектальной компетенцией. При иссле-

довании гетерогенности языка возникают еще две тесно связанные

между

собой

Интересно,

насколько расширилось представление X. Штегера о проблематике

социолингвистики

по сравнению с 1973 г. При том, что некоторые западногерман-

ские

социолингвисты и в начале 80-х

годов

все еще сводили задачи этой дисциплины

главным образом к изучению языковой вариативности (см. например [Nahrings

1981];

М,

Хартиг

определил социолингвистику как наук,

изучающую

историческую и

синхронную вариативность, а также языковые контакты [Hartig 1985, гл...„!]).

2. Зак. 1022 17

проблемы: во-первых, как возникают престижные языковые формы, как они коди-

фицируются в качестве нормативных, какова роль языковой нормы в обществе;

во-вторых, как получается, что представления о тех или иных подсистемах языка

удивительно гомогенны у разных слоев общества?

2. Языковые проблемы многонационального государства весьма сложны и разно-

образны. Их решение обычно колеблется

между

двумя крайними случаями. Первый

из

них — все языки, представленные в стране, объявляются государственными и в

равной степени функционируют во всех сферах общения. Второй — насаждение

одного государственного языка (как правило, это язык национального большинства)

при

резком сужении функций

других

языков (обычно они функционируют только

во внутрисемейном общении). Большой материалы для социолингвистических исследо-

ваний

представляют промежуточные случаи, когда необходимо изучить в какой мере

в каких сферах используются отдельные языки. К компетенции социолингвистики

относится также исследование таких функций языка в многонациональном государстве,

как

функции групповой идентификации (группу автор понимает очень широко,

вплоть до нации) и символа социального престижа. Особого внимания

требуют

проблемы языковой политики и языкового планирования. При рассмотрении их,

по

мнению автора, необходимо постоянно помнить, что любое решение, касающееся

языка,

— это политическое решение, которое должно приниматься при одновременном

учете

объективных коммуникативных потребностей и механизма групповой иденти-

фикации.

3. В связи с нормированием языка социолингвистику интересует также вопрос о

языковых инновациях: какие предпосылки необходимы для того, чтобы новое

явление языка бьшо принято всеми его носителями? К этой группе проблем примыкают

также вопросы о языковом сознании, языковых оценках и языковом поведении

носителей языка.

4. В плане истории языка социолингвистический аспект имеет прежде всего

вопрос о языковых изменениях и языковых контактах, такие понятия сравнительно-

исторического языкознания, как субстрат, суперстрат, адстрат, бесспорно, имеют

социолингвистическое измерение. В

ходе

исторического развития осуществляется не

только заимствование элементов одних языков другими. Постоянно происходит

перераспределение элементов

между

подсистемами одного и того же языка. Эти

процессы также должна исследовать социолингвистика [Schlieben-Lange 1978, 68 98].

Предмет социолингвистики обсуждается также Вундерлихом, Ях-

новым, Штегером и Шлибен-Ланге, когда они

ведут

речь о проблемах

социолингвистики (Шлибен-Ланге о проблемах конкретной жизни

языковых общностей

социальных групп). Как мы

видим,

наиболее

ши-

рокое понимание предмета социолингвистики представлено у Шлибен-

Ланге. Оно по

существу

охватывает большинство проблем, которыми

занимается современная социолингвистика, за исключением таких,

как

влияние на язык отдельных феноменов общественной жизни

(например,

наука, идеология, массовая коммуникация и т.п.)

, а также

отражение социальных моментов на разных уровнях структуры

языка.

Даже самое широкое определение предмета социолингвистики,

предлагаемой Вундерлихом, страдает, по словам А.Д. Швейцера,

чрезмерной узостью, "...оно ориентировано лишь на

речевую

комму-

никацию

и по

существу

отражает теоретические установки тех социо-

лингвистических направлений, которые

утверждают

примат речи по

отношению к языку"

[1977,

64].

Для концепции Яхнова характерна ориентация прежде всего

на

проблематику немецкого языка. Так,

даже

многоязычие он

Частично эта проблематика

входит

в круг вопросов, связанных с социальной

дифференциации

языка, но большая часть ее выходит за его рамки.

рассматривает исключительно в связи с вопросами, возникшими

в ФРГ в

результате

наличия большого числа иностранных рабочих.

Кроме того, его

подход

отличается углубленным вниманием ко

второй стороне взаимоотношения языка и общества, а именно,

влиянию языка на общество, в то время, как

Вундерлих,

Шлибен-

Ланге и Штегер ограничиваются некоторыми проблемами влияния

общества на язык.

Штегер, как и Яхнов, строит концепцию социолингвистики,

ориентируясь прежде всего на специфику функционирования немецкого

языка.

При этом, однако, он акцентирует внимание на ряде

вопросов, которые выпали из поля зрения Шлибен-Ланге,

хотя

она аппелирует и к более широкому языковому материалу. Это

прежде всего влияние на язык отдельных общественных феноменов.

Леффлер считает, что Штегер понимает предмет социолингвистики

слишком расширительно, так, например, исследование типов текстов,

разговорной речи, языка массовой коммуникации или истории языка

нельзя рассматривать только как социолингвистическую

задачу

[L6ffler

1985, 26]. В этой связи

следует

лишь сказать, что многие

языковые феноменты

могут

исследоваться в

двух

аспектах: внутри-

структурном и социолингвистическом, и

трудно

себе

представить,

по

каким критериям можно выделить среди них первичные и

вторичные.

Оригинальную точку зрения на проблематику социолингвистических

исследований

предлагает

М.

Хартиг.

Анализируя состояние современ-

ной

социолингвистики, он выделяет 10 основных направлений иссле-

дования: 1) описание социальной и территориальной дифференциации

языка;

2) исследования в области так называемой этнометодологии;

3) антропологическая лингвистика; 4) этнография речи; 5) исследование

двуязычия и многоязычия, 6) анализ проблем языкового планирования;

7) исследование процессов креолизации и пиджинизации; 8) изучение

влияния

социальных факторов на языковые изменения; 10) прикладная

социолингвистика.

По

мнению автора, прикладная социолингвистика должна занять

одно из наиболее важных мест среди дисциплин прикладной линг-

вистики^

В задачи прикладной социолингвистики

входит

прежде

всего исследование возможностей и способов регулирования челове-

ческой деятельности при помощи языка. Так, например, анализ

того, как влияет стиль речи говорящего на готовность слушающего

исполнить просьбу первого, или выявление изменений в речи носителя

того

или иного социального варианта под влиянием оценки ее

окружающими. Второй важной задачей прикладной социолингвистики

является выработка рекомендаций по интенсификации процесса пре-

подавания как родного, так и иностранных языков [Hartig 1981з].

В более поздней работе

Хартиг

дополняет

круг

проблем, относя-

щихся к прикладной социолингвистике, вопросами, связанными с

многоязычием, языковыми контактами, языковой политикой и язы-

ковым планированием, а также проблемами оценки носителями

различных типов употребления родного языка. При создании

реко»

мендаций по преподаванию иностранного языка, по мнению автора,

весьма важным является

учет

того

объема общественных функций,

в котором он впоследствии понадобится говорящему [Hartig 1986].

В.

Хартунг

(ГДР), оценивая эту концепцию, полагает, что несмотря

на

различную степень приближенности к практике разных социо-

лингвистических исследований, по-видимому, нецелесообразно под-

разделять социолингвистику на какие-либо поддисциплины, одной из

которых могла бы быть прикладная социолингвистика. Он считает,

что представители прикладной социолингвистики, если они не

хотят,

чтобы определение "прикладной" оставалось совершенно бессодер-

жательным, должны вступить в принципиально новую фазу построения

социолингвистической теории, которая была бы нацелена на

охват

всех

комплексных проблем, связанных с социальной природой

языка

и языковой коммуникации. Такая теория, благодаря своей

объясняющей силе, позволила бы решить многие социальные проблемы

конфликты, связанные с языком [Hartung 1986].

Нам

представляется, что на современном этапе развития со-

циолингвистика далеко вышла за рамки узко практических задач,

для решения, которых, кстати сказать, также необходима достаточно

развитая теория. В настоящее время это обширная область

знания,

в которой, бесспорно, произошла внутренняя дифференциация. В ней

прежде всего выделяется общая социолингвистика (которая решает,

по

терминологии Шлибен-Ланге "проблемы социолингвистики как

науки") и конкретная социолингвистика (которая

исследует

дифферен-

циацию языка, описывает конкретные языковые ситуации,

изучает

влияние на язык отдельных общественных феноменов и т.д.), затем

синхронная и диахроническая социолингвистика. В этом же

ряду

стоит проспективная социолингвистика, которая прогнозирует развитие

языковых процессов, в

первую

очередь, естественно, изменение

объема общественных функций различных языков. В конкретной

синхронной социолингвистике (а, частично, проспективной) в свою

очередь можно выделить прикладную социолингвистику. По мнению

Ю.Д. Дешериева, это область социолингвистики, занимающаяся почти

исключительно с проблемами, для решения которых необходимы

главным образом сознательные действия общества. Это создание

алфавитов, замена

устаревших

новыми, составление орфографических

/йравил; разработка терминологии; вопросы

кульутры

языка и речи,

нормирования литературного языка и т.п.

[1977,

360—362].

Некоторые

языковеды выделяют также интерлингвистику и сравнительную

социолингвистику [Там же,

362—363].

По мере развития социолинг-

вистики,

по-видимому, ее внутренняя дифференциация станет еще

более явной.

Бесспорно,

многие из перечисленных проблемы наряду с социо-

лингвистическими имеют и внутриструктурный аспект. Так, напри-

мер, при разработке терминологии той или иной области знания

внутриструктурному аспекту относится вопрос о выборе наиболее

продуктивных словообразовательных моделей, единообразия формо-

образования и т.п., но наряду с этим чрезвычайно важными явля-

ются и социолингвистические проблемы. Это прежде всего вопрос

о том,

следует

ли вообще создавать терминологию для данной