Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
521
Как к России относятся в США
полную несостоятельность, заведя группу возглавляемых им государств
в кризис, а по существу — в исторический тупик, закончив дела вначале
роспуском «социалистического лагеря» (откол Югославии и КНР), по
зднее — соцсодружества (СЭВ), военнополитического союза (ОВД) и в
конечном счете — роспуском СССР. Для России это был наихудший ва
риант, поскольку все государства, включая бывшие советские республи
ки, именно на нее возложили вину за историческое поражение и немед
ленно отреклись от «проигравшего».
Для нормализации российскоамериканских отношений в первую
очередь необходимо устранить фундаментальное препятствие, стоящее
на этом пути, — все еще остающееся взаимное недоверие. Этот фактор
бесспорен, но его уже нельзя относить к «рудиментам» холодной вой
ны, которую похоронили уже по крайней мере трижды — в 1989, 1991 и
в 2001 гг. Значит, корни взаимного недоверия находятся глубже. И свя
заны они с проблемой восприятия друг друга в качестве именно про
тивников (хотя бы и потенциальных), а не партнеров.
Конечно, это восприятие находится в плену стереотипов прошлого.
Российские руководители, воспитанные в СССР, попрежнему воспри
нимают Америку как враждебную страну, политика которой направле
на на ущемление национальных интересов России. Американские ру
ководители, также воспитанные в период конфронтации двух
сверхдержав, попрежнему относятся к России с подозрением, ожидая
от нее в основном неприятностей.
В современных российскоамериканских отношениях отсутствует
фундаментальный конфликт интересов, ведущий к жесткому противо
стоянию. Тем не менее обе стороны все еще находятся в плену стереоти
пов холодной войны. Значительная часть российского политического
класса склонна рассматривать политику США в отношении стран СНГ,
в том числе на Каспии и на Кавказе, как антироссийскую в своей осно
ве. В свою очередь в руководстве США существует мнение, что внешняя
политика России в этих регионах носит неоимперский характер и стро
ится так, чтобы в максимальной степени противодействовать интере
сам США. Эти оценки в значительной степени не адекватны действи
тельному положению дел. Но они являются политической реальностью.
И изжить их — дело не одного десятилетия.
Свидетельством того, что США относятся к России именно как к
проблеме, является следующая оценка Фонда Карнеги:
«...Даже в своем ослабленном состоянии Россия может затормозить про
цесс разрешения того или иного регионального конфликта... Россия может
ослабить легитимность инициатив США угрозой применения своего права
вето в Совете Безопасности ООН и тем самым подталкнуть США к дей
522
Глава 12. Какая Россия нужна миру?
ствиям в обход ООН. Россия может содействовать созданию оппозицион
ного блока, в рамках которого союзники США и другие важные страны бу
дут противостоять политике США (даже если Россия окажется не в состо
янии возглавить такой блок). Она может отказаться от применения санкций
и пойти по пути саботирования усилий по нераспространению ОМУ. Рос
сия может подкрепить способность и решимость некоторых региональных
держав в их противостоянии американской политике путем военных по
ставок или передачи разведывательной информации этим странам, что мо
жет обернуться для США ростом материальных затрат, а порой и людских
потерь». И далее: «В общем, Россия недостаточно сильна для того, чтобы
обеспечивать мир. Однако она достаточно сильна для того, чтобы срывать
усилия по обеспечению мира»
6
.
Больше всего американцев беспокоит, что Россия является круп
нейшим в мире потенциальным распространителем технологий и уни
кальных разработок ОМУ. По их мнению, Россия может стать таким
распространителем либо в соответствии с государственной политикой,
либо в результате неспособности государства обеспечить реализацию
официального курса на нераспространение.
Несостоявшийся союз
Широко распространено убеждение, что российскоамериканские
отношения находились в зените после окончания холодной войны. Но
это не так. Наилучшими с этой точки зрения были даже не годы совме
стной борьбы с фашизмом во Второй мировой войне, а сто лет до Ок
тябрьской революции.
Общеизвестно, что когда американский народ вел борьбу за незави
симость, правительство России своими внешнеполитическими акция
ми способствовало ее успеху. Еще до установления дипломатических
отношений с США русское правительство не только отказалось удов
летворить просьбу английского короля Георга III о посылке русского
экспедиционного корпуса в Северную Америку, но и провозгласило от
вечающий интересам США принцип «вооруженного нейтралитета».
В 1822 г. оно помогло США разрешить спор с Англией по поводу эваку
ации английских войск с территории США. В годы гражданской войны
в Америке Россия в ответ на обращение президента Авраама Линколь
на осенью 1863 г. направила военную эскадру в СанФранциско и Нью
Йорк. Это помогло северным штатам справиться с угрозой иностран
ной интервенции, выдержать решающий год гражданской войны,
одержать победу над южными штатами.
В годы Первой мировой войны Россия и США вели совместно борьбу
против Германии. Посол в Вашингтоне Ю. П. Бахметьев писал в декабре
1914 г. в своем донесении министру иностранных дел С. Д. Сазонову:
523
Несостоявшийся союз
«Францию всегда любили (в США) и продолжают ей выказывать сердеч
ное и глубокое сочувствие, но теперь в глазах американцев Россия возвы
шается над всеми как колосс силы, как пример разума, спокойствия и “скром
ности” в сравнении с немецким бахвальством... Мне постоянно приходится
слышать: “Французы делают все, что могут, но ведь войну ведете вы одни!”»
7
.
Российскоамериканские отношения достигли своего апогея в пе
риод между Февральской и Октябрьской революциями. Либеральные
министры иностранных дел России П. Н. Милюков и М. И. Терещенко
не ограничились вопросами тактического взаимодействия с Вашингто
ном, а строили, как свидетельствуют документы, далеко идущие планы
стратегического сближения. В апреле 1917 г. президент США В. Виль
сон в своем выступлении заявлял:
«...Теперь, когда автократический режим (в России) ликвидирован, вели
кий, благородный русский народ присоединится в своем природном вели
чии и мощи к силам, которые сражаются за всеобщую свободу, справедли
вость и мир. Теперь Россия является подходящим партнером для лиги
чести»
8
.
Посол США Д. Фрэнсис в конце марта 1917 г. после формирования
Временного правительства по поручению американорусской торговой
палаты писал министру П. Н. Милюкову: «...Борьба за народное прави
тельство в России завоевала уважение каждого американца». Палата
«верит в тесное единение России и США через взаимный прорыв, об
щие чаяния и цели». И это была отнюдь не риторика. Простые амери
канцы испытывали в тот момент искреннюю симпатию к России. Об
этом, например, говорит резолюция, принятая генеральной ассамблеей
штата Огайо в конце марта 1917 г., в которой по случаю свержения са
модержавия в России, в частности, отмечалось, что Ассамблея «празд
нует вместе с Россией осуществление ее мечты об установлении демок
ратии, гарантирует помощь и поддержку свободолюбивому народу
данной страны и рассматривает прогрессивный шаг России как вели
кий успех в деле борьбы за приближение того времени, когда все прави
тельства Европы будут опираться на власть народа, осуществляемую
народом и существующую для народа»
9
.
Известно, что США были в числе первых государств, которые не
медленно признали Временное правительство, что с благодарностью
отмечал П. Н. Милюков в своем письме В. Вильсону 27 марта 1917 г.
10
.
А в официальной телеграмме правительства США Временному прави
тельству (май 1917 г.) говорится о поздравлении Америки «новому и
могущественному члену, который ныне вступил в великую семью де
мократических народов». Там есть и такие теплые слова:
524
Глава 12. Какая Россия нужна миру?
«Соединенные Штаты ручаются за сотрудничество и помощь России в деле
достижения цели увековечивания демократии, которая ныне, более чем ког
далибо, является русской; именно желание Соединенных Штатов стать бок
о бок, плечом к плечу против автократии соединит русский и американс
кий народы дружбой через Тихий океан»
11
.
Многие наши «американисты» забыли, что именно в мае 1917 г. в
российскоамериканской официальной переписке впервые появился
термин «партнерство». Этот термин, в частности, фигурирует в посла
нии В. Вильсона Временному правительству от 13 мая 1917 г.
12
.
Доброе отношение американцев к новой демократической России,
сбросившей с себя оковы самодержавия, конечно же находило отклик в
русских сердцах. Министр иностранных дел М. Терещенко на приеме в
честь приезда в Россию Чрезвычайной миссии Э. Рута в июне 1917 г.
заявлял:
«...нет никакой идеи или фактора нравственного или материального поряд
ка, который разъединил бы нас или препятствовал бы протянуть друг другу
руки через Тихий океан. Эти два великих народа — свободный народ Рос
сии и свободный народ Америки, великий народ Соединенных Штатов,
представляющих самую старую, сильную и чистую демократию, — пойдя
рука об руку, покажут путь, по которому пойдет человечество к счастью в
будущем»
13
.
Дипломатическая переписка между двумя странами в течение не
скольких месяцев весны—лета 1917 г. убедительно свидетельствует о
том, что в этот период Россия и США начали согласовывать такие воп
росы, как, например, послевоенное устройство Германии или судьба
Османской империи, т.е., по сути дела, приступили к координации сво
ей внешней политики по отношению к третьим странам и важнейшим
проблемам глобальной безопасности. А это уже несомненный признак
установления союзнических отношений. Ни с Великобританией, ни с
Францией у США такого уровня доверительности на тот момент дос
тигнуто не было.
Восходящая линия русскоамериканского военного, политического
и гуманитарного сотрудничества была вскоре прервана в результате
прихода к власти большевиков, перехода их в стан тогдашних злейших
врагов России — милитаристской Германии и агрессивной Турции и
последовавшего подписания ими сепаратного договора с ними в Брест
Литовске. По существу, холодная война берет свое начало в октябре
1917 г., когда большевики, по словам К. Каутского, «объявили войну де
мократии как форме государственного строя». Экспорт революции, эк
спансия коммунистической идеологии и строя в мировом масштабе были
объявлены конечной целью. Насильственное насаждение большевист
525
Несостоявшийся союз
ского режима началось с порабощения русских, оккупации Красной
Армией отколовшихся бывших российских губерний от советского Цен
тра и большей частью вынужденно создавших независимые государства.
В ноябре 1918 г. Вильсон так выразил свое отношение к Советской
России:
«Союзные державы не имеют более намерения придерживаться пассивной
тактики по отношению к большевизму. В нем они видят единственного вра
га, против которого следует бороться... Большевистская Россия не может
быть принята в союз демократических и свободных народов».
Такую жесткую позицию США, однако, заняли не сразу. До этого,
как известно, в январе 1918 г. Вильсон обратился с посланием к конг
рессу, перечислив в 14 пунктах предлагаемые им условия послевоенно
го устройства. Урегулированию «русского вопроса» был посвящен
6й пункт, который был предварительно согласован с не отозванным тог
да еще из Вашингтона русским послом Бахметьевым. Этот пункт пре
дусматривал «очищение всей русской территории» (от большевизма) и
гарантирование России «искреннего радушного приема в содружество
свободных наций»
14
.
Таким образом, правящий класс США видел отчетливую разницу
между демократической Россией, покончившей с царизмом, и режимом
большевиков, для которых демократия была лишь декларативным при
крытием установления тоталитарной власти. В первом случае Россию
воспринимали в качестве составной части «демократической семьи на
родов», во втором — как инородное тело, которое не могло быть приня
то в сообщество свободных наций. Именно поэтому США сразу же при
знали Временное правительство и тянули с признанием СССР 16 лет.
После такого признания 16 ноября 1933 г. началась история не рос
сийскоамериканских, а советскоамериканских отношений, развивав
шихся преимущественно в негативной парадигме. Конечно, и эта исто
рия знала не только падения, но и взлеты. Однако моменты сближения
между СССР и США были связаны с совместным временным противо
борством с общими угрозами. Такое сближение, в частности, стало воз
можным в ходе Второй мировой войны, когда был создан временный так
тический союз для противоборства с фашистским режимом в Германии и
милитаристским режимом в Японии. После Победы в 1945 г. холодная
война между СССР и США была продолжена с удвоенной силой и не
прекращалась вплоть до разрушения Берлинской стены в 1989 г.
Конечно, история не имеет сослагательного наклонения. И все же в
ней, как известно, нет изначальной жесткой предопределенности, ведь
ее творцами являются свободные люди, а не послушные автоматы. Это
526
Глава 12. Какая Россия нужна миру?
значит, что каждый момент истории следует рассматривать как некий
набор альтернатив. И мыслительный эксперимент поэтому здесь впол
не допустим. Если говорить о 1917 г., то на основе приведенных выше
документов очевидно, что в то время Россия и США стояли на пороге
стратегического союза с полным совпадением национальных интересов
по ключевым вопросам тогдашней мировой политики. Нетрудно себе
представить, каким мир был бы в ХХ в. и каких бед удалось бы избе
жать, если бы этот намечающийся союз двух крупнейших тогда и наи
более динамично развивающихся (Россия развивалась тогда даже быс
трее Америки) государств мира стал реальностью. А каким мир был бы
сегодня, в начале ХХI в. ...
Причина недоверия
Можно до бесконечности спорить, кто виноват в кризисном состоя
нии российскоамериканских отношений больше — русские или амери
канцы. Но мы, русские, должны в первую очередь спросить сами себя:
почему новая демократическая Россия находится у Америки на подо
зрении? Почему ее там нередко воспринимают как уменьшенную ко
пию СССР, как своего рода «ядро империи зла»? В чем причина того,
что американцы никак не могут определиться, как относиться к Рос
сии — как к «побежденной» стране или как к полноценному партнеру, в
сотрудничестве с которым можно строить новый мировой порядок?
Справедливость требует признать, что виноваты в этом прежде все
го мы сами. Те сигналы, которые мы посылаем во внешний мир, носят
крайне противоречивый характер. Мы словно задались целью всех за
путать, сбить с толку. Сначала мы называем себя «Российской Федера
цией» (в скобках «Россией») и яростно открещиваемся от всего советс
кого. При этом новым (или старым) гербом провозглашается имперский
двуглавый орел, а государственным флагом — «триколор». Советская
пятиконечная звезда, однако, остается и на башнях Кремля, и на пого
нах российских военнослужащих. Красный советский флаг со звездой
остается флагом Вооруженных Сил РФ. Далее президент новой Рос
сии, покончившей, по его собственным словам, и с советским, и с им
перским прошлым, утверждает советский гимн, из которого, правда, тот
же автор выбрасывает слова про СССР.
Приезжающий в Москву иностранец видит памятники В. Ленину,
К. Марксу, Ф. Энгельсу, Э. Тельману и Г. Димитрову, улицы — Большую
и Малую Коммунистическую, Марксистскую, Товарищеский переулок,
площадь Ильича, Ленинский проспект, станции метро — «Пролетарс
кую», «Бауманскую», «Октябрьскую», «Кропоткинскую» и т.д. В Санкт
Петербурге, Ростове, Казани, Новгороде, Уфе, Иркутске, Владивосто
527
Причина недоверия
ке, Калининграде — все то же самое. Правда, при этом идет бурное вос
становление православных храмов и мечетей, открываются воскресные
школы и медресе.
Как это все понять? Мы сами не можем ответить на этот вопрос.
Чего же мы требуем от американцев? Мы сами не знаем, что мы от них
хотим, потому что не знаем, какую страну строим. В докладе Фонда
Карнеги признается, что «США не располагают достаточно полным по
ниманием сути процессов, происходящих в России».
Отсюда — двойственное отношение американского политического
класса к России. С одной стороны, в Стратегии по национальной безо
пасности 2006 г. четко сказано: «Россия и Америка имеют общие стра
тегические цели во многих областях международных отношений»
15
.
Официальные лица США отмечают:
«Мы должны подтвердить свою приверженность укреплению нашего парт
нерства, потому что у наших стран слишком много общих интересов и нам
брошено слишком много общих вызовов, чтобы мы могли позволить себе
стоять врозь»
16
.
С другой стороны, в той же Стратегии по национальной безопасно
сти говорится:
«В то же время мы объективны в оценке разногласий, которые разделяют
нас, а также усилий и времени, которые потребуются для формирования
прочных стратегических отношений между двумя нашими странами. Су
ществующие в течение длительного времени сомнения и недоверие россий
ской политической элиты к нашим инициативам замедляют развитие дву
сторонних отношений. Неоднозначная позиция России по базовым
ценностям демократии и свободных рыночных отношений и имеющиеся у
нас претензии к ней в области нераспространения ОМУ попрежнему яв
ляются предметами серьезной озабоченности. Чрезмерная слабость России
также ограничивает возможности для сотрудничества. Тем не менее пред
посылок к его развитию сейчас значительно больше, чем в последние годы
или даже десятилетия»
17
.
Разумеется, ни Америка, ни Европа сами не в силах наставить Рос
сию на истинный путь и преобразить ее, как это было сделано в отноше
нии побежденных Германии или Японии. Поскольку Россия не проиг
рала войны и не является побежденной страной, то прозрение у нас
должно прийти изнутри. И первый шаг на этом пути — признание того,
что весь ХХ в. мы шли по ложному пути. Давно пора перестать гордить
ся тем, что «Красная Россия» (СССР) обладала сверхдержавной воен
ной мощью, создала ядерное оружие и контролировала треть стран зем
ного шара. Горькая действительность заключается в том, что от
коммунистического эксперимента русский народ унаследовал разрушен
528
Глава 12. Какая Россия нужна миру?
ное сельское хозяйство, слаборазвитую, а порой примитивную соци
альную инфраструктуру, отсталую экономику, которой все больше гро
зит опасность прогрессирующей деиндустриализации, изуродованную
окружающую среду и неблагоприятные демографические тенденции.
О нынешнем состоянии страны нельзя судить ни по поверхностно
му блеску Москвы и СанктПетербурга (куда идет основной поток фи
нансовых средств из регионов и из зарубежных стран), городов, кото
рые пытаются сверкать как алмазы в сумерках русской ночи, ни по
происходящим время от времени изменениям в темпах экономического
роста. Нынешнее квазисоветское государство предлагает обществу жал
кие формулы частичного выживания, следуя которым оно лет эдак че
рез двадцать выйдет на уровень Португалии, потеряв 20 млн населения.
Ведь даже если предположить, что мирового экономического кризиса
не было бы и в ближайшее время в стране наблюдался устойчивый эко
номический рост в размере 7–8% в год, то к 2015 г. на долю России при
шлось бы всего около 2,5% мирового ВВП, тогда как доля США вместе
с ЕС сегодня составляет 45–50%, а Японии вместе с Китаем — 25%. Те
кущий мировой экономический кризис, больно ударивший Россию как
периферийную экономику, не позволяет рассчитывать даже на двухпро
центную долю российской экономики в мировом ВВП к 2015 г. К 2025 г.
население России может насчитывать 135 млн человек, тогда как насе
ление Китая уже сегодня составляет 1,5 млрд, население стран ЕС —
375 млн, население США — около 300 млн, а исламское население стран,
примыкающих к России с юга (не считая турок), в 2025 г. составит
450 млн человек. Удвоение ВВП нельзя, разумеется, считать стратегией
России, однако и этот тезис не является оригинальной выдумкой В. Пу
тина и его окружения. Он перекочевал из Стратегии по национальной
безопасности США 2002 г., в которой сказано: «Соединенные Штаты и
другие развитые страны должны поставить перед собой смелую и конк
ретную цель — за десять лет удвоить объемы валового внутреннего про
дукта беднейших стран мира»
18
. Таким образом, и здесь у нас не своя, а
чужая стратегия.
Как воспринимают нашу элиту
Российская правящая элита тем не менее как будто всего этого не
замечает. Мы попрежнему требуем «равенства» в партнерских отно
шениях с США, страной, которая превосходит Россию по численности
населения вдвое, по объему ВВП — более чем в десять раз, по военным
расходам — в тридцать раз, а по современным технологиям и экономи
ческой конкурентоспособности — еще больше.
529
Как воспринимают нашу элиту
Как же выглядит в глазах окружающего нас мира, в том числе и
Америки, российская политическая элита? Все прекрасно видят, что в
ее нынешнем виде она включает в себя в основном бывших советских
аппаратчиков, криминализованных олигархов, руководителей КГБ и
армии. От советского прошлого эти люди если и отрекаются, то лишь
поверхностно: их умонастроения ярко отражает тот факт, что посреди
Москвы, у Кремля, попрежнему стоит Мавзолей, где в почете покоит
ся забальзамированный труп основателя ГУЛАГа. За рубежом все пре
восходно понимают и то, что руководящий политический класс Россий
ской Федерации в основном состоит из таких людей, которые, существуй
Советский Союз и поныне, вполне могли бы сейчас трудиться на высо
ких должностях в советских руководящих органах, особенно в КГБ.
В этом отношении наводит на размышления, например, политическая
родословная В. Путина. Его отец был членом партбюро цеха, а дед слу
жил поваром сначала у Ленина, а потом у Сталина.
Конечно, Запад и, в частности, Америка принимают политических
лидеров РФ как руководителей новой России, имеют с ними дело, про
износят правильные протокольные речи, тосты и пр. Но при этом там
подозревают, что очень многие из них, хотя и избегают открытой враж
дебности по отношению к Западу, в сущности, остаются советскими
людьми и советскими лидерами, которые стремятся прежде всего к вос
становлению «великого и могучего» государства именно в качестве ско
рее СССР, чем исторической России.
Ничто так не показывает сохранение большевистского сознания ны
нешнего руководства России, как война в Чечне. С первой войной, надо
полагать, все ясно. Именно она поставила Россию вне сообщества ци
вилизованных стран. Но вторая война началась как оборонительная —
после вооруженного вторжения чеченских боевиков в соседний Дагес
тан. Месяц спустя последовала серия крупных террористических актов
в российских городах. Это были действия, на которые было бы вынуж
дено ответить силой и любое западное государство. Однако шаги, пред
принятые Россией, были таковы, что ни одно западное государство не
то что не могло бы сделать нечто подобное, но даже и помыслить об
этом. Массированные военные операции против части населения самой
России — без видимых попыток ограничить потери среди гражданского
населения и с многочисленными случаями массовых убийств и иных
зверств.
Вот авторитетное суждение Т. Грэхема:
«Распад СССР не затронул политическую и социальноэкономическую ос
нову системы. Власть попросту упала в руки Ельцина и его сторонников,
как перезревшее яблоко. Произошел почти незаметный переход старой по
530
Глава 12. Какая Россия нужна миру?
литической элиты в новую постсоветскую эру, при этом ее взгляды на по
литическую стратегию и природу власти ничуть не изменились. В резуль
тате за демократическим и рыночным фасадом “новой России” скрывалось
хорошо узнаваемое “советское лицо”. Запад полагал, что идет политичес
кая борьба между новым и старым, а на самом деле это было противостоя
ние между разными вариантами старого. Неудивительно, что в отсутствие
фундаментальных перемен в России начался процесс упадка и деградации.
До того как СССР исчез с карты мира, в нем на протяжении двух десятиле
тий шел точно такой же процесс. Весь вопрос заключался в том, как глубо
ко и насколько долго будет падать “новая Россия”». И далее: «Она появи
лась на обломках СССР не как результат успешно реализованной стратегии,
а скорее как историческая случайность, побочный продукт борьбы за власть
и собственность в распадающемся государстве»
19
.
Официально коммунистическая система перестала существовать.
Но «закрыв» одну идеологию, страна не создала новой. Национальное
самосознание не могло возникнуть в одночасье — ему необходимо было
преодолеть интернационализм и советскую идентичность. Тип государ
ства, который сложился в России, не поддается никакому определению,
кроме как «переходный» — при полной неясности, от чего к чему. На
уровне бытовой и даже элитарной психологии новая Россия еще долгое
время продолжала представляться прежним Союзом, только помень
ше. Многие и по сей день полагают и надеются, что СССР вотвот воз
родится. Утратив принадлежность к соцсодружеству, Россия не обрела
новой принадлежности к международной системе; все бывшие союзни
ки разбежались; СНГ стало процедурой «цивилизованного развода»; в
число западных государств Россия не вошла.
Во многом поэтому американские оценки происходящего в России
и с Россией несли и несут на себе до сих пор отпечаток прежнего отно
шения к СССР. Россия рассматривается в США как прямая наследни
ца СССР не столько в международноправовом, сколько в историчес
ком и социальноэкономическом отношении. Для политического
сознания существенно и то, что США всегда называли СССР Россией,
а советских людей — русскими, не осознавая разницы между этими по
нятиями. А потому с распадом СССР никаких изменений в восприятии
нашей страны за океаном не произошло. Угроза возрождения СССР или
коммунистической системы по объективным причинам может исходить
только из России. Психология политической элиты США такова, что
сама новая Россия должна доказать: она отличается от прежнего СССР.
Изменение американских представлений — это проблема России, а не
США. Такова реальность.
Еще раз подчеркнем: Россия должна недвусмысленно и безусловно
определить себя в качестве наследницы не только СССР, но и всей ис