Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
311
Евразийский проект для России
СНГ и превратит его в реальное содружество. Тогда все постсоветское
пространство и в самом деле станет Евразией. В этом и состоит экономи
ческая миссия России — завершить начатый много веков назад процесс
освоения евразийских просторов, сделать «срединнную землю» (Харт
ленд) глобальной осью развития мирового рынка. Это, в свою очередь,
позволит нам не только вернуться в число великих держав, но и поддер
живать мировое равновесие в геополитическом смысле (как это было все
гда), не только предотвратить острую борьбу за «евразийское наследство»,
но и обеспечить стабильность мирового порядка в ХХI в.
Наконец, это позволит России осуществить ее глобальную демок
ратическую миссию — замкнуть Северное Кольцо (Европа—Россия—
Япония—Северная Америка). Тем самым Россия может внести решаю
щий вклад в создание единого пространства развитых демократических
стран, разделяющих ответственность за мировое развитие и мировую
безопасность.
Примечания
1
Данилевский Н. Россия и Европа. М., 1991. С. 50–51.
2
Там же. С. 440.
3
Там же. С. 56–58.
4
Там же. С. 59–60.
5
Там же. С. 88, 109, 424.
6
Там же. С. 263, 469.
7
Там же. С. 265.
8
Трубецкой Н. Европа и человечество // Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 41–42, 62,
70–71.
9
Там же. С. 80–81.
10
Там же. С. 89–90.
11
Савицкий П. Н. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Т. IV. С. 9.
12
Там же. С. 10.
13
Там же. С. 11.
14
Там же. С. 12.
15
Трубецкой Н. С. Наш ответ // Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 391.
16
Там же. С. 337.
17
Там же. С. 500.
18
Трубецкой Н. С. Общеевропейский национализм // Наследие Чингисхана. М., 2000.
С. 501–505.
19
Там же. С. 505.
20
Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. София, 1921.
С. VII.
21
Савицкий П. Н. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Т. IV. С. 16.
22
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 408.
23
Там же. С. 410.
24
Там же. С. 499.
25
Там же. С. 157.
26
Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997.
312
27
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 406407.
28
Luks L. Die Ideologie der Eurasier im zeitgeschichtlichen Zusammenhang. B. Jahrbucher
fu
r Geschichte Osteuropas, 34 (1986), 389.
29
Вопросы философии. 1995. № 6. С. 20.
30
Флоровский Г. В. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. № 1. С. 195, 205.
31
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 398–399.
32
Н. С. Трубецкой — П. Н. Савицкому. 1930. 8–10 дек. // Наследие евразийцев. М., 1997.
33
Там же.
34
Н. С. Трубецкой — П. Н. Савицкому. 1933. 7 марта // Наследие евразийцев. М., 1997.
35
Бердяев Н. А. Евразийцы. ПанорамаФорум. Казань, 1997. № 1. С. 26.
36
Там же. С. 27.
37
Там же. С. 28.
38
Там же. С. 28–29.
39
Там же. С. 31.
40
Там же. С. 30, 32.
41
Там же. С. 30.
42
Там же. С. 31, 32.
43
Там же. С. 33.
44
Дугин А. Г. Евразийский проект // Завтра. 1999. (142) № 34. С. 6.
45
В 1980е годы А. Дугин был увлечен фашизмом и исповедовал юдофобские взгля
ды. Затем он вступил в общество «Память», а через некоторое время — в националболь
шевистскую партию Э. Лимонова. С приходом В. Путина он отмежевался от них и пре
вратился в союзника радикальных еврейских организаций. В политсовет «Евразийской
партии» входят люди из экстремистских сионистских организаций, которые на родине, в
Израиле, прославились швырянием свиных голов на могилы палестинцев и призывали
вышвырнуть вон чеченских детей, которых пригласили в Израиль на лечение. Главным
соратником А. Дугина является верховный муфтий А. Таджуддин.
46
Завтра. 1999. № 34. С. 6.
47
Дугин А. Асимметрия // Завтра. 2000. № 27 (344).
48
Программные документы движения «Евразия». М., 2001. С. 15.
49
Дугин А. Г. Основы геополитики. М., 1997.
50
Первый Тюркский каганат, возникший 1450 лет назад, утверждают неоевразийцы,
стал первой евразийской империей, простиравшейся от Маньчжурии до Босфора, от вер
ховьев Амударьи до великого Енисея. Затем был создан второй Тюркский каганат, а по
том и Уйгурский каганат. В состав последнего входили и прибайкальские курылканы —
предки народа саха. (Николаев М. Идея, объединяющая Россию // Независимая газета.
1995. 22 февраля.)
51
Дугин А. Г. Третья столица // Завтра. 2000. № 21 (338).
52
Завтра. 1999. № 34 (142). С. 6.
53
Независимая газета. 1998. 20 марта.
54
Дугин А. Г. Евразийство: От философии к политике // Независимая газета. 2001. 30
мая.
55
Там же.
56
Евразия превыше всего. Манифест евразийского движения. М., 2001. С. 4.
57
Программа движения «Евразия»: Программные документы. М., 2001. С. 6, 9, 11–12.
58
Программные документы. С. 2, 4–5.
59
Там же. С. 19.
60
Дугин А. Основы геополитики. М., 2000.
61
Журнал «Плацдарм». 2001. Апрель.
62
Там же.
63
Ниязов А. В. Евразийский контрглобализм — будущее России // Независимая га
зета. 2001. 3 февраля.
64
Время Евразии. 2001. № 2. Октябрь.
313
65
Там же.
66
Панарин А. С. Россия в Евразии: Геополитические вызовы и цивилизационные от
веты // Вопросы философии. 1995. С. 20.
67
Там же. С. 21.
68
Там же. С. 24.
69
Трубецкой Н. С. Россия между Европой и Азией // Евразийский соблазн. М., 1993.
С. 97.
70
Панарин А. С. Указ. соч. С. 22.
71
Там же.
72
Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 2000. С. 142.
73
Плешаков А. Евразия накануне больших маневров // Время Евразии. 2001. 2 октября.
74
Вопросы философии. 1997. № 3. С. 68.
75
Флоровский Г. В. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. № 1. С. 195.
76
Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 502.
77
См. об этом: Пушкова А. К. Америка — новая держава Евразии // Независимая га
зета. 1997. 14 ноября.
78
Панарин А. Указ. соч. С. 25, 26.
79
Аксючиц В. Идеологический бульон из миражей и мифов // Независимая газета.
2002. 5 июня.
80
Там же.
81
Там же
82
Шишкин И. Пятый пункт в неоевразийстве // Независимая газета. 2002. 5 июня.
83
ПанорамаФорум. 1997. № 1. С. 53.
84
Там же. С. 54–55.
85
Там же. С. 56.
86
Трифонов Е. Россия всегда была частью Европы // Независимая газета. 1996. 23 апреля.
87
Джемаль Г. Судьба понятий // Завтра. 2001. № 1815. 12 июня.
88
Коммерсант. 2001. 1 ноября.
89
Вопросы философии. 1999. № 8. С. 54.
90
Там же. С. 63.
91
Вопросы философии. 1995. № 3. С. 48.
92
Лихачев Д. Русская культура. М., 2000. С. 18, 22.
93
Там же. С. 71.
94
Там же. С. 46.
95
Там же. С. 103–105.
96
Там же. С. 391.
97
Подробнее об этом см.: Рогов С. Евразийский проект России // НГсценарии. 1996.
29 августа.
98
<Strana.ru> 13.11.2000.
314
Глава 6. Имперское и национальное
Глава
ИМПЕРСКОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ
В России сегодня лишь складываются государственность, понима
ние целей и перспектив развития, своих места и роли в современном
мире. Процесс этот еще далек от завершения. На этом фоне в последнее
время в России неожиданно для многих оживилась дискуссия о ее воз
можном имперском будущем, которая не прекращается с момента рас
пада СССР. В последние годы в политических и экспертных кругах на
эту тему идут по крайней мере четыре дискуссии: вокруг изданной в
начале июля 2006 г. книги Е. Гайдара «Гибель Империи. Уроки для со
временной России»
1
, книгиэссе А. Проханова «Симфония “Пятой Им
перии”»
2
, коллективной монографии «Русская доктрина»
3
, в электрон
ных ресурсах АПН
4
.
Многие серьезные историки и философы (В. Махнач, Д. Володи
хин, Б. Межуев и др.) поставили эту старую тему как бы в новом ракур
се, приводя убедительные аргументы в пользу имперского будущего
России, разумеется, в современном понимании. И даже высказались
предельно категорично: «имперская Россия или — ее самоликвидация»,
что означало бы «геополитическую катастрофу глобального масштаба».
Другие не менее уважаемые эксперты пришли к выводу, что шанс вер
нуться к имперской (не путать с империалистической!) политике был
Россией упущен уже в первой половине 1990х годов, и, таким образом,
«имперская судьба России не состоялась». Дело в том, что империя,
например, по мнению известного публициста В. Гущина, — это не состо
яние экономики и финансов, а «состояние духа, направленного и сосре
доточенного на накоплении силы, власти и богатства в интересах стра
ны и народа»
5
. Но именно по этому состоянию духа российскими
либералами в 90е годы XX в. и был нанесен сокрушительный удар.
Поэтический гимн созданию новой российской империи сочинил
А. Проханов:
«“Первой Империей” была Киевская Русь. “Второй” — Московское царство
Рюриковичей. “Третьей” — “белое царство” Романовых. “Четвертой” — “крас
ный” Советский Союз. Мы — свидетели зарождения “Пятой Империи”. Она
6
315
Империи — локомотивы истории
еще не видна. Ее зачатие почти никто не заметил. Кругом все те же карканья,
клекот и хрип. Но священное зачатие состоялось. Так будем следить, как в
снегах и зорях взращивается эмбрион». И далее: «Хрупкий драгоценный кри
сталлик новой русской государственности, бриллиантик “Пятой Империи”
взращивается среди кромешной схватки эпох. Ему не хватает света — отсут
ствует “фокус”, сквозь который проходят лучи минувших времен. Не хватает
волшебной дудки, в которую дуют таинственные творящие силы, веют мис
тические ветры, собирая рассыпанные корпускулы власти, разрозненные ча
стицы исторического времени. Ослабленный схватками, замутненный вих
рями битвы, таинственный дух истории продолжает дышать из глубины веков.
Каждая из четырех минувших империй источает свои незримые лучи. В этом
магическом ветре, в пучках лучистой энергии бриллиант наращивает грани,
излучает драгоценные спектры. Превращается в лучистую звезду, готовую
вновь воссиять на русском небосклоне»
6
.
Прямо противоположную позицию излагает А. Арбатов:
«Становление, расцвет, упадок и крушение каждой из великих империй уни
кальны и неповторимы. Однако их объединяет одна общая черта. Начиная
с римского историка и философа V–VI вв. Аниция Боэция каждый очеви
дец имперского падения считал это явление в принципе закономерным, но
неизменно делал исключение для своей державы. Она, мол, в отличие от
всех остальных, рухнула не в силу естественного хода истории, а изза сте
чения обстоятельств, некомпетентности правителей, злого умысла, созрев
шего внутри и/или за рубежом. Распад собственной империи воспринимал
ся как величайшая трагедия современности, тогда как конец любой другой —
это не более чем звено длинной цепи сходных исторических неурядиц. Та
кие взгляды не редкость в сегодняшней России. И это еще одно доказатель
ство того, что при всех своих особенностях советская империя была под
вержена действию универсальных законов социальноэкономической,
военнополитической и моральнопсихологической цикличности, ничем, по
сути, не отличаясь от своих многочисленных предшественниц».
А. Арбатов убежден, что не империя, «великая европейская держа
ва — таков единственный оптимистический вариант будущего России»
7
.
Здесь возникает сразу несколько наиважнейших вопросов. Действи
тельно ли Россия способна существовать лишь как империя, или же в
ХХI в. может построить «нормальное» национальное государство, как
полагают, например, С. Маркедонов и В. Никонов
8
? Окончательно ли
она утратила шанс стать имперской, или имперское будущее у нас впе
реди (точка зрения В. Махнача и А. Савельева
9
)? Если этот шанс утра
чен бесповоротно, то есть ли вообще у России будущее? Если он не ут
рачен, то что нужно делать для того, чтобы вновь стать империей?
Наконец, что есть империя в ХХI в.? Представляется, что все эти воп
росы не только сохранили, но и приобрели новую актуальность сегод
ня, поскольку они имеют прямое отношение к главной проблеме, кото
316
Глава 6. Имперское и национальное
рая является предметом анализа настоящей монографии и которую му
чительно решает нынешняя Россия, — проблеме самоидентификации.
А главной эта проблема является потому, что без ее решения у России
едва ли есть будущее — имперское или какое бы то ни было еще.
Империи — локомотивы истории
Прежде всего хотелось бы высказать утверждение: расхожее мнение о
том, что империи — это абсолютное зло, является в лучшем случае добросо
вестным заблуждением, а в худшем — злонамеренной ложью. И вот почему.
Все наиболее важные прорывы в мировой истории были связаны с
подъемом и расцветом различных империй. И, напротив, упадок импе
рий, как правило, влек за собой наступление смутных времен, экономи
ческое прозябание целых государств и континентов, закат политичес
ких и правовых институтов, моральнонравственную деградацию
народов. Место творца, осуществлявшего имперскую созидательную
работу, в этом случае занимал демон разрушения и хаоса.
Перефразируя К. Маркса, можно сказать, что не революции, а имен
но империи были локомотивами мировой истории.
Само слово «империя» никогда не произносилось в отрицательном
смысле и было дискредитировано лишь в конце ХХ в., когда западные
пропагандисты придумали и наклеили на СССР ярлык «империя зла»,
хотя Советский Союз никогда империей конечно же не был. Таким же
пропагандистским клише является и выражение «имперские амбиции»,
применяемое уже в отношении демократической России.
Следует признать, что ХХ в. дал немало свидетельств того, что вре
мя империй прошло: именно в этом столетии распались такие империи,
как АвстроВенгерская, Германская, Российская, Оттоманская, Фран
цузская, Британская и Японская. Однако вопрос об империях оконча
тельно не закрыт и не снят с политической повестки дня. И если взять
всемирную историю в целом, то оказывается, как справедливо подмеча
ет российский историк В. Махнач, что империи — гораздо более устой
чивое государственное формирование, по сравнению со всеми другими,
в том числе и национальными, государствами
10
.
Речь, разумеется, идет прежде всего о полноценных империях, ко
торых В. Махнач насчитывает лишь четыре — Римская империя, Ви
зантия, Священная Римская империя германской нации и Российская
империя, каждая из которых существовала в течение многих столетий,
а то и тысячелетий. Правда, и другие государства, называвшие себя им
периями, — Британская, Османская, Китайская, равно как и прочие
имперские (или квазиимперские) образования, просуществовали в те
чение весьма длительного времени
11
.
317
Империи — локомотивы истории
Мировая история до утверждения Вестфальской системы, т.е. меж
дународной системы национальных государств, — это история господ
ства и противоборства различных империй. И объективный наблюда
тель, который видит глубокий кризис Вестфальской системы,
порожденный упадком национальных государств в результате процес
сов глобализации, невольно задается вопросом: не вернется ли челове
чество в ХХI в. к имперскому строительству на новой основе?
И в этом контексте вполне объяснимо желание американцев объя
вить США «новой империей». В особенности после завершения холод
ной войны, которую, как там полагают, Америка «выиграла». Однако
тезис о рождении «новой империи» — не более чем миф (к нему мы еще
вернемся).
Вопрос же о возможном имперском будущем России — это ключе
вой вопрос не только внутренней, но и внешней политики нашей стра
ны. Однако именно здесь сплошь и рядом применяются «двойные стан
дарты». С одной стороны, слово «империя», казалось бы, сегодня вообще
потеряло свой отрицательный смысл: оно свободно употребляется и
применительно к объединенной Европе, воссоздающей в новых усло
виях империю Карла Великого, и к всемирной «Pax Americana». Но вос
становление, хотя бы частичное, Российской империи — это то, против
чего «новые империи» ведут самую беспощадную войну.
Русское национальное самосознание пока, к сожалению, не сфор
мировало субъект политики национальной безопасности и развития
страны, но уже активно влияет на мотивы политического поведения, а
также на оценки тех или иных политических акций. В этом проявляет
ся процесс восстановления российской идентичности, которая посте
пенно замещает советскую. Однако уже это пугает наше внешнее окру
жение. Но вместо того чтобы помочь России в ее самоопределении,
внешнее окружение России воспринимает его по меньшей мере весьма
настороженно. Чуть ли не любые попытки Москвы заявить о своих на
циональных интересах, отстаивать их во внешней политике — будь то в
вопросах СНГ, НАТО или, к примеру, российскоиранских отношений —
встречают враждебную реакцию и немедленно интерпретируются на
Западе как «имперские амбиции». Как отмечает американский специа
лист по России, в недавнем прошлом высокопоставленный сотрудник
Совета национальной безопасности США Т. Грэхэм, «наблюдается
экзистенциальный элемент в реакции Запада на решение Москвы обра
титься к национализму и ее растущую склонность говорить о нацио
нальных интересах. Многие на Западе полагают, что русский нацио
нализм — по природе агрессивный, ненавидящий иностранцев,
империалистический и авторитарный»
12
.
318
Глава 6. Имперское и национальное
«Имперские амбиции»
Природа этого явления многомерна. В ее основе лежит прежде все
го двойственное отношение Запада к России. С одной стороны, его пу
гает нестабильность на постсоветском пространстве, неспособность но
вых независимых государств справиться со своими проблемами — будь
то конфликты на этнической и религиозной почве, развитие рыночной
экономики или строительство правового государства. Одновременно там
весьма сдержанно относятся к какимлибо интеграционным процессам
в СНГ (даже к нашему робкому сближению с Белоруссией), усматри
вая в этом «возрождение российского имперского потенциала».
Такой подход особенно заметно проявляется в политике Соединен
ных Штатов Америки. Россия ими попрежнему рассматривается как
важный партнер, с которым возможно и необходимо поддерживать кон
структивный диалог и решать возникающие проблемы, не доводя дело
до «кипения» и тем более новой конфронтации. Вместе с тем немалое
количество голосов призывает Б. Обаму «взять паузу», заморозив прак
тическое сотрудничество с Москвой «до прояснения ситуации». Име
ются и сторонники радикального пересмотра нынешней модели отно
шений с Россией. Утверждая, что экономическая стабилизация станет
трамплином для восстановления военного потенциала непременно ан
тиамериканской направленности, они фактически призывают к эконо
мической и политической изоляции России. Наконец, есть, конечно, и
откровенное русофобство известной части западных политических кру
гов, некоторые представители которых договорились до того, что Рос
сия — это вообще «лишняя страна».
С подачи Запада клише «имперские амбиции» в последнее время
получает все большее распространение среди уже и самых ближайших
соседей России, в том числе и по СНГ (речь, в частности, идет о Грузии
и Украине). Многие из них, испытывая вполне естественный комплекс
национальногосударственной неполноценности, просто не могут суще
ствовать в качестве субъектов международного права без нагнетания
страхов в отношении мнимого «российского империализма». Они при
зывают Россию «перестать пугать Европу», для чего она должна, види
мо, вообще забыть о своих национальных интересах. Они заявляют, что
расширение НАТО на Восток — это конечно же ответ на продолжение
«имперской политики». Иными словами, от России уже требуют, что
бы она не только не была «имперской», но даже не казалась (!) таковой
другим странам. Политическая реальность, однако, состоит в том, что в
глазах тех, кто заинтересован в демонизации России, она при любом
варианте поведения будет выглядеть «имперской». К тому же это, как
319
«Имперские амбиции»
оказалось, весьма удобный способ выбивания на Западе дополнитель
ных средств.
Обращает на себя внимание и другое. Стремление новой России
построить с новыми независимыми государствами хозяйственные и
производственные связи на строго взаимной и сбалансированной осно
ве, в соответствии с общепризнанными нормами международного и эко
номического права также истолковано лидерами этих государств как
«имперские амбиции», своего рода «экономический империализм». Пос
ледний пример из этого ряда — прямотаки истерика, которую закатили
некоторые западные политические деятели в связи с намерением Рос
сии привести цены на поставляемый Украине газ в соответствие с ми
ровыми. И такой подход, надо сказать, немедленно встретил сочувствие
и поддержку на Западе. Эти деятели стали кричать о том, что «США не
допустят экономического шантажа России в отношении новых госу
дарств, включая страны Балтии и Украину». Подобные заявления,
видимо, надо понимать лишь так, что и в этой части реализации нацио
нальных интересов России отказано, т.е. русским и впредь предписыва
ется оставаться донорами всей распавшейся «империи».
Так что Россия в обозримый период, вероятно, обречена на роль «ев
ропейского пугала» — независимо от того, что во внешней политике она
будет предпринимать, а от чего воздерживаться. Свой вклад в создание
этого имиджа вносят и некоторые отечественные либералы. Противо
поставляя Россию Западу, они называют собственную страну «неоим
перской» с укоренившимися тоталитарными традициями, унаследован
ными от прошлого.
Конечно, российские реформы всегда были тяжелы, порой ужасны.
«Кровавый пар столбом стоит над Русью» — эти слова М. Волошина об
эпохе Петра Великого можно отнести и к эпохе сталинской индустриа
лизации. Согласование миссий российского общества и российского го
сударства никогда не приводило к уменьшению насилия со стороны пос
леднего, скорее наоборот — к его увеличению. Государственный идеал
преобладал над социальным. Миссия власти выглядела значительнее
миссии этноса. Но даже в глазах Владимира Соловьева этот грех изви
нителен, хотя и тяжел:
«Петр Великий — это государственная власть, ставящая себя вне народа, раз
двояющая народ и извне преобразующая быт общественный, грех Петра Ве
ликого — это насилие над обычаем народным во имя казенного интереса —
грех тяжкий, но простительный»
13
.
Не будь, по счету А. Янова, «тринадцати тяжких грехов власти»,
«тринадцати эволюционных рывков», Россия недалеко ушла бы от уров
ня 1550 г. При этом, однако, следует вспомнить, что и история «демок
320
Глава 6. Имперское и национальное
ратического» Запада знавала Христиана II Датского, Эрика ХIV Швед
ского, Филиппа II Испанского, «белокурого зверя» Цезаря Борджиа —
не чета нашим Ивану Грозному, Петру Великому или Василию Темному.
В русской истории не найти ничего похожего на испанские аутодафе и
альбигойскую резню, на костры ведьм и Варфоломеевскую ночь и париж
ские расстрелы Кавиньяка и Галифе. Про Россию никогда нельзя сказать
словами Вольтера об Англии: «Ее историю должен писать палач».
Наши «радикальные демократы», наклеивающие на Россию и рус
ских ярлык «империализма», нередко идут даже дальше известных
идеологов империализма американского. Так, например, С. Тэлботт, быв
ший в годы правления администрации Б. Клинтона первым заместите
лем госсекретаря США, признает, что «представление о том, что инстин
кты хищника якобы у русских в крови, является грубым извращением
как истории России, так и истории Советского Союза»
14
.
Складывается твердое впечатление, что клише «имперские амби
ции» в современных условиях есть не что иное, как способ оказания
политического и экономического давления на Россию. Со стороны За
пада — это попытка поставить ее в положение «проигравшей» в холод
ной войне стороны и осуществить геополитический передел мира в свою
пользу. Со стороны бывших «союзников» и составных частей СССР —
стремление получить дополнительные гарантии своей независимости
и средства для национального развития. Разумеется, за счет России.
А потому везде с такой настороженностью воспринимают возрождение
национального самосознания основного государствообразующего этноса
исторической России — русского народа. На вопрос о том, одобряют ли
в США национальную самоидентификацию и национальное самосоз
нание народов и этносов на территории бывшего СССР, З. Бжезинский
отвечает положительно, но делает исключение в отношении русских.
Иными словами, право на самоопределение и национальные интересы
признается им за всеми народами, кроме русского, который квалифи
цируется в качестве «имперского». Как можно заметить, происходит
нечестная игра терминами: ставится знак равенства между русским на
ционализмом и империализмом.
При этом Запад попрежнему не признает не только какихлибо ис
торических прав за русским народом на собственное национальное са
моопределение, но и исторический факт угнетения русского народа в
коммунистической России. А массовые нарушения прав русского чело
века после 1991 г. в СНГ не вызвали протеста ни среди западных, ни
среди отечественных правозащитников.
Конечно, во многом это связано с психологическим наследием хо
лодной войны. Так, в ее разгар в 1959 г. по инициативе американского