Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
301
Национальная идея или очередная химера?
Евразийцы противопоставили логику пространства логике време
ни: все изменения в истории ничего не значат, все определяется местом
развития. Однако категория пространства, уже в конце ХХ в. серьезно
потесненная категорией времени, постепенно становится анахронизмом.
Современную экономику определяют не расстояния, а скорость пере
дачи информации и финансовых операций. Новые технологии и инно
вации мгновенно становятся достоянием мирового сообщества, где бы
они ни родились.
Неоевразийство особенно гордится своей геополитикой. При этом
оно ни слова не говорит о геоэкономике, которая, собственно, и взламы
вает представления о замкнутых пространствах.
Если евразийство претендует на роль идеологии, оно должно отве
тить на вопрос, в чем заключается сверхзадача, которую предполагается
решать с помощью удержания и организации пространства Евразии. Оно
не может быть только средством. Идеология не может быть самоцелью.
Где в неоевразийской философии человек? Где его интересы? Где инте
ресы его семьи? Философия неоевразийства не отвечает на эти вопросы.
Отцыоснователи евразийства резко критиковали Петра Первого за
то, что тот рассматривал русский народ как некий «русский материал»,
из которого он хотел создать империю европейского типа. Не является
ли неоевразийство аналогичной попыткой? Другими словами, попыт
кой взять «русский материал» и создать из него новую империю с неяс
ными целями?
Не вполне очевидной представляется и возможность гарантировать
безопасность Евразии вне контекста безопасности глобальной. Если
упрямо настаивать на безопасности лишь евразийского пространства,
не занимаясь безопасностью глобальной, можно лишь увеличить конф
ликтогенность современного мира. События 11 сентября 2001 г. сдела
ли предельно ясной для всех взаимозависимость и уязвимость совре
менного мира, абсурдность самой идеи о том, будто комуто можно
отсидеться в стороне от глобального вызова со стороны транснациональ
ного терроризма. Эти события убедительно показали, что безопасности
замкнутых пространств более не существует.
Наконец, остается неясным и вопрос о том, что такое Евразия в гео
графическом смысле этого слова. Каждый евразиец понимает это по
разному. Одни считают Евразию пространством бывшей Российской
империи. Другие — пространством бывшего СССР. Если же признать
предшественницей евразийской цивилизации Золотую Орду, то про
странство Евразии еще больше увеличивается. А если признать истори
ческой предтечей Евразии империю Чингизидов? Тогда в состав Евра
зии придется включить значительную часть Китая, Индии, Ирана и т.д.
302
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
Конец идеологии евразийства
После создания двух евразийских партий, фракции «Евразия» в Го
сударственной Думе, попыток неоевразийцев возвести евразийство в
ранг национальной идеи оно было подвергнуто критике уже современ
ными политиками и экспертами, причем представителями самых раз
личных философскополитических ориентаций и убеждений.
Нам интересны три категории современного политического спект
ра: умеренный русский национализм, умеренный национализм малых
коренных народов и умеренное российское западничество. Дело в том,
что неоевразийство претендует на то, чтобы заполнить собой в первую
очередь эти три интелектуальных и политических спектра.
Среди представителей первой категории, активно критикующих нео
евразийцев, выделяется философ В. Аксючиц. По его мнению, «в своих
духовных исканиях евразийцы не смогли освободиться от мифотворче
ства: их сил хватило на то, чтобы отказаться от иллюзии «русского Запа
да», но взамен они строят миф “русского Востока”. “Исход к Востоку”
оказался исходом к новой утопии, попрежнему направленной на разло
жение русской православной цивилизации». И далее: «Современные ев
разийцы могут достаточно далеко отходить от идей отцовоснователей,
но для них не подлежит сомнению химера “Евразии”, вытравливающая
реальную историческую память русского народа... Большинство совре
менных евразийцев используют евразийство как осознанную альтерна
тиву возрождению русского государствообразующего народа, а значит,
для борьбы с возрождением российской культуры и государственности.
Химера “Евразии” перекрывает путь к постижению православия как
стержня русской культуры и истории»
79
.
«Если исходить из исторических реалий, — полагает В. Аксючиц, — то по
нятие “Евразия” правомочно и полезно употреблять только для обозначе
ния геополитического пространства, которое не может быть субъектом ис
торического действия. Таковым на евразийских пространствах является
русский народ. В русский многонациональный народ через обряд право
славного крещения, через присоединение к русской культуре и русскому
языку входило множество народов, народностей и отдельных представите
лей других народов. Русский народ всегда являлся государствообразующим,
он создал русскую культуру и русскую православную цивилизацию. Вмес
те с тем русский народ строил не национальное государство, а огромную
многонациональную империю, сохранившую все ее народы. Но только при
соединение к русской культуре выводило российские народы к евразийс
ким и мировым измерениям. Таковы исторические реальности. Никакого
“евразийского народа” или “евразийской цивилизации” никогда не суще
ствовало; в лучшем случае они могут быть художественными образами, в
худшем — разрушительными утопиями. Другое дело, что современное рос
303
Конец идеологии евразийства
сийское государство в тех или иных формах может входить в блоки с раз
личными государствами Евразийского континента и создавать “Евразийс
кий союз” либо “евразийское сообщество”.
...Евразийцам присуща монголофилия, неоевразийцам — тюркофилия, т.е.
преувеличение исторической роли нерусских народов России».
На самом же деле, считает В. Аксючиц,
«...подлинный жизненный интерес всех без исключения российских наро
дов и всех элит состоит в национальном пробуждении русского народа —
государствообразователя, являющегося стержнем российской нации. (Та
кая позиция, выражающая стремление к национальному согласию на евра
зийских просторах России, может называться и евразийством.)»
80
Само понятие евразийской цивилизации является мифом: «Где вы
видели евразийский патриотизм, евразийское религиозное возрождение,
евразийскую идентичность? Только в утопиях публицистов, которые спе
кулируют на невежестве элит, или в химерах политиков, которые пыта
ются на них въехать во власть». «Территориальная идентичность в евра
зийских концепциях отсутствует, ...утверждается, что существует некая
евразийская цивилизация, хотя непонятно, какой язык является ее носи
телем, какую территорию занимает эта цивилизация, какова ее культур
ная типология». Такими же мифами являются категории «евразийского
пространства» и «евразийской нации»: «По существу, современные апо
логеты евразийства являются сладкоголосыми гробовщиками русского
народа — под аккомпанемент евразийской идеи»
81
.
Весьма интересно также мнение И. С. Шишкина, председателя Мос
ковского отделения Фонда Л. Н. Гумилева. Он полагает, что в после
днее время за евразийством «начинает закрепляться репутация идеоло
гии явно антирусской». Идея неоевразийцев о стирании этнических
различий и формировании единой «евразийской нации» не только слиш
ком напоминает идею большевиков о формировании «новой историчес
кой общности — советского народа» (а также идею радикальных демок
ратов о появлении «нации россиян»), но и в корне противоречит
евразийскому и русскому принципу «единства в многообразии». Имен
но поэтому пропаганда концепции «евразийской нации» наносит вред
прежде всего самому евразийству. «Наученные горьким опытом реали
зации “плавильного котла” в форме “советского народа”, русские спра
ведливо увидели в этом очередную попытку дерусификации России».
В. Шишкин полагает,
что «игнорирование интересов русского народа... является пороком не евра
зийства, а современных его “идеологов”. К этому относится и тезис неоевра
зийцев о том, что пора перестать говорить о русских как о государствообразу
ющей нации: мол, все народы России — государствообразующие. Признание
304
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
же таковыми только русских, мол, обижает другие народы. Так давайте же
ради всеобщей дружбы будем считать государствообразующими всех. Это
очень посоветски»
82
.
Теперь посмотрим, как к евразийству относятся идеологи нерусских
этносов России, в первую очередь тюркского происхождения.
Бывший государственный советник Президента Татарстана историк
Р. Хакимов, например, считает, «что только очень наивные люди могут
рассуждать о якобы традиционном историческом «славянотюркском
единстве». О нем можно говорить как о мечте, как о возможном буду
щем союзе, если, конечно, будут выработаны принципы такого союза».
«Сердце евразийской идеологии, — полагает Хакимов, — православие,
которое, по их представлениям (евразийцев), определяет весь строй ду
ховной жизни. В их теории нет места человеку или народам. Идея евра
зийского государства является самодовлеющей, исчерпывающей, более
того, требующей жертв со стороны человека. В этом обожествленном
государстве нет места не только отдельному человеку, но и другой иде
ологии, другой партии, другому мнению»
83
.
«Один из тезисов современных евразийцев — принцип единой, нераздель
ной судьбы всех народов России, — напоминает Р. Хакимов. — Он выгля
дит не как отражение общих ценностных ориентаций различных народов, а
скорее как жесткое предписание для них ... как географический принцип,
возведенный в ранг политической догмы. ...Вместо принципа единой судь
бы было бы разумнее для начала провозгласить принцип отказа от приме
нения насилия при решении межэтнических и других внутриполитических
проблем»
84
.
Свой анализ евразийства Р. Хакимов завершает убийственным при
говором:
«Современное евразийство представляет из себя конфликтогенную идеоло
гию, ибо, не выдвигая общих ценностей для различных народов и стран, оно
тем не менее говорит о восстановлении государства в старых границах... Та
ким образом, в лице евразийства мы имеем отнюдь не новую концепцию ис
торического примирения народов, а очень старую политику восстановления
империи, охватывающую основную территорию государства Чингизидов»
85
.
Выбор в пользу антизападного альянса России с исламскими экст
ремистами, подчеркивают другие критики неоевразийства, это выбор
реставрации тоталитарного режима в России, выбор пушек вместо мас
ла. Сторонникам нищей милитаристской России следует уяснить, что
она не будет ни лидером, ни «первой среди равных» в мире исламских
государств. Встав в их ряды, Россия останется чужой для них, сколько
бы ни рассуждали о близости ислама и православия. «Союзники» так
305
Конец идеологии евразийства
же, как во времена Насера, Касема, Нимейри и Барре, будут требовать
хлеба и оружия, военной, экономической, финансовой, дипломатичес
кой поддержки, причем бесплатно, используя в случае необходимости
угрозы и шантаж
86
.
Характерно, что в подлинных исламских кругах евразийские призы
вы не находят никакого отклика. В отличие от евразийцев, исламские иде
ологи хотят вообще отказаться от европейской компоненты и расширять
ореол Азии, исламскую цивилизацию. Известный исламовед Г. Джемаль
считает первой и последней Евразией империю А. Македонского, а все
последующие «Евразии» — лишь пародией на нее:
«Чингисхан создал такую модель евразийской империи, столь милую серд
цу некоторых наших патриотов, в которой “цветущая сложность” местеч
ковых туземных традиций патронажно перекрывается единой централизо
ванной системой абсолютно бездуховной и совершенно прагматичной
бюрократии. ...Евразийская концепция, созданная в идеологических лабо
раториях ГПУ, есть не что иное, как воскрешение политической филосо
фии “панмонголизма” и чингизидства, способствующее установлению бю
рократической тирании на территории России и соседствующих с ней сфер.
Более того, евразийцы по существу обрекают Россию на то, чтобы стать
“жандармом Евразии”, т.е. вести бесконечную пограничную войну против
южных соседей, охранять военноадминистративными методами “великую
сушу” от движений пассионарнореволюционного порядка. Иными слова
ми, современные евразийцыгеополитики оказываются исполнителями пла
на, исходящего с берегов ненавистной им Атлантики»
87
.
В октябре 2001 г. Г. Джемаль рассказал на майской конференции
«Евразийство — будущее России», что еще в карелофинском эпосе Ев
разия представлялась «страной гогов и магогов — разрушающих орд,
ожидающих своего часа, чтобы рухнуть на мир и разнести его в кло
чья». Там же известный политик С. Бабурин сказал:
«Когда мне говорят, что евразийство — это диалог цивилизаций, я плююсь.
Диалог может быть только между посторонними. Когда диалог в одной голо
ве — это шизофрения»
88
.
Поразительно антизападничество современных евразийцев. Ведь то,
что происходит сегодня в России, — это, конечно, никакая не вестерни
зация. Это лишь конвульсии старого государственного организма, пы
тающегося в распаде империи уцелеть и попрежнему паразитировать
на материальных богатствах огромного пространства. Поэтому и воз
никают идеологические обоснования сохранения этого пространства.
Одним из них и является евразийство.
Евразия как субстрат российской государственности превращается
в Азиопу, т.е. в «дурной синтез Востока и Запада» (термин А. Герцена).
306
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
Как писал немецкий политолог русского происхождения А. Игнатов, в
критике европоцентризма «безусловно, содержатся позитивные момен
ты, выступающие коррективом к чрезмерным претензиям западноевро
пейского самосохранения, которое высокомерно и некритично отож
дествляет себя с человеческой природой вообще». Однако «восторг по
поводу азиатских компонентов России означает в конечном счете при
нятие азиатского деспотизма и азиатского пренебрежения к человеку».
В то же время восхваление татарского господства не выдерживает серь
езной критики». «Особенно спорной, скорее даже несостоятельной, ка
жется связь православного символа веры с положительной оценкой ази
атчины и монгольского господства над Россией»
89
. И далее:
«Евразийство дает фальшивое толкование русской истории, которое
приводит и к фальшивой политической программе. Речь в первую оче
редь идет об идеализации и даже прославлении азиатского влияния, что
означает “делать из нужды добродетель” и поддерживать в русском про
шлом как раз то, что было губительным для развития России. Именно
“полуазиатский” характер России препятствует восприятию западной
политической культуры и движению к рыночной экономике»
90
.
Желая стать Евразией, Россия стремительно возвращается на доис
торический уровень. «Если же мы считаем, что Россия — страна, пребы
вающая в истории, — отмечал российский философ и писатель В. Кан
тор, — значит, она — в системе западноевропейских ценностей,
западноевропейской парадигмы развития, родившей само понятие ис
тории, если же Россия станет всегонавсего псевдонимом Евразии, то
мы больше не будем иметь “ни дворянства, ни истории”, а носители ду
ховной культуры и высших нравственных ценностей будут в очередной
раз сметены кочевой стихией»
91
.
Европейская идентичность России
На наш взгляд, европейское измерение национальной идентичнос
ти России, особенно в культурном отношении, — это то, что не подле
жит никакому сомнению и по поводу чего уже давно пора прекратить
всякие споры.
Древнерусское государство формировалось как государство евро
пейское в византийском варианте; византийская (восточнохристианс
кая) культура — весьма оригинальная, неотъемлемая часть европейс
кой цивилизации. И Московское царство, и Российская империя, и даже
коммунистический СССР представляли собой часть Европы. Не теряя
самобытности, не насилуя собственную природу, Россия должна занять
подобающее ей место, которое она занимала с момента своего возник
новения. Это, конечно, не отрицает того, что Россия имеет целый ряд
307
Европейская идентичность России
особенностей, отличающих ее от стран западнохристианской ветви ев
ропейской цивилизации.
Вопреки убеждениям (а вернее сказать, утверждениям) евразийцев,
и допетровская Русь (Московия) ориентировалась именно на Европу.
Назвавши себя Третьим Римом, Русь заявила о своей европейской ориен
тации и намерении продолжать «дело Рима». Петровские реформы были
продолжением этой линии, взятой московскими царями. Необходимость
сближения с Европой была для них очевидна: при всех противоречиях
Россия и Запад — две части единого христианского мира. Очевидной для
них была и невозможность «растворения» России в Западе, и то, что Рос
сийская цивилизация имеет европейский культурноисторический гено
тип. Это подтверждают своим поведением в реальной жизни и сами евра
зийцы: они учат своих детей не монгольским и тюркским языкам, а
романогерманским, и семьи свои отправляют жить в Европу и Америку.
Европейские истоки русской культуры убедительно обосновали
многие русские историки, философы и культурологи. Среди них особое
место занимает выдающийся знаток культурного наследия России
Д. Лихачев. Духовная европейская культура пришла на Русь из Визан
тии и Болгарии, размышляет он в своей книге «Русская культура».
А другая, языческая дружиннокняжеская военная культура пришла из
Скандинавии. Через все гигантское многонациональное пространство
ВосточноЕвропейской равнины протянулись токи двух крайне несхо
жих влияний, которые и возымели определяющее значение в создании
культуры Руси. Юг и Север, а не Восток и Запад, Византия и Скандина
вия, а не Азия и Европа. «Русь естественнее было бы назвать Скандови
зантией, а не Евразией», — заключает он. Принадлежащие к культуре
России, мы должны принадлежать общечеловеческой культуре через при
надлежность к культуре европейской
92
.
До Петра Россия не была оторвана от Европы, а являлась ее важней
шей составной частью. Еще до татарского нашествия у России существо
вали интенсивные отношения со странами Южной и Северной Европы.
Новгород входил в Ганзейский союз. В Новгороде был готский вымол, у
голландцев в Новгороде имелась своя церковь. А еще до этого «путь из
варяг в греки» в IХ–ХI вв. был главным путем торговли стран Балтики со
странами Средиземноморья. С 1558 по 1581 г. русское государство владе
ло Нарвой, куда, минуя Ревель и другие порты, приезжали для торговли
не только англичане и голландцы, но и французы, шотландцы, немцы.
Совершил ли Петр I некий переворот в общих тенденциях русской
культуры или его деяния шли в общем русле его развития? Д. Лихачев —
сторонник последней точки зрения. Петр продолжил и ускорил то, что
было заложено в русской культуре. Европеизация России началась до
308
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
Смутного времени, и Россия всегда была связана с другими европейски
ми странами. Петру не пришлось «прорубать окно» в Европу. Он открыл
широкие двери главным образом на северозапад Европы. Но и здесь он
не произвел «открытия». Интерес к Англии начался еще в ХVI в., при
Иване Грозном, интерес к Голландии — еще при Алексее Михайловиче.
Первоначально Петр вводил в России венгерское платье, но и это было
не новшество. Интерес к Венгрии существовал на Руси еще в ХI–ХII вв.
93
Миссия России, настаивал Д. Лихачев, — это культурная миссия, а
культурная миссия — это миссия европейская. Европейская культура, к
которой относится и культура русская, полагал он, имеет три компо
нента: личностный характер, универсальность и восприимчивость к дру
гим культурам, наконец, она основана на свободе творческого самовы
ражения личности. Причем все эти три основания европейской культуры
представляют собой единый сплав и немыслимы друг без друга. Стоит
отнять одно, как разрушаются два остающихся. Отнимешь универса
лизм и будешь настаивать на превосходстве своей культуры — погибнет
свобода. Отнимешь свободу — гибнет универсальность. Эту страшную
опасность показали нацизм, фашизм (отняли универсализм и погубили
свободу) и коммунизм (отнял свободу и погубил универсализм, а в ко
нечном счете и национальную культуру)
94
. В отличие от советской, все
три основы европейской культуры присущи культуре русской.
Стоит также заметить, что понятие «русская интеллигенция» Д. Ли
хачев определял как европейскую образованность плюс интеллектуаль
ную свободу. Именно это сочетание отличает интеллигента от «образо
ванца» (термин А. Солженицына)
95
.
Россия — никакая не Евразия. Ибо Запад от Востока отделяет раз
ность культур, а не условная граница, проведенная по карте. Россия —
несомненная Европа по религии и культуре. При этом в культуре ее не
найти различий между западным Петербургом и восточным Владивосто
ком. Россия по своей культуре отличается от стран Запада не больше, чем
различаются между собой Англия и Франция или Голландия и Швейца
рия. Миссия России определяется ее положением среди других народов,
тем, что в ее составе объединилось до трехсот народов — больших, вели
ких и малочисленных, требовавших защиты. Культура России сложилась
в условиях этой многонациональности
96
. Россия служила гигантским свя
зующим звеном между народами. Звеном прежде всего культурным.
Евразийский проект для России
Если в культурноцивилизационном отношении Россия является
европейской страной, частью Большой Европы, то в геополитическом
плане ей не уйти от евразийской миссии. Если же всерьез говорить о
309
Евразийский проект для России
такой миссии, то думать надо на самом деле не о том, как отсидеться вда
ли от процессов глобализации в замкнутой Евразии (что предлагают оте
чественные неоевразийцы типа А. Дугина), а об активном включении в
экономические интеграционные процессы, стремительно развивающие
ся и в Европе, и в Азии, но пока без участия России. Нас не зовут в Евро
союз, на долю которого приходится 25% мирового ВВП. Россия не уча
ствует на равноправной основе в АзиатскоТихоокеанском экономическом
сообществе (АТЭС, или АПЕК), доля которого в мировом ВВП (с уче
том США) — более 50%. Само собой разумеется, мы не участвуем и в
Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА), доля которой —
28% мирового ВВП. Доля же всего СНГ — менее 3,5%, России в отдель
ности — 2,5%.
Между тем именно через эти три огромных региональных экономи
ческих объединения идет процесс экономической глобализации и кон
солидации мирового рынка. Таким образом, наше «евразийство» на прак
тике осуществляется с точностью до наоборот: нас исключают и из
Европы, и из Азии. Сами же создать хотя бы на постсоветском простран
стве однородную экономическую зону мы оказались не в состоянии.
Россию далеко не всегда зовут на регулярные встречи лидеров Европы
и АТР, что является катастрофой для страны, называющей себя «вели
кой евразийской державой». Ведь там обсуждаются амбизицозные пла
ны установления прямых внешнеэкономических связей между двумя
крупнейшими региональными рынками.
Могут сказать, что Россия является членом «Группы восьми». Но
там у нее попрежнему нет равноправного статуса в ходе обсуждения
вопросов глобальной экономики. И не потому, что такой статус ей не
предоставляют по политическим соображениям, а потому, что Россия
до этого статуса просто не дотягивает
97
.
Особо следует отметить планы воссоздания Великого шелкового
пути (ВШП), который через Центральную Азию должен напрямую свя
зать АТР и в первую очередь динамично развивающуюся китайскую эко
номику и расширяющийся ЕС. По замыслу авторов этого плана, ВШП
должен пройти в обход России по территориям Турции, Грузии, Азер
байджана, Туркмении, Узбекистана, Казахстана (или Киргизии). Рас
сматриваются варианты с участием Молдовы, Украины, Армении и
Ирана.
Если этот план будет реализован, то очень скоро через сеть трубо
проводов, железных и шоссейных дорог, авиационных маршрутов и элек
тронных коммуникаций Центральная Азия, которая до сих пор имела
выход на мировые рынки только через Россию, превратится в связую
щее звено между ЕС и АТР.
310
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
Строительство такой трансевразийской магистрали создаст новое,
по существу глобальное геоэкономическое пространство. Если эта ма
гистраль пойдет в обход России, то последняя буквально «выпадет» из
него, что будет означать окончательную потерю статуса мировой дер
жавы. А с учетом того, что США имеют прочные экономические связи
как с ЕС, так и с АТР, более того, занимают в каждом из этих региональ
ных объединений весьма серьезные позиции, вопрос о гегемонии Аме
рики, по крайней мере в ХХI в., будет решен окончательно и беспово
ротно. США и в самом деле станут евразийской державой номер 1.
Помешать такому развитию событий может лишь одно: крутой гео
экономический маневр. Суть его в том, что Россия своим экономичес
ким развитием должна в ХХI в. связать евроатлантический и азиатско
тихоокеанский рынки, тем самым достроив недостающее пока звено
мировой экономической системы. При этом она должна стать не мос
том (это нечто второстепенное и вспомогательное), а именно активно
работающим связующим звеном между двумя главными регионами за
вершающей свое формирование мировой экономики. И на этот счет пока
имеются все необходимые предпосылки: только Россия может сделать
максимально эффективными и экономичными (т.е. относительно недо
рогостоящими) наземные (через реконструкцию Транссиба в Трансев
разийскую магистраль Дублин—Лондон—Париж—Москва—Токио), воз
душные и электронные сообщения между расширяющимися вглубь и
вширь евроатлантическим и азиатскотихоокеанским рынками и полу
чить благодаря этому колоссальный импульс для внутреннего разви
тия. Как отмечал В. В. Путин:
«Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забы
вали о том, что основная часть российской территории находится в Азии.
Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество.
Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в АзиатскоТи
хоокеанский регион, переходить от слов к делу — наращивать экономичес
кие, политические и другие связи. Все возможности для этого в сегодняш
ней России есть... Россия — своеобразный интеграционный узел,
связывающий Азию, Европу и Америку»
98
.
В этом и состоит Евразийский проект России ХХI в., ее стратегия
развития и, если угодно, экономическое измерение национальной (рус
ской) идеи. Такая стратегия должна интегрировать экономическую, тех
нологическую, промышленную, транспортную и информационную по
литику России, по крайней мере на протяжении жизни одного
поколения.
Если Россия окажется в центре глобальных рыночных процессов,
то это даст объективный импульс центростремительным тенденциям в