Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла
Подождите немного. Документ загружается.
261
Приговор
де, то надо научиться сочетать между собой то, что открылось Западу и
России в их долгом историческом существовании. Как это конкретно
сделать — другой вопрос, на который сейчас нет окончательного ответа.
Но только так можно решить поставленную когдато Римом задачу че
ловеческого единения, не пожертвовав для этого ни Россией, ни Запа
дом. А от решения этой задачи человечеству никуда не уйти. Пока, к
сожалению, развитие событий идет в ином направлении.
Примечания
1
Бердяев Н. А. Философия неравенства. М., 1990. С. 142, 146.
2
Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 152–153.
3
Ильин И. О сущности правосознания. М., 1993. С. 87, 89.
4
Подробнее об этом см.: Гудименко Д. Либерализм на Западе и в России. Россия ХХI.
1994. № 6–7. С. 68–69.
5
Гудименко Д. Указ. соч. С. 69.
6
Смит А. Теория нравственных чувств или опыт исследования законов, управляю
щих суждениями, естественно составляемыми нами, сначала о поступках других людей, а
затем о наших собственных. СПб., 1868. С. 36.
7
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 27–28.
8
Гоббс Т. О гражданине. Избр. произв.: В 2 т. М.: Мысль, 1964. Т. 1. С. 303.
9
Гудименко Д. Указ. соч. С. 70–71.
10
М. Вебер вначале выступил с серией статей на эту тему, включенной им впослед
ствии в состав трехтомной «Социологии религии»: Gesammelte Aufzatze zu
r Religionssozi
ologie. I–III. Tubingen, 1920–1924.
11
См. Приложение 2.
12
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. С. 255.
13
Там же. С. 256.
14
Gesammelte... S. 196–198.
15
Weller B. U. Schlussel zur Politik. Dusseldorf, 1987. S. 18.
16
Массарик Т. Либерализм. Из книги «Россия и Европа» // Вопросы философии.
1996. № 10. С. 122–123; Massaryk G. The Spirit of Russia. L., 1919. Vol. II. P. 351.
17
Цит. по: Вопросы философии. 1996. № 10. С. 123.
18
Гудименко Д. Указ. соч. С. 79–90.
19
Единственное лекарство для свободы — еще больше свободы (англ.)
20
Цит. по: Вопросы философии. 1996. № 10. С. 122.
21
Vorlander H. (Hrsg.) Verfall oder Renaissance des Liberalismus? Mu
nchen, 1987. S. 277.
22
Гудименко Д. Указ. соч. С. 82–83.
23
Социальнофилософские аспекты современного либерализма. М., 1986. С. 95.
24
Гудименко Д. Указ. соч. С. 82–83.
25
Росселли К. Либеральный социализм / Пер. с итал. М., 1989. С. 119–120, 122.
26
Albaster A. The Rise and the Decline of Western Liberalism. L., 1984.
27
Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 154.
28
Ясперс К. Куда движется ФРГ? М., 1969. С. 111.
29
Гаджиев К. С. Типология современного либерализма. М., 1988. С. 10.
30
Герцен А. И. Былое и думы. М., 1986. Т. 2. С. 258–259.
31
Массарик Т. Россия и Европа. Прага. 1996. С. 323–337.
32
Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909.
33
Ясин Е. Приживется ли у нас демократия? Лекция в клубе «Улица ОГИ». 13 октяб
ря 2005 г. Полит.ру.
262
34
Капустин Б. Пролегомены к современному либерализму // Иное. М., 1994. Т. 3.
С. 127–162.
35
Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. С. 69.
36
Цит. по: Русская идея и евреи. М., 1994. С. 5.
37
Гоббс Т. О гражданине. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 354, 363, 365, 367.
38
Там же. Т. 1. С. 302.
39
Подробнее об этом см.: Капустин Б. Указ. соч. С. 131–138.
40
Oakeshott M. Hobbes on Civil Association. L., 1975. P. 63.
41
Ципко А. Размышления о природе и причинах краха постсоветского либерализма //
Вестник аналитики. 2004. №3 (17). С. 4–24.
42
Черняховский С. Как нам реорганизовать либерализм. АПН.ру
43
В этой связи некоторые эксперты предполагают, что через некоторое время, если
мы берем прогноз хотя бы на 25 лет вперед, мы непременно застанем всемирные похоро
ны либерализма. Делают и более далеко идущий вывод. Мы все видели, к чему привела
катастрофа коммунизма. Она привела к крушению СССР. А катастрофа либерализма мо
жет привести к крушению США как олицетворению либерализма. Как СССР олицетво
рял коммунизм и крушение коммунизма буквально разгромило СССР, так и крушение
либерализма будет работать на крушение Америки как сверхдержавы. Конечно, сегодня,
даже в условиях мирового кризиса, в это трудно поверить. Но кто мог поверить в развал
СССР, например, в 1965 г.? Во всяком случае, многие аналитики считают распад США
вполне реальной перспективой для первой половины XXI в. Среди них, например, декан
факультета мировой политики Дипломатической Академии МИД РФ, доктор историче
ских наук, профессор Л. Панарин, выступивший с таким прогнозом в начале 2009 г. —
Панарин Л. Интервью бразильской газете ГЛОБО. 2009. 28 января.
44
Трубецкой Н. С. Русская проблема // На путях. Утверждение евразийцев. Кн. 2. М.;
Берлин, 1922. С. 307–308.
45
Независимая газета. 1992. 27 марта.
46
Независимая газета. 2000. 23 марта.
47
Локк Дж. Опыты о законе природы. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 53.
48
Зомбарт В. Буржуа. Очерки по истории духовного развития современного пред
принимателя. Петроград, 1917. С. 52.
49
Ж.Ж. Руссо. Об общественном договоре или Опыт о форме Республики //
Ж.Ж. Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 308, 313.
50
Коммерсантъ. № 7. 1999. 27 января.
51
Независимая газета. 2003. 1 октября.
52
В Европе «либеральной империей» называли сначала Францию 1860–1870 гг. при
Наполеоне III. Империалистическая фракция была в Либеральной партии Великобрита
нии. Ее лидером являлся Арчибальд Примроуз, лорд Розбери, министр иностранных дел
1886, 1892–1894 гг. и премьерминистр 1894–1895 гг. После Первой мировой войны, од
нако, идеи империализма вышли из моды, Либеральная партия также теряет поддержку в
народе, и само понятие «либеральный империализм» исчезает до конца XX в.: до оккупа
ции Косово, войны в Афганистане и Ираке, когда его начинают применять для описания
политики Билла Клинтона, Джорджа Буша и Тони Блэра, хотя сами власти США и Вели
кобритании, по понятными причинам, не признавали за собой стремления к какомулибо
империализму, пусть и либеральному.
Ведущим теоретиком и популяризатором либерального империализма на западе при
знан Найл Фергюсон, в 2001–2002 гг., показавший, что своих лидирующих позиций Ве
ликобритания в XIX в. достигла благодаря либеральному империализму, и призвавший
США последовать тем же путем. Необходимость в расширении американских империа
листических амбиций выводится из растущей нестабильности мира: США вынуждены
стать на защиту стабильности, поскольку лишь они способны на это (ср. Бремя белого
человека).
Особенностью нового империализма США (как и империализма британского) явля
ется отсутствие стремления к завоеванию новых территорий, вместо этого экспансия осу
263
ществляется путем создания марионеточных местных правительств, более легитимных в
глазах общественности. Это считается одним из ключей к успеху. Другим ключом при
знана привлекательность рыночной экономики, прав человека и демократии — лозунгов
либеральной империи.
Не чужд термин и русской общественной мысли. Он использовался Н. Бердяевым в
книге «Судьба России». Либеральный империализм Бердяев рассматривал как опыт по
ложительного созидательного сознания, которого, по его мнению, не хватало русской ин
теллигенции.
53
Крупнов Ю. Почему либеральная империя в России не получится? // Вестник ана
литики. 2005. № 2. С. 39, 45.
54
Ведомости. 2004. 29 марта.
55
Ведомости. 2008. 7 ноября.
56
Цзинцзе Ли. Не допускать левого и правого уклона // Россия в глобальной полити
ке. № 5. 2007. Сентябрь— октябрь.
57
В прошлом Лю Гогуан занимал пост вицепрезидента Академии общественных наук
(АОН) Китая, за ним закрепилась репутация реформаторацентриста, владеющего ин
сайдерской информацией и способного раньше других отреагировать на изменяющуюся
обстановку.
58
Борох О., Ломанов А. Лекарство от сомнений // Россия в глобальной политике.
№ 4. 2006. Июль—август .
59
Гудименко Д. Указ. соч.
60
Черняховский С. Как нам реорганизовать либерализм. АПН. 2008. 10 июля.
61
Там же.
62
Капустин Б. Указ. соч. С. 138.
63
Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987. С. 112.
64
Руссо Ж.:Ж. Трактаты. С. 323, 429–430.
65
Капустин Б. Указ. соч. С. 139–140.
66
Гудименко Д. Указ. соч.
67
Цит.по: Евразийство: Теория и практика. М., 2001. С. 86.
264
Глава
ЕВРАЗИЙСТВО: НАЦИОНАЛЬНАЯ
ИДЕЯ ИЛИ ХИМЕРА?
Любая научная теория политически нейтральна. Любая идеология
агрессивна. Попытка превращения научной теории в идеологию неиз
бежно искажает ее и в конечном итоге дискредитирует.
ХХ век дал тому немало примеров. Не стала исключением и евразий
ская идея. Родившись в начале века в совершенно конкретном историче
ском контексте как идея историософская, она претерпела затем удивитель
ные трансформации и в конце 1920х — начале 1930х годов, исказившись
до неузнаваемости, потерпела полное крушение, сопровождавшееся ре
шительным отступничеством от нее отцовоснователей. Казалось бы, по
хороненная и навсегда забытая, она вдруг вновь возродилась после распа
да СССР, причем именно в своем идеологическом обличье.
Каковы идейные истоки евразийства? Каково его место в русской
философской мысли? Какую роль сыграло оно в национальной исто
рии? В чем причины его краха?
Ответы на эти вопросы необходимы, однако не в целях удовлетво
рения чисто академических интересов, а для того, чтобы понять причи
ны нынешней актуализации евразийского наследства, определить его
место в современном национальном самосознании, а точнее — роль в
поиске Россией своей цивилизационной идентичности, стратегии раз
вития в ХХI в.
Русский народ в Евразии
Не подлежит сомнению, что у истоков грандиозного концепта Евра
зии стоит Империя Чингисхана. Киевская Русь занимала всего лишь одну
двадцатую часть нынешней российской территории, которая в свою оче
редь занимает внутреннее пространство лишь Центральной Евразии,
считающаяся той частью континента, которая лежит между Китаем (Ве
ликая Китайская стена), горными цепями Тибета, ТяньШаня, Памира,
Копетдага, Кавказа и Западной Европой. Империя же монголов терри
ториально много превосходила и Российскую империю в пике ее могу
5
265
Русский народ в Евразии
щества, и СССР, и тем более Российскую Федерацию. В ХVI столетии
Москва перехватила у Орды идею евразийства, став, таким образом, на
следницей сразу двух империй — и Чингисхана, и Византии.
Современной наукой доказано, что для судьбы страны огромное зна
чение имеет фактор территории, т.е. части того или иного материка со
своими особенностями и богатствами. Способы приспособления этно
са к территории и сложившиеся в результате этого приспособления сте
реотипы поведения, взаимоотношения с другими сопредельными этно
сами и народами определяют развитие этого сложного геоэтнического
комплекса и в конечном счете национальный характер. При этом посто
янная борьба между различными этносами в тех или иных формах не
избежна. А. Тойнби делил этносы на три группы: те, которые утрачива
ют оригинальность и растворяются в других этносах; те, которые
достигают совершенства, и те, которые продолжают борьбу «в сверхъе
стественном напряжении». Россия, по этой классификации, как нетруд
но видеть, принадлежит к третьей категории, и главная причина это
го — ее географическое положение и размеры. Россия находится в центре
Евразии без естественных преград, будучи уязвимой от вторжений с за
пада, юга и востока. В ходе своей тысячелетней истории несколько сот
лет Россия воевала.
До XIII в. развитие России мало чем отличалось от развития евро
пейских стран: формирование языческого государства, принятие хрис
тианства, объединение в крупное раннефеодальное государство, распад
его на мелкие княжества. Однако в XIII в. изза своего географического
положения Русь испытала то, чего не испытала ни одна европейская стра
на, — небывалое вторжение самой крупной коалиции с востока (татаро
монголы). Перед страной встал выбор — раствориться в монгольском
суперэтносе или, сбросив с себя его иго, «сверхъестественным напряже
нием» воссоздать свой народ, пусть и за счет некоторого отклонения от
европейского вектора развития. Семь с половиной веков назад был на
чат и пройден второй путь. В течение этой исторической эпохи (XIII–
ХХ вв.) целью России, подчинившей себе все силы и энергию народа,
было расширение территории страны, удержание и освоение занятых
громадных пространств и распространение влияния на соседние стра
ны. Можно предположить, что этот путь был способом национального
выживания, сохранения суперэтноса, который стремился занять возмож
но большую территорию, где могла увязнуть любая коалиционная ар
мия противника, и построить на этой территории мощное государство.
Следует признать, что эта стратегия многократно показывала свою эф
фективность. В этом — истоки всех последующих важнейших событий и
особенностей русской жизни вплоть до настоящего времени.
266
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
Таким образом, именно в XIII в. была сформулирована программа
на века: в качестве твердой опоры восточнохристианской цивилизации
Россия должна стать мощным и влиятельным государством. В центре
Евразии на самой большой в мире Русской равнине сохранить свою не
зависимость мог лишь тот народ, который путем естественного отбора
между этносами сумел создать великую срединную державу Евразии.
Ясно, что если бы эту территорию не заполнил русский этнос, силовой
вакуум был бы занят другими народами, тем более что претендентов
было достаточно.
Из века в век с удивительным упорством русские продвигались во
всех географических направлениях — на север, запад, юг, но особенно на
восток (см. Приложение 4). Пиком этой политики можно считать пер
вую половину XIX в. К этому времени Россия превратилась в самую боль
шую и мощную державу мира (по сегодняшней терминологии — в «сверх
державу»). В 1814 г. русские войска дислоцированы от Парижа на западе
до Аляски и Калифорнии на востоке, и это уже настолько Дальний Вос
ток, что он уже и запад. Идет наступление на Кавказе и в Азии на юг и
юговосток.
В результате безудержного движения на Восток евразийский фактор
стал важнейшим фактором национальной истории России. «Евразийское
бремя», одновременно тяжелое и почетное, оказало серьезное влияние на
русский менталитет, на национальную идентичность. Русский историк
Л. Гумилев (один из евразийцев) доказал, что вмещающий ландшафт ока
зывает серьезное влияние на национальное самосознание, во многом оп
ределяет национальный менталитет. Для русских вмещающим ландшаф
том была территория огромной Евразии. Евразийское пространство
психологически «давило» на сознание русских. Н. Бердяев говорил, что
«русская душа ушиблена ширью». Понятно, что развивающаяся в терри
ториальном измерении Российская империя была обречена наталкивать
ся на жесткое препятствие со стороны других этносов и цивилизаций.
Однако тезис о насильственном завоевании и угнетении русскими
других народов — неверное упрощение русской истории. Многие ма
лые народы, или субэтносы, жившие на территории Евразии, нередко
добровольно делали свой исторический выбор в пользу присоединения
к России. В суровых условиях своего времени, подвергавшиеся жестко
му давлению со стороны своих могущественных соседей, которое под
час ставило эти народы на грань физического уничтожения, они пред
почитали существование в пределах российского (русского)
суперэтноса, сравнительно терпимого к своим малым народам, изза
опасности уничтожения другими, менее терпимыми этносами. Конеч
но, строительство и расширение империи подчас не обходилось без «же
267
Русский народ в Евразии
леза и крови». Но, как правило, эта задача решалась ненасильственны
ми средствами.
В силу своего географического положения Россия была естествен
ным убежищем эмигрантов. Любая попытка навязать новый порядок
военной силой со стороны других этносов всегда встречала в России
совместный отпор, как это было, например, на Чудском озере или на
Куликовом поле. Были моменты в российской истории, когда потреб
ности единства не находили выражения в новой идеологии, как это, кста
ти говоря, имеет место и сейчас. Тогда единая традиция складывалась
через кризис, нередко имевший форму междуусобной войны. Но это был
внутренний кризис этнической системы, стремящейся к единству.
Открытость российского (русского) суперэтноса создала условия
для прихода в Россию представителей самых разных культур и рели
гий. Эта же открытость в решающей степени влияла на их менталитет:
образы России и архетипы русского народа воспринимались ими как
родные. Взаимная открытость русских и тянущихся в Россию инород
цев и привела к формированию многонародной этнической общности,
которую мы называем российским (русским) суперэтносом. Взаимопро
никновение многообразных культурных традиций создало условия для
создания великой русской культуры.
Историю России можно представить себе как историю борьбы рус
ского народа за физическое выживание, т.е. за сохранение, воспроизвод
ство и развитие суперэтноса как носителя уникальной духовнокультур
ной традиции, призванной в будущем стать основой создания
интеркультуры. Фактически это была борьба за право решить нацио
нальную сверхзадачу. И одновременно борьба по существу религиозная,
морально абсолютно оправданная и проникнутая сознанием своей высо
кой исторической ответственности — пусть на уровне генетического ин
стинкта нации. Те государственные деятели России, которые оказывались
на уровне этой великой исторической сверхзадачи и при этом широко
раздвигали исторические горизонты для творческой деятельности супе
рэтноса — будь то градостроительство или созидание великой культуры
в тесном взаимодействии с другими народами и государствами, — оста
вались в народной памяти в качестве величайших деятелей России. Дея
тельность, способствующая росту могущества и величия государства рос
сийского — а отсюда создающая и новые возможности для развития
народатворца, — была исторически и морально оправданна.
На протяжении тысячелетия русскому суперэтносу неоднократно
грозила опасность если не истребления, то, во всяком случае, «раство
рения», т.е. исчезновения в других этносах. Русскому суперэтносу
бросался прямой вызов, касающийся если не физического его уничтоже
268
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
ния (а во многих случаях это было именно так), то его существования в
качестве свободно развивающегося и независимого народа. Россия выс
тояла в этой сложнейшей и кровопролитной борьбе. На этом пути Рос
сия испробовала самые различные модели развития и государственного
устройства. Суперэтнос был сохранен, хотя и не без серьезных демогра
фических потерь. Было создано могущественное супергосударство. За
нята и частично обжита (но полностью не освоена) необъятная террито
рия с уникальными природными ресурсами, выходом почти ко всем
сопредельным морям и океанам, с наибольшим количеством соседей. При
этом основные геополитические и этнокультурные соперники России в
Евразии были сломлены. Татаромонголы полностью исчезли с истори
ческой сцены. Туркам от великой мировой империи удалось сохранить
лишь небольшое государство с весьма слабым влиянием даже в субреги
оне. Немцы истощили себя в ходе русскопрусских и двух мировых войн.
К концу XIX — началу XX в. Россия вобрала в себя всех желающих
объединиться под своей эгидой и оставалась всегда открытой для того,
чтобы принять в свое лоно другие малые и большие народы и этносы.
Более того, и в XIX, и в XX вв. Россия фактически превратилась в донора
для целых субконтинентов. При этом в духовном отношении русские все
гда оставались свободными в том смысле, что они избежали порабоще
ния всякого рода утилитаризмом, меркантилизмом, индивидуализмом и
т.д. Им всегда оставались доступны образы, накопленные всеми предше
ствующими поколениями, а также понимание смысла Истории, состав
ляющее основу долгосрочного видения исторического развития. Русской
душе в равной мере открывалось и прошлое, и будущее. Именно поэтому
она была так богата талантами и одинаково откликалась на драмы Шекс
пира и Сервантеса, музыку Баха и Шопена, образы Кафки и Пабло Пи
кассо. Она демонстрировала тем самым единство души всего человече
ства, являла собой как бы прообраз этой единой души.
Как исторический натиск на Восток и освоение евразийского про
странства совместно с другими народами отразились на русском нацио
нальном самосознании? Сложился устойчивый, но решительный в кри
тические моменты национальнопсихологический тип. Неприхотливость
и непритязательность в быту. Сверхцентрализация всей государственной,
политической, религиозной и экономической жизни. Общинный и кол
лективистский тип мышления. Патернализм на государственном, регио
нальном, хозяйственном и семейном уровнях. Как следствие всего это
го — особый духовный склад, особый национальный характер.
Именно евразийский фактор породил различные национальные
мифы, один из которых состоял в том, что Россия — это не Европа и не
Азия, а особая евразийская цивилизация со своей уникальной истори
269
Русский народ в Евразии
ческой миссией. Начало этому мифу было положено еще ранними славя
нофилами в их известном споре с западниками. Одним из первых евра
зийцев в этом смысле, вероятно, можно считать славянофила А. Хомяко
ва. Но как учение евразийство стало складываться лишь во второй
половине ХIХ в., после поражения России в Крымской войне 1853–1856
гг. Тогда Россия впервые выступила против мощнейшей коалиции запад
ных стран и Османской империи (Оттоманской Порты). В отличие от
прежних противников России, эти страны не вторглись в глубину ее тер
ритории, а организовали стратегическое позиционное противостояние.
Россия тогда проиграла военное, экономическое, дипломатическое и гео
политическое соревнование и вынуждена была искать новое направле
ние развития, новую, более эффективную экономическую систему.
Духовной предтечей евразийства стал русский философ Н. Дани
левский. В 1868 г. он выпустил книгу «Россия и Европа», явившуюся
ответом на национальную травму, которую Россия получила после сво
его поражения в Крымской войне и, как казалось тогда русскому обще
ству, «предательства» Европы.
Основные концептуальные выводы Н. Данилевского были следую
щими.
Первое. Европа не признает Россию «своей», более того, видит в
ней «не только чуждое, но и враждебное начало», а «вместе с тем и та
кое, что не может служить для нее простым материалом, из которого
она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии,
Африки, большей части Америки и т.д., — материалом, который можно
было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему». Ев
ропа видит в России «крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не
размолотить, не растворить, — которое, следовательно, нельзя будет
ассимилировать, претворить в свою плоть и кровь, — которое имеет и
силу, и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью». По
этому «не крестом, так пестом, не мытьем, так катаньем надо не дать
этому ядру еще более окрепнуть и разрастись, пустить корни и ветви
вглубь и вширь... Тут можно и турка взять в союзники, и даже вручить
ему знамя цивилизации»
1
. Отсюда Данилевский заключал, что интере
сы Европы «не только не могут быть нашими интересами, но в боль
шинстве случаев прямо им противоположны»
2
.
Второе. Никакой Европы на самом деле нет: это всего лишь запад
ный полуостров Азии. Уральский хребет — это не граница между двумя
частями света. Поэтому Европа — это не географическое, а культурно
историческое понятие
3
.
Третье. Европа — германороманская цивилизация, к которой Рос
сия не принадлежит — «ни по праву рождения, ни по праву усыновле
270
Глава 5. Евразийство: национальная идея или химера?
ния». Она никогда не была ни частью Римской империи, ни частью Свя
щенной Римской империи германской нации (Карла Великого). Она
никогда «не боролась с гнетом ложной формы христианства (продук
том лжи, гордости и невежества, величающим себя католичеством) и не
имеет нужды в той форме религиозной свободы, которая называется
протестантством. Не знала Россия и гнета, а также и воспитательного
действия схоластики и не вырабатывала той свободы мысли, которая
создавала новую науку, не жила теми идеалами, которые воплотились в
германороманской форме искусства. Одним словом, она не причастна
ни к европейскому добру, ни к европейскому злу; как же она может при
надлежать Европе? Ни истинная скромность, ни истинная гордость не
позволяют России считаться Европой»
4
.
Четвертое. Романогерманская, европейская цивилизация не тож
дественна общечеловеческой. Человечество представляет собой много
образие самобытных цивилизаций, в основе которых лежат различные
культурноисторические типы. Н. Данилевский различал десять таких
типов: египетский, китайский, ассирийсковавилонофиникийский, хал
дейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский,
греческий, римский, новосемитический, или аравийский, и германо
романский, или европейский. Причем все эти типы, или цивилизации,
равноценны; «ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она
представляла высшую точку развития, в сравнении с предшественни
цами или современницами, во всех сторонах развития». Опасность зак
лючается не в политическом господстве одного государства, а в куль
турном господстве одного культурноисторического типа. К счастью, на
пути к всемирному владычеству Европы стоят две новые цивилизации,
способные «положить основание истинному всемирному равнове
сию», — Соединенные Штаты Америки и Россия
5
.
Пятое. «Европейничание — болезнь русской жизни». Европа изжи
ла себя в духовном, религиозном отношении, «достигла геркулесовых
столбов, откуда надо или пуститься в безбрежный океан отрицания и
сомнения, или возвратиться к светоносному Востоку». В политическом
отношении она «дошла до непримиримого противоречия между требо
ваниями выработанной всею ее жизнью личной свободы и сохраняю
щим на себе печать завоевания распределением собственности». Для
России болезнь европейничания (западничества) поэтому ужасна, ибо
«придает вид дряхлости молодому облику полного жизни русского об
щественного тела и угрожает ему если не смертью, то худшим смерти —
бесплодным и бессильным существованием». Она отводит России «жал
кую, ничтожную историческую роль подражателей Европы, лишает нас
надежды на самобытное культурное значение, т.е. на великую истори
ческую будущность»
6
.