Коппитерс Б., Легволд Р. Государственность и безопасность: Грузия после революции роз

Подождите немного. Документ загружается.

ЛАВА

6. Безопасность Грузии и роль Запада

327

стать частью евроатлантического сообщества, в то время как на

самом деле главный приоритет для Запада в отношении Грузии

состоит в том, чтобы она навела порядок у себя в доме, а в сотруд

ничестве с Россией и другими своими соседями нашла надежные

решения своих внутренних проблем и проблем своего региона.

В течение 1990х годов западная политика безопасности в

Грузии стала концентрироваться вокруг трех главных задач:

обеспечение энергоснабжения, достижение региональной ста

бильности и интеграции посредством разрешения местных кон

фликтов, а также укрепление Грузинского государства. Эти

стратегические цели тесно связаны между собой. Все они рас

сматриваются на многосторонних и двусторонних форумах, ито

гом которых становятся конкретные предложения по урегули

рованию проблем грузинской безопасности в области

энергетической независимости, разрешения конфликтов, реги

ональной интеграции и государственной реформы

. В этой главе

мы проанализируем значение каждой из этих задач для запад

ной политики безопасности в Грузии.

ЗАПАДНЫЕ ПАРТНЕРЫ ГРУЗИИ

Главными "западными партнерами" Грузии можно считать

ЕС и Соединенные Штаты. Никому из них, однако, не удалось

выработать последовательную, всеобъемлющую политику в от

ношении Грузии. Политика – результат работы целого ряда

субъектов, учреждений и государств. Это объясняет, почему

Грузия воспринимает некоторые из их решений как запутанные

и несогласованные

Stephen J. Blank. U.S. Military Engagement with Transcaucasia and

Central Asia (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, 2000), http://www/

carlisle.army.mil/pdffiles/PubID=113/.

Jan Zielonka. Transatlantic Relations: Beyond the CFSP, in Hall Gardner

and Radoslava Stefanova, eds. Russia and China: The Risks of Uncoordinated

Transatlantic Strategies (Aldershot, UK: Ashgate, 2001), pp. 6380. О политике

Запада в Южнокавказском регионе см. S. Neil MacFarlane. Western

Engagement in the Caucasus and Central Asia (London: Royal Institute of

International Affairs, 1999); о политике Запада в отношении конфликта в Аб

хазии см. Бруно Коппитерс. Политика Запада в области безопасности и гру

зиноабхазский конфликт//Бруно Коппитерс, Давид Дарчиашвили, Нател

ла Акаба (ред.). Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и

Абхазии. М.: Весь Мир, 1999. С. 18–71, также по адресу: http://poli.vub.ac.be.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:56327

Дамьэн Элли и Георгий Гогия

328

Внешняя политика ЕС зависит от взаимовлияний внутри так

называемого институционального треугольника – Совета, Ко

миссии и Парламента. Роль Совета обуславливается политиче

ским сотрудничеством между государствамичленами, когда они

пытаются выработать общую межправительственную внешнюю

политику. Некоторые из государствчленов особенно избегают

слишком углубляться в проблемы Южного Кавказа

. Комиссия,

которая часто более благосклонно настроена по отношению к

действительно общей политике, не может выходить за рамки

разрешенного Советом. Однако это не мешает ей иногда высту

пать со смелыми внешнеполитическими инициативами

. Что

касается Европейского парламента, то он порой поддается лоб

бированию, например влиянию армянского лобби, но обычно

поддерживает более существенное участие ЕС на Южном Кав

казе и пытается подталкивать к нему Совет, несмотря на отсут

ствие у европейской общественности интереса к этому району

на периферии Европы. В представлении большинства европей

цев Южный Кавказ – далекая, скрытая за горами территория, а

в фигуральном смысле – за горами проблем

. Пока что ЕС был

довольно слабым актером на Южном Кавказе, предоставляя от

дельным государствамчленам, таким как Соединенное Королев

ство, Франция и Германия, брать инициативу на себя

Европейцы высказывают разные точки зрения в отношении Кавка

за. Одни делают упор на российском и советском наследии, другие – на

этнолингвистических факторах; одни считают Кавказ частью Европы, дру

гие предпочитают включать его в широкий регион Каспийского бассейна.

Подробнее эти подходы рассматриваются в: Damien Helly. The Role of the

EU in the Security of the South Caucasus: A Compromised Specificity? –

Connections, vol. 1, no. 3 (July 2002), pp. 6776; http://pfpconsortium.org/

parser.cgi?file=/infopages/pubs_en.htm.

О роли ЕС на международной арене и о внешнеполитической ком

петенции Комиссии см., в частности, Charlotte Bretherton and John Vogler.

The European Union as a Global Actor (London: Routledge, 1999).

Пока остается нерешенным вопрос о вступлении в ЕС Турции,

Южный Кавказ не будет иметь для него приоритетного значения. Но, ког

да Турция станет членом ЕС, он будет граничить непосредственно с Юж

ным Кавказом. См. Christopher Hill. The Geopolitical Implications of

Enlargement. EUI Working Paper no. 30 (Florence: European University

Institute, 2000).

Dov Lynch, ed. The South Caucasus: A Challenge for the EU. Chaillot

Papers no. 65 (Paris: Institute for Security Studies, European Union, December

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57328

ЛАВА

6. Безопасность Грузии и роль Запада

329

При принятии политических решений в США Государствен

ный департамент с его многочисленными управлениями, Белый

дом и Совет национальной безопасности, а также министерство

обороны имеют каждый свою особую точку зрения на Южный

Кавказ, при этом Конгресс под влиянием нефтяных и этниче

ских лобби часто пробивает еще и другие решения. Сменявшие

друг друга президентские администрации США разрабатывали

собственные приоритеты

. До конца 1990х годов политика

США была особенно невнятной в связи с институциональной

путаницей и отсутствием согласованности в процессе принятия

решений. Только к концу второго президентского срока Билла

Клинтона появилась "каспийская политика". Помимо этого, в

результате террористических актов 11 сентября 2001 года суще

ственно изменились важные аспекты внешней политики США.

Грузия теперь рассматривается как часть "Большого Ближнего

Востока" – главного района потенциальной террористической

угрозы. Роль Грузии как двери в Центральную Азию увеличи

лась в связи с войной в Афганистане и Ираке. Территории вне

закона внутри Грузии стали вызывать реальное беспокойство,

поскольку и европейцы, и американцы видят в них пристанище

для террористов. Решать вопрос этой террористической угрозы

было необходимо в рамках общей государственной реформы в

Грузии.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Начиная с администрации Клинтона, подход Вашингтона к

разработке и транспортировке каспийской нефти и газа опреде

лялся больше геополитическими, чем коммерческими соображе

2003), http://www.isseu.org/public/content/chaile.html. Германия и неболь

шие страны–члены ЕС более активно выступают за общую политику ЕС,

чем Соединенное Королевство и Франция (которая наряду с Россией и

США входит в так называемую Минскую группу, выполняющую роль по

средника в конфликте в Нагорном Карабахе).

Hill. A NotSoGrand Strategy. См. также Simon Serfaty. Les EtatsUnis,

l’Europe et la France. – Revue fran

aise de g

conomie, no. 7 (1998), pp. 125

143 и Michael Brenner. La diplomatie américaine et la sécurité en Europe. – Le

Trimestre du Monde, vol. 30 (1993), pp. 5769.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57329

Дамьэн Элли и Георгий Гогия

330

ниями

. Во второй половине 1990х годов Соединенные Штаты

по инициативе Совета национальной безопасности поддержали

идею строительства нефтепровода Азербайджан – Грузия –

Турция, оказав этому маршруту предпочтение по сравнению с

другими вариантами по двум причинам: вопервых, изза жела

ния обойти российскую территорию для снижения влияния

Москвы на ее южных соседей и, вовторых, поскольку Вашинг

тон намеревался помешать Ирану получать выгоду от транзита

каспийских энергоресурсов

. Помимо этих двух целей, предста

вители США исходили из предположения, что нефтепровод

Баку – Тбилиси – Джейхан (БТД) будет содействовать стабили

зации в регионе за счет сокращения, а не возбуждения конф

ликтов. Проект строительства нефтепровода также предполагал

ся как своего рода компенсация Турции от США за ее роль в

войне в Персидском заливе в 1991 году и возмещение доходов,

которых она в результате этой войны лишилась

. Кроме того,

администрация Клинтона обосновывала эту идею, ссылаясь на

общую необходимость диверсификации поставок энергоносите

лей в США, даже при том, что запасы каспийской нефти состав

ляют менее 5 процентов мировых запасов.

Продвижение проекта БТД шло нелегко. Многие крупные

нефтяные компании первоначально возражали против каспий

ского маршрута, утверждая, что наиболее экономически эффек

тивным вариантом была бы прокладка нефтепровода через Иран

или Россию

. "Эксон Мобил" – ведущая американская компа

Как отмечает Эми Джеффи, каспийская политика Клинтона суще

ствовала с 1994 года, но ее значение было усилено направлением в регион

в 1998 году специального посланника. См. Amy Jaffe. U.S. Policy towards the

Caspian: Can the Wishlist be Realized? in Gennady Chufrin, ed. The Security

of the Caspian Sea Region (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 136150.

Hill. A NotSoGrand Strategy. Хилл поясняет: "К августу 1996 года, с

принятием Закона о санкциях против Ирана и Ливии, предусматривающе

го наложение штрафов на основных международных инвесторов и нефте

газовую промышленность Ирана, США твердо перешли к политике изоля

ции Ирана в Персидском заливе и других районах, в том числе на Кавказе.

В результате в 1995–1996 годах аналитики [Совета национальной безопас

ности] стали авторами политики США по строительству множественных

нефтепроводов для экспорта каспийской нефти, соединяющих Кавказ и

Центральную Азию с мировыми рынками и сводящих к минимуму ответв

ления в Иран".

Hill. A NotSoGrand Strategy.

Jaffe. U.S. Policy towards the Caspian.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57330

ЛАВА

6. Безопасность Грузии и роль Запада

331

ния в Азербайджане и Казахстане – так и не присоединилась к

проекту. Даже ВР, впоследствии ставшая главной движущей

силой проекта БТД, долго сопротивлялась ему, но в конце кон

цов поддалась значительному давлению со стороны США. Еще в

2000 году ВР все еще выступала за удвоение мощности трубо

провода Баку – Супса от своего месторождения Чирак вместо

строительства БТД

Не был этот проект и оптимальным решением для многих

стран ЕС. Что касается новых членов ЕС, то для них представля

лось логичнее ввозить каспийскую нефть непосредственно от

Черного моря через Румынию, Болгарию или Грецию в Юго

Восточной Европе, чем через Турцию и Средиземноморье. Но

изза отсутствия единой энергетической политики у ЕС Брюссе

лю было трудно влиять на конечный результат. Поскольку неко

торые страны ЕС (такие, как Великобритания, Франция и Ита

лия) вместе со своими национальными нефтяными компаниями

(ВР, TotalFinaElf и ENI, соответственно) должны были выиграть

от проекта БТД и других инвестиций в Каспий, они не имели

особых причин поддерживать общий подход к энергетической

геополитике

. Такая политика открыла бы их европейским кон

курентам новые возможности в регионе. Из европейских госу

дарств Великобритания в конце концов стала, несмотря на пер

воначальные колебания ВР, больше всех поддерживать маршрут

БТД, невзирая на кампанию британских неправительственных

организаций (НПО), выступивших против проекта.

Руководство Азербайджана, Грузии и Турции активно под

держало проект БТД в то время, когда большинство в междуна

родных деловых кругах считало его коммерчески несостоятель

ным. Президент Азербайджана Гейдар Алиев и нефтяной

консорциум "Азербайджанская международная операционная

компания" (АМОК) оказали содействие, сумев привлечь к учас

тию в проекте видных представителей нефтяной отрасли США

из Американоазербайджанской торговой палаты. Президент

Турции Сулейман Демирель утверждал, что БТД благотворно

Jaffe. U.S. Policy towards the Caspian.

Интересы других стран ЕС, имеющих дипломатические представи

тельства в Грузии и на Южном Кавказе, но не имеющих крупных нефтя

ных компаний, таких как Германия и Греция, были в меньшей степени

подвержены влиянию нефтяных деловых кругов.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57331

Дамьэн Элли и Георгий Гогия

332

повлияет на экологическую ситуацию в Турции за счет того, что

пойдет в обход опасно перегруженного Босфорского пролива, а

президент Грузии Эдуард Шеварднадзе настаивал на том, что

благодаря проекту БТД Грузия станет играть роль энергетиче

ского моста в регионе.

Государственные интересы США и европейских стран на

Южном Кавказе связаны с коммерческими интересами крупных

нефтяных компаний, входящих в основные каспийские энергети

ческие консорциумы. Для обеспечения своих инвестиций в Кас

пийском бассейне эти компании нашли союзников среди геополи

тических стратегов в США, поддерживающих весомое присутствие

США среди соседей России

. Бывшие высокопоставленные чинов

ники, такие как Збигнев Бжезинский, Брент Скоукрофт, Джон

Сунуну, Джеймс Бейкер и Ричард Чейни (когда он возглавлял ком

панию "Халлибертон"), посетили Баку и регион Каспийского моря,

лоббируя интересы нефтяных компаний

Поскольку Россия (небезосновательно) видела в проекте

БТД попытку противостоять ее влиянию и исключить ее из энер

гетического рынка в Азербайджане и Грузии, она так и не смяг

чила своего отношения к проекту, даже когда российская не

фтяная компания "Лукойл" дала принципиальное согласие на

участие в нем. Однако участие "Лукойла" продлилось лишь до

2002 года, когда по неясным до сих пор причинам компания

вышла из проекта.

Проект БТД вызвал резкую критику и со стороны самых

разных западных и грузинских НПО, обеспокоенных его воз

можными экологическими последствиями

. Разработчикам про

екта пришлось столкнуться с открытым протестом в самой Гру

зии в связи с риском, который первоначальный план прокладки

трубопровода представлял для заповедника Боржоми и его ми

неральной воды. Кампания протеста против БТД продолжалась

вплоть до 2004 года, но шла на убыль.

Jaffe. U.S. Policy towards the Caspian.

Svante E. Cornell. Small Nations and Great Powers: A Study of

Ethnopolitical Conflict in the Caucasus (Richmond, UK: Curzon, 2001), p. 373.

О критике проекта Баку–Тбилиси–Джейхан со стороны НПО см.

the United Kingdom Parliament, House of Commons, Session 200203,

International Development Committee Publications, International Development –

Written Evidence, Annex 1, November 6, 2003, http://www.parliament.the

stationeryoffice.co.uk/pa/cm200203/cmselect/cmintdev/1266/1266we15/htm.

О кампании Баку–Джейхан см. http://www.bakuceyhan.org.uk.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57332

ЛАВА

6. Безопасность Грузии и роль Запада

333

Без поддержки Вашингтона трубопровод БТД, возможно, так

и не был бы построен. Компании, участвующие в проекте, нуж

дались во вмешательстве США, чтобы заручиться поддержкой

местных властей и получить средства от международных финан

совых учреждений. При содействии США Международная фи

нансовая корпорация (МФК) – ответвление Всемирного банка,

работающее с частным сектором, – в ноябре 2003 года дала со

гласие на участие в проекте БТД

. Первоначальные разногласия

по вопросам трубопровода между США, с одной стороны, и ев

ропейскими странами – с другой, постепенно сглаживались, и к

2004 году БТД в основном приобрел реальные очертания. В на

стоящее время ожидается, что трубопровод вступит в действие

в 2005 году и начнет работать на полную мощность в 2010 году,

когда транспортировку нефти планируется довести до миллиона

баррелей в день

Несмотря на отсутствие общей политики энергетической

безопасности, в ЕС всегда понимали, что Грузия станет ключе

вой транзитной территорией для поставки нефти и газа в Евро

пу, и поэтому включили ее в свою черноморскую стратегию

1997 году, один из компонентов которой подчеркивал необходи

мость соединения трансъевропейских сетей с кавказской инф

раструктурой. В изданной Комиссией в 2001 году "Зеленой кни

ге", посвященной безопасности энергообеспечения, где

подчеркивалось значение поиска альтернативных источников

энергии, эта цель получила новое подтверждение

. ЕС также

"Инвестиции МФК в трубопровод БТД состоят из займа в сумме до

125 млн. долл. США из своих средств и займа в 125 млн. долл. США в по

рядке коммерческого синдицирования. Общая стоимость проекта БТД со

ставляет примерно 3,6 млрд. долл. США". См. http://www.ifc.org/btc.

См. http://www.caspiandevelopmentandexport.com/ASP/BTС.asp.

Сообщение Европейской комиссии Regional Cooperation in the Black

Sea Area: State of Play, Perspectives for EU Action Encouraging Its Further

Development, November 14, 1997. О черноморском проекте Петра см. www.bs

petra.org. Главными достижениями черноморской политики Европейской

комиссии, направленной на оказание помощи в подготовке будущего рас

ширения ЕС, были создание транспортных сетей вокруг Черного моря и

усиливающаяся экономическая интеграция прибрежных государств, не вхо

дящих в структуру ЕС. Однако черноморская стратегия так и не приобрела

приоритетного значения для ЕС. См. также "Зеленую книгу" Европейской

комиссии Toward a European Strategy for the Security of Energy Supply (2001),

http://europa.eu.int/comm/energy_transport/en/lpi_lv_enl.html. Этот доку

мент был принят Европейской комиссией 29 ноября 2000 года.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57333

Дамьэн Элли и Георгий Гогия

334

больше заинтересовался проектами экспорта азербайджанского

газа в ЮгоВосточную Европу через Грузию. Турция была выб

рана в качестве конечного пункта трубопровода Баку – Тбили

си – Эрзерум, предназначенного для транспортировки газа че

рез Грецию в страны ЕС, строительство которого планируется

завершить в 2006 году

"Нерешительность" государств–членов ЕС в области энер

гетической, а также внешней политики и далее уравновешива

лась, по крайней мере до 1999 года, попытками Европейской

комиссии сформировать коллективный подход в вопросах

транспорта и энергетики

. Пока разрабатывались маршруты

экспорта и планировалось строительство трубопроводов на

Южном Кавказе, Европейская комиссия начала осуществлять

собственную инициативу. Она привела в действие альтернатив

ную, временную систему железнодорожной транспортировки

нефти между Азербайджаном и Грузией через транспортный

коридор Европа–Кавказ–Азия (ТРАСЕКА)

. Посредством

многостороннего технического соглашения эта система соеди

няет европейские транспортные сети с Центральной Азией и

Кавказом для вывоза излишков каспийской нефти, которая еще

не перекачивается по трубопроводам. Одновременно с этим ЕС

стремился обеспечить регион коллективной нормативной базой

для сотрудничества в области нефтяной и газовой инфраструк

туры в рамках Межгосударственной программы транспортиров

ки нефти и газа в Европу (ИНОГЕЙТ).

Интерес западных стран к линиям транспортировки энерго

носителей вынудил их к более активному поиску путей ослабле

ния региональных конфликтов на Кавказе. Пограничный конт

роль, транспортная инфраструктура, надежная система сбора

JeanChristophe Peuch. Smell of Russian Gas Hangs over Georgian

Еlection Campaign. – RFE/RL, June 14, 2003, http://www.rferl.org/features/

2003/06/13062003144514.asp.

Peter Bachrach and Morton S. Baratz. Decisions and Nondecisions: An

Analytical Framework. – American Political Science Review, vol. 57, no. 3

(1963), pp. 632642. Эта концепция использовалась в: Damien Helly. L’action

extérieure de l’Union eurоpéenne dans le Caucase du Sud. Ph.D. diss., Institut

d’Etudes Politiques de Paris, 2003.

О ТРАСЕКА см. Damien Helly. Un corridor de transport AsieEurope:

Traceca, l’Union eurоpéenne et sa Route de la Soie. – Courrier des Pays de l’Est,

no. 1019 (2001), pp. 5264.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57334

ЛАВА

6. Безопасность Грузии и роль Запада

335

налогов, эффективность правоохранительных органов реши

тельно необходимы не только в Грузии, но и во всем регионе,

поскольку Грузия остается главной транзитной территорией.

Это транспортный узел, через который товары из Армении и

Азербайджана доходят до рынков Турции, России, Ирана и ос

тального мира. Таким образом, возникла взаимозависимость

между энергетической безопасностью и стабильностью и урегу

лированием конфликтов на Кавказе, какими бы трудными ни

были эти задачи. Неслучайно увязка между нефтью и нагорно

карабахским конфликтом вышла на первое место в повестке дня

США во второй половине 1990х годов – примерно в то же вре

мя, когда администрация Клинтона взялась за проект БТД.

УРЕГУЛИРОВАНИЕ КОНФЛИКТОВ

Достижения Грузии в разрешении конфликтов неутешитель

ны: ни абхазский, ни южноосетинский конфликт преодолеть не

удалось; происходило даже резкое ухудшение ситуации на мес

тах, вылившееся в кризисы 1998 и 2004 годов. Соединенные Шта

ты и Европа были по большому счету не в состоянии предотвра

тить возобновление этих кризисов. Их участие в мирном процессе

не принесло успеха изза разногласий с другими посредниками, в

частности с Россией. Грузия стала ареной соперничества между

Россией и Соединенными Штатами, где, по существу, продол

жается холодная война по принципу "ни войны, ни мира" с замо

роженным статускво. Непризнанные республики срывают по

пытки посредничества благодаря прямой поддержке Москвы.

Южный Кавказ непрерывно находится в ситуации неста

бильности с момента распада Советского Союза, угрожая рас

пространить ее на Европу и Ближний Восток

. Для защиты энер

гетических интересов Европы необходима стабилизация в

транспортном коридоре, проходящем через Азербайджан и

О геополитическом значении Южного Кавказа см. Ronald D. Asmus

and Kenneth M. Pollack. The New Transatlantic Project: A Response to Robert

Kagan. – Policy Review, no. 115 (2002), pp. 318, http://www.policyreview.org/

OCT02/asmus.html; Бруно Коппитерс (ред.). Спорные границы на Кавказе.

М.: Весь Мир, 1996, также по адресу: http://poli.vub.ac.be и Edmund Herzig.

The New Caucasus: Armenia, Azerbaijan, and Georgia (London Royal Institute

of International Affairs, 1999).

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57335

Дамьэн Элли и Георгий Гогия

336

Грузию

. "Европа, – отмечает один из обозревателей, – не

может быть в полной безопасности, если Кавказ останется вне

[рамок системы] европейской безопасности"

. Поскольку безо

пасность на Южном Кавказе затрагивает широкий комплекс

проблем и многие государства, решения могут быть найдены

только на многосторонней основе, не в последнюю очередь по

тому, что только коллективные решения способны дать практи

ческие результаты. Иначе государства, которые будут либо мар

гинализированы, либо исключены из процесса, неизбежно

создадут помехи. Конкуренция на поприще посредничества мо

жет легко завести в тупик. Россия возражала против ряда запад

ных мирных инициатив по Нагорному Карабаху и Абхазии точ

но так же, как Запад возражал против попыток России

выступить единственным посредником в неурегулированных

конфликтах в Грузии.

Кавказская региональная стабильность и внутренняя ста

бильность в каждом из государств Южного Кавказа зависят от

того, насколько местные и внешние участники справятся с про

блемами комплекса безопасности, в котором каждый элемент

зависит от всех других элементов

. Таким образом, безопас

ность Грузии напрямую зависит от ее отношений с соседями,

особенно с Россией, поэтому у Запада нет иного выбора, кроме

как учитывать в своих отношениях с Грузией исторический, гео

графический, военный и экономический вес России. Для Запада

решать проблему Грузии означает не только выступать посред

ником между враждующими сторонами, но и договариваться с

Россией, Турцией и Ираном, каждого из которых непосредствен

но затрагивают итоги разрешения конфликтов в Грузии. Необ

ходимо также учитывать многостороннюю структуру безопас

ности – Организацию по безопасности и сотрудничеству в

Европе (ОБСЕ), Содружество Независимых Государств (СНГ),

Организацию североатлантического договора (НАТО). Грузия

William E. Odom. U.S. Policy toward Central Asia and the South

Caucasus. – Caspian Crossroads Magazine, vol. 3, no. 1 (1997); Graham Fuller.

Geopolitical Dynamics of the Caspian Region. – Caspian Crossroads Magazine,

vol. 3, no. 2 (1997), http://www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads/

archive/archive.htm.

Blank. U.S. Military Engagement with Transcaucasia and Central

Asia, p. 8.

Cornell. Small Nations and Great Powers.

GEORGIA.p65 04.11.2005, 12:57336