Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории

Подождите немного. Документ загружается.

дарство, а не с тем, как конкретное государство отвечает на эти воздей-

ствия»

158

По Уолтсу, системный анализ на уровне государства отличается от

теории внешней политики (в том виде, как она сложилась на практике)

тремя признаками: дедуктивным характером, учетом влияния структу-

ры, отвлечением от особенностей государства и его внутренней полити-

ки. Прямой причинной связи между отношениями на уровне государств

и ожидаемыми последствиями на уровне международной политики нет.

Она возникает из взаимовлияния между причинами разных уровней,

системного и элементного. Однако теория Уолтса не предлагает развер-

нутого описания подобного механизма, умалчивая, в частности, о том,

как происходит обратное влияние государства на международную

структуру. Уолтс указывает на это лишь в самом общем виде.

В отличие от системной, теория внешней политики государства на-

правлена на познание специфического. «Наоборот, теории на уровне

элементов говорят о том, почему они ведут себя по–разному, несмотря

на одинаковое положение в системе. Теория внешней политики отно-

сится к теориям национального уровня. Она подсказывает предполагае-

мые ответные шаги, которые предпримут различные государства в от-

вет на внешнее давление»

159

. Полное знание о международной политике

дает сочетание структурной теории и теории внешней политики госу-

дарства. Уолтс предостерегает от однобокого восприятия его теории:

«Структура, однако, не объясняет всего. Я говорю это опять, потому

что легко впасть в структурный детерминизм. Чтобы объяснять меж-

дународную политику, нужно учитывать силу, поведение, взаимодейст-

вия государств наряду со структурой, которую они образуют»

160

Еще одна особенность концепции Уолтса касается роли методов

других наук, в особенности естественных. Они продуктивны в той мере,

в какой помогают выделить структурные свойства. Не подменяя собой

научно–теоретический анализ, они должны работать в русле рацио-

нального подхода к политике. Другими словами, исследователь должен

использовать эти методы не в качестве «панацеи», а сообразно решае-

мой задаче, разумно встраивая их в методологию. В качестве примера

можно привести теорию игр, которая соответствует дедуктивному ха-

158

Waltz K. Structural realism after the cold war// International security. 2000. Vol. 25.

№1. P.27.

159

Waltz K. The origins of war in neorealist theory. P.40-43, 91.

160

Waltz K. Theory of international politics. P.174.

рактеру структурного реализма и используется последователями Уолтса

для изучения распределения сил в международной системе и для моде-

лирования стратегии государств в ответ на угрозы безопасности.

161

Структурная теория Кеннета Уолтса до сих пор продолжает оказы-

вать большое влияние на развитие различных направлений ТМО, служа

одним концептуальной основой исследования, другим — отправной

точкой развития новых идей и предметом споров.

Критики отмечают несколько слабых пунктов структурного реализ-

ма. Противопоставление иерархии и анархии как принципов организа-

ции международной структуры неоправданно упрощает действитель-

ную картину. Ни то, ни другое не может существовать в чистом виде.

Образуя анархическую структуру, государства, тем не менее, порой

разделяют близкие политические традиции, нормы, ценности, да и само

их существование опирается на легитимное признание другими госу-

дарствами.

Считается преувеличением положение Уолтса о тождестве госу-

дарств с точки зрения выполняемой функции (защита суверенитета).

Критики указывают на средние века, предшествовавшие модерну, и не-

которые видимые черты эпохи постмодерна, когда понятие суверените-

та в одном случае еще не сформировано, в другом уже исчезает. Полу-

чается, что суверенитет явление временное, а не существенный признак

международной системы, как постулирует Уолтс.

Остался недостаточно разработанным вопрос о том, как происходит

обратное влияние государства на международную структуру. Многие

считают, что в результате влияние структуры на государство преувели-

чено. В частности, неубедителен тезис Уолтса о том, что если государ-

ство проводит политику вопреки структурным тенденциям, оно неиз-

бежно проигрывает, и наоборот. Структурный реализм показывает, как

международная система возникает из взаимодействий государств,

имеющих свои особенности и преследующих свои цели, но не говорит,

как данное государство будет себя вести в условиях анархии хотя бы в

самом типичном случае.

Еще один недостаток усматривают в том, что структура Уолтса не

оставляет места некоторым факторам. Не совсем ясно, куда относить (к

уровню элементов или системы) развитие технологий; степень взаимо-

161

См., например: Powell R. In the shadow of power: states and strategies in interna-

tional politics. Princeton: Princeton University Press, 1999.

зависимости государств и развитости международных институтов; сло-

жившиеся условия международного сотрудничества; национализм, ко-

торый может как соединять, так и разъединять народы. Между тем эти

условия значительно влияют на внешнюю политику отдельных госу-

дарств, условия их взаимодействия, а также на перераспределение силы.

Теория Уолтса антиисторична, так как она не объясняет причин воз-

никновения современной международной структуры и природы госу-

дарства, а как следствие — возможной трансформации самой структу-

ры, функций и свойств государства. Теория направлена лишь на изуче-

ние повторяющихся, регулярных процессов и явлений, намеренно от-

влекаясь от проблемы накопления изменений как несущественных.

Вызывает возражения положение о государстве как унитарном ак-

торе, достаточно независимом от внутриполитических факторов, на-

пример, от характера политических институтов или влияния отдельных

сегментов общества

162

. А ведь такое заметное событие, как окончание

холодной войны, не находит структурных объяснений. Большинство ис-

следователей связывают коллапс Советского Союза с провалом реформ

Горбачева, не имевшего обоснованной концепции

163

, то есть благодаря

внутриполитическим факторам.

Многие исследователи считают, что структурный реализм остается

незавершенным, потому что говорит в основном о международной по-

162

Ruggie J. Community and transformation in world polity: toward a neorealist synthe-

sis// World politics. 1983. №35. P.261–285; Ruggi J. Continuity and transformation of the

world polity: toward a neorealist synthesis// Keohane R. (ed.) Neorealism and its critics. New

York: Columbia University Press, 1986. P.150; Ruggi J. International structure and interna-

tional transformation: space, time, and method// Rosenau J., Czempiel E. (eds.) Global

changes and theoretical challenges. Lexington: Lexington Books, 1989. P.21–35; Deudney D.

The Philadelphian system: sovereignty, arms control, and balance of power in the American

states–union, 1787–1861// International organization. 1995. №49. P.191–228; Jervis R. Sys-

tem effects: complexity in political and social life. Princeton: Princeton University Press,

1997. P.103–110; Deuney D. Geopolitics and change// Doyle M., Ikenberry J. (eds.) New

thinking in international relations theory. Boulder: Westview Press, 1997. P.91–93; Buzan B.,

Jones Ch., Little R. The logic of anarchy: neorealism to structural realism. New York: Colum-

bia University Press, 1993. P.69–70; Wohlforth W. Realism and the end of the cold war//

Brown M., Lynn–Jones S. (eds.) The perils of anarchy: contemporary realism and international

security. Cambridge: MIT Press, 1995. P.12–21.

163

Американские авторы пишут, что ключевые положения «нового политического

мышления» Горбачева, хотя и разработанные ближайшими его сподвижниками, были

по происхождению западными: СССР должен в одностороннем порядке уменьшить

свои военные расходы и обязательства, чтобы США и их союзники, увидев снижение

угрозы, сделали то же самое. См.: Wohlforth W. Realism and the end of the cold war. P.23.

литике в целом

164

, но не о внешней политики отдельного государства

165

По их мнению, только соединение этих двух аспектов одной проблемы

в рамках единой теории даст адекватное знание о международной поли-

тике.

Не все согласны с тем, что рациональную природу международной

политики можно выявить с помощью теории. Государственные лидеры

не обязательно руководствуются схемами неореализма или другой па-

радигмы, а их действия далеко не всегда рациональны и логичны

166

Некоторые ученые склонны видеть в теории Уолтса специфически

американскую рефлексию политической мысли на условия холодной

войны. Основная ошибка Уолтса видится им в том, что теория построе-

на исходя из конкретных исторических условий противостояния двух

супердержав, но, используя структуралистский подход, она одновре-

менно претендует быть универсальной

167

Оценивать критику в адрес Уолтса нужно с учетом особенностей

его научного мировоззрения, в котором есть своя последовательность и

логика, делающая структурный реализм весьма «живучим». Есть осно-

вания утверждать, что если в одном случае критика недостаточно учи-

тывает особенности методологии Уолтса, то в другом, хотя она и имеет

под собой почву, все же оставляет место для дискуссий.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что Уолтс опреде-

ляет понятие теории скорее в терминах естественных наук, чем гумани-

тарных: «Теория объясняет законы … Это значение не соответствует

его использованию в традиционной политической теории, которое

больше связано с философской интерпретацией, а не с теоретическим

объяснением»

168

. Роль теоретического знания, соотношение теории и

действительности, пределы объяснительной силы Уолтс понимает сле-

дующим образом. Реальность существует независимо от описывающих

ее теорий и не совпадает с ними: «истина в теории может не быть тако-

вой в практике»

169

. Соответственно, теории дают частичное знание о

164

Уолтс использует термин «outcomes for the international system».

165

units’ behavior.

166

Krasner S. Defining the national interest. Princeton: Princeton Univrtsity Press,

1978. P.333.

167

Keohane R. (ed.) Neorealism and its critics. New York: Columbia University Press,

1986. P.211–214; Walker R. Realism, change and international political theory// International

studies quarterly. 1987. №31. P.65–84.

168

Waltz K. Theory of international politics. P.6.

169

Ibid. P.7.

мире, это «не описания реального мира; они лишь инструменты, кото-

рые мы создаем, чтобы понять некоторую его часть»

170

. Поэтому струк-

турный реализм, как и любая парадигма, может не иметь объяснения

причин окончания холодной войны, что само по себе не является дока-

зательством теоретической несостоятельности.

Уолтс считает, что в основании идеальной теории лежат неоспори-

мые положения, и она носит преимущественно дедуктивный характер.

В таком случае некорректно использовать факты в качестве решающего

доказательного критерия, так как это уводит в область недоказуемого

из–за неповторимости истории. Выход состоит в том, чтобы выработать

по возможности простой набор понятий, обеспечивающих дедуктивный

объяснительный механизм. Такая позиция Уолтса вполне защищает от

упреков в упрощении, которые он вводит сознательно: анархия как

принцип системной организации, защита суверенитета как определяю-

щая функция государства, отвлечение от внутриполитических факторов

и признаков конкретных государств. Всякая теория предполагает упро-

щение действительной картины мира и набора необходимых категорий,

если она претендует на объяснение, а не просто описательность или вы-

движение индуктивных гипотез.

Особые нарекания вызывает антиисторизм структурного реализма.

Но было бы преувеличением усматривать в этом одни негативные по-

следствия, как это делает большинство историков. В теории Уолтса ан-

тиисторизм вытекает из принципов структурализма. Он представляет

собой иной аспект изучения, который охватывает международную сис-

тему не в развитии, а в относительной устойчивости ее существенных

свойств. Отвлечение от изменений связано с природой структурного

воздействия: она работает как спонтанно формирующееся условие от-

бора, которое не зависит от намерений конкретных субъектов политики.

Вопрос, когда и почему в системе происходят радикальные перемены,

например, смена полярности, выходит за пределы структурной теории и

нуждается в привлечении внешних гипотез. Например, причиной может

стать экономический упадок великой державы. В этом проявляется су-

щественный недостаток структурного реализма.

Но структурализм предлагает и свое преимущество, позволяя уйти

от необходимости включать в теорию фактор исторической случайно-

170

Waltz K. Theory of international relations// Greenstein F., Polsby N. (eds.) Interna-

tional politics. Handbook of political science. Reading: Addison–Wesley, 1975. Vol.8. P.8.

сти. В противном случае теория сразу же теряет строгость и доказа-

тельность, которую Уолтс пытается достичь по примеру опыта естест-

венных наук, и возвращает к интуитивизму классического реализма.

Можно спорить о том, существуют ли общие законы применительно к

политике, если рассуждать с точки зрения историков. Но, во всяком

случае, понятие относительно устойчивой структуры дает возможность

строить общую теорию политики, несмотря на неизбежные ограниче-

ния.

Что касается продуктивности подобного подхода, то здесь полезно

обратиться к работам Уолтса, посвященным реальным политическим

вопросам. Собственная теория служит для него мировоззренческой

рамкой, с помощью которой интерпретируются факты и политические

процессы. Рассуждения Уолтса о тенденциях развития современной

международной системы в сторону многополярности и формирования

нового центра силы в АТР, о преувеличении масштабов и глубины гло-

бализации

171

вполне убедительны. Они соответствуют основным кон-

цепциям теории, опубликованной более двадцати лет назад.

На наш взгляд, Уолтсу удается показать, что его концепции находят

подтверждение и после драматических событий конца XX в. Окончание

холодной войны структурный реализм связывает с переходом системы

к однополярности. Объяснение столь резкому перераспределению силы

в начале 1990-х гг. находится за пределами теории, так как она ориен-

тирована на синхронное понимание политики.

Теория не отрицает влияния внутриполитических факторов на меж-

дународную политику на практике, но, соответственно своей методоло-

гии, отказывается включать его в свой категорийный аппарат. Развал

биполярной системы не был связан со структурным воздействием на

Советский Союз, поэтому Уолтс оставляет его для теории внешней по-

литики государства. В то же время, если исключить из анализа причины

краха супердержавы, то в теорию Уолтса вполне логично вписывается

международная политика и до, и после холодной войны. На наш взгляд,

антиисторизм структуралистского мировоззрения все же позволяет ис-

пользовать его для таких исследовательских задач, которые допускают

относительно стабильное состояние своего предмета.

171

См., в частности: Waltz K. Structural realism after the cold war; Globalization and

American power.

Замечание о претензии Уолтса на универсализм, который вытекает

из антиисторизма, также оставляет место для дискуссии. Его универса-

лизм не означает способности к объяснению политики конкретного го-

сударства применительно к любому историческому периоду развития.

Он состоит в направленности на изучение повторяющегося и регуляр-

ного в политике, что означает для Уолтса существенное. Такой пример

представляет собой политика баланса сил, которая, конечно, не являет-

ся идеальной для всех государств и во всех случаях. Однако именно к

ней побуждает анархичный характер международной системы как об-

щее условие существования государств. Политику баланса сил стиму-

лирует деятельность многих суверенных государств, имеющих разно-

направленные интересы и стремящихся выжить.

Критики Уолтса не всегда учитывают еще одну важную особен-

ность его теории. Они часто смешивают два понятия: взаимодействие и

отношение. Структура Уолтса — это отношение, взятое в отвлечении от

взаимодействий на уровне конкретных государств и других процессов,

включая глобальные. Поэтому утверждение о том, что размывание су-

веренитета современной международной системы якобы делает эту ка-

тегорию все менее значимой, а структурный подход бесполезным, пред-

ставляется недостаточно обоснованным. Если международная система

понимается сквозь призму структурных отношений, то тенденция к от-

носительному падению значимости суверенитета вследствие некоторых

глобальных процессов или политики более могущественных государств

еще не отменяет суверенитет как один из главных принципов устройст-

ва системы. Критика постмодернистов, указывающая на то, что сувере-

нитет является уходящей исторической категорией, обходит очевидную

ориентацию структурной теории на эпоху модерна с его Вестфальской

системой.

Проблема различения отношения и взаимодействия касается также

замечания критиков о роли глобальных процессов, которым не нахо-

дится места в понятии структуры. В итоге структура якобы является

неадекватной действительности. Но процессы не относятся к отноше-

ниям, поэтому их включение в структуру входит в противоречие с ме-

тодологией Уолтса. Можно согласиться, что глобальные процессы зна-

чительно влияют на перераспределение силы. Но они все равно не ме-

няют существенных свойств международной структуры, которые пока

достаточно устойчиво воспроизводятся. Как замечает Уолтс, междуна-

родной системе, основанной на других принципах, будет соответство-

вать и другая теория.

Указания на то, что в структурном реализме не учитываются ирра-

циональные факторы политического поведения; не объясняется поли-

тика конкретного государства; не решена проблема совмещения теории

международной и внешней политики — все они не учитывают природу

структурного воздействия на субъекты политики. Решать эти задачи

можно, но не в рамках структурной теории, так как это противоречит ее

методологии. Здесь остается слово за междисциплинарными исследова-

ниями, о чем говорит и сам Уолтс.

Видимо, самая бесспорная критика Уолтса касается незавершенно-

сти его теории, уделяющей основное внимание структурному влиянию

на государство. Об этом он сам упоминает неоднократно, в том числе в

«Теории международной политики». С точки зрения внутренней логики

развития структурного реализма считается, что следующие поколения

теоретиков должны аналитически разложить основные элементы (госу-

дарства) на более мелкие составляющие (индивидуумы) и затем синте-

зировать с помощью дедуктивной логики феномен возникновения госу-

дарства из убеждений, ценностей, стремлений и действий отдельных

личностей.

172

Уолтс сделал лишь первый шаг, от системы к государству,

приняв последнее как данность, совсем в духе Ж.–Ж. Руссо. Уровень

личности в изучении международной политики и обратное влияние го-

сударств на структуру остались разработанными еще меньше.

Тенденции современного мира, связанные с трансформацией меж-

дународной структуры, размыванием суверенитета государств, глобали-

зацией экономики, не привели к пересмотру базовых постулатов струк-

турного реализма. Тем не менее, теория Уолтса сохраняет значитель-

ный эвристический потенциал.

Теория длинных циклов

В рамках неореализма теория длинных циклов начала развиваться с

конца 1970-х гг. Она представлена в работах Джорджа Моделски,

Уильяма Томпсона, Кэрена Рэслера, Джэка Леви, Патрика Моргана,

Джошуа Голдстейна

173

. С неореализмом Кеннета Уолтса теорию циклов

172

Tellis A. Op. cit. P.91.

173

Modelski G. The long cycle of global politics and the nation state// Comparative stud-

ies in society and history. 1978. №20. P.214–235; Modelski G. (ed.) Exploring long cycles.

сближает системный анализ международной политики, опора на уни-

версальные законы (цикличность), привлечение концепции баланса сил.

Государство считается главным субъектом политики, при этом опреде-

ляющая роль отводится наиболее могущественному из них — мировому

лидеру. Теория опирается на положение о конфликтности международ-

ной системы, порождаемой противоречивыми интересами, что делает

неизбежными войны. В противовес антиисторизму структурного реа-

лизма Уолтса, теория циклов разворачивает международную политику

во времени. В отличие от парадигмы глобализма теория циклов отдает

приоритет политическим, а не экономическим факторам глобального

развития.

Идея цикличности не является новой для общественных наук, но от

Фукидида до Арнольда Тойнби она сводилась к повторяемости. Поня-

тие цикла претерпело качественное изменение после того, как разработ-

кой этой тематики занялись представители точных наук. Как отмечают

специалисты в области теории случайных процессов, периодические ко-

лебания (волны) различной длины могут быть выделены в почти любом

временном ряду, поэтому они носят технический (статистический) ха-

рактер. Такого рода волновые колебания не поддаются качественной

интерпретации.

Согласно современным представлениям, циклы, во–первых, следует

выделять из колебаний определенного диапазона частот. Это дает воз-

можность оценить, насколько велик их вклад в общую колебательную

динамику. Во–вторых, считается, что циклы являются многофакторным

Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1987; Modelski G. Long cycles in world politics. Seattle:

University of Washington Press, 1987; Modelski G., Morgan P. Understanding global war//

Journal of conflict resolution. 1985. Vol.29. №3. P.391–418; Modelski G., Thompson W.

Leading sectors and world powers: the co–evolution of global economics and politics. Colum-

bia: University of South Carolina Press, 1996; Levi J. Theories of general war// World politics.

1985. April; Thompson W. Dehio, long cycles, and the geohistorical context of structural tran-

sition// World politics. 1992. Vol. 45. Issue 1. P.127–152; Thompson W. On global war: his-

torical–structural approaches to world politics. Columbia: University of south Carolina Press,

1988; Rasler K., Thompson W. Global wars, publics debts, and the long cycle// World politics.

1983. Vol.35. Issue 4. P.489–516; Goldstein J. Long cycles: prosperity and war in the modern

age. New Haven: Yale University Press, 1988; Rasler K., Thompson W. The great powers and

global struggle 1490–1990. Lexington: The University Press of Kentucky, 1994; Thompson W.

(ed.) Great power rivalries. Columbia: University of South Carolina Press, 1999.

явлением. В–третьих, они характеризуются не столько самой периодич-

ностью, сколько повторяемостью форм и механизмов

174

В отличие от «технической» волны, в понятие цикла стали вклады-

вать конкретно–содержательный смысл. Это означает, что в цикле про-

исходит колебание многих показателей, характеризующих реальный

сложный процесс. Поэтому хотя повторяемость отдельных экономиче-

ских параметров в виде последовательных спадов и подъемов была за-

мечена еще в XIX в., только в начале XX в. голландский ученый Я. Ван

Гельдерен впервые выдвинул гипотезу о цикле как самостоятельном

явлении в развитии экономики. Затем русский экономист Николай Кон-

дратьев

175

предположил, что механизм экономических циклов связан с

процессом накопления капитала, темпами экономического роста и ин-

новаций. Он же впервые распространил учение о циклах на обществен-

но–политическую проблематику.

Особое влияние политэкономии на неореалистическую теорию цик-

лов выразилось и в том, что многие ее сторонники считают современ-

ную международную систему эволюционным продолжением капита-

лизма XIX в. Как следствие, часть работ данного направления довольно

близка к парадигме глобализма

176

, а некоторые исследователи вообще

считают теорию циклов вариантом глобализма.

В неореалистической теории циклов сказались структурно–функ-

циональные концепции из различных наук: социологии Тэлкота Пар-

сонса и Макса Вебера, политологии Дэвида Истона и теории междуна-

родной политики Мортона Каплана. Историческая традиция проявилась

в том, что гипотезы и выводы основаны на количественном и качест-

венном анализе эмпирических данных, почерпнутых из авторитетных

исторических исследований. В теории присутствуют идеи, позаимство-

174

См. подробно в: Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие

капитализма. М.: Наука, 1993.

175

Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры// Вопросы конъюнктуры. 1925.

Т.1. Вып.1. С.28–79; Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. Док-

лады и их обсуждение в институте экономики. М., 1928. Обсуждение теории Кондрать-

ева в свете последних достижений науки см. в: Полетаев А.В., Савельева И.М. Указ.

соч.

176

Из глобалистов, разрабатывающих теорию циклов, см., например: Wallerstein I.

The modern world system: capitalist agriculture and the origins of the European world–

economy in the sixteenth century. London and New York: Academic Press, 1974; Waller-

stein I. The Modern World System II: Mercantilism and the Consolidation of the European

World Economy 1600–1750. London and New York: Academic Press, 1980.