Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории

Подождите немного. Документ загружается.

принимало. В способности человека воспринимать и синтезировать ве-

ликое многообразие сложно связанных поведенческих «кодов» (значе-

ний) антропологи видели его глубокую структурированность.

Структурная антропология объясняет различия между культурами,

не теряя из виду целого — их связи через универсальные законы.

Стросс своими работами показал, как структурный анализ помогает об-

наружить несколько вариантов возможного развития, которые содер-

жатся в уже известных фактах о прошлом. Недостаток фактов Стросс

призывал заменять логикой структурализма, дающей не один, а множе-

ство ответов, которые затем нужно подтвердить фактами. Структура-

лизм может оказаться полезным как средство классификации не только

разрозненной информации, но и достаточно изученного материала, вы-

являя ускользнувшие от внимания структурные отношения. Стросс ут-

верждал, что дополнение традиционного исторического исследования

методами структурализма дало бы более полную картину прошлого.

По его мнению, раньше история изучала предмет только во времен-

ном измерении и основывалась на гипотезе о едином, равномерном и

поступательном развитии человечества, фактически опираясь на евро-

поцентристские представления Гегеля. Стросс считал, что это ведет к

субъективизму, подгонке фактов иной культуры под представления о

прошлом и настоящем собственной цивилизации. Структуралистский

метод предлагал путь избавления от субъективизма в науке. Стросс об-

ратил внимание на многонаправленность исторического процесса и не-

обходимость его многомерного изучения, чему также способствовал

структурализм.

Работы французского ученого во многом стимулировали проникно-

вение структуралистских методов в общественные науки и обсуждение

новых перспектив в развитии методологии. Но структурализм не полу-

чил признания как общенаучный метод или теория, оставив после себя

лишь ряд концепций и приемов, направленных на поиск и анализ уни-

версалий в самых различных областях знаний. В последующем на осно-

ве структурализма сформировалось несколько разновидностей пост–

структурализма

, которые перенесли основное внимание на субъект

политики.

См., например: Der Derian J. Post–theory: the eternal return of ethics in international

relations// Doyle M., Ikenberry J. (eds.) New thinking in international relations theory. Boul-

der: Westview Press, 1997. P.54–76; Derrida J. Speech and phenomena and other essays on

Husserl’s theory of sign. Evanston: Nortwestern University Press, 1973; Foucault M. The

Введение структурализма в обиход наук о политике всегда сталки-

валось с возражениями ученых. Сторонники традиционных историче-

ских методов вообще возражают против тезиса о существовании объек-

тивных законов истории, поэтому структурализм ведет в тупик. Метод

предполагает абстрагирование от того, как общественное действие

(процесс) понимается внутри данной общественной группы, что проти-

воречит принципу историзма. Другая сторона этой же медали состоит в

том, что структурализм не соответствует идее гуманизма, столь харак-

терного для исторической науки. В самом деле, оставляя за скобками

сознание индивидуума и его личностные особенности, приоритет отда-

ется обезличенным социальным силам. По мнению критиков, структу-

рализм продуктивен где–нибудь в физике, где нет проблемы самосозна-

ния движущейся молекулы, но науки об обществе не относятся к есте-

ственным как раз по этой причине. Представляется неправомерным

отождествление с языком всех проявлений человеческого поведения в

обществе, а также тезиса о врожденных «структурных» свойствах соз-

нания.

В связи с тем, что многие структуралисты применяют методы транс-

формационной алгебры и других наук, необходимо обратить внимание,

что в математике структура определяется произвольно, как набор любых

элементов, между которыми задаются некие отношения

. И элементы,

и отношения полагаются совершенно абстрактными. В этом смысле

структуры являются внешними к реальному содержанию. В социальных

же науках структура обычно синонимична способу организации эле-

ментов, которая существует в действительности. Сами элементы не яв-

ляются абсолютными абстракциями, так как они обладают определен-

ным качеством: распределение силы в международной системе анали-

зируется с учетом реальных особенностей отдельных государств. По-

этому прямой перенос на социальные структуры выводов, полученных

для математических структур, был бы некорректным.

В США интерес к европейскому структурализму вырос в 1970-е гг.

вместе с возвратом интереса к государству как основному актору меж-

дународной политики. Дэвид Истон называет этот период «системной

революцией». Он был связан с тем, что аналитикам не удавалось объяс-

archeology of knowledge. London: Tavistock, 1972; Barthes R. New critical essays. London:

Cape, 1980; Rajan T., O’Driscoll (eds.) After post–structuralism: writing the intellectual his-

tory of theory. Toronto: University of Toronto Press, 1998.

Lane M. (ed.) Structuralism. P.23–25.

нять конкретные политические события, опираясь лишь на знание о по-

литических структурах в виде институтов

. Революция означала пере-

нос внимания с очевидных элементов политической системы в виде

партий, групп интересов, избирателей — на более абстрактные, неоче-

видные. Например, формирование интересов или поддержка политиче-

ского курса. Стали искать такие отношения и условия, которые регу-

лярно повторяются при различных обстоятельствах.

Известны три приема выделения социальных структур. Во–первых,

метод идеальных типов, предложенный Максом Вебером. Тип пред-

ставляет собой новую категорию, которая рождается из синтеза массы

разнообразных опытных данных. Далее исследователь изучает отклоне-

ния от «нормы», которые представляют собой картину реального разви-

тия. Во–вторых, метод классификации, когда понятие структуры объе-

диняет элементы в соответствии с позицией по шкале оценок либо по

результатам измерений признаков. Каждый конкретный элемент отли-

чается набором «баллов», поэтому они могут образовать несколько

классов, принадлежащих базовой структуре. Проблема принадлежности

к классу конкретного элемента решается математическими методами

В–третьих, метод выделения экстремального типа. Структура синтези-

руется подобно методу идеальных типов, но для каждого из признаков,

характеризующих структуру, предполагается своя противополож-

ность

. Этим методом пользовались лингвисты–структуралисты и ан-

тропологи.

В ТМО структурализм нашел применение не только в рамках нео-

реализма. В глобализме это развитие близкой марксизму идеи о суще-

ствовании мирового экономического порядка. От него зависят полити-

Easton D. The analysis of political structures. New York, London: Routledge,

1990. P.119.

Например, широко используется метод неметрического многомерного шкалиро-

вания, который позволяет определить принадлежность к классу объектов. См., напри-

мер: Станкевич С.Б., Сатаров Г.А. Применение неметрического многомерного шкали-

рования при изучении расстановки сил в конгрессе США// Анализ нечисловых данных

в системных исследованиях. М.: Наука, 1982. Вып.10; Власова М.А. Демократы и виги:

опыт количественного анализа// Американский ежегодник. 1989. М.: Наука, 1989. С.76–

96; Конышев В.Н. принятие решений о военных интервенциях: отношение президента и

конгресса США (1982–1991 гг.). СПб: Вирд, 1999.

Lane M. (ed.) Structuralism. P.24–26; Harvey D., Reed M. Social sciences as the study

of complex systems// Kiel D., Elliot E. (eds.) Choas theory in the social sciences: foundations

and applications. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1996. P.312–313.

ческие институты и политика государств

. В постпозитивизме на уров-

не гносеологии знание рассматривается не как продукт взаимодействия

субъекта и объекта, а как отношение, сопоставление, «диалог» различ-

ных точек зрения

К особенностям американской политической мысли следует отнести

то обстоятельство, что, в отличие от континентальной Европы, концеп-

ция структуры чаще применялась к наблюдаемым отношениям и взаи-

модействиям, а не к скрытым. Поэтому большей популярностью поль-

зовался структурно–функциональный подход, берущий начало не от

европейского структурализма, а от социологического функционализма

Тэлкота Парсонса, Роберта Мертона и Мариона Леви

. В свою очередь,

в США эти социологические идеи получили широкую популярность

благодаря переводу на английский язык трудов итальянского ученого

Вильфредо Парето.

В основе функционализма лежит представление об обществе как

самодостаточной социальной системе, которая состоит из индивидуу-

мов, стремящихся реализовать свою стратегию. Понятие функции имеет

значение либо регулярной активности элементов, либо таких действий,

которые служат для самосохранения системы

. Системный подход со-

циологов–функционалистов направлен на изучение процессов путем

выявления элементарных частей, поиска внутрисистемных связей и

взаимодействий, опираясь на наблюдения. Здесь не идет речи о дедук-

тивном выведении структуры и ее трансформациях, как у французских

структуралистов.

Тэлкот Парсонс называл структурой стабильный характер элемен-

тов общественной системы, устойчивой к внешним воздействиям. Сис-

темные функции обеспечивают состояние равновесия, а тем самым и ее

существование. Структура и функции образуют систему, которая под-

чиняется определенным правилам. Парсонс понимал под системным

анализом «теорию социального действия» (социально обусловленного

См. подробнее в: Easton D. Political science in the United States: past and present//

International political science review. 1985. №6. P.133–152.

Сергунин А.А., Макарычев А.С. Указ. соч. С.24–25.

Parsons T. The social system. Glencoe: The Free Press, 1951; Levi M. The structure of

society. Princeton: Princeton University Press, 1952; Merton R. Social theory and social struc-

ture. Glencoe: The Free Press, 1963.

Weltman J. System’s theory in international relations. Lexington: Lexington Books,

1973. P.6–7.

действия), которая объясняла поведение индивидуума в соответствии с

общепринятыми нормами.

Любой человек считается участником нескольких связанных между

собой подсистем (личностных, общественных, культурных), которые

образуют систему действия. Главным условием существования системы

Парсонса, которая сводилась к межличностному взаимодействию, было

взаимное удовлетворение субъектов, имевших общие интересы. На по-

ведение человека влияет прошлый опыт, ценностная ориентация и ожи-

дания об ответных действиях других людей. Поведение основано на

выборе между дихотомическими вариантами

, которые создают рамки

для описания повторяющихся и предельных состояний системы.

По Парсонсу, относительное равновесие социальных систем обес-

печивается через выполнение особых системных функций

: самовос-

произведение основных процессов, норм, ценностей; адаптация к изме-

нениям внешней среды; способность достигать собственной внутренней

цели; интеграция входящих подсистем. Хотя большинство положений

теории Парсонс применял к внутриполитической сфере, он считал, что

с определенными поправками они приложимы и к международной по-

литике. В частности, ее равновесие связано с действиями, которые сде-

лают международную систему более упорядоченной, а различия и гра-

ницы между государствами более гибкими. Среди них формулирование

универсальных ценностей; распространение плюралистической идеоло-

гии для примирения конфликтующих интересов и нивелирования раз-

личий; создание глобальных процедур и механизмов для разрешения

конфликтов

Концепция функционализма получила дальнейшее развитие у Мер-

тона. Он различал явные и скрытые функции, которые служат для само-

сохранения системы. Если первые осуществляются целенаправленно и

осознанно всеми ее участниками, то вторые являются непреднамерен-

Например, ориентация на личный или общественный интерес, эмоциональное

или нейтральное восприятие предмета и т.д.

Парсонс называл их функциональными необходимыми условиями functional pre-

requisites. У него подхватили этот термин другие авторы, изучавшие теорию между-

народной политики.

Dougherty J., Pfaltzgraff R. Contending theories of international relations. New York:

Harper and Row Publishers, 1981. P. 140–143. See also: Parsons T. Structure and process in

modern societies. Glencoe: The Free Press, 1960; Parsons T. Sociological theory and modern

society. New York: The Free Press, 1967. P.467–488.

ными и не осознаются

. Леви обратил внимание на то, что общество

как система является главным фактором по отношению к взаимодейст-

виям индивидуумов

Работы социологов–функционалистов оказали заметное влияние на

формирование политического функционализма, который впоследствии

тоже стали называть структурно–функциональным анализом

. Одним

из наиболее заметных представителей этого направления является Дэ-

вид Истон. Он видел свою задачу в том, чтобы перейти от нормативно–

юридической к более доказательной интерпретации политики. В его

понимании политическая система (партии, группы интересов, полити-

ческие элиты и органы власти) является частью общественной и обла-

дает своими особенностями.

У Истона системный подход предполагает аналитическое разложе-

ние целого на части, установление функций и взаимосвязей, роли каж-

дого элемента. Политическая система уподобляется кибернетическому

«черному ящику», состояние которого описывается через сопоставле-

ние входящей и выходящей информации, учет механизма обратной свя-

зи между ними, выведение правил, по которым происходят изменения в

черном ящике

. Изучение политических систем и их функций должно

объяснять, почему возникают конкретные политические режимы. Пози-

ция Истона осталась весьма близкой к социологической, так как у него

природа политической системы тоже сведена к выполняемой функции.

В интерпретации функционалистов системность — это упорядочен-

ность и относительная устойчивость элементов системы за счет выпол-

нения определенных функций.

Еще одним идейным источником структурно–функционального

подхода в политических науках была и остается общая теория систем,

связанная с именами Людвига Берталанфи и Росса Эшби

. Эта теория,

рожденная для решения проблем естественных наук, уделяет основное

внимание трем базовым понятиям: системе, структуре и функции. Они

Merton R. Op. cit. P.9.

Levi M. Op. cit. P.22.

Weltman J. Op. cit. P.8–9.

Easton D. The analysis of political structures. New York, London: Routledge, 1990.

P. ix, 5, 16–17.

Bertalanffy L. General systems theory// General systems yearbook. 1956. Vol.1. P.1–

10; Ashby R. Design for a brain. London: Chapman and Hall, 1952; Ashby R. General systems

theory as a new discipline// General systems yearbook. 1958. Vol.3. P.1–6.

необходимы для того, чтобы не только разложить сложный объект на

функциональные части, но и затем умозрительно «синтезировать» его,

поняв как единое целое. Дело в том, что далеко не все явления, наблю-

даемые в сложных системах, можно объяснить только их аналитиче-

ским разложением. Примерами служат саморегуляция живых систем

или институт собственности в обществе. Общая теория систем с самого

начала развивалась как междисциплинарная, имея свои корни в кибер-

нетике, математике, биологии и физике. Ее революционная роль со-

стояла в том, что теория давала основу для качественного скачка в по-

знании, позволяя изучать сложные недетерминированные процессы, к

которым можно отнести международную политику.

Классическая физика Ньютона имела дело с замкнутыми системами,

изолированными от влияния внешней среды. Их состояние полностью

определялось начальными условиями и внутренними процессами.

Сложное поведение сводилось к фактору случайности и описывалось

статистическими методами. Но большинство систем, которые окружают

человека, включая само общество, носят открытый характер. К ним не-

приложимо ньютоновское понятие причинности. Одно и то же состоя-

ние открытой системы достигается не одним, а многими путями при

различных начальных условиях. Такие системы стремятся к достиже-

нию внутреннего равновесия, которое постоянно нарушается внешними

воздействиями.

Если закрытые ньютоновские системы имеют тенденцию к состоя-

нию полного покоя в силу своей изолированности, то открытые способ-

ны как воспринимать внешнее воздействие, так и отвечать на него (в

физике — получение и выделение энергии). Отсюда возникает упоря-

дочивание и направленная деятельность как альтернативы хаосу и слу-

чайности, то есть поведение элементов открытой системы понимается

как более сложное по сравнению с ньютоновой. Хаос и упорядочен-

ность объединяются в категорию состояния и определяются через ма-

тематические функции. Приписывая открытым системам изначальную

тенденцию к достижению равновесия, общая теория систем рассматри-

вает ее как целенаправленное поведение

Предпосылкой к широкому распространению теории систем в раз-

личных областях знаний является постулат об изоморфизме всех систем

Природа телеологии открытых систем не объясняется в общей теории систем и

принимается как аксиома.

независимо от их природы. Как и социологический функционализм,

общая теория систем основное внимание уделяет не конкретным или

особенным, а повторяющимся явлениям. Можно согласиться с мнени-

ем, что общая теория систем представляет собой, скорее, не науку в

строгом смысле, а научное мировоззрение, которое не может быть

окончательно доказано или опровергнуто, если иметь в виду критерий

соответствия теории и действительности

. Тезис о всеобщем изомор-

физме систем — это лишь рабочая гипотеза.

Для первых работ в области ТМО, использовавших структурно–

функциональный подход, характерно довольно эклектичное сочетание

отдельных положений общей теории систем и функционализма социо-

логов и политологов. В поисках методик системного анализа авторы

создавали модели и с их помощью пытались объяснить события про-

шлого и предсказать вероятное будущее

100

Структурализм и структурно–функциональный анализ имеют общие

черты, которые выражаются в том, что оба метода понимают предмет

исследования как сложную систему и считают структурами устойчивые

отношения. Однако если для структурно–функционального анализа они

существуют как вполне осязаемые отношения в виде общественных ин-

ститутов и взаимодействий, для структурализма характерно выделение

структур, скрытых от непосредственного наблюдения. Если структур-

но–функциональный анализ берет структуры в качестве исторически

сложившихся форм, структурализм ищет, как глубинные структуры по-

рождают поверхностные, видимые отношения. Структурно–функци-

ональный анализ объясняет существование социальных структур через

обращение к таким факторам, как уровень экономического развития,

производство и потребление энергии, идеологии, традиции. Согласно

структурализму, научное знание о системе в целом должно опираться

не только на эмпирику в виде сравнительного изучения поверхностных,

видимых отношений, но главным образом выходить за ее пределы в де-

дуктивный анализ в поисках абстрактных глубинных структур. Кроме

того, скрытые структуры проявляются не иначе как на уровне системы

в целом, а элементы рассматриваются не сами по себе, а с учетом влия-

ния на них системных ограничений.

Weltman J. Op. cit. P.11–14.

100

См., например: Rosecrance R. Action and reaction in world politics: international

systems in perspective. Boston: Little and Brown, 1963; Hoffman S. Gulliver’s troubles. New

York: McGraw–Hill, 1968.

Если говорить о сравнительном влиянии этих двух методов систем-

ного анализа на неореализм, то структурализм в наиболее последова-

тельном виде представлен лишь в работах Кеннета Уолтса. Другие нео-

реалисты либо эклектичны, либо опираются на структурно–функци-

ональные принципы. Однако следует учитывать, что, несмотря на кри-

тику оппонентов, научный авторитет Уолтса в рамках неореализма по–

прежнему весьма высок.

Использование системного подхода для изучения политики всегда

было объектом критики. Каким бы эффективным этот метод ни оказы-

вался в области математики или физики, до сих пор между естествен-

ным и гуманитарным знанием есть существенное отличие, которое не

позволяет говорить об изоморфизме понятия системы и структуры, а

следовательно, и о прямом переносе системных методов в политические

науки. Высказывается справедливое мнение, что внедрение по сути ме-

тафорического употребления понятий из других наук не способно дать

более глубокое знание о политике. Эта условность создает соблазн ото-

ждествить абстракции в виде различных моделей и функций с реальны-

ми явлениями и процессами. Необходимость абстрагирования от эмпи-

рики для получения количественных показателей и формальных моде-

лей ведет к утрате качественных особенностей изучаемого объекта

101

упрощению действительных процессов до нескольких причинных гипо-

тез. Нередко упрощенчеством и неясностью страдают определения важ-

ных понятий и вводимых переменных. Примечательно, что даже те

американские авторы, кто сам использует приемы системного анализа,

предостерегают от ритуального употребления термина «система»

102

Думается, проблема должна ставиться по принципу не «или», а «и»: как

сочетать традиционные для гуманитариев и системные методологиче-

ские подходы.

101

Например, политическое взаимодействие часто сводится к циркулированию ин-

формационных потоков.

102

Modelski G. The promise of geocentric politics// World politics. 1970. Vol.22. №4.

P.631.

Глава 2

О направлениях развития неореализма

Неореалисты попытались преодолеть недостатки классической па-

радигмы, привлекая концепции и методы других наук и одновременно

сохраняя черты реализма. Можно выделить несколько отличий неореа-

лизма от классического направления. Главное из них состоит в том, что

предполагается возможным построение системной теории политики.

Хотя приоритет остается за государством, уделяется внимание другим

субъектам политики и глобальным процессам. Взаимодействие госу-

дарств неореалисты рассматривают с учетом влияния международной

структуры.

Помимо конфликтности, неореализм изучает и условия сотрудни-

чества. При этом отмечается, что каждое государство все же стремится

увеличить свою относительную выгоду и учитывает возможность обма-

на со стороны партнера. Альтернативой политике с позиции силы счи-

тается политика обеспечения безопасности. Предлагается несколько

иное понимание роли силы. Если классический реализм видит абсолют-

ное благо в ее постоянном наращивании, то неореализм говорит о дос-

таточном уровне силы, которое необходимо для выживания государства

и защиты национальных интересов. Как избыток, так и недостаток силы

одинаково чреват втягиванием в нежелательный военный конфликт

103

Предпринимаются попытки более детального анализа природы на-

силия. Исследователи обращают внимание на различия между понятия-

ми «власть», «сила», «мощь», «влияние», «авторитет», которые в клас-

сической традиции зачастую использовались как взаимозаменяемые. В

фокусе внимания неореализма не столько источники силы отдельного

государства, сколько распределение силы в международной системе.

Неореализм имеет важные методологические отличия. В противо-

положность индуктивизму классического реализма многие версии нео-

реализма носят преимущественно дедуктивный характер. Стремясь дос-

тичь проверяемости выводов, неореалисты склонны строить рассужде-

ния в виде анализа априорных гипотез, а также широко используют ко-

личественные методы. Активно применяются различные методы моде-

лирования. Хотя модели дают лишь частичное знание, упрощая картину

103

Waltz K. The origins of war in neorealist theory: arguments on causes of war and

peace// Betts R. (ed.) Conflict after the cold war. Boston: Allyn and Bacon, 1994. P.89.