Конышев В.Н. Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории

Подождите немного. Документ загружается.

раметров в качестве системных

134

, расплывчатость принципов, по кото-

рым государства образуют систему. В результате причина перехода

системы от одной формы к другой сводится к влиянию государств и

неясно, какая роль отводится при этом системным факторам. Ошибку

Каплана Уолтс усматривает в том, что он не развивает понятия струк-

туры как формы упорядочивания отношений между элементами. Вме-

сто этого Каплан привносит бихевиоральный принцип — «уровень ин-

теграционной активности» государств (scale of integrative activity).

Принцип упорядочивания он заменяет на взаимодействие государств

135

Концепция Каплана носит двойственный характер: провозгласив прин-

цип системного анализа, он на практике возвращается к редукционизму.

В целом для предшественников Уолтса характерно несколько общих

черт. Среди них непоследовательность в определении понятий системы

и структуры международной политики, механизма системного влияния,

а также системных параметров. Под отношениями государств понима-

ется взаимодействие, а не принцип, организующий систему (способ

упорядочивания). Не проводится последовательного и убедительного

различия между системными и другими факторами. Вместо выявлениия

принципов формирования реальной международной системы, как пра-

вило, предлагается некоторая модель–заменитель.

По замыслу Уолтса, последовательная реализация принципа систем-

ного анализа позволяет изучать международную политику с учетом ее

многоплановости, отделять причины от следствий, а среди причин вы-

делять частные и общие. Для этого следует обратить внимание на связь

трех уровней: человек, государство и международная система в целом.

Если первые два уровня описывают силы, действующие в политике, то

без третьего невозможно оценить их важность и предсказать результат.

Теории нужно учитывать взаимодействие причин, которые проявляются

на разных уровнях

136

Уолтс начинает с того, что уточняет понятие рациональности, раз-

вивая идеи Ж.–Ж. Руссо. Политическое поведение человека направлено

не просто на максимальное обеспечение своего эгоистического интере-

са. Индивидуум вынужден соизмерять свои нужды с долгосрочными

134

По Уолтсу, системными являются в данном случае лишь правила трансформа-

ции и правила (законы) системы.

135

Waltz K. Theory of international politics. P.50–59.

136

Ibid. P.68; Waltz K. Man, the state and war. New York: Columbia University Press,

1959. P.238.

последствиями для общества, чтобы выжить. Концепция рационально-

сти проявляется не только на уровне индивидуального принятия реше-

ний, но и пронизывает всю систему общественных отношений. Однако

в теории Уолтса индивидуум — зависимый субъект политики. Основ-

ное внимание сосредоточено на государстве и международной системе

в целом, что, конечно, не означает совершенное игнорирование роли

личности.

Методология Уолтса предполагает, что теория должна двигаться от

общего к частному, объяснять не политику конкретного государства, а

то типическое поведение, которое воспроизводится как общее для мно-

гих. К эмпиризму в виде индуктивных выводов и фактов, не пропущен-

ных сквозь призму теории, Уолтс относится весьма скептически: «Опи-

раться на принцип объединения [индукции] без хотя бы некоторого

проблеска теории — все равно, что стрелять из ружья в направлении

ненаблюдаемой цели»

137

. Отсюда происходит важный постулат: поли-

тика государства на международной арене зависит от изменений на

уровне структуры международной системы. Структурные свойства

имеют долгосрочный, универсальный и в определенной мере предска-

зуемый характер. Анализ на этом уровне предполагает абстрагирование

от параметров, определяющих внутреннюю политику государства и по-

литический строй, а еще более от свойств конкретных личностей.

В теории Уолтса исходными понятиями являются структура и сис-

тема международной политики. «Система — это набор взаимодейст-

вующих единиц. На одном уровне система состоит из структуры, кото-

рая является компонентой системного уровня и делает возможным изу-

чать, за счет чего единицы образуют некий набор, отличный от простой

совокупности. На другом уровне система состоит из взаимодействую-

щих единиц»

138

В политических науках термин «структура» весьма распространен и

неоднозначен. Один из смыслов состоит в том, что структура есть некое

«компенсирующее устройство», которое обеспечивает выравнивание,

регулярность результата, несмотря на вариации исходных условий. Они

создаются природой или человеком для конкретных, узких задач: пар-

тии, парламенты, правительства. Их Уолтс называет «агентами», или

137

Waltz K. Theory of international relations// Greenstein F., Polsby N. (eds.) Interna-

tional politics. Handbook of political science. Vol.8. Reading: Addison–Wesley, 1975. P.15.

138

Waltz K. Theory of international politics. P.39–40.

«учреждениями» (agent, agency). Структуры, о которых идет речь в тео-

рии международной политики Уолтса, иного рода. Это «набор ограни-

чивающих условий»

139

, как, например, свободный экономический ры-

нок или международно–политические структуры, работающие в виде

механизмов отбора, которые не поддаются непосредственному наблю-

дению. «Международная структура возникает из взаимодействия госу-

дарств, которая одновременно сдерживает их от определенных дейст-

вий и стимулирует к другим».

140

«Чтобы определить структуру, нужно

отвлечься от того, как взаимодействуют единицы [т.е. государства] и

сконцентрироваться на их отношении

141

друг к другу (как они органи-

зованы, упорядочены). Взаимодействие ... происходит на уровне еди-

ниц. [Но] отношения, в которых единицы находятся друг с другом ... не

принадлежат единицам. Упорядоченность (arrangement) единиц при-

надлежит всей системе»

142

В самом общем виде Уолтс определяет понятие политической

структуры через абстрактное понятие, несводимое к материальным ха-

рактеристикам. Оно описывается через указание на принцип организа-

ции (упорядочивания), дифференциацию элементарных единиц по

функциям и относительные возможности (силу) элементов, которые

меняются при выполнении функций.

Если исходить из этих трех признаков, то структура международной

политики характеризуется, во–первых, отсутствием высшего руково-

дящего органа, то есть анархичностью. В данном случае это понятие не

противоречит упорядоченности. Уолтс прибегает к аналогии с микро-

экономикой Адама Смита, описывающей свободную рыночную конку-

ренцию. Упорядоченность спонтанно формируется из взаимодействий

независимых фирм, каждая из которых надеется только на себя, защи-

щает свой интерес, но при этом не способна в одиночку контролировать

рынок. Ситуация на рынке складывается независимо от намерений от-

дельных участников: все стремится увеличить прибыль, но в результате

средняя прибыльность падает; каждый стремиться работать меньше и

139

Ibid. P.73.

140

Waltz K. Realist thought and neorealist theory// Rothstein R. The evolution of theory in

international relations. Columbia: University of South California Press, 1991. P. 29.

141

Уолтс разделяет «отношение» (relation) и «взаимодействие» (action). Отношение

как упорядочивание относится к описанию структуры, а взаимодействие — к элемент-

ному уровню анализа.

142

Waltz K. Theory of international politics. P.80.

получать за это больше, а результат стремится к обратному. Согласно

теории Уолтса, подобным образом образуется международная структу-

ра, где в качестве элементарных единиц выступают суверенные госу-

дарства. Она создается реальной разнонаправленной политикой госу-

дарств и не имеет заранее никакой «внутренней идеи» своего развития.

Уолтс считает, что анархия не является чем–то негативным для ме-

ждународной системы, а даже имеет ряд преимуществ перед иерархией.

Прежде всего, это самый дешевый способ организации: нет управляю-

щей бюрократии и специальной инфраструктуры. Анархия более безо-

пасна, так как не создает оснований для унитарного владения рычагами

глобального управления. В условиях отсутствия всеобщих законов и

справедливости иерархия постоянно ставила бы мир на грань «граждан-

ской» войны. Ни у одного государства нет прав на власть больше, чем у

других. Реальный закон международной политики — сила, а не законо-

дательная норма. Наконец, это наиболее гибкий способ организации

сообщества, позволяющий государствам по мере необходимости созда-

вать супранациональные органы управления и координации

143

Во–вторых, главной функцией государства как элемента междуна-

родной системы является защита своего суверенитета. Повышение ак-

тивности субнациональных и супранациональных акторов не мешает

государству оставаться главным субъектом политики. Важно заметить,

что для Уолтса понятие суверенитета не предполагает полной свободы

в действиях, то есть «суверенитет» и «зависимость» не противополож-

ны. Суверенитет означает, что государство «определят само, как оно

будет решать внутренние и внешние проблемы, включая и то, будет ли

оно искать помощи у других [государств] и через принятие обяза-

тельств ограничивать свою свободу. Государства сами формулируют

свою стратегию, свой курс и все остальное, на что направлена их дея-

тельность»

144

Все иные функции государства вторичны, потому что без сохране-

ния суверенитета они невозможны. На уровне рассуждений о междуна-

родной структуре государство берется в абстракции от его свойств, та-

ких как идеология, традиции, интересы, форма правления, политичес-

кий строй. Международная политика государства считается независи-

мой от внутриполитических факторов. Получается, что с точки зрения

143

Ibid. P.111–114.

144

Ibid. P.96.

выполняемой в рамках структуры функции все государства формально

равны — защита суверенитета. Данное положение тоже является созна-

тельным упрощением Уолтса для построения теории, а не отражением

реальной мотивации государств, которая на практике не так однознач-

на.

Третий признак международной структуры — неравное распределе-

ние силы между государствами. Речь идет не о силе отдельных госу-

дарств, а о распределении, которое является свойством структуры. Если

анархия и защита суверенитета до настоящего времени остаются неиз-

менными атрибутами международной системы, то распределение силы

меняется. Поэтому лишь с его помощью теория должна показывать, как

государства действуют на международной арене и почему происходят

изменения международной системы в целом. Из этого следует вывод

Уолтса, что распределение силы в наибольшей степени обеспечивает

объяснительные возможности теории международной политики

145

Итак, свойства структуры, изучение которых становится ключом к

анализу международной политики, состоят в следующем: анархичность

структуры; выполнение каждым государством функции защиты своего

суверенитета; неравномерное распределение силы между государства-

ми. Любая международная система может рассматриваться как зависи-

мая от двух переменных: числа великих держав и распределения силы.

Малые (слабые) государства не имеют значительного влияния. Это не

значит, что структурный реализм их полностью игнорирует. Это лишь

предполагает, что надо изучать, как малые государства выживают при

открытом вмешательстве великих держав или в условиях относитель-

ной свободы.

Структура — понятие довольно статичное, так как она существует в

неизменном виде длительное время. Критики Уолтса постоянно указы-

вают на это обстоятельств как препятствие для анализа динамических

явлений и, как следствие, говорят о небольшой научной значимости ка-

тегории структуры, в особенности в эпоху перемен, наступившую с

окончанием холодной войны. Но структуры все же имеют свою дина-

мику в том смысле, что постоянно воздействуют на поведение госу-

дарств. Именно они позволяют наблюдать и изучать постоянство и по-

вторяемость в политике: «политическая структура создает сходство в

процессе их [государств] функционирования в течение того времени,

145

Ibid. P.82, 88–99.

пока структура продолжает существовать». По Уолтсу, для общей тео-

рии регулярные явления гораздо важнее изменений, часто индивиду-

альных и неповторимых

146

Несмотря на определенный консерватизм этой категории, структуру

все же нельзя считать совершенно неизменной. Уолтс различает два

таких случая. К радикальным переменам он относит трансформации,

которые касаются принципа упорядочивания структуры и главной

функции государства. В этом современная международная структура

достаточно устойчива и существует пять столетий. Другие изменения

носят внутренний характер и происходят непрерывно, но не меняют

существенных свойств структуры. Они проявляются чаще на уровне

взаимодействий государств: развитие средств связи и коммуникаций;

создание новых видов оружия и способов ведения боя; исчезновение и

появление новых альянсов и государств; смена политического строя и

внешнеполитических интересов государств. По своим масштабам эти

изменения могут иметь глобальное значение, оказывая влияние на дру-

гие процессы, происходящие в международной системе.

Например, появление транснациональных корпораций способствует

размыванию национальных границ. Реже происходят изменения, ка-

сающиеся формы (конфигурации) международной структуры. Напри-

мер, смена полярности влияет на восприятие проблем безопасности и

международного сотрудничества. Так, в годы холодной войны в Европе

вопросы войны и мира решали две супердержавы, а не западноевропей-

ские страны. Последним это дало возможность совместно решать обще-

значимые вопросы экономического сотрудничества. Конфликты и на-

циональные интересы не исчезли, но по объективной причине снизи-

лись ожидания, что кто–нибудь из западноевропейских держав исполь-

зует военную силу друг против друга

147

Структура накладывает определенные ограничения на действия

субъектов политики, и в этом смысле можно говорить о воздействии

структуры (структурной силе). Будучи отношением и регулятором по-

ведения, структура выступает как механизм, который связывает дейст-

вия государств и возникающие из них явления и процессы международ-

ной политики. При этом фактические результаты часто не совпадают с

намерениями акторов. Наращивание силы каждым государством фор-

146

Waltz K. Theory of international politics. P.70, 72, 79–81, 87.

147

Ibid. P.67, 69–71

мирует соотношение сил вплоть до противоположного исходным ожи-

даниям. Важно отметить, что в отличие от структур–«агентов», которые

действуют непосредственно, структура–отношение Уолтса оказывает

свое влияние косвенно, через социализацию и соревнование между

субъектами политики, в результате которого происходит своего рода

отбор.

Понятие социализации означает, что отношения индивидуумов

складывается не просто из отдельных взаимодействий, но и под обрат-

ным влиянием последствий этих взаимодействий на личность каждого.

Так создается система, в рамках которой люди действуют по отдельно-

сти и вместе. Более высокий уровень социализации означает влияние

на поведение личности группового мнения той социальной группы (эт-

нической общине, политической партии, профессионального коллекти-

ва), к которой он принадлежит. Личность вынуждена либо адаптиро-

ваться, либо противиться навязываемым извне нормам. Социализация

уменьшает тенденцию к разнообразию поведения людей, накладывая

определенные ограничения.

Если социализация действует внутри некоторых групп, то между от-

дельными сегментами общества или внутри слабо организованного об-

щества происходит соревнование, которое тоже привносит ограниче-

ния. Соперничество предполагает установление порядка, создающего

определенные ограничения для принятия индивидуальных решений.

Кто побеждает, например, в свободном экономическом соревновании,

тот и задает способы и правила организации производства и маркетин-

га, которым следуют конкуренты, если хотят выжить

148

Ядром неореализма Уолтса остается концепция баланса сил, но в

системной интерпретации она приобретает несколько иной вид по срав-

нению с классическим реализмом. Сохраняя его основные принципы,

структурная теория показывает, почему методы управления политикой,

диктуемые Realpolitik

149

, повторяются с необходимостью. Это происхо-

дит несмотря на различия между политиками и государствами, а также

независимо от их намерений, а порой даже вопреки им. Баланс сил как

состояние системы формируется объективно, аналогично микроэконо-

148

Ibid. P.74–77.

149

Государство действует в защиту своих национальных интересов; международная

политика формируется в условиях нерегулируемого соревнования государств; страте-

гия, которая учитывает этот характер политики, наиболее отвечает национальным инте-

ресам государства; успех политики состоит в наращивании силы государства.

мическим законам. Анархичная структура международной политики,

возникающая из деятельности многих суверенных государств с несов-

падающими интересами, создает условия для его спонтанного воспро-

изводства.

При этом политика баланса, которая выражается в наращивании си-

лы или привлечении союзников для создания противовеса другим госу-

дарствам, не является универсальной. В зависимости от состояния меж-

дународной системы государство может преследовать не только дости-

жение равновесия. Другие стратегии — стремление к лидерству или

присоединение к более сильному государству (коалиции). Но политика

баланса имеет существенное значение для теории, так как анархичный

принцип структуры побуждает великие державы именно к ней. В про-

тивном случае, замечает Уолтс, структура давно бы стала иерархи-

ческой.

Баланс сил можно считать основным механизмом самосохранения

международной структуры. В научном анализе концепция баланса сил

служит основой для рассуждений об интересах и мотивах деятельности

государств, об ожидаемых действиях с учетом системных ограничений.

Однако это не предполагает прогнозов для конкретного государства,

потому что практическая политика зависит не только от системного

влияния, но и от внутриполитических факторов

150

Теория Уолтса, продолжая традицию классического реализма, опре-

деляющую роль в международной политике отводит государству. Этот

тезис оспаривался еще в 1960–70 гг. Тогда обратили внимание на рост

взаимозависимости и на негосударственные субъекты международной

политики

151

. О падении роли государства вновь заговорили в 1990-е гг.

в контексте дискуссий о новой парадигме развития — переходе от взаи-

мозависимости государств к глобализации некоторых сегментов миро-

вой экономики и политики. Взаимозависимость и глобализация отли-

чаются не просто по объему и скорости движения капиталов, но и

качественно. Если взаимозависимость означает сближение экономиче-

ских и политических интересов государств, то глобализация подразуме-

вает интеграцию мирового сообщества по типу единого государства.

150

Ibid. P.116–127.

151

См., например: Keohane R., Nye J. Power and interdependence. Boston: Little &

Brown, 1977.

Уолтс соглашается с относительным ростом влияния негосударст-

венных акторов. Но это не отменяет положения о государстве как ос-

новной единице международной системы. Великие державы сохраняют

решающее влияние на международную политику. Государства по–

прежнему определяют условия, по которым действуют субнациональ-

ные и супранациональные акторы, а также меняют «правила игры» по

мере необходимости

152

Уолтс считает, что чем больше степень взаимозависимости, тем

важнее роль государства в политике. В качестве иллюстрации приво-

дится сценарий неизбежного складывания нового баланса сил в Азиат-

ско–тихоокеанском регионе после окончания холодной войны. Быстро

набирающий силу Китай расценивает укрепление американской геге-

монии в виде военного присутствия как проявление региональной не-

сбалансированности. Независимо от того, сочтут США укрепление во-

енной мощи Китая как угрозу своим интересам или нет, Япония в ответ

на усилия Китая тоже будет наращивать свой силовой потенциал. Ки-

тай, в свою очередь, не оставит без внимания шаги как Японии, так и

возможные действия США по расширению военного присутствия в

Южной Корее

153

Помимо того, что взаимозависимость не уменьшает значимость го-

сударства, масштабы и глубина глобальных процессов во многом пре-

увеличены. Большая часть мира вообще не принимает в этом участия, в

том числе Россия, почти вся Африка, Латинская Америка, Средний

Восток, большая часть Азии. Если сравнивать начало и конец XX в., то

доли валового национального продукта, произведенные на экспорт в

наиболее экономически развитых странах, а также степень интеграции

мировых финансовых рынков мало различаются. В США до 90% това-

ров и услуг потребляется внутри страны. Доля экспорта не превышает

12% от валового национального продукта в Японии и странах Евросою-

за

154

. Исследования деятельности современных многонациональных

корпораций подтверждают позицию Уолтса: большинство корпораций

152

Waltz K. Theory of international politics. P.93–95.

153

Waltz K. Globalization and American power// The national interest. Spring 2000. P.55.

154

Ibid. P.47–50.

и финансово–промышленных групп в основном ориентированы на рын-

ки своих государств, несмотря на все разговоры о глобализации

155

Уолтс подвергает сомнению довольно широко распространенный

тезис о том, что США надолго стали локомотивом глобализации

156

. Во–

первых, потому что это физически невозможно, так как население США

составляет только 5% населения всей планеты. Во–вторых, другие стра-

ны, враги и друзья, не будут бесконечно мириться со вторыми ролями и

попытаются сбалансировать отношения. В этом смысле сложившееся к

началу нового тысячелетия лидерство США недолговечно и «неестест-

венно»

157

Политика США объективно противоречит процессу глобализации,

так как способствует не интеграции России в Европу, а ее переориента-

ции на восток и новому разделению мира по оси «Восток–Запад». США

в качестве мирового лидера мало считаются с побежденными. Как и

другие победители, они готовят себе в перспективе новых врагов. Так

вела себя Германия в отношении Франции в 1871 г., отторгнув у нее

Лотарингию, та же ситуация была по итогам Первой мировой войны

между Антантой и Германией. Победив в холодной войне, США ини-

циировали расширение НАТО на восток вопреки интересам России.

К важным особенностям концепции Уолтса следует отнести разли-

чение теории внешней политики государства и системного анализа на

уровне государства. Системный взгляд на политику означает выяснение

вопросов, как на субъекты политики влияет организованность среды

(международной системы) в качестве ограничивающего и направляю-

щего начала. Его теория объясняет, когда и почему разные государства

ведут себя примерно одинаково, ищет нечто общее для всех. «Реали-

стическая теория гораздо лучше отвечает на вопрос, что случится, чем

— когда это случится. Теория не может сказать, когда наступит «зав-

тра», потому что она имеет дело с воздействиями структуры на госу-

155

Kapstein E. We are U.S.: the myth of multinational// The national interest.

1991/92. P.55–62; Hirst P., Thompson G. Globalization in question. Cambridge: Polity Press,

1996. P.5.

156

См., например: Wohlforth W. The stability of a unipolar world// International secu-

rity. 1999. Vol.24. №1.

157

Waltz K. Globalization and American power. P.56.