Кокаревич М.Н. Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

в соотношении людей, носителей ценностей культуры и циви-

лизационных целей. Конечно, сейчас, и с этим соглашаются все

исследователи, цивилизационный аспект в культуре начинает

доминировать, и это осознается как упадок, кризис, и даже

смерть культуры. Вместе с тем цивилизация – это всего лишь

аспект культуры, связанный с определенными качествами чело-

веческой натуры, которые

не исчерпывают всю совокупность

человеческих потребностей.

1.3.2. Проблема генезиса культуры

Проблема генезиса культуры предполагает выявление

причин становления человеческого общества, религиозных ве-

рований, моральных норм и т. п., выяснения того, почему куль-

тура становится способом бытия человека, человечества. Суще-

ствует огромное количество теорий генезиса культуры в целом

или ее отдельных форм, например, религии.

Согласно креационистской концепции люди были сотво-

рены Богом уже с достаточно высоким уровнем культуры: сы-

новья Адама занимались земледелием и скотоводством, их по-

томок Ной умел строить и построил корабль – ковчег. Когда

европейцами были открыты племена, живущие охотой и соби-

рательством, не знающие земледелия, то креационисты ХIХ в.,

верные своей теоретической платформе, вынуждены были до-

полнить свою теорию генезиса культуры положением о двух

путях истории культуры: пути развития и прогресса и пути вы-

рождения и деградации.

Представитель эволюционистской школы Э. Тайлор, ис-

следуя генезис религиозных верований, утверждал, что их ис-

точником является вера в существование отдельной субстан-

ции – души. По его мнению, первобытные люди, задумываясь

о таких явлениях, как сон, смерть, пришли к выводу о том, что

в телесной оболочке обитает душа, оживляющая тело, поки-

дающая его. Отсюда возникло представление об отдельно су-

ществующих душах предков, духов рек, природных стихий.

Из этих представлений и рождаются верования в богов, олице-

творяющих силы природы и, наконец, вера в единство бога.

Трудовая теория возникновения языка, базисного состав-

ляющего элемента культуры, обосновывает определяющую

роль труда в становлении языка. В данной теории утверждает-

ся, что первоначальным языком общения был

язык жестов.

Почему? Человек, выполняя одну и ту же операцию, например

обтачивание камня о камень, физиологически запомнил за ка-

кое-то время повторяющийся жест аналогично тому, как мы

запоминаем действие прокалывания иглой ткани и вытягива-

ния иглы из ткани, и можем повторить это без иглы в руках.

Степень запоминания, достаточная для того, чтобы жестом

призвать другого индивида к этой деятельности, означала по-

явление понятия, выражаемого знаком – жестом, что и означа-

ет появление языка.

Наиболее распространенной теорией является философ-

ский эссенциализм, рассматривающий культуру как объектива-

цию, актуализацию человеческой природы. Один из главных ее

представителей Т. Гоббс объясняет образование государства

как объективацию инстинкта самосохранения – главной состав-

ляющей человеческой природы. З. Фрейд свою теорию генезиса

культуры сформулировал как ответ на ряд вопросов: почему

у человека возникает необходимость самовыражения в рисунке,

в музыкальном произведении, что заставляет его трудиться, что

побуждает человека к созданию материальных и духовных цен-

ностей, иначе – где лежит мотив человеческой деятельности,

что является источником его активности? Ответ на эти вопросы

Фрейд дал, исходя из своих представлений о том, что человек

по своей природе – это совокупность первичных, либидозных

потребностей, инстинктов, таких как голод, жажда, инстинкт

самообороны, или агрессии, сексуальный инстинкт. Человеку

также имманентно присуща способность сублимации, т. е. пре-

вращения энергии либидозных инстинктов в энергию художе-

ственного творчества, другой человеческой деятельности. Та-

ким образом, по Фрейду, человека заставляет трудиться, зани-

маться творчеством неизрасходованная энергия первичных по-

требностей. Соответственно, культура – это сублимация либи-

дозных влечений: инстинкт самообороны сублимируется

в потребность частной собственности, что объективируется

в создание собственности, сексуальный инстинкт – в потреб-

ность в художественном и научном творчестве. Соответствен

но, и наука, и искусство представляют собой объективации суб-

лимированной сексуальной энергии (например, литература для

Фрейда – это сточная канава наших желаний).

С особой отчетливостью теорию философского эссенциа-

лизма проводит Б. Малиновский, выдающийся британский ан-

трополог. Свою теорию культуры он называет научной именно

потому, что сформулировал основной закон соотношения чело-

веческой природы и культуры: культура – это система, соответ-

ствующая фундаментальным потребностям человека. Первич-

ные из них – базовые потребности индивида и человеческого

рода питаться, размножаться и соблюдать гигиену. Они объек-

тивируются путем создания новой искусственной среды – куль-

туры. Культурное качество жизни, в свою очередь, означает

появление производных, в частности, императивных потребно-

стей, налагающихся на человеческое поведение. Это и инстру-

ментальные потребности, такие как: необходимость организо-

вывать экономическую деятельность, передавать знания и на-

выки, поддерживать законность и порядок, организовывать

совместную деятельность и сосуществование и интегративные

потребности, объективация которых происходит в рамках по-

знания, религии, и промежуточные потребности, а именно ху-

дожественные и рекреационные. Последние автор относит

к промежуточным, поскольку они, с одной стороны, непосред-

ственно связаны с определенными физиологическими характе-

ристиками человеческого организма, с другой, способы их

удовлетворения зависят от производства и религии.

Соответственно, для Б. Малиновского культура в своей

сущности – это система базовых, инструментальных и интегра-

тивных императивов, которые являются реализацией всего спек-

тра базовых, инструментальных и интегративных потребностей.

Человеческая природа для него является биологической

сущностью. Она представляет собой совокупность физиологи-

ческих функций, таких как дыхание, сон, отдых, питание, ис-

пражнение и размножение

. Они являются базовыми более

сложных косвенных, столь же категоричных потребностей: ду-

ховных, экономических или социальных. Подобное толкование

природы человека представляется слишком узким, слишком

биологическим, и сам Б. Малиновский весьма непреложно заяв-

ляет, что никакая физиологическая функция не может рассмат-

риваться как явление совершенно не затронутое культурой.

Действительно, если начинать рассмотрение человеческой

природы с базовых потребностей, то непонятен и необъясним

генезис производных способностей, поскольку последние не

могут появиться вне культуры. Поэтому вполне логично посту-

лировать человеческую природу как совокупность культурных

и цивилизационных потребностей и рассматривать культуру как

реализацию культурных и цивилизационных компонент чело-

веческой природы. Эта теоретическая позиция реализуется при

определении культуры в данном учебном пособии.

Приведенные примеры различных концепций генезиса

культуры иллюстрируют содержание проблемы генезиса куль-

туры и разнообразие ее решений. Вместе с тем ни одна из них

не является, в полной степени, адекватно описывающей и объ-

ясняющей генезис культуры, что вполне естественно.

1.3.3. Проблема развития культуры

Решение проблемы развития культуры предполагает вы-

явление закономерностей эволюции культуры, логики ее разви-

тия. Знание этих закономерностей, во-первых, объяснит – поче-

му одна эпоха в культуре сменяется другой (Средневековье –

Возрождением), почему происходит смена направлений в ис-

кусстве, и чем это обусловлено и т. д., во-вторых, поможет от-

ветить на вопрос о характере нашей эпохи и предсказать, что

нас ожидает в будущем, какова будет специфика будущей эпо-

хи; в-третьих, даст нам

основу для упорядочивания явлений

культуры, что соответствует цели нашего курса.

Объединение многочисленных фактов в любой отрасли

знания: механике, физике, истории культуры и т. д. возможно

и всегда происходит в рамках какой-либо парадигмы, или тео-

ретического основания. В случае истории общества, искусства,

архитектуры, других составляющих культуры факты система-

тизируются на основе двух основных сложившихся типов тео-

рий или моделей развития культуры: линейной и циклической.

С определенной степенью приближенности можно сказать, что

исторически первыми сложились аксиоматические принципы

линейной модели эволюции культуры. Это – принцип универ-

сализма, единства и общности культур, принцип поступатель-

ности, однонаправленности развития человечества, культуры,

принцип преемственности, согласно которому более древние

культуры составляют фундамент последующих.

Впервые четко линейная модель развития культуры была

сформулирована в ХVIII в. Развитие культуры стало рассматри-

ваться как единый постепенный процесс эволюции единого чело-

вечества, единой культуры, направленный в одну сторону от низ-

шего к высшему, т. е. по пути прогресса. Прогрессивность разви-

тия культуры представляла собой восхождение культуры по

лестнице, где каждая ступень означала более высокий уровень

развития, чем предыдущий. Критерием восхождения, или про-

гресса, называли, как правило, уровень развития науки и техники.

Существует ряд конкретных модификаций линейной мо-

дели развития культуры. Так, А. Сен-Симон (1760–1825) счи-

тал, что развитие общества, культуры обусловлено развитием

религиозного мышления от первобытного идолопоклонства

к политеизму, затем к монотеизму и развитием научного мыш-

ления, воплощающегося в развитии индустрии. Его точка зре-

ния в той или иной степени была естественной для ХVIII в.

На основе выработанного критерия прогресса ХVIII в. бы-

ла принята следующая схема, лестница развития общества

и культуры: Древний мир – Средние века – Новое время

. Отме-

тим, что впоследствии эта схема была дополнена еще одной

ступенью, названной Новейшее время, которая растягивается

историками во времени без изменения имени до сих пор. Со-

гласно этой схеме все древние культуры развивались и жили

только для того, чтобы стать фундаментом европейской культу-

ры, поскольку Средние века, Новое время – это эпохи развития

собственно европейской культуры.

Факт наличия разнокачественных культур, непохожих

друг на друга, был очевиден для культурологов. Тем не менее,

адепты линейной модели эволюции культуры смогли объяснить

этот феномен. С точки зрения Г.Ф.В. Гегеля (1770–1831) разви-

тие общества и культуры вписывается в схему Восточный мир –

Римский мир – Германский мир. Причем египетский дух (вер-

шина развития Восточного мира) – исходный пункт для грече-

ского духа. Качественное своеобразие культур у Гегеля не на-

рушает принципа единства и целостности развития культуры

и человечества, т. к. существуют как бы авангардные культуры,

передовые, передающие эстафету другим, являющиеся базисом

для этих других культур.

Факт существования наряду с цивилизованными народами

примитивных племен в рамках линейной модели интерпретиру-

ется как распределение разных народов и культур по соответст-

вующим ступеням развития вследствие разной скорости движе-

ния по пути прогресса. Общества, стоящие на одной ступени,

похожи друг на друга в главном: в качестве производства,

уровне свободы и т. д. Так, К. Маркс (1818–1883) рассматривал

развитие общества как переход от первобытнообщинной фор-

мации к рабовладельческой, феодальной, капиталистической

и, наконец, коммунистической. Согласно К. Марксу многие аф-

риканские племена находятся на первобытной стадии развития,

задержались на ней, т. к. у них нет стимула к развитию произ-

водства, все необходимое для жизни им дарит природа. Многие

северные народы не имеют возможности для развития произ-

водства, т. к. тратят все силы на

борьбу с природой. Умеренно

суровые природные условия Западной Европы, напротив, спо-

собствовали быстрому развитию производства, становлению

капитализма. Именно уровень развития производства у К. Мар-

кса является критерием прогресса общества.

Аналогичные взгляды высказывает Э. Тайлор, формируя

свою модификацию линейной модели применительно только

к культуре. Для него все культуры и народы соединены в один

непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный

ряд: дикость – цивилизация. При этом главным критерием рас-

пределения культур по ступеням развития является совокуп-

ность взаимно определяемых факторов: отсутствие или наличие

промышленности, высокая или низкая степень развития раз-

личных ее отраслей, в особенности обработки металлов, вы-

делки различных орудий и посуды, земледелия, архитектуры

и прочего, распространение научных сведений... состояние ве-

рований и обрядов...

Одной из последних конкретизаций линейной модели яв-

ляется теория Д. Белла (рожд. 1919), который выделил доинду-

стриальный, индустриальный и постиндустриальный периоды

развития общества. Духовная культура у него – автономная об-

ласть жизни общества, но эта автономность не нарушает общих

тенденций линейного развития. Различные, но одновременно

существующие культуры трактуются им как различные стадии,

ступени единого процесса развития.

Графически линейное эволюционирование культуры изо-

бражается в виде ступенчатой линии, спирали и т. п.

С конца ХIХ в. стала формироваться циклическая теория

развития культуры. Ее окончательное оформление и признание

принадлежит ХХ в. и является следствием накопления доста-

точного эмпирического материала, который не мог быть объяс-

нен, не укладывался в рамки линейной модели эволюции куль-

туры. Действительно, нужны были теоретические исследования

Н.Я. Данилевского (1822–1885) о качественном своеобразии

культур; О. Шпенглера (1880–1936), А. Тойнби (1889–1975),

которые рассматривали качественное своеобразие культур как

основание для их

замкнутости, обособленности, как основание

для трактовки отдельных культур как «организмов» рождаю-

щихся и умирающих; исследования Л.П. Карсавина (1882–1952)

и более заметные в мировой науке – П. Сорокина (1880–1968)

о целостности культур, о современной эпохе в развитии культу-

ры как этапе рождения новой культуры, основанной на другой

идее (термин Л.П. Карсавина), на другой системе ценностей

(термин П. Сорокина); этнографы (К. Леви-Строс, Т. Хейердал

и многие другие) должны были накопить достаточный фактоло-

гический материал о жизни примитивных народов для того,

чтобы показать, что линейная модель эволюции культуры не

отражает адекватно реальные эволюционные процессы в куль-

туре, что она носит европоцентрический характер, что не суще-

ствует универсальной системы ценностей, преемственности

в гегелевском смысле, линейности, однонаправленности и по-

ступательности в развитии культуры.

Раскрывая этот тезис, проследим подробнее становление

циклической модели развития культуры в процессе критическо-

го осмысления основных постулатов линейной модели эволю-

ции культуры.

Европоцентризм линейной модели проявляется в утвер-

ждении в качестве единого критерия развитости общества раз-

витие науки и техники. Отсюда многочисленные высказывания

о вековой отсталости России, семерке, восьмерке самых высо-

коразвитых стран мира и т. п. Действительно, парадигмальные

ценности определяют и направленность развития, и критерий

развитости. Вместе с тем для многих культур ни наука, ни тех-

ника не являются основополагающими ценностями, поэтому не

с ними связывается развитие, например, как в индийской куль-

туре. Поскольку эти культуры не видят смысла в развитии тех-

нологии, постольку нельзя сравнивать культуры только по шка-

ле развития науки и производства. Основанием для сравнения

может быть только общая система ценностей, общая система

характерообразующих

признаков. В реальности же культуры

качественно своеобразны именно потому, что основываются на

различных системах ценностей.

Первым, наиболее решительным критерием положения об

универсальной культуре, об универсальной системе ценностей

стала идея нашего соотечественника Н.Я. Данилевского. В книге

«Россия и Европа», вышедшей в 1871 г., он показал, что нет раз-

вития единой цивилизации, нет единого пути, по которому идет

все человечество. Есть частные цивилизации – культурно-

исторические типы (славянский, западноевропейский и т. п.). Эти

типы – отдельные организмы, которые рождаются, проходят весь

жизненный цикл и умирают. Носителем типа культуры является

этнос. Нельзя отождествлять количество этносов с числом куль-

турно-исторических типов. Так, носители западноевропейской

культуры – французы, англичане, готы, франки, англы, саксы,

шведы, норманны, датчане и другие этносы. Разнообразие наро-

дов, составляющих культурно-исторический тип, является не-

пременным условием богатства, разнообразия, сложности куль-

турного типа. Основу культурно-исторического типа (его пара-

дигмальное ядро в нашей терминологии) составляет преи-

мущественный вид деятельности из следующих четырех:

религиозный, культурный, включающий научно-теоретическую,

художественно-эстетическую и техническую деятельности, поли-

тический, общественно-экономический, а также сочетание на-

званных видов деятельности. По Данилевскому, основу греческой

культуры составляют научная и художественно-эстетическая, т. е.

собственно культурная деятельность; основу западноевропейской

культуры – два вида деятельности: культурная и политическая.

Развивая тезис о культурно-исторических типах как ор-

ганизмах, о циклическом развитии культур, О. Шпенглер вы-

делил девять культур с жизненным циклом, приблизительно

равным тысяче лет: египетскую, индийскую, вавилонскую, ки-

тайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западноевро-

пейскую, майя и нарождающуюся русско-сибирскую. А. Тойн-

би говорил о двадцати одной цивилизации, среди

которых бы-

ли и расцветшие (египетская), и застывшие (эскимосская),

и неразвившиеся.

Представляется, что нельзя говорить и о преемственно-

сти в линейном смысле. Если бы действительно предыдущие

культуры были основанием для последующих, то развитие

культуры являлось бы подобием строящегося здания, где каж-

дый этаж – новый этап развития культуры. Тогда все имею-

щееся на уже выстроенных этажах должно было бы быть по-

нятно, бережно хранимо как наследство (для культуры харак-

терно почитание своих предков, своих основ по сути

определения культуры). В реальности, например, западноевро-

пейская культура в период своего становления очень многое

отвергла из греко-римской культуры как чуждое и ненавист-

ное, разбивались античные статуи, почти десять веков горожа-

не вечного города Рима не видели его красоты, созерцали раз-

рушение зданий, Колизея... Только наступление в ХIV в. эпохи

оправдания человеческого интеллекта и человеческой телес-

ности в западноевропейской культуре заставило современни-

ков посмотреть на мир сквозь призму приоритета человека

и заметить родственную в названном аспекте душу античной

культуры. Тогда римские обыватели открыли для себя красоту

своего города, тогда и началось бурное возрождение (отсюда

имя эпохи – Возрождение) античной культуры: переводы гре-

ческих текстов на латынь, поиски по подвалам и выгребным

ямам античных статуй и их римских копий (действительно,

внешний вид статуи Венеры Милосской не свидетельствует

о ее бережном хранении).