Кокаревич М.Н. Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

названных факторов, на котором и проявляется, высвечивается

исторический факт как реконструкция реального события. По-

этому неудивительно, что для Д.С. Лихачева князь Игорь Свя-

тославович Новгород-Северский – прямодушный, честный,

беззаветно преданный народу, и в поход 1184 г. против полов-

цев опоздал из-за гололедицы, а для Л.Н. Гумилева князь

Игорь не

такой положительный герой, а в поход 1184 г. опо-

здал намеренно, дабы пограбить оставшиеся без своих князей

и их дружин русские города.

Несомненно детерминирующее влияние ценностного, па-

радигмального ядра культурной эпохи, в которую вписан ис-

торик, на реконструирование им логики и причин реальных

событий. Так, Н.М. Карамзин, живший в эпоху Просвещения,

в логике «Истории государства Российского» воплотил ценно-

стные основания своей культурной эпохи, а именно, приоритет

личностного начала. Данная эпоха исходила из представления,

что определяющим в человеке является его разум, ум (поэтому

основной целью эпохи стало образование, просвещение, что

дало ей соответствующие имя – Просвещение), именно разум-

ность, знания каждого отдельного человека определяют его

жизнь, по мнению эпохи, а состояние государства, соответст-

венно, определяется личностью государя. Тем самым основ-

ные эпохи в российской истории связаны у Н.М. Карамзина

с личностями князей и царей, что отражено им в периодизации

русской истории, воплощенной в названии глав. Например, во

втором томе первая глава называется «Великий князь Свято-

полк» и т. д.

Другим определяющим фактором реконструирования

культурно-исторической действительности является теория, ко-

торой придерживается тот или иной историк. Теория в своей

основе – это система аксиом, законов, принципов, которые по-

зволяют объяснить все известные факты, связав их в системное

доказательное знание, или теорию. Таковы теория Евклида,

теория И. Ньютона, теория Л.И. Мечникова, в основе которой

лежит положение о том, что главной причиной генезиса и раз-

вития цивилизации является наличие водных путей.

При этом в гуманитарных дисциплинах, как и в физике,

фундаментальные принципы, или законы, формулируются в ре-

зультате последовательного индуктивного обобщения конкрет-

ных данных. Например, для Л.И. Мечникова исходным мате-

риалом для подобного обобщения стало

возникновение шумер-

ской цивилизации между Тигром и Ефратом, египетской –

благодаря разливам Нила, индийской – в долинах Инда и Ганга

и т. п. В результате он и приходит к выводу об определяющей

роли водных путей для возникновения и распространения ци-

вилизации. Пример другой аксиомы: определяющий фактор ис-

торического развития народа – его географическое положение,

природные условия. Данная аксиома является базисной для

теории под названием – «Географический детерминизм». В по-

следующем теория становится, наряду с хронологией, тем бази-

сом, на основе которого происходит дальнейшая реконструкция

и интерпретация фактов. Например, Монтескье, стоявший на

позиции географического детерминизма, и нравственные нор-

мы, и образ правления, и характер законов, и развитие народа

в целом объяснял влиянием климата, почвы и влиянием земной

поверхности.

Другой пример. В рамках западнической теории, бази-

рующейся на принципе: «Запад – образец для России», долгий

период сложных взаимоотношений русских и татаро-монгол

назван как татаро-монгольское иго. В рамках евразийской тео-

ретической платформы, базирующейся на аксиоме, что опреде-

ляющие причины развития государства – внутренние причины,

а внешнее влияние есть, оно может быть огромным, но как по-

ложительным, так и отрицательным. Соответственно, тот же

период назван союзом русских и татаро-монгол.

В.О. Ключевский также не пользуется термином «иго» для

характеристики этого периода в русской истории. Хочется до-

бавить, что ученые из европейских университетов, приглашен-

ные в Россию Петром I, сформулировали основные положения

западнической теории и создали западническую историческую

школу, а евразийство как антизападничество возникло после

Октябрьской революции 1917 г. в процессе осмысления ее ис-

токов. Поэтому можно сделать следующий вывод о соотноше-

нии теории и истории: какова теория, такова история.

1.3. Основные проблемы теории культуры

Определяющая

роль теоретического базиса для система-

тизации многообразных явлений и процессов истории культу-

ры, обоснованная выше, задает необходимость выяснения, во-

первых, того, что есть теория культуры, во-вторых, того, какие

конкретно теории культуры существуют, в-третьих, какой тео-

рии культуры мы будем придерживаться и почему.

Теория культуры предполагает, прежде всего, осмысление

феномена культуры и решает, соответственно, следующие ос-

новные проблемы:

1. Проблему определения культуры, уточнение понятия

«культура» в соотношении с понятием «цивилизация»;

2. Проблему генезиса культуры;

3. Проблему развития культуры, выявления закономерно-

стей культурного процесса.

1.3.1. Проблема определения культуры.

Культура и цивилизация

В начале, раскрывая понятие культуры, мы очертили со-

держание этого понятия, дали представление о структуре куль-

туры, показали, что культура существует в виде совокупности

качественно своеобразных культур, каждая из которых пред-

ставляет собой целостное образование многообразных культур-

ных феноменов. Культурные феномены становятся объектом

изучения многих наук, ученых, вписанных в разные культурные

эпохи, ставящих различные исследовательские цели и потому

создающих свой образ культуры, дающих свое понимание куль-

туры. Поэтому, несмотря на значительное количество формули-

ровок термина «культура», проблема определения культуры ос-

тается и находит каждый раз новое решение.

Одним из способов уточнения понятия «культура» слу-

жит его сравнение с близким понятием «цивилизация». Суще

ствует множество точек зрения относительно соотношения

данных понятий. Во-первых, такие культурологи, как Э. Тай-

лор (1832–1917) и А. Тойнби (1889–1975) рассматривают тер-

мин «цивилизация» как синоним «культуры». Э. Тайлор пишет:

«Культура, или цивилизация... слагается в своем целом из зна-

ний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев

и некоторых других способностей и привычек, усвоенных чело-

веком как членом общества». Здесь культурность как состояние

человечества противопоставляется состоянию дикости, варвар-

ства. Эти состояния различаются между собой характером хо-

зяйственной жизни, уровнем развития орудий труда.

Во-вторых, такие культурологи, как Н.А. Бердяев

(1874–1948), О. Шпенглер (1880–1936) считают, что культура

и цивилизация – это не одно и то же. Цивилизация есть этап

развития культуры, причем – этап упадка культуры (Н. Бердя-

ев), и даже этап умирания культуры (О. Шпенглер). Цивилиза-

ция – эпоха упадка культуры, по мнению авторов, поскольку

в эту эпоху собственно культурные ценности (культ предков,

почитание могил и памятников, религиозность) уступают место

вследствие демократизации общества культуре более доступ-

ной, более полезной, комфортабельной, безрелигиозной (массо-

во понятной литературе, естественно, за счет снижения ее каче-

ства и т. п.). Наряду с этим процессом происходит переориента-

ции общества на развитие технологий, совершенствование

производства. Именно это становится предметом заботы основ-

ной части общества. Данные черты характеризуют, по Н.Я. Бер-

дяеву, цивилизацию как эпоху упадка культуры.

Еще более трагична оценка цивилизации О. Шпенглера.

Для него цивилизация – не просто эпоха упадка культуры,

а эпоха окончательного упадка, смерти культуры, наступаю-

щая с неизбежностью и необходимостью. Цивилизация им ха-

рактеризуется превышающим некоторое критическое значение

количеством населения, совершенно не философствующего,

чуждого глубокой, экстатической, благоговейной религиозно-

сти, живущего только материальными интересами. Субъектом

цивилизации является горожанин, оторванный от националь-

ных традиций, растворенный в бесформенной людской массе,

живущий в мире интернационального искусства. Легко видеть,

что время, в которое мы живем, – цивилизация, согласно опре-

делению О. Шпенглера.

Вместе с тем, несмотря на названные признаки упадочно-

сти, европейская культура, например, по-прежнему живет

в деятельности тех людей, для которых имеют смысл ценности

культуры, которые способны бороться за идеалы Добра, Красо-

ты, для которых жизнь – смыслообретение и реализация смы-

слов. Таких людей немного в современную эпоху, но носители

культуры, и тем более ее создатели – культурная элита – всегда

часть населения. Это реальность, с которой следует считаться.

Ф. Ницше с сожалением отмечал, что культура – это тонкая яб-

лочная кожура над раскаленным хаосом. Вместе с тем нет осно-

вания утверждать, что культурная элита исчезает, перестанет

влиять на общество, пробуждать в нем духовность как потреб-

ность к осмыслению себя в мире и благоговейное отношение

к ценностям своей культуры. Поэтому естественнее рассматри-

вать, с нашей точки зрения, цивилизацию как аспект культуры.

Итак, в-третьих, цивилизация – это необходимый, постоян-

ный аспект всякой культуры. Его наличие обусловлено опреде-

ленными сторонами человеческой натуры. С одной стороны, че-

ловеку присуща: потребность в творчестве, в поисках смысла

своего существования, в вере, в служении идее; с другой сторо-

ны, человек нуждается в пище, крыше над головой, благосостоя-

нии. В первом аспекте человек существует как носитель культу-

ры, создает культуру, во втором – он строит цивилизацию.

Различие культуры и цивилизации – это, прежде всего,

различие культурных и цивилизационных ценностей как регу-

ляторов жизнедеятельности человека. Отметим посюсторон-

ность цивилизационных ценностей и трансцендентальность

культурных ценностей. Несомненно, когда, обобщая результаты

социологического опроса шестнадцати наций

, проведенного

институтом глобальной этики, выделяют такие универсальные

ценности, как любовь, честность, справедливость, согласие, то

это – цивилизационные ценности.

В силу трансцендентальности культурных ценностей сло-

восочетание «культурные ценности» имеет право на существова-

ние только в силу удобства и признания симметрии компонент

человеческой природы, дабы подчеркнуть их равноценность

и относительную самостоятельность. Культурные ценности

и религиозные, и эстетические, и этические, и философские,

и познавательные – это идеалы, сущностным свойством которых

является их трансцендентальность, их существование, аналогич-

ное существованию платоновских эйдосов. Таковы Бог, Красота,

Сущее, Истина и т. п. Когда мы говорим «ценность», то подра-

зумеваем оценивание, т. е. оценивание человеком, очеловечива-

ние. Объявляя Бога высшей ценностью, мы принижаем его боже-

ственную сущность, отказываем Сущему, Богу в объективном

существовании. Ницше заменяет «идеал» «правом», понятие ис-

тины «справедливостью», посюсторонней ценностью.

Различие цивилизационных и культурных ценностей в ас-

пекте их существования как, соответственно, посюсторонних

и трансцендентальных коррелирует с размышлениями многих

авторов. Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа» отмечает,

что религия имеет, без сомнения, несравненно большую важ-

ность, нежели все остальное, что мы разумеем под именем ци-

вилизации, и не объемлется цивилизацией потому, что по самой

сущности своей выходит за пределы земного.

Действительно, в культурологической лексике данное раз-

личие отчетливо проявляется в названии той или иной культуры.

Культуры, в которой цивилизационные доминанты либо прева-

лируют, либо представлены в достаточной мере, т. е. акцент на

человека и его земное обустройство ярко выражен, характеризу-

ются как цивилизации. Очень естественно звучит – римская ци-

вилизация, европейская цивилизация

, но странно – русская ци-

вилизация, намного лучше и естественнее – русская культура.

Существование культурных ценностей как идеалов пред-

полагает направленность культурной деятельности на идеал.

В связи с этим культура немыслима без понятия служения.

Служение идеалу представляется основным условием культур-

ности, сущностным признаком культуры.

Цивилизационные ценности как воплощение цивилизаци-

онных потребностей существуют как блага, условия выжива-

ния, средства в борьбе за существование, социальные институ-

ты, такие как семья, государство и т. п. Существование цивили-

зационных ценностей в качестве условий для выживания

и обустройства человека в мире означает направленность циви-

лизационной деятельности на человека. В соответствии с этим

в реализации цивилизационных потребностей достаточно тру-

долюбия, дисциплинированности в ведении хозяйства, выпол-

нения долга перед семьей, осуществления обязанностей граж-

данина. Если субъект культуры служит, то субъект цивилиза-

ции функционирует. В самом концепте «функционирование»

уже заложены элементы механистичности, схематичности,

шаблонности. Поэтому функционировать можно плохо, хоро-

шо, добросовестно и т. п. Это подтверждает ряд коннотаций:

исполнение, соответствие, выполнение определенных функций.

Функция по определению – это специфический закон, правило.

В европейском сознании с его культом труда, освященным

христианством, цивилизационная компонента занимает значи-

тельное место и всегда тесно связана с созданием искусствен-

ной среды существования человека, с функционированием. Ес-

ли величественные сооружения, мощная техника составляют

предмет гордости европейцев, возносят европейский интеллект

на такую высоту, что даже с его развитием отождествляют раз-

витость и неразвитость всех других сообществ, то технически

совершенные орудия истребления, жизнедеятельность как

функционирование, исполнение предопределенных техноген-

ной средой ролей, механизация всех сфер жизни и производст-

венной, и бытовой

, и досуга, господства экономических, соци-

альных и политических технологий всегда вызывало и вызыва-

ет, особенно в современную эпоху, опасения, страх за будущее.

Таким образом, рассматривая цивилизацию и культуру

как воплощение человеческой природы, её культурной и циви-

лизационной компонент, мы отмечаем существенное их разли-

чие и, соответственно, различие культурных и цивилизацион-

ных ценностей: посюсторонность и существование в форме

средств и условий жизнедеятельности цивилизационных ценно-

стей и вызываемые ими функционально заданные действия;

трансцендентальность культурных ценностей, их существова-

ние в форме идеала, которому должно служить. Этот факт от-

носительной самостоятельности культурных и цивилизацион-

ных составляющих человеческой природы и зафиксирован в их

объективациях – цивилизации и культуре.

Другое различие цивилизационной и культурной состав-

ляющих человеческой природы проявляется в деятельности че-

ловека. Культурная компонента посвящает человека служению

и предполагает полную самоотдачу, растворение в самом про-

цессе деятельности. Такая деятельность регламентируется толь-

ко смыслами, идеалами. В этом аспекте можно говорить о бес-

цельности процесса реализации культурных потребностей,

о высокой степени свободы культурной деятельности. Здесь за-

хватывает сам процесс, он важнейшая составляющая, к приме-

ру, художественного творчества, деятельности во имя Красоты.

Представляются очень различными такие объективиро-

ванные формы человеческой деятельности, как статуя, книга,

с одной стороны, и аплодисменты, вознаграждение, повышение

социального статуса, с другой. В первом случае мы имеем дело

с воплощениями Красоты, Смысла, а также цивилизационной

оценкой вложенного труда, придания статуса отлично выпол-

ненного изделия, шедевра и т. п.

Это означает, что, с одной стороны, здание, скульптура –

это символ определенной идеи Красоты, Бога

, а с другой, – это

памятник Человеку, его умениям, его способностям, много-

трудным усилиям. Именно поэтому субъект цивилизации видит

в египетских пирамидах и высеченных в скалах изваяниях Буд-

ды прежде всего величественный гимн Человеку и, поскольку

ценит в них отражение своих собственных усилий, затрат, то не

мыслит поднять на них руку. В то время как, например, для та-

либов статуи Будды в провинции Бамиан были олицетворением

чуждых идеалов, чужого Бога, а значит и ненавистного. Утвер-

ждая свою культуру, эти апологеты исламского фундаментализ-

ма, попросив у Аллаха прощения за то, что так долго терпели на

своей земле святотатство, расстреляли статуи как символ другой

культуры. Это пример не цивилизационного, а культурного от-

ношения. Подобное происходило в Киеве, когда одних деревян-

ных кумиров велели изрубить, других предать огню. Перуна же

привязали к хвосту коня и волочили его с горы по Боричеву

взвозу к Ручью и приставили двенадцать человек колотить его

железом. Утверждение христианской культуры, христианских

идеалов в западном мире тоже происходило за счет унижения

и уничтожения чуждой античной культуры. Христиане разруши-

ли Александрийскую библиотеку, убили выдающегося ученого

математика Гипатию.

Цивилизационный подход, напротив, предполагает бе-

режное отношение ко всему созданному человеком, потому что

это история человека, памятник человеческому гению. Цивили-

зационная составляющая заставляет строить музеи, не те музеи,

которые в древнегреческой культуре были местами обитания

муз, т. е. средоточиями культуры, а музеи, созданные западно-

европейской ментальностью с её приоритетом человеческого,

с приоритетом цивилизационных составляющих, превращаю-

щие музеи в памятники истории человечества.

Немаловажно отметить, что цивилизационная составляю-

щая – это те мысли и чаяния, которые связаны с вознаграждением

и социальной статусностью, с утверждением огромных возможно-

стей и талантов человека. Поэтому цивилизационная компонента

ориентирует человека на результат, заставляет

его последователь-

но и методично трудиться, составлять план, проектировать свою

деятельность. Цивилизационная составляющая в готовой вещи –

это объективированное мастерство, умение. Культурная состав-

ляющая – это объективирование идеалов, смыслов, душевного

возвышенного состояния, испытываемого при соприкосновении

с Богом, состояния субъективной завороженности человека-

творца идеей. Иначе говоря, цивилизационная составляющая на-

правлена на Человека, на его земное обустройство, культурная со-

ставляющая направлена на Бога, на Абсолют.

Эти свойства цивилизационной компоненты позволяют

объяснить такие общие признаки цивилизации, выделяемые

многими исследователями, как технологичность, механистич-

ность, рационалистичность. Абсолютизация этих признаков,

отрыв цивилизации от культуры, т. е. в своей основе отрыв ци-

вилизационной составляющей от культурной составляющей че-

ловеческой природы, приводит к представлению об общности,

интернациональности цивилизации. Подобная точка зрения яв-

ляется результатом абсолютизации самостоятельности культу-

ры и цивилизации, что свойственно подавляющему большинст-

ву исследователей, в то время как каждая культура есть единое

культурно-цивилизационное образование. При этом данное

единство обусловлено целостностью человеческой природы

и в то же время относительной самостоятельностью её культур-

ной и цивилизационной составляющих.

Соотношение цивилизационного и культурного аспектов

в общественной жизни различно в разные эпохи и воплощается