Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

72 Первая часть. Международное частное право

наибольшей степени присуще юридической природе данных

контрактных отношений. И наоборот, согласно господствующей

точке зрения, основное значение имеет обязательство, ставшее

предметом иска. Против мнения меньшинства говорит тот факт,

что критерий наиболее характерного исполнения контракта

всегда в одностороннем порядке уже в силу своей природы пред-

почтительнее для должника

. И ему в общем плане можно сле-

довать при таких договорных отношениях, когда интересы долж-

ника традиционно требуют особой защиты, как, например, в

трудовом соглашении

. И наоборот, господствующая доктрина

считает, что решающее значение, именно исходя из принципа

равенства сторон, должно иметь обязательство, ставшее пред-

метом спора.

Предмет спора между сторонами — размер гонорара за ока-

занные консультативные юридические услуги. Соответственно,

при определении места исполнения контракта следует исходить

из обязательства платежа.

Ь) Теперь надо выяснить, где этот платеж должен быть испол-

нен.

(1). Прежде всего встает вопрос о том, по праву какой страны

следует определять место исполнения контракта.

В этой связи высказывается в основном три точки зрения.

Часть специалистов считает, что место исполнения контракта

следует определять по материальному праву страны суда (ма-

териальный lex fori)

. Другие считают, что следует исходить из

квалификации этого понятия в самом договоре

. И наконец,

господствующая доктрина определяет понятие места исполнения

по lex causae, то есть по статуту договора (согласно правопоряд-

ку, которому подчинено существо отношений по данному конт-

ракту)

Квалификация lex fori из-за возможных нормативных проти-

воречий

таит в себе ту опасность, что юрисдикция места испол-

нения контрактных обязательств будет носить множественный

характер или ее вообще не будет. К тому же ст. 5, I Конвенции

применяется по-разному в странах-участницах, что чревато не-

удовлетворительными результатами

. Поэтому от квалификации

по lege fori следует отказаться.

Определение места исполнения контрактных обязательств на

основе принципа свободы договоров можно было бы только при-

ветствовать. Однако в свете отрицательной практики Суда ЕС

для этого в настоящее время нет достаточных оснований. Поэто-

му вслед за ныне господствующими доктринальными взглядами

следует отдать предпочтение квалификации по lege causae. Дру-

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 73

гими словами, место исполнения контрактных обязательств сле-

дует определять в соответствии с правом, регулирующим су-

щество отношений по контракту.

(2). В данном примере стороны выбрали в качестве статута

своего контракта немецкое право. Сомнений в действительности

этого выбора нет. Контракт подчиняется, согласно ст. 27(1) Ввод-

ного закона к ГГУ, немецкому праву.

А согласно немецкому праву (§ 270, IV, и § 269, I ГГУ), мес-

том исполнения денежного долга, как правило, считается место

жительства должника в момент возникновения обязательствен-

ных отношений". Денежные долги квалифицируются как обя-

зательства, исполняемые по месту жительства должника путем

пересылки им долга по месту жительства кредитора. В отноше-

нии этих обязательств действуют особые правила несения рис-

ка

100

. Однако их юридические последствия не распространяются

на место исполнения платежа. Таким образом, в рассмотренном

случае место исполнения платежа по иску о гонораре должно бы

находиться во Франции.

В судебной практике Германии, касающейся немецкого пра-

ва, прослеживается четкая тенденция определять место испол-

нения платежей по взаимным обязательствам в двусторонних

контрактах единообразно

101

, в соответствии с критерием места

наиболее характерного исполнения контракта

102

В то же время следует иметь в виду, что Суд ЕС в сфере дейст-

вия права Сообщества полностью отвергает теорию единого кри-

терия юрисдикции в отношении контрактов. Так что при опреде-

лении места исполнения обязательств в смысле ст. 5, I, № 1

Брюссельской конвенции по двусторонним контрактам крите-

рий наиболее характерного исполнения контракта не подлежит

применению. В гораздо большей степени компетентным являет-

ся критерий обязательства, ставшего предметом спора.

II. Национальное процессуальное право

В сфере действия Брюссельской конвенции национальные

правовые нормы о юрисдикции не применяются. Поэтому более

благоприятное для д-ра Шлау регулирование ГПК Германии не

может быть использовано.

III. Общий вывод

Д-р Шлау не может предъявить иск о выплате ему гонорара в

Германии.

74 Первая часть. Международное частное право

Wiener Ubereinkommen iiber diplomatische Beziehungen vom

18.4.1961, BGB1 1964 II 957, текст в извлечениях см. также Jayme/

Hausmann

Nr. 68; Wiener Ubereinkommen iiber konsularische Be-

ziehungen vom 24.4.1963, BGB1 1969 II 1585, текст в извлечениях см.

также Jayme/Hausmann

Nr. 69;

Schak IZVR Rn. 148 f.; v. Schonfeld, Die Immunitat auslandischer

Staaten vor deutschen Gerichten NJW 1987, 1124-1126; Seidl-Hohen-

veldern, Staatenimmunitat gegentiber Dienstnehmerklagen von Bot-

schaftspersonal, IPRax 1993, 190.

BVerfGE 16, 27 = NJW 1963, 1732; другие примеры см. Schonfeld

2984. См. также OLG Hamburg NJW 1988, 2191 (Heimfahrt von

St. Pauli-Besuch).

OLG Kdln Prax 1992, 249.

Bsp.: OLG Mtinchen NJW 1975, 2144.

Baseler Europaisches Ubereinkommen iiber Staatenimmunitaet v. 16 5.

1972 DGB1. 1990 II S. 35, Jayme/Hausmann

Nr. 70.

Im Verhaltnis Nerhaltris zu Belgien, Luxemburg, den Niedelanden,

Osterreich, der Schweiz, dem Vereinigten Konigreich und Zypem (Bek.

BGB1. 1990 II S. 1400).

Kronke aaO.

Baumbach. Lauterbach (-Albers)

Einf. zu § 18-20 GVG Rn. 2.

О приоритете территориальной юрисдикции см. Sorgel(-Kegel)",

Vor Art. 7 EGBGB, Rn. 625; Poble ZZP 82, 171; OLG Hamm NJW

1969. 385. О приоритете международной подсудности: BGH VersR

1983, 282; BayObLG NJW 1966, 356; Baumbach/Lauterbach(-Hart-

mann)

, Uebers. § 12 ZPO Rn. 9.

Herbert Roth IPRax 1989, 279, 281; Schack IZVR Rn. 390.

Подробнее см. § 11 (Признание и исполнение иностранных судебных

решений).

См. ниже § 2.A.II.2b)( 1).

Подробнее см. §11.

Palandtf-Heldrich)

Art. 3 EGBGB Rn. 6.

BGB1 1972 II S. 774, включая протокол, датированный тем же чис-

лом, BGB1 1972 II 808. Тексты см. Jayme/Hausmann

Nr. 72, Ваит-

bach/Lauterbach(-Hartmann)

, SchluBanhang V С 1, Stein/Jonas(Schu-

mann) Einl. XVI A und Zoller (-Geimer)'

Anh. I.

Belgien, Bundesrepublik Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg

und die Niederlande.

Bek. BGB1 II 60.

О вступлении в силу трех договоров о присоединении см. Schack

IZVR 32.

Договор о присоединении (BGB1 1988 II S. 453) вступил в силу

1.11.1986 для шести первоначальных участников и Дании (Век.

BGB1II 1020). 1.1.1987 —для Соединенного Королевства (Век. BGB1

II 1146 — Кауе IPRax 1989, 403-407) и 1.6.1988 для Ирландии (Век.

BGB1 II 610).

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 75

Договор вступил в силу для Соединенного Королевства 1.10.1989

(Век. BGB1 II 752), для других 9 государств 1.4.1989 (Век. BGB1 II

214).

BGB1 199 II S. 519.

В этой редакции напечатано Jayme/Hausmann

Nr. 72.

С 1.12.1994, vgl. Век. v. 25. Okt. 1994, BGB1 II S. 3707.

Франция (1.2.1991), Греция (1.7.1992), Irland (seit 1.12.1993), Ирлан-

дия (1.5.1992), Люксембург (1.2.1992), Голландия (1.2.1991), Пор-

тугалия (7.1992), Испания (1.2.1991) и Соединенное Королевство

(1.12.1991). vgl. Век. BGB1 1994 II S. 3707.

Тексты см. Jayme/Hausmann

Nr. 76 а.

BGHZ 65, 291.

EuGH NJW 1977, 489 m. Anm. Geiner ebenda 492; kritisch Schlosser,

Der EuGH und das Europaische Gerichtsstands- und Vollstrekungs-

iibereinkommen, NJW 1977, 457; ders., Gedaechtnisschr. Bruns (1980)

45-52. Grundsatzlich hierzu: Martiny, Autonome und einheitliche

Auslegung im Europaischen Internationalen ZivilprozeBrecht, RabelsZ

45 (1981), 427-447.

Hausmann FamRZ 1980, 418 und IPRax 1981, 81; Bergerfurth FamRZ

1984, 1065.

Jayme/Hausmann

Nr. 74-76.

Spellenberg ZZP 1978, 51 ff.; Schack IZVR Rn. 265.

EuGH vom 6.10.1976 (Bloos/Bouyer), EuGHE 1976, 1497 = HJW 1977,

490; dazu Schack IZVR Rn. 267; EuGH vom 15.1.1987; Rs 286/85, NJW

1987, 1131; Pocar RabelsZ 42 (1978), 415; Kropholler, Europaisches

ZivilprozeBrecht, Art. EuGVU, Rn. 7; Baumbach/Lauterbachf-Hart-

mann)

, SchluBanh. V С 1, Art. 5 EuGVU Rn. 2.

EuGH 1982, 1891 (Ivenel/Schwab); EuGHE 1987, 239 = NJW 1987,

1131 m. Anm. Geimer (Shenavai/Kreischer). Kritisch Schack IZVR

Rn. 265, 286.

EuGH 1987, 239 = NJW 1987, 1131,

132 (Shenavai/Kreischer) unter

Nr. 19.

Vgl. Geimer NJW 1987,

133.

EuGH vom 6.10.1976

(Tessili/Dunlop),

EuGHE 1976, 1473 = NJW 1977,

491. Baumbach/Lauterbachf-Hartmann)

, Art. 5 EuGVU (SchluBanh. V

С 1) Rn. 2 mwN. — A.A. Schack IZVR Rn. 270 ff. Kritisch auch Riifimann

IPRax 1993, 38, 39. — Vgl. dazu unten Fall 1, I 4 b. (1).

Vgl. Schack IZVR Rn. 272; Schwenzer IPRax 1989, 274, 275.

Kropholler/Pfeifer Festschr. Heinrich Nagel (1987), 157; Schmidt RIW

1992, 173; Rauscher ZZP 104 (1991), 271.

Конвенция от 16.09.1988 о юрисдикции и исполнении судебных ре-

шений по гражданским и торговым делам BGB1 1994 II 2658, 3772;

Jayme/Hausmann

Nr. 77.

BGB1 1995 II 221.

" Век. BGB1 1995 II 221.

Vgl. Jayme/Hausmann

Nr. 77 Anhang.

Обоснованные сомнения: Schack IZVR Rn. 111.

76 Первая часть. Международное частное право

BGB1 1971 II 219. Текст также у Jayme/Hausmann

Nr. 35.

Bek. BGB1 1971 II 1150.

Palandt(-Heldrich)

, Anh. zu Art. 24 EGBGB, Rn 1 sowie bei J ауте/

Hausmann

Nr. 35 Fn. 1.

Bek. BGB1 1995 II 330.

BGHZ 60, 68; Palandtf -Heldrich)

, Anh. zu Art. 24 EGBGB, Rn 13.

BGHZ 60, 68; = NJW 1973, 417; OLG Koln FamRZ 1991, 362.

BGHZ 89, 325 (326 f.); BGH IPRax 1985, 40, 41; Palandt(-Heldrich)

Anh. zu Art. 24 EGBGB, Rn 24 ff.; Jayme IPRax 1985, 23. См. также

№ З В Казус 1, Примерное решение В I 1 Ь. неточная терминоло-

гия — Luderitz IPR 188.

OLG Stuttgart NJW 1985, 566; Ferid Rn. 8-231; MiinchKomm(-Siebr)

EGBGB Art. 19 Anh. Rn. 110; Sturm NJW 1975, 2121 ff; Staudinger

(-Kropholler), Vorbem. zu Art. 18 EGBGB, Rn. 408 f.; Kropholler IPR

§ 48 I 3.

RGB1 1904, 240. Text auch bei Jayme/Hausmann

Nr. 34 und bei Pa-

landtf-Heldrich)

, Anh. zu Art. 24 EGBGB, Rn. 55-58.

Bek. RGB1 1904, 249.

Genfer Ubereinkommen iiber den Beforderungsvertrag im internationalen

StraBenguterverkehr (CMR) vom 19.5.1956 (BGB1. 1961 II S. 1120),

Jayme/Hausmann

Nr. 78 mit Gesetz v. 16.8.1961 (BGB1. II S. 1119),

Jayme/Hausmann

Nr. 78 a. Dazu Reitmann/Martiny

Rn. 596 ff.

Anhang A des Ubk. v. 9.5.1980 iiber den internationalen Eisenbahn-

verkehr (COTIF), BGB1. 1985 II 130, in Kraft seit dem 1.5.1985

(BGB1. II 1001).

Anhang des COTIF (сноска 55).

Revidierte Rheinschiffahrtsakte vom 17.10.1968, BGB1 1969 II 597;

dazu Bulow/Bocksriegel Nr. 793.

Ubereinkommen vom 10.5.1952 zur Vereinheitlichung von Regeln iiber

die zivilgerichtliche Zustandigkeit bei SchiffszusammenstoBen, BGB1.

1972 II 553 663, in Kraft seit dem 6.4.1973 (BGB1. II 169).

Warschauer Abkommen zur Vereinheitlichung von Regeln iiber die

Beforderung im internationalen Luftverkehr v. 12.10.1929 (RGB1. 1933

II S. 1040), Jayme/Hausmann

Nr. 79.

Zusatzabkommen vom Guadalajara zum Warschauer Abkommen zur

Vereinheitlichung von Regeln iiber die von einem anderen als dem

vertraglichen Luftfrachtfiihrer ausgefiihrte Beforderung im inter-

nationalen Luftverkehr v. 18.9.1961 (BGB1. 1963 II S. 1161), Jayme/

Hausmann

Nr. 80. Dazu Reitmann/Martiny

Rn. 618 ff.

Pariser Ubereinkommen iiber die Haftung gegeniiber Dritten auf dem

Gebiet der Kernenergie v. 29.7.1960 mit Zusatzprotokoll vom 28.1.1964,

fur die Bundesrepublik in Kraft getreten am 30.9.1975 (BGB1. 1976 II

308); Brtisseler Zusatziibereinkommen vom 31.1.1963 mit Zusatz-

protokoll vom 28.1.1964, fur die Bundesrepublik in Kraft getreten am

1.1.1976 (Bek. 4.2.1976, BGB1. II 308). Text der NeufaBungen des

Ubereinkommens und des Zusatziibereinkommen in BGB1. II 310 (Bek.

5.2. 1976). Об обеих конвенциях см. Ktihne NJW 1986, 2139. Обе

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 77

конвенции изменены дополнительным протоколом от 16.11.1982

[Protokolle vom 16.11.1982 (BGB1. 1985 II 690) — a) zur Anderung des

Ubk. vom 29.7.1960 idF. des Zusatzprotokolls vom 28.1.1964, fur die

Bundesrepublik Deutschland in Kraft getreten am 7.10.1988 (BGB1. 1989

II 144) und — b) zur Anderung des Zusatzubereinkommens vom 31/1/

1963 idF. des Zusatzprotokolls vom 28.1.1964, bisher nicht in Kraft

getreten. Text der Neufassungen der geanderten Abkommen in BGB1.

1985 II 963 (Bek. v. 15.7.1985).].

Briisseler Ubk. v. 25.5.1962 iiber die Haftung der Inhaber von

Reaktorschiffen mit Zusatzprotokoll, BGB1. 1975 II 957, 977.

Briisseler Internationales Ubereinkommen vom 29.11.1969 iiber die

zivilrechtliche Haftung fuer Olverschmutzungsschaden (BGB1. 1975

II 301, 305), in Kraft fur die Bundesrepublik seit dem 18.8.1975 (BGB1.

II 1106), gandert durch Protokoll vom 19.11.1976 (BGB1. 1980 II 721,

724), in Kraft fiir die Bundesrepublik Deutschland seit dem 8.4.1981

(BGB1. 1981 II 122). Dazu Arzt/Jurgens, Haftung bei Oltankerunfallen,

Kj 1993, 146, 154 ff.; MunchKommf-Kreuzer)

Art. 38 EGBGB Rn. 175

mit weiteren Literaturhinweisen in Fn. 460. Остальные протоколы об

изменениях от 25.5.1984 (BGB1. 1988 II 705; Text des Olhaftungsubk.

idF. von 1984: BGB1. 1988 II 825) и от 27.11.1992 (BGB1. 1994 II 1152)

до сих пор не вступили в силу.

Briisseler Internationales Ubereinkommen vom 18.12.1971 iiber die

Errichtung eines internationalen Fonds zur Entschadigung fiir Olver-

schmutzungBchaden, BGB1. 1975 II 301, 320. Dazu Arzt/Jurgens (Fn. 63)

S. 158 ff.; MiinchKommf-Kreuzer)

Art. 38 EGBGB Rn. 176. Протоколы

об изменениях от 1984 [Prot. vom 25.5.1984, BGB1. 1988 II S. 705. Text

des Olfondsuebk. idF. von 1984 in BGB1. 1988 II 840] и 1992 [Prot. v.

27.11.1992, BGB1. 1994 II 1169] до сих пор не вступили в силу.

Schack IZVR Rn. 236; Kropholler Hdb. IZVR I 210; Schumann,

Festschr. Nagel 402 (406); Stein/Jonasf-Schumann) Einl. Rn. 755;

Zollerf-Geiner)

IZPR Rn. 37.

Подробнее § З В, Fall 1, Losungsvorschlag A I 3 b.

Ниже § 11.

Zollerf-Geiner)'

IZPR Rn. 43.

Martiny, Hdb. IZVR III/2, Rn. 290, 284; Zollerf-Geiner)'

IZPR Rn. 43/

См. ниже § 4.A.IV.

Zollerf-Geiner)'

IZPR Rn. 46.

Peter Huber, Die englische forum-non-conveniens-Doktrin und ihre

Anwendung im Rahmen des Europaischen Gerichtsstands- und Voll-

strekungsiibereinkommens, 1994; Jayme IPRax 1984, 303; Collins

LQRev 1990, 535-539; Briggs Rev.'crit. 1991, 491-524; Reus RIW

1991, 542-553; Peter Huber RIW 1993, 977-983; Gerber/Bernasconi

IPRax 1994, 3.

Stein/Jonasf-Schumann) Einl. Rn. 760 f.

Jasper, Forum shopping in England and Deutschland, Berlin 1990;

Jiinger, Forum shopping, domestic and international, Tulane Law Review

1989, 553-574.

78 Первая часть. Международное частное право

Stein/Jonas(-Schumann) § 1 ZPO Rn. 12.

LG Konscanz BB 1983, 1372. Weitere Beispiele bei Palandt/Heinrichs

§ 9 AGBG Rn. 87.

BGN HJW 1979, 1104; NJW 1993, 1093 = JR 1994, 275 m. Anm.

Winkler v. Mohrenfels = IPRax 1994, 204 = ZZP 107 (1994) m. Anm.

Schack; Baumbach/Lauterbach(-Hartmann)

§ 39 ZPO Rn. 5.

BGN HJW 1993, 1093 = IPRax 1994, 204 с исчерпывающими доказа-

тельствами. Winkler v. Mohrenfels JR 1994, 281; Baumbach/Lauter-

bach(-Hartmann)

§ 39 ZPO Rn. 5. A.A. Schack ZZP 107 (1994), 75.

BGN aaO. Winkler v. Mohrenfels v. aaO. A.A. Schack ZZP 104 (1994),

75.

Baumbach/Lauterbach(-Hartmann)

§ 261 ZPO Rn 26. См. ниже § З,

ориентировочное решение примера № 2, пункт 1.1.d).

Baumbacli/Lauterbach(-Hartmann)

Grundz. § 253 ZPO Rn 16.

BGN HJW 1986, 2195; FamRZ 1992, 1058; IPRax 1994, 40; OLG

Miinchen FamRZ 1993, 349; OLG Celle FamRZ 1993, 439; Baumbach/

Lauterbachf-Hartmann)

§ 261 ZPO Rn. 9.

BGN HJW 1983, 1269; vgl. auch BGH FamRZ 1982, 917. Geimer NJW

1984, 52-530; kritisch Luther IPRax 1984, 141-143.

BGN HJW 1986, 662 (663) = IPRax 1987, 413; FamRZ 1992, 1058;

IPRax 1994, 40; OLG Celle FamRZ 1993, 439 = IPRax 1994, 229; OLG

Karlsruhe IPRax 1992, 171. О двойной квалификации; Linke IPRax

1982, 230.

Schlofier, Festschr. Heinrich Nagel (1987), 352-372 (356); Basedow

IPRax 1983, 278 (279 f); BGN HJW 1986, 2195; BayObLGZ 1983, 21

(24 f) = FamRZ 1983, 501.

NachOLG Koblenz RIW 1987, 144.

Vgl. BGHZ 44, 46 (52) u. std. Rspr., zuletzt BGH NJW 1988, 1466.

S. o. Fn. 16.

S. o. Fn. 24 f.

Vgl. EuGH, Urteil v. 24.6.1981, RIW 1981, 709 (710; Urteil v. 7.3.1985,

RIW 1985, 313 (315) = NJW 1985, 2893 (2894).

S. o. Fn. 29.

Kropholler EuZPR Art. 5 Rn. 8.

Vgl. o. Fn. 31.

Vgl. Pocar RabelsZ 42 (1978), 417; Droz. Rev. crit. 1976, 124.

Biilow/Bdckstiege(-Linke) Art. 5 Anm. 3 c; Schack, Der Erfiillungsort

im deutschen, auslandischen und internationalen Privat- und Zivil-

prozeBrecht (1985), 239 ff.; ders., IZVR Rn. 270 ff. Vgl. auch Rufimann

IPRax 1993, 38, 39. ,

EuGH vom 6.10.1976 (Tessili/Dunlop), EuGHE 1976, 1473 = NJW

1977, 491. Baumbach/Lauterbach(-Albers)

Art. 5 EuGVU (SchluBanh.

V С 1) Rn. 2 nwN.; Kropholler EuZPR Art. 5 Rn. 12 ff.; Schlofier,

Gedachtnisschrift Bruhns (1980), 52 ff.

См. выше § 1.D.III.3.

Kropholler EuZPR Art. 5 Rn. 14.

Palandt/Heldrich

§ 270 BGB Rn. 1.

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 79

100

Palandt/Heldrich

§ 270 BGB Rn. 1, MiinchKomm(-Keller)

§ 270

BGB Rn. 15.

101

BGN 23, 54; BGN HJW 1985, 1286; OLG Karlsruhe NJW-RR 1986,

351; специально о консультациях адвокатов см. EGN NJW 1991,

3096; BayOhLG AnwBl 1993, 241.

102

Предыдущая сноска, а также Palandt/Heldrich

§ 269 BGB Rn. 12;

критика М. Schmidt MDR 1993, 410.

§ 3. МЕЖДУНАРОДНОЕ СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

Литература

v. Bar II § 2; Fend § 8; Firsching/von Hoffmann

§ 8; Kegel 7 § 20;

Kropholler 2 § 44-50; Bohmer, Das Ehe- und Familienrecht im Einugungs-

vertrag mit IPR und Ubergangsvorschriften, StAZ 1990, 357; Spickhoff, Die

engste Verbindung im interlokalen und internationalen Familienrecht, JZ

1993, 336-44.

А. Наиболее важные исходные начала

коллизионной привязки

I. Основополагающие принципы

1. Закон гражданства и закон места жительства

Литература

Mansel, Personalstatut, Staatsangehorigkeit und Effektivitat, 1988; Baetge,

Der gewohnliche Aufenthalt im Internationalen Privatrecht, 1994.

В сфере МЧП вопросы право- и дееспособности лиц, личных

прав, семейных и наследственных отношений регулируются со-

гласно Вводному закону к ГГУ на основании принципа граждан-

ства. Согласно этому принципу связь между истцом и нацио-

нальным правом какого-либо государства устанавливается по

принадлежности данного лица этому государству по его граждан-

ству. Реформа МЧП 1986 г. ничего в этом отношении не измени-

ла, лишь скорректировала данный принцип, приведя его в соот-

ветствие с требованиями конституции, особенно касающимися

принципа равноправия

. Такая корректировка заключалась в том,

что к регулированию на основе принципа места жительства при-

бегают лишь в том случае, если применение принципа гражданст-

ва не привело к должному решению.

§ 4. Международное

наследственное

право 81

Ст. 14 Вводного закона к ГГУ об общих последствиях брака

(см. об этом ниже, § ЗА, II, 1) представляет собой наглядный

пример механизма действия этих принципов привязки. Первич-

ным основанием привязки здесь является наличие общего граж-

данства у обоих супругов или последнего перед разводом обще-

го гражданства (по крайней мере у одного из них) (ст. 14, абз. 1,

№ 1 Вводного закона к ГГУ). Если этой привязки нет, то приме-

няется субсидиарно принцип места жительства. И, соответствен-

но, компетентным является право государства общего обычного

места пребывания (то есть постоянного места жительства) обоих

супругов или последнего (в браке) постоянного места жительства

одного из супругов, если тот его сохраняет (ст. 14, абз. 1, № 2).

Целью этого ограничения, ранее служившего предметом споров,

является стремление законодателя исключить применение пра-

вопорядка, с которым ни один из супругов не имел в послед-

нее время никакой связи. Если нет привязки ни к гражданству,

ни к постоянному месту жительства, то согласно ст. 14, абз. 1,

№ 3 Вводного закона к ГГУ компетентно право государства, с

которым оба супруга были наиболее тесно связаны каким-либо

другим образом.

Этот механизм регулирования по ст. 14, абз. 1 Вводного зако-

на действует в отношении режима имущественных отношений

супругов (ст. 15, абз. 1), расторжения брака (ст. 17, абз. 1,

предо. 1), статуса законнорожденных детей (ст. 19, абз. 1 и 2),

узаконения ребенка последующим браком родителей (ст. 21) и

в отношении усыновления одним или обоими супругами (ст. 22,

предо. 2).

2. Выбор права

а) Допустимость выбора права. Ныне действующее МЧП, в

отличие от ранее действовавшего, предоставляет супругам опре-

деленную возможность выбора права. Это прежде всего касает-

ся предоставления возможности избежать привязок, которые

в определенных случаях будут нежелательными для супругов.

Так, супруги, имеющие разное гражданство, которое к тому же не

совпадает с гражданством государства их постоянного места жи-

тельства, могут в том, что касается последующего их брака, в

подобном случае отказаться от привязки к правопорядку государ-

ства их постоянного места жительства, предусмотренной ст. 14,

абз. 1, № 2, и остановить свой выбор на праве государства, граж-

данином которого каждый из них является (ст. 14, абз. 3, № 1).

Такой подход позволяет избежать нежелательных коллизионно-

правовых последствий, которые могут быть вызваны различиями

6 — 2714