Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

62 Первая часть. Международное частное право

щейся решений (юрисдикции решений). Вопрос сформулирован

следующим образом (§ 328 № 1 ГПК Германии): обладает ли

иностранный суд, решение которого подлежит признанию, меж-

дународной подсудностью согласно немецким Правилам о юрис-

дикции? Для ответа на этот вопрос немецкое регулирование в

этой области будет зеркально перенесено на иностранный суд.

Поскольку нормы, регулирующие международную подсудность в

разных государствах, отличаются друг от друга, международное

сообщество в интересах более эффективного решения проблем

взаимного признания иностранных судебных решений посредст-

вом заключения дву- и многосторонних соглашений о признании

и исполнении иностранных судебных решений разработало и

согласовало ряд общих принципов международной подсудности,

капающейся признания. Подробнее о практике их применения

см. ниже, § 11. В остальном же в отношении международной

подсудности о признании действуют без каких-либо ограниче-

ний нормы, регулирующие международную подсудность, касаю-

щуюся решений. Это регулирование, правда, имеет некоторые

особенности. И на них следует обратить внимание.

a) Отсутствие исключительного характера международ-

ной подсудности

Подсудность иностранного суда не будет признана, если речь

идет о действии исключительной территориальной подсудности

немецких судов на международном уровне. Поэтому иностранное

судебное решение о применении вещного права к недвижимости,

расположенной в Германии, не было бы признано в силу § 24

ГПК. Это, однако, исключение. Во всех остальных случаях дей-

ствие исключительной подсудности немецких судов на нацио-

нальном уровне, как, например, в области семейного права, со-

гласно § 621, II ГПК, не переносится на международный уровень.

И это прямо установлено уже упомянутыми выше § 606а, I, 2; 640

II, 2 ГПК; § 35в, III; 43а, I, 2; 43в I, 2 Закона о делах доброволь-

ной юрисдикции.

b) Подразумеваемая договорная подсудность

Как было показано выше, договорная подсудность может быть

установлена и с молчаливого согласия ответчика. С точки зрения

международной подсудности, касающейся признания, здесь су-

ществует проблема, вытекающая из различия национальных норм

о международной подсудности. Например, если согласно немец-

кому праву у иностранного суда отсутствует международная под-

судность, то следует ли на этом основании оспаривать в данном

суде ее у него наличие, даже когда соответствующий протест не

имеет никаких шансов на успех, поскольку по своему внутрен-

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 63

нему праву указанный иностранный суд международной подсуд-

ностью обладает? Господствующая доктрина отвечает на этот

вопрос отрицательно

, так как, если суд компетентен в силу

принципа lex fori, наличие у него юрисдикции нельзя сначала

выводить из подразумеваемой договорной подсудности. Строго

говоря, это справедливо только в отношении подсудности, ка-

сающейся решений. Но даже независимо от ее наличия ответчик

может посредством конклюдентных действий подчиниться от-

дельно юрисдикции иностранного суда, касающейся только при-

знания

. Судебная практика, конечно, пока не дает позитивных

примеров такого обособленного, относящегося только к призна-

нию, подчинения юрисдикции иностранного суда.

III. Прочие процессуальные препятствия

1. Нахождение дела в иностранном судопроизводстве

Литература

Schack IZVR § 16; Isenburg-Epple, Die Beriicksichtigung auslandischer

Rechtshangigkeit nach Europaischen Gerichtsstand- und Vollstreckung-

suebereinkommen, 1991; Kerameus, Rechtsvergleichende Bemerkungen

zur internationalen Rechtshandigkeit, FS Schwab 1990, 257-268; Voggel,

Rechtshandigkeit und materielle Rechtskraft in internationalen Verhaltnis,

SJZ 1990, 77-85; Schutze, Die Wirkungen auslandischer Rechtshandigkeit

in inlandischen Verfahren, ZZP 1991, 136-149; Rauscher, Jugoslawisches

IZPR vor deutschen Gerichten? — Zur Beachtlichkeit auslandischer

Rechtshandigkeit, IPRax 1992, 14; Linke, Anderweitige Rechtshandigkeit

im Ausland und inlandischer Justizgewahrungsanspruch, IPRax 1994, 17;

Rauscher, Rechtshandigkeitseinwand bei belgischem Parallelverfahren,

IPRax 1994, 183.

Согласно § 261, III № 1 ГПК Германии, принятое к судебному

производству дело не может быть перенесено ни одной из сторон

на рассмотрение в другой суд. Другими словами, нахождение дела

в производстве служит препятствием для нового, более позднего

по времени судебного разбирательства по тому же предмету спо-

ра

. В принципе это относится и к международной сфере.

Разумеется, нахождение в производстве иностранного суда

дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по

тем же основаниям вызовет указанные выше последствия только

в том случае, если ожидаемое решение этого иностранного суда

будет в Германии признано. В противном случае прекращение

производства по делу в национальном суде при одновременном

64 Первая часть. Международное частное право

непризнании иностранного судебного решения, принятого по

тому же делу, означало бы противоправный отказ суда от выпол-

нения возложенных на него обязанностей.

Признание должно носить прогностический характер: если

вероятность признания в Германии решения по делу, принятому

ранее к рассмотрению иностранным судом, велика, то возраже-

ние (обязательно подлежащее служебной судебной проверке)

против параллельного рассмотрения этого дела немецким судом

принимается

при условии, что это не повлечет за собой серьез-

ных нарушений немецкого материального права, в особенности

касающегося защиты интересов сторон

. В противном случае

факт рассмотрения дела в иностранном суде игнорируется. Мо-

мент, с которого дело находится в судопроизводстве, определяет-

ся по закону суда иностранного государства

2. Вступившее в силу решение иностранного суда

Сказанное справедливо и для случая, когда по подобному делу

имеется уже вступившее в силу решение иностранного суда. Если

это решение признается, то оно вступает в силу и в Германии и

служит процессуальным препятствием для рассмотрения данно-

го дела в немецком суде. Если же иностранный суд при рассмот-

рении какого-либо дела игнорирует тот факт, что оно уже ранее

находилось в производстве немецкого суда, то это, согласно

§ 328, I № 3 ГПК Германии, препятствует признанию иностран-

ного судебного решения

, и, соответственно, возражение против

рассмотрения данного дела немецким судом ссылкой на вступ-

ление в силу иностранного судебного решения не принимается.

Таким образом, в конечном счете и в данном случае, если имеют-

ся все остальные предпосылки для признания, предпочтение от-

дается более раннему по времени судебному производству.

В. Учебные примеры

Пример 1. Итальянская договорная подсудность

По сообщению полиции, итальянец Луцио Ванилла (в даль-

нейшем — Л.В.), женатый на немке, имел в течение многих лет

квартиру в г. Ганновере.

В этом городе ему принадлежало кафе-мороженое, которое

каждый год работало с начала апреля по конец сентября. Зимние

месяцы он проводил со всей семьей в своем доме в г. Модена

(Италия), где проживало большинство его родственников.

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 65

20.09.92 г. JT.B. заключает с итальянским коммандитным това-

риществом (КТ) «Гастро» (далее — «Гастро-КТ»), расположен-

ным в Ломбардии, около г. Милана, контракт на поставку и ус-

тановку оборудования для своего кафе-мороженого. Контракт

был составлен на итальянском языке и включал под п. 10 (на

обратной стороне формуляра контракта) перепечатку из типо-

вых Общих условий сделок товарищества, на что в контракте

прямо указывалось и с содержанием которого Л.В. полностью

согласился, подписав специально этот пункт. Пункт 10 конт-

ракта гласил: «Разрешение споров. Я признаю исключительную

подсудность миланского суда и действие итальянского права

во всех отношениях, даже если я являюсь иностранным граж-

данином».

12.01.94 г. «Гастро-КТ» предъявило иск г-ну Ванилле на

оставшуюся задолженность по контракту в сумме 7500 немец-

ких марок в земельном суде Ганновера. Одновременно оно по-

требовало оплатить транспортные расходы из Италии в Герма-

нию кофеварки, закупленной для г-на Ваниллы у другой

фирмы.

Г-н Ванилла прежде всего опротестовал юрисдикцию земель-

ного суда и дал лишь предварительное (условное) согласие на

участие в процессе. Земельный суд иски «Гастро-КТ» отклонил

как неправомерные, мотивировав свое решение тем, что исклю-

чительной компетенцией принимать решение по обоим требова-

ниям обладает лишь миланский суд.

В своей апелляции, направленной в Верховный земельный

суд в г. Целле, «Гастро-КТ» добивалось подтверждения юрисдик-

ции ганноверского суда. Имело ли оно шансы на успех?

Дополнительные материалы из итальянского ГК:

Ст. 1341(1). Положения стандартных Общих условий сделки, зара-

нее включенных в контракт одним из его участников, действуют в от-

ношении другого, если этот последний знал о них в момент подписания

контракта или должен был знать, проявляя при их применении обыч-

ную осмотрительность.

(2). В любом случае при отсутствии специального письменного со-

гласия принять каждое из условий недействительными являются те из

Общих условий сделки, которые изменяют компетенцию суда в пользу

участника, внесшего заранее их в контракт при его составлении.

Ст. 1342(1). В контрактах, которые заключаются путем подписания

типовых договоров или формуляров, служащих для унифицированного

регулирования определенных договорных отношений и составленных

заранее, оговорки, внесенные в эти типовые договоры или формуляры,

5 — 2714

66 Первая часть. Международное частное право

имеют примат перед оговорками этих типовых договоров или форму-

ляров, даже если они несовместимы с последними и даже если эти по-

следние сохранены в тексте.

(2). Кроме того, следует учитывать второй абзац предыдущей статьи.

Ориентировочное решение примера 1

Наличие юрисдикции должно проверяться в служебном по-

рядке как судами первой инстанции, так и апелляционными

А. Требование выплаты оставшегося долга

I. Международно-правовое регулирование

Поскольку речь идет о гражданско-правовом иске, применя-

ется Брюссельская конвенция о международной подсудности

и исполнении судебных решений по гражданским и торговым

делам от 27.09.68 г.

, которая вступила в силу для Германии

с 1.12.94 г. и для Италии с 1.05.92 г. в новой редакции Сан-

Себастьянского договора о присоединении к конвенции от

26.05.89 г.

II. Подразумеваемая договорная подсудность согласно ст. 18

Брюссельской конвенции

1. Возникает вопрос, правомерна ли последующая подразуме-

ваемая договорная подсудность согласно ст. 18 (предл. 1) Брюс-

сельской конвенции, если, как в приводимом примере, уже,

вероятно, имеется прежнее пророгационное соглашение в соот-

ветствии со ст. 17, I данной Конвенции. На этот вопрос следует

ответить положительно, так как ст. 18 (предл. 2) Конвенции за-

прещает пророгацию в случаях действия исключительной под-

судности, перечисленных в ст. 16. При этом не затрагиваются

положения ст. 17, I о соглашении сторон, устанавливающем за-

ранее выбор подсудности

2. Однако если участие ответчика в процессе заключается

лишь в том, чтобы оспорить наличие у суда юрисдикции, то по-

ложение ст. 18 (предл. 1) о договорной подсудности не действует.

В рассматриваемом же примере положение осложняется тем, что

г-н Ванилла не только оспаривает наличие у ганноверского суда

международной подсудности, но и одновременно дает предвари-

тельное условное согласие на участие в деле. По процессуально-

му праву ряда государств принцип условного участия в процессе

очень важен, поскольку помогает избежать преклюзивных про-

цессуальных последствий. И следовательно, условное согласие

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 67

пс может послужить основанием для снятия возражения ответчи-

ка об отсутствии международной подсудности. Таким образом,

согласно ст. 18 (предо. 1, альтерн. 1) Брюссельской конвенции,

ганноверский суд не компетентен рассматривать иск «Гастро-

КТ».

III. Юрисдикция в силу договоренности сторон по ст. 17(1)

Брюссельской конвенции

1. О том, действительна ли такая договоренность, можно су-

дить только после выяснения того, противоречит ли такая дого-

воренность по ст. 17, 1 Брюссельской конвенции императивным

положениям статей 14, II и 15, регулирующих международную

подсудность в отношении потребителей. А так как г-н Ванилла

заключил коммерческий контракт с «Гастро-КТ», профессио-

нальным участником делового оборота, то этот иск не подпада-

ет под понятие иска со стороны «потребителя» в смысле ст. 13,

абз. 1 Конвенции (согласно которой под «потребителем» понима-

ют «лицо, действующее вне рамок своего бизнеса или профес-

сии». — Ред.). И, как следствие этого, пророгационное согла-

шение в силу ст. 17 Брюссельской конвенции не противоречит

императивным положениям статей 14, II и 15.

2. Следующий вопрос, который требует выяснения, заключа-

ется в том, чтобы определить, правомерна ли договоренность тя-

жущихся сторон, зафиксированная в их контракте от 20.09.92 г.,

подчинить свой спор компетенции миланского суда согласно

ст. 17, 1 Брюссельской конвенции.

a) Регулирование п. 10 Общих условий сделки распространя-

ется не только на территориальную, но и международную подсуд-

ность.

Слова «...даже если я являюсь иностранным гражданином»

позволяют сделать вывод о подчиненности юрисдикции милан-

ского суда и споров из международных контрактов.

Ничего не меняет в этом плане и тот факт, что участники до-

говора имеют итальянское гражданство, так как домициль г-на Ba-

иллы расположен в ФРГ, то есть в другом государстве — участ-

нике конвенции.

b) Согласно ст. 17, 1,2 Брюссельской конвенции, договорная

подсудность должна отвечать определенным формальным тре-

бованиям. Так как пророгационные соглашения определяют ис-

ключительную юрисдикцию в отклонение от общих норм о под-

судности, единая позиция сторон по данному вопросу должна

быть четко и однозначно выражена и зафиксирована. А это име-

место только в том случае, если в тексте подписанного обеими

68 Первая часть. Международное частное право

сторонами контракта сделана прямая ссылка на Общие усло-

вия сделки (при этом не обязательно указывать конкретную ого-

ворку).

В рассматриваемом деле эти условия выполнены: текст конт-

ракта подписан обеими сторонами, есть прямая ссылка на Об-

щие условия сделки, действительность которых для данного кон-

тракта г-н Ванилла признал, поставив свою подпись.

с) Помимо вопросов формы следует также учитывать и осо-

бенности включения Общих условий сделки в контракт в тех

случаях, когда эта проблема ст. 17 Брюссельской конвенции не

регулируется. В пользу этого говорит хотя бы тот факт, что если

пророгационные соглашения регулируются Брюссельской кон-

венцией, то к прочим контрактным договоренностям применя-

ется только соответствующий lex causae. Кроме того, удалось бы

избежать расхождения между отдельными самостоятельными

договоренностями о подсудности и теми, которые связаны с оп-

ределенным контрактом. С другой стороны, ст. 17 Брюссельской

конвенции, если исключить вопросы формы, не регулирует меха-

низм осуществления договорной подсудности. Поэтому по данно-

му вопросу компетентным может быть только lex causae, а также

статут соответствующего основного контракта.

Однако здесь вряд ли могут возникнуть разногласия. Даже

если вслед за господствующей доктриной считать компетентным

статут основного контракта (согласно ст. 28(11) Вводного закона

к ГГУ, это было бы итальянское право как право обычного мес-

тонахождения той стороны, которая выполняет свои договорные

обязательства наиболее характерным для данного контракта об-

разом), то в результате окажется, что п. 10 Общих условий сдел-

ки является неотъемлемой частью контракта. Согласно ст. 1341,

1342 ГК Италии, договорная подсудность действительна лишь в

том случае, если прямо подтверждена в письменной форме долж-

ником по контракту, что и было сделано в нашем примере по-

средством подписи г-на Ваниллы. Тем самым пророгационное

соглашение, о котором речь идет в п. 10 Общих условий сделок,

стало неотъемлемой частью контракта от 20.09.92 г.

3. Из этого, однако, пока не следует, что «Гастро-КТ» также

связано данной договоренностью о подсудности. Если договорен-

ность, зафиксированная в п. 10 Общих условий сделки, предос-

тавляла бы преимущества только «Гастро-КТ», то, согласно ст.

17, IV Брюссельской конвенции, оно могло бы воспользоваться

правом обратиться с иском в любой другой суд, компетентный

в соответствии с Конвенцией, включая и ганноверский (ст. 2 I,

52 I Брюссельской конвенции, § 7 ГГУ). Возможность предостав-

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 69

пения односторонних преимуществ одной из сторон в смысле

ітой нормы должна толковаться, исходя из принципа автономии

ноли. Поэтому она (т.е. возможность) обусловлена общей волей

сторон при подписании контракта. И эту общую волю следует

выводить из текста договоренности о подсудности, из всей сово-

купности данных контракта о наличии подобной воли или из

обстоятельств его подписания.

В данном примере единственным критерием для определения

общей воли сторон представить одному из них односторонние

преимущества служит факт закрепления в контракте юрисдик-

ции государства места нахождения «Гастро-КТ». Учитывая мно-

гочисленные побудительные мотивы для включения подобной

оговорки в контракт, этого факта самого по себе может оказаться

недостаточно для обоснования общей воли партнеров предоста-

вить преимущества «Гастро-КТ», тем более что г-н Ванилла сам

является итальянским гражданином с постоянным местом жи-

тельства в Италии. Его родной язык — итальянский, и ему может

быть не менее выгодно решать споры по контракту в судах своей

страны. Если бы у «Гастро-КТ» были другие деловые партнеры

без постоянного места жительства в Италии, не имеющие тесных

связей с этой страной, то тогда оговорку типовых Общих условий

сделки фирмы можно было при определенных обстоятельствах

толковать как предоставляющую ей односторонние преимущест-

ва. В отношении г-на Ваниллы также невозможно констатиро-

вать наличие такой воли.

Отсюда следует, что «Гастро-КТ» связано пророгационным

соглашением, закрепленным в оговорке Общих условий сделки.

Вывод: ни земельный суд в г. Ганновере, ни Верховный зе-

мельный суд в г. Целле не обладают юрисдикцией в отношении

контрактных обязательств сторон. Такой юрисдикцией обладает

лишь миланский суд.

И. Иск о возмещении транспортных расходов

Поставка кофеварки из Италии в Германию не являлась пред-

метом контракта от 20.09.92 г. Она была осуществлена на основе

специальной договоренности. Поэтому в данном случае нельзя

исходить также из молчаливого согласия с Общими условиями

сделки «Гастро-КТ». И, соответственно, речь не может идти о

договорной подсудности в отношении иска о возмещении транс-

портных расходов. «Гастро-КТ» может предъявить его согласно

ст. 2 I Брюссельской конвенции г-ну Ванилле, как ответчику, в

судах страны его домициля.

70 Первая часть. Международное частное право

Таким образом, земельный суд г. Ганновера и Верховный зе-

мельный суд в г. Целле обладают международной подсудностью в

том, что касается иска о возмещении транспортных расходов. В

этой части оспариваемое судебное решение следует отменить и

дело направить для дальнейшего рассмотрения в земельный суд

г. Ганновера (§ 538 № 2 ГПК Германии).

Пример 2. Спор о гонораре адвокату

Доктор Шлау, ведущий адвокат г. Франкфурта, часто выпол-

нял поручения иностранных клиентов. 4.02.94 г. к нему обрати-

лось французское акционерное общество «Франс Сулье АО» с

административным центром в г. Лионе (т.е. в этом городе нахо-

дится правление АО и зарегистрирован устав. — Ред.) с просьбой

проконсультировать возможности создания собственного произ-

водственного филиала в Германии. По вопросу о выборе права

стороны договорились подчинить споры из их отношений немец-

кому праву. Стоимость инвестиций составляла 5 млн. немецких

марок.

После того как д-р Шлау провел от имени своего клиента

переговоры о заключении контракта и разработал правовую сто-

рону проекта, правление «Франс Сулье» решило, исходя из де-

ловых соображений, отказаться от осуществления своих инвес-

тиционных планов. Тогда д-р Шлау выставил французскому АО

в соответствии с Федеральным законом о порядке оплаты услуг

адвокатов счет, представлявшей собой сумму его гонорара за

проведенную работу. Французы посчитали размер гонорара за-

вышенным, так как во Франции адвокаты получают почасовую

оплату, и посчитали себя неготовыми оплатить счет. Д-р Шлау

хотел бы знать, может ли он предъявить иск «Франс Сулье» в

немецком суде, предпочтительно в г. Франкфурте.

Ориентировочное решение примера 2

I. Международно-правовое регулирование

1. Поскольку международно-правовое регулирование имеет

приоритет, необходимо прежде всего выяснить, касается ли оно

международной подсудности. В этой связи следует вновь обра-

титься к Брюссельской конвенции, которая действует в отноше-

нии Германии с 1.12.94 г., а Франции — с 1.02.91 г. в новой

редакции Сан-Себастьянского договора о присоединении к Кон-

венции от 26.05.89 г.

Поскольку требования о выплате гонора-

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 71

ров относятся к сфере гражданского и торгового права, они под-

падают под действие Конвенции согласно ее ст. 1, I. А учитывая

ют факт, что обе стороны домицилированы в странах — участ-

ницах Конвенции, она действует в отношении их и с точки зре-

ния временных критериев (ст. 54, I Конвенции), и ее применение

it качестве правовой основы для определения международной

подсудности сомнения не вызывает.

2. В ст. 17 Конвенции предусмотрен механизм договорной

подсудности. В этом случае немецкие суды обладали бы исклю-

чительной юрисдикцией в отношении спора. Единственным кри-

терием договорной подсудности служит возможность выбора

права сторонами. Условием правомерной договоренности в смыс-

ле ст. 17 Конвенции является то, что обе стороны действительно

согласны на договорную подсудность и что это вытекает из конт-

ракта. В рассматриваемом случае четко выражена лишь догово-

ренность о выборе права, а не подсудности.

Правда, единство может быть достигнуто и с молчаливого со-

гласия. Однако из оговорки о выборе права нельзя непосред-

ственно вывести подразумеваемой договорной подсудности. Не-

обходимы еще и дополнительные критерии. Но поскольку в

данном случае установить их невозможно, приходится констати-

ровать, что ст. 17 Конвенции не является правовой базой исклю-

чительной юрисдикции.

3. Однако международную подсудность можно было бы вывес-

ти из ст. 2, I и 53 Конвенции. Согласно этим статьям, компетент-

ны суды стран — участниц Конвенции, в которых ответчики, фи-

іичєскйє лица, имеют постоянное место жительства (ст. 2, II), а

юридические лица — свой административный центр (ст. 53) (об-

щая международная подсудность). Так как «Франс Сулье» имеет

свой административный центр в Лионе, ст. 2,1 и 53 могут служить

правовой основой только для юрисдикции французских судов.

4. Д-ру Шлау возможность осуществления исковой защиты

во Франкфурте предоставляет ст. 5, I Конвенции, согласно ко-

торой исключительной юрисдикцией обладают суды страны мес-

та исполнения контракта. Таким местом в смысле этой нормы

должна была бы быть Германия.

а) Так как в синаллагматических договорах (двусторонних

сделках) друг другу противостоят два взаимных обязательства,

прежде всего необходимо выяснить, какое обязательство наи-

более тесно связано с местом исполнения контракта в смысле

ст. 5, I Конвенции.

В части доктрины критерием всегда служит наиболее харак-

терное исполнение контракта, то есть исполнение, которое в