Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

42 Первая часть. Международное частное право

Firsching/von Hoffmann IPR

§ 1 Rn. 105, 117.

Palandt(-Heldrich)*, Anh. Zu Art. 3 EGBGB, Rn. 4 mwN.

BGH, IV. ZS, BGHZ 124, 273 = FamRZ 1994, 304, 305 = JZ 1994, 468;

bestatigt durch XII. ZS, FamRZ 1994, 884, nachdem dieser die Frage in

IPRax 1994, 134, 135 und in FamRZ 1994, 160, 161 noch offengelassen

hatte. MunchKomm(-Sonnenberger)

Einigungsvertrag Rn, 730;

Palandtf-Heldrich)

Art. 236 EGBGB Rn. 4; v. Bar IPR II Rn, 127;

Kropholler IPR

§ 29 III 3; Drobnig RabelsZ 55 (1991), 281; Schurig,

Festschr. W. Lorenz (1991), 1513, 1518 ff„ Magnus JuS 1992,456,461;

Heldrich, Das interlokale Privatrecht Deutschlands nach dem Eini-

gungsvertrag, 1992, S. 17; Brudernuller FamRZ 1994, 1022, 1024;

Thode JZ 1994, 472 f.

BayObLG 1991, 105, 107 = NJW 1991, 1237, 1238 =FamRA 1991, 868;

DtZ 1992, 284; offengelassen in FamRZ 1994, 466, 468; OLG Frankfurt

DtZ 1991, 300, 301; OLG Zweibrucken DtZ 1992, 360 = FamRZ 1992,

1474; LG Berlin FamRZ 1991, 1361 = NJW 1991, 1239 = DtZ 1991,

444; FamRZ 1992, 230 = DtZ 1992, 30; LG Miinchen FamRZ 1991,

1489; KG FamRZ 1992, 611 = DtZ 1992, 187; Domer IPRax 1991, 392,

393; ders. Festschr. W. Lorenz (1991), 321, 327 ff.; ders., JuS 1995, 771

ff.; Henrich FamRZ 1991, 873, 875; ders. FamRZ 1991, 1362;

v. Hoffmann IPRax 1991, 1,4; Pirrung RabelsZ 55 (1991), 214, 236;

Siehr IPRax 1991, 20, 22.

Vgl. BGH aaO. (o. Fn. 8).

Подробнее см. § 2.

Dazu F. Majoros, RabelsZ 46 (1982), 84-117; ferner: BGH FamRZ

1986, 345.

Подробнее см. § 2.

См. ниже § 5 F II.

См. ниже § 3.A.II.2.a).

См. ниже § 4.A.II.

Abbo Junker RabelsZ 55 (1991), 674, 691 ff.

Abbo Junker RabelsZ 55 (1991), 674, 690 m. N. in Fn. 88.

I и И Брюссельские протоколы от 19.12.1998, Abl. EG 1989 Nr. L48,

S. 1 und 17, перепечатано в Jayme/Hausmann

Nr. 45 und 46.

Kropholler, Eine Auslegungskompetenz des Gerichtshofs der Euro-

paischen Gemeinschaften fur das Internationale Schuldvertragsrecht, in:

Stellungrahmen und Gutachten zum Europaischen Internationalen Zi-

vilverfahrens- and Versicherungsrecht, vorgelegt von HansStoll, 1991,

S. 171, 175.

MtinchKomm(-Siehr)

, Art, 18 EGBGB Rn. 1; Mansel StAZ 1986, 315,

316; Rauscher StAZ 1987, 129.

Еще дальше идет господствующая доктрина, согласно которой нор-

мы Вводного закона к ГГУ можно цитировать даже при отсутствии

дословного совпадения, см. Kropholler IPR

§ 47 I 4 (zu Art. 18

EGBGB); v. Bar IPR I Rn, 203; Palandtf-Heldrich)

Art. 3 EGBGB

Rn. 8; Basedow NJW 1986, 2975; Schurig JZ 1987, 764; Kartzke NJW

1988, 104, 105.

<? 1. Введение

Vgl. BGHZ 85, 16; 91, 186 = NJW 1984, 2361 = IPRax 1985, 37; Ke-

gel IPR

§ 13 II 8, S. 340; Palandt(-Heldrich)

Anh. Zu Art. 3 EGBGB

Rn. 4 mwN.

Literatut: Grundmann, Qualifikation gegen die Sachnorm (1985); Heyn,

Die «Doppel» — und «Mehrfachqualifikation» im IPR (1986); Weber,

Die Theorie der Qualifikation (1986); Qualifikation im IPR — ein Buch

mit sieben Siegeln? StAZ 1988, 345.

Palandt(-Heldrich)

Rn. 26, Sdrgel(-Kegel)

Rn. 9, Staudinger(-v. Bar)

Rn. 101 f, jeweils zu Art. 15 EGBGB; Dorner IPR, 5. Aufl., 336.

Nachweise bei BGHZ 96, 262 = IPRax 1986, 241, 242 unter II. 1.

BGHZ 96, 262 = IPRax 1986, 241. Zustimmend Kegel IPRax 1986, 229,

231; Kropholler IPR

§ 51 III 4 b; Palandt(-Heldrich)

Art. 25 EGBGB

Rn. 10.

Siehe hierzu Ferid IPR Rn, 4-2 ff; Kegel IPR

113, 241, 254; Winkler

v, Mohrenfels Jura 1992, 169, 174.

Если в силу отличающейся квалификации принимается обратная от-

сылка, то нет необходимости вновь прибегать к квалификации. Об-

ратная отсылка включает немецкие нормы о давности независимо от

того факта, что по немецкому праву их следует квалифицировать в ка-

честве материально-правовых. (Иначе Winkler v. Mohrenfels Jura 1992,

169. 174).

Vgl. Dazu Winkler v. Mohrenfels, Die kollisionsrechtliche Einordnung

der sog. Legitimanerkennung, RabelsZ 48 (1984), 352, 365.

О различных теориях квалификации см. Kegel IPR

246 ff (§ 7 III) und

Ferid IPR Rn. 4-14 bis 4-47.

Rabel, Das Problem der Qualifikation, RabelsZ 5 (1931), 241-288

(262 f.).

Другое дело, что идеи Рабеля о квалификации могут найти разумное

применение в отдельных конкретных случаях. Vgl. Etwa Donath

IPRax 1995, 333, 339.

Kegel IPR

254 ff (§ 7 III 3).

См. ниже §1. D.II1.3.

Подробнее Schurig, Die Struktur des kollisionsrechtlichen Vorfragen-

problems, Festschr. Regel 91987), 549.

Jochem FamRZ 1964, 392, 393 f.; Kropholler IPR

§ 18 II, § 32 I.

Vgl. MiinchKommf-Sonnenberger)

, Einl. IPR Rn. 387; v. Bar IPR I

S 529 Fn. 450. A.A. Kropholler IPR

§ 32 III, который, однако, не

учитывает, что проблема «первичного вопроса» может встать и когда

речь идет об иностранной коллизионной норме: в этом случае при-

вязка согласно Lex causae осуществляется так же, как при необходи-

мости решать «предварительный вопрос».

Vgl. Ferid/Sonnenberger, Das franzosische Zivilrecht, Band 3, 2.

Aufl. 1987, Rn. 4 С 504.

Что иногда не учитывается, z, В, bei vr Bar IPR I Rn, 609 a.E.

BGHZ 43, 213 (218 ff); 69, 387 (389); EGH JZ 1978, 476 (477); BGHZ

73, 370; 78, 288 (289); BGH NJW 1981,1900; Palandt(-Heldrich)

Einl, vor Art. 3 EGBGB, Rn. 29; v. Bar IPR I § 7 III; Kegel IPR

276;

44 Первая часть. Международное частное право

Kropholler IPR

§ 32 IV. А.А. (unselbstandige Ankniipfung) Wengler,

Die Vorfrage im Kollisionsrecht, RabelsZ 8 (1934), 148-251 (188 ff.)

(grundlegend); M. Wolff IPR 80; Neuhaus, Grundbegriffe des IPR, 345-

349.

Ferid IPR Rn. 4-62.

BGHZ 90, 129, 140 = FamRZ 1984, 576; Palandt(-Heldrich)

* Einl. Vor

Art. 3 BGBGB Rn. 30.

BGH NJW 1986. 3022 = FamRZ 1986, 984.

BayObLG NJW 1992, 632 = FamRZ 1991, 1352.

Winkler v. Mohrenfels Jura 1992, 169, 174.

Turk. VerfGH v. 28. 2. 1991, GB1. Nr. 21184 v. 27. 3. 1992, S. 13 ff.

Vgl. dazu Kegel IPR

§ 8 II 2.

Vgl. unten § 1. D.III.3.

Oben Fn. 43 und 45.

О соотношении методов адаптации см. vgl. Kegel IPR

§ 8 III.

Следует принимать во внимание каждый правопорядок, который

подлежал бы применению согласно соответствующим нормам lex

fori или lex causae, но в конечном счете не был применен («вытес-

ненный правопорядок»), vgl. Winkler v. Mohrefels RabeslZ 51 (1987),

20, 31 f.

В VerfGE 62, 823 = NJW 1983, 511 = IPRax 1984, 88.

В подобном случае не допускается также внесение в книгу регистра-

ции смерти записи с оговоркой о том, что усопший(ая) не состоял(а)

в браке, vgl. OLG Koln IPRax 1994, 371.

Подробнее см. § З A I, II 1.

BGHZ 60, 82; BGH NJW 1979, 1776 = FamRZ 1979, 696; Mansel NJW

1986, 625 f; Hager, Festschr. Ferid (1988), 187 (190 f.); Martiny JZ

1993, 1145, 1146 f.

BGB1 1976 II 474. Text des Art. 12 abgedrukt bei Jaumel Hausmann

Nr. 7 und Palandt(-Heldrich)

Anh. Zu Art 5 EGBGB, Rn.2.

BGB1 1953 II 560; Jayme/Hausmann

Nr. 5.

BGB1 1969 II 1294; Jayme/Hausmann'' Nr. 6.

Конкретные положения соответствующих договоров и законов напе-

чатаны в Jayme/Hausmann

Nr. 5-13 sowie dei bei Palandtf -Heldrich)

Anh. II zu Art. 5 EGBGB.

BGB1 1951 I 269; Jayme/Hausmann

Nr. 10.

BGB11 S. 1062; Jayme/Hausmann

Nr. 13; Palandt-(Heldrich)

Anh. zu,

Art. 5 EGBGB Rn. 30 ff.

Stoll, Kollisionsrechtliche Fragen bei raumlicher Spaltung des anwend-

baren Rechts, Festschr. Keller (Zurich 1989), S. 511.

Jayme IPRax 1989, 287.

Prinz v. Sachsen Gessaphe IPRax 1989, 111.

В Мексике наряду с едиными для всех нормами действуют также

нормы штатов. См. Prinz v. Sachsen Gessaphe IPRax 1989, 111, 113.

Kegel IPR § 11 III.

Согласно так называемой доктрине «Эри», в основе которой лежит

решение Верховного суда США по делу «Эри Томпкинс», американ-

<? 1. Введение

ские федеральные суды принимают общее право не в единообразном

федеральном смысле, а в толковании федерального суда штата, в

котором этот федеральный суд расположен.

См. нормы II положения к Договору об объединении Германии.

См. Rauscher NJW 1988, 2151.

См. ниже § З.А.11.5.а).

Amtl. Begr. (DN-Ds. 10/504) S.62.

Gegen Gerid IPR Rn. 8-163.

HM„ vgl. AG Heidelberg IPRax 1990, 126; MiinchKommf-Winkler

v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 195; Palandt(Heldrich)

Art. 17

EGBGB Rn. 20; v. Bar IPR I Rn. 622; Kropholler IPR

§ 46 III 1 a;

Samtleben IPRax 1987, 96, 98; Kartzke IPRax 1988, 8, 12. A.A. Ferid

IPR Rn. 8-163; Liideritz IPRax 1987, 74, 80. Offengelassen von OLG

Koblenz FamRZ 1991, 1323, 1324.

Kegel IPR

§ 10 IV 3.

MiinchKommf-Sonnenberger)

, Art. 4 EGBGB Rn. 34 ff.; MiinchKomm

(-Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 40 ff; Palandtf-Held-

rich f

Art. 4 EGBGB Rn. 2; v. Bar IPR I Rn. 544; Firsching/v. Hoffmann

IPR, § 6 Rn. 83 ff.; Kegel IPR

§ 10 VI, S. 296 f.; Kropholler IPR

§ 25;

Gundisch FamRZ 1961, 352; Hanisch NJW 1966, 2085; Hay IPRax

1988, 265, 268. Kritisch Schwimann NJW 1976, 1000. Из новой су-

дебной практики см. AG Heidelberg IPRax 1992, 327 (индийское

право).

KG NJW 1960, 248, 250 f.; MiinchKommf-Winlker v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 46; Gundisch FamRZ 1961, 352, 356; Hanisch

NJW 1966, 2085 2090. A.A. Aman lPRa 1987, 98, 101.

Vgl. Kegel IPR

381 f.

BGHZ 50, 63; BaxObLG IPRax 1984, 104; KG OLGZ 1984, 428, 430.

BGH NJW 1993, 1920, 1921; BayOBLG IPRax 1991, 414, 415 = FamRZ

1990, 1123.

Vgl. die in Fn. 19 Genannten sowie Palandtf-Heldrich)

Art. 3 EGBGB

Rn. 14; Liideritz IPR Rn. 168.

Vgl. BT-Drucks. 10/504 S. 36 f.

A.A. Kropholler IPR

§ 26 II 2 b, Fn. 3; Firsching/v. Hoffmann IPR,

§ 9 Rn. 62; MunchKomm(-Sonnenberger)

, Art. 3 EGBGB Rn. 22.

Wochner, Gesamtstatut und Einzelstatue, in: Festschr. Wahl (1973), 161-

184. Ebenso Kegel IPR

§ 12 II 2 b.

Kegel IPR

§ 12 II 2 b cc, S. 313; Schuring IPRax 1990, 389, 390.

Literatur: Wengler, Der deutsche Richter vor unaufklarbarem und un-

bestimmtem auslandischem Recht: JR 1983, 221-227; Kreuzer, Ein-

heitsrecht als Ersatzrecht: NJW 1983, 1943-1948; Klaus Midler, Zur

Nichtfeststellbarkeit des kollisionsrechtlich berufenen auslandischen

Rechts: NJW 1981, 481-486; Sommerlad/Schrey, Die Ermittlung aus-

landischen Rechts im ZivilprozeB und die Folgen der Nichtermittung,

NJW 1991, 1377-1383.

BGHZ 77, 32, 38; Schack IZBR Rn. 626.

BGH WM 1975, 1058; OLG Diisseldorf R1W 1994, 878.

46 Первая часть. Международное частное право

BGH NJW 1991, 1418.

Jayme/Hausmann

Nr. 103. Dazu das deutsche Ausfuehrungsgesetz

vom 5.7.1974, Jayme/Hausmann

Nr. 103 a.

Gtinter Otto, Die gerichtliche Praxis und ihre Erfahrungen mit dem

Europ, Ubereinkommen vom 7.6.1968 betr. Auskiinfte iiber ausl. Recht,

in: FS Firsching (1985), 209-232.

BGHZ 69, 387 = NJW 1978, 496; BGH NJW 1982, 1216. Zustimmend

Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann

, § 293 ZPO Rn. 13; Som-

merlad/Schrey aaO. Fn. 86) 1383 f.

Schwung, Das Ersatzrecht bei einem Verstofi des auslandischen Rechts

gegen den ordre public, RabelsZ 49 (1985), 407, 408 f.; v. Bar IPR I

Rn. 376.

Kreuzer und K. Midler aaO. (Fn. 86); Kropholler IPR

§ 31 III 2b.

Kegel IPR

371 f.; Palandt(-Heldrich)

Einl. v. Art. 3 EGBGB Rn. 36

mwN.

Vgl. Kropholler IPR

§ 31 III 2a; MunchKomm(-Sonneberger)

, Einl.

IPR Rn. 560.

BGHZ 50, 370 (375). Palandt(-Heldrich)

Art. 6 EGBGB Rn. 4.

Vgl. OLG Bremen FamRZ 1992, 343; OLG Saarbrucken FamRZ 1992,

848 = IPRax 1993, 100; dazu Henrich IPRax 1993, 81 sowiz BGH NJW

1993, 48 = FamRZ 1993, 316 = IPRax 1993, 102. Gegenbeispeil: OLG

Karlsruhe FamRZ 1992, 1456. Zur Bedeutung des Kindeswohls bei der

Grundrechtsabwagung vgl. auch BVerfG NJW 1989. 1275 = JuS 1989,

929 Nr. 2 (Legitimation).

BVerfGE 31,58, 77 = NJW 1971, 1509; BGHZ 60, 68, 79 = NJW 1975,

417; BGH NJW 1993, 848; Palandt(-Heldrich)

Art. 6 EGBGB Rn. 6;

MuncliKomm(-Sonnenberger)

, Art. 6 EGBGB Rn. 40; Kropholler IPR

§ 36 II 2.

100

Lin.: Schwung (oben Fn. 93).

101

BGH NJW 1993, 848 (850) = IPRax 1993, 102 = FamRZ 1993, 316.

Palandt(-Heldrich)

Art. 6 EGBGB Rn. 13.

102

Подробнее см. § 4 В, Fall 1, В II 3.

103

Kegel IPR

263.

104

Lit.: Wengler, Die Vorfrage im Kollisionsrecht, RabelsZ 8 (1934), 148;

Vischer, Die rechtsvergleichenden Tatbestande im internationalen Pri-

vatrecht, 1953, § 5: Die Moglichkeit der Substitution der Rechtsinhalte

und die Frage nach deren Aquivalenz; J. Schroder, Die Anpassung von

Kollisions — und Sachnormen, 1961; Hug, Die Substitution im IPR,

1983; Kropholler IPR

§ 33.

105

Подробнее см. Hug aaO (предыдущая сноска).

106

BGHZ 80, 76 = NJWI981, 1160 = BB 1981, 693.

107

В процитированном выше решении Федерального суда (предыдущая

сноска) была подтверждена равноценность засвидетельствования

швейцарским нотариусом изменений в уставе немецкого общества с

ограниченной ответственностью (см. также ниже § 8.A.II.

.d.').

§ 2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕСС: ПРЕДПОСЫЛКИ

Литература

Heldrich, Internationale Zustandigkeit und anwendbares Recht (1969);

Schroder, Internationale Zustandigkeit (1971); Max-Planck-Institut

(Hrsg.), Handbuch des internationalen Zivilverfahrensrechts (Hdb. IZVR),

Bd. I (1982). Bd. III/I (1984), Bd. III/2 (1984); Schtitze, Deutsches In-

ternationales ZivilprozeBrecht (1985), Geimer IZPR (1987); Linke, Inter-

nationales ZivilprozeBrecht (1990); Nagel, Internationales ZivilprozeB-

recht, 3. Aufl. (1991); II.-VI.; Schack, Internationales ZivilprozeBrecht

(1991), § 6; Kropholler Europaisches ZivilprozeBrecht, 4. Aufl. (1993), —

Stein/Jonasi/Schumenn), ZPO, 20. Aufl. (1984), Einl. XV Rn. 731 ff.

Zdller(-Geimer), ZPO, 19. Aufl. (1995); IZPR; Busl. Internationales deut-

sches ZivilprozeBrecht in der Fallbearbeitung, JuS 1988, 542-547, 961-

964.

А. Основные принципы

К общим процессуальным предпосылкам, помимо территори-

альной (местной), предметной и функциональной подсудности

(подведомственности) (ortliche, sachliche u. funktionelle Zustan-

digkeit), процессуальной право- и дееспособности сторон и т.д.,

относятся также при рассмотрении судом дел по правоотноше-

ниям с иностранным элементом внутренняя подсудность (I) (die

Gerichtsbarkeit) и юрисдикция (международная подсудность) (II)

(internationale Zustandigkeit). Кроме того, в качестве таких пред-

посылок рассматривают и особенности международного граждан-

ского процесса, связанные, в частности, с практикой конкуриру-

ющей юрисдикции, когда на основании возражений одной из

сторон возникает вопрос о прекращении рассмотрения уже вчи-

ненного иска из-за наличия процессуального производства по

тому же делу между теми же сторонами в иностранном суде и

при оспаривании юридической силы решений иностранного суда

(то есть речь идет о признании и исполнении судебных решений

иностранных судов. — Ред.) (III).

48 Первая часть. Международное частное право

I. Подсудность

Литература

Schack IZVR § 6; Schutze IZPR 21-29; Kegel IPR

§ 22 I; Baum-

bach/Lauterbach(-AIbers)

§ 18-20 GVG; Stein/Jonas(-Schumann) Einl.

XIV B. — Hess, Staatenimmunitaet bei Distanzdelikten, Miinchen 1992. —

Geiger, Staatenimmunitat: Grundsatz und Ausnahme, NJW 1987, 1124—

1126; v. Schdnfeld, Die Imminitat auslandischer Staaten vor deutschen

Gerichten, NJW 1987, 2980-2987; Kronke, Europaisches Ubereinkommen

iiber Staatenimmunitaet — Element der Kodifizierung des deutschen

Internationalen ZivilprozeBrechts, IPRax 1991, 141; H. Roth, Inlandische

Gerichtsbarkeit — Gerichtsgewalt und internationale Zustandigkeit im

osterrechischen, europaischen und deutschen ZivilprozeBrecht, ZVglRWiss

1991, 298-306.

Иски против иностранцев могут в принципе возбуждаться и в

национальных судах. Ограничением здесь служат нормы между-

народного права об иммунитете (личная экстерриториаль-

ность), что было закреплено в § 18-20 Закона о судоустройстве

на основе норм Венских конвенций о дипломатических сноше-

ниях

. Члены дипломатических и консульских представи-

тельств, их семьи и отчасти также обслуживающий их персонал

в соответствии с этими нормами пользуются в Германии судеб-

ным иммунитетом. В § 20(11) Закона делается ссылка также на

общие нормы международного права. Согласно этим нормам им-

мунитетом пользуются прежде всего также иностранные госу-

дарства, однако только в тех случаях, если они выступают в

качестве суверена и их деятельность носит публично-правовой

характер (acta iure imperii), а не как частное лицо, действующее

в сфере гражданского права (acta iure gestionis)

. Так, ремонт зда-

ния посольства — это actum iure gestionis

, и при необходимости

предприниматель может вчинить иск иностранному государству

об оплате произведенных работ. Иммунитет иностранного дип-

ломата не может служить препятствием для исправления ошиб-

ки, совершенной при регистрации имени ребенка в метрической

книге согласно § 47 и 48 Закона о гражданском состоянии

. Од-

нако против принудительных мер государства, таких как экс-

проприация, нет правовой защиты, поскольку в подобном случае

речь идет об acta iure imperii

. В Базельской конвенции о госу-

дарственном иммунитете

, которая вступила в силу для Герма-

нии 16.08.1990 г.

, эти нормы были частично кодифицированы

Иммунитет служит препятствием для проведения процессу-

альных действий, поскольку лицо, обладающее им, нельзя при-

нудить подчиниться внутренней подсудности без его согласия.

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 49

Без учета этого обстоятельства любое судебное действие стано-

вится бесполезным

II. Международная подсудность

Литература

Schutze IZPR 31-70; Johannsen/Henrich, Eherecht (1987), § 606, 606a ZPO;

Kropholler, Internationale Zustandigkeit, in: Hbd. IZVR Bd. I; Schack IZPR

§ 8; J. Schroder, Internationale Zustandigkeit(1971); Stein/Jonas(-Schumann)

Einl. XV F; v. Hoffmann, Gegenwartsprobleme internationaler Zustandigkeit,

IPRax 1982, 217-222; Schumann, Internationale Zustandigkeit: Beson-

derheiten, Wahlfestellung, doppelrelevante, Tatsachen, in: Festschrift

Heinrich Nagel (1987), 402-426; Spellenberg, Die Neuregelung der

internationalen Zustandigkeit in Ehesachen, IPRax 1988, 1-7; Busl JuS

1988, 544-547 und 961-964.

1. Постановка проблемы

Если обстоятельства дела затрагивают правопорядки несколь-

ких государств, то встает вопрос, в каком из них следует рассмат-

ривать возникший спор и, соответственно, суды какого государ-

ства компетентны решать его. Такую компетенцию суда одной

страны, конкурирующего с судами другой, принято называть

международной подсудностью, или юрисдикцией. Ее следует от-

личать от национальных форм подсудности, территориальной,

предметной и функциональной (родовой), которые касаются рас-

пределения дел между судами одного и того же государства.

До сих пор остается спорным, должно ли выяснение вопроса

о международной подсудности предшествовать выяснению воп-

роса о территориальной (местной) подсудности или наоборот

. С

точки зрения логики очередность в данном случае значения не

имеет. Поэтому определять ее следует исходя из соображений

практичности и экономии средств, что является общим правилом

для случаев, когда правовые последствия зависят от кумулятив-

ного действия нескольких равнозначных условий

. Если невоз-

можно установить однозначно международную подсудность, суд

вправе, ссылаясь на ее отсутствие, отказаться от рассмотрения

иска, как не подпадающего под его юрисдикцию. Этого вполне

достаточно. И вопрос о территориальной подсудности решать не

обязательно. То же самое действует и в противоположном случае.

Поскольку наличие международной подсудности (юрисдик-

ции) служит предпосылкой для наделения национального суда

компетенцией решать правовые споры, ее называют междуна-

4 — 2714

50 Первая часть. Международное частное право

родной подсудностью, касающейся решений (юрисдикцией ре-

шений) (internationale Entscheidungszustandigkeit) или «прямой»

непосредственной подсудностью (direkte oder unmittelbare

Zustandigkeit). От нее следует отличать так называемую между-

народную подсудность, касающуюся признания (юрисдикция

признания) (internationale Anerkennungszustandigkeit), или кос-

венную подсудность (mittelbare Zustandigkeit). В последнем слу-

чае речь идет о наличии международной подсудности как об ус-

ловии для признания решений иностранных судов

2. Международная подсудность, касающаяся решений

Национальный правопорядок регулирует проблему между-

народной подсудности, касающуюся решений, крайне редко

То же самое относится и к межународным соглашениям. Иное

дело — международная подсудность, касающаяся признания. Она

регулируется в каждом соглашении о признании и исполнении

иностранных судебных решений

. Поэтому вопрос о междуна-

родной подсудности, касающейся признания, решают часто на

основе общих принципов национального права.

а) Международные соглашения. Международные соглашения

включаются в национальное право посредством трансформаци-

онных законов и как специальные законы (leges speciales) име-

ют приоритет перед общими нормами национального права

. В

отношении Германии действуют семь международных соглаше-

ний, которые содержат нормы о международной подсудности,

касающейся решений: Европейская конвенция о юрисдикции и

исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским

и торговым делам от 27.09.68 (так называемая Брюссельская

конвенция); Конвенция о юрисдикции и исполнении (иностран-

ных) судебных решений по гражданским и торговым делам от

16.09.1988 г. (так называемая параллельная Конвенция Лугано),

Конвенция о договорах по международной перевозке товаров в

пути; Варшавская конвенция (для унификаций некоторых пра-

вил, касающихся международных воздушных перевозок), Париж-

ская конвенция об ответственности перед третьей стороной в

области ядерной энергии, Конвенция о защите прав несовершен-

нолетних и Гаагская конвенция об опеке и попечительстве.

(1) Брюссельская конвенция о юрисдикции и исполнении

(иностранных) судебных решений по гражданским и торговым

делам

(а) Территориальная сфера действия

Эта Конвенция — один из наиболее важных для практики

источников

. Она вступила в силу 1.02.73 г. для шести

госу-

§ 2. Международный гражданский процесс: предпосылки 51

дарств — учредителей Европейского экономического сообще-

ства (ЕЭС)

. В дальнейшем в нее трижды вносились изменения

в соответствии с тремя договорами о присоединении

. Первое

было подписано в Люксембурге 09.10.78 г. с Данией, Ирландией

и Англией

, второе — 25.10.82 г. в Люксембурге с Грецией

третье — 26.05.89 г. в Сан-Себастьяне с Испанией и Португали-

ей

. В редакции третьего договора о присоединении

Брюссель-

ская конвенция ныне действует для Германии

и девяти других

государств — членов ЕС

. Для Бельгии и Дании — в редакции

второго договора о присоединении

(b) Предметная сфера применения

Она определяется в ст. 1, согласно которой Брюссельская

конвенция применяется для регулирования отношений в области

гражданского и торгового права. Вопрос о том, подпадает ли

какой-либо фактический состав под действие Конвенции, реша-

ется не в соответствии с квалификацией lege fori

, а исходя из

цели и системы понятий самой Конвенции (так называемая авто-

номная квалификация)

. Конвенция содержит также, в проти-

воположность большинству других международных соглашений,

нормы о временной правовой защите, как, например, принятие

единовременных мер, касающихся алиментных обязательств

Принятие этих мер, однако, допускается по закону страны суда,

независимо от Конвенции (ст. 24 Конвенции).

Под действие Конвенции не подпадают сферы, перечислен-

ные в ее ст. 1 (2), и в первую очередь вопросы статуса физичес-

ких лиц, регулирование имущественных отношений супругов и

наследственное право (№ 1), процедура банкротства (№ 2).

Брюссельская конвенция регулирует международную под-

судность в отношении ответчиков с постоянным местом жи-

тельства в одной из договаривающихся стран (см. ст. 2, I;

З, I; 5, I; 6, I, с одной стороны, и ст. 4, I — с другой), незави-

симо от их гражданства (ст. 2), а также независимо от гражданст-

ва истцов (ст. 4, II). Таким образом, сфера применения Конвен-

ции здесь носит ограниченно-всеобщий характер: всеобщий,

так как распространяется также и на граждан третьих стран;

ограниченный, поскольку ответчик должен иметь домициль в

одной из стран — участниц Конвенции. Квалификация посто-

янного места жительства в отличие от квалификации факти-

ческих составов по гражданским и торговым делам согласно

четко выраженной норме ст. 52, I и II подлежит квалифика-

ции по праву страны официальной регистрации места житель-

ства.