Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

392 Вторая часть. Сравнительное правоведение

данского права, закрепленные в первую очередь в ГК Германии,

Швейцарии и Италии. Так что причислять Португалию к странам

романской правовой семьи можно лишь с определенными ого-

ворками.

Испания также была оккупирована войсками Наполеона с

1808 по 1814 гг. (брат императора Жозеф Бонапарт был в это

время королем этой страны). Но, как и в Португалии, это не при-

вело к введению ГКФ. В 1889 г. в Испании вступил в силу ГКИ.

Частично он воспринял некоторые институты французского пра-

ва (в частности, семейный совет, участие матери в осуществлении

родительской власти, запрет установления отцовства и олографи-

ческое завещание), но одновременно сохранил также традиции

испанского, особенно кастильского, права, такие, как, например,

система обязательного наследования и система завещания на-

следнику больше его законной доли (ст. 808 ГК Испании). Ко-

нечно, ГК Испании не обладает изяществом юридической техни-

ки и афористичностью ГКФ, но написан ясным языком

Полковник князь Александр Куза, избранный в 1859 г. при

поддержке Наполеона III единым господарем двух дунайских

княжеств — Молдавии и Валахии, объявил в 1862 г. об их объ-

единении в единое государство Румыния. Наряду с другими ре-

формами он ввел в 1865 г. ГК (Codul Civil), который представлял

собой в основном перевод ГК Франции

Наконец, к романской правовой семье причисляют латино-

американские страны: Гаити, Боливию и Доминиканскую Рес-

публику, так как они ориентируются на ГК Франции или Испа-

нии.

В. Французское право

Литература

Ferid, Das franzosische Zivilrecht, 2 Bde. 1970, с 1986 г. в 4-х томах:

Ferid/Sonnenberger, 4 Bde.: Bd. 1/1 (Einfuhrung und allgemeiner Teil

des Zivilrechts, 1994); Bd. 2 (Sachenrecht, 1986), Bd. 3 (Familienrecht,

Erbrecht, 1987), Bd. 4/1 (Erganzungen, 1993); Hubner/Constantinesco,

Einfiihrung in das franzosische Recht, 3. Aufl. 1994 (JuS-Schriftenreihe

Heft 6); Sonnenberger/Schweinberger, Einfuhrung in das franzosische

Recht, 2. Aufl. 1986; Kahn-Freund/Levy/Rudden, A Source-book on French

Law, 3. Aufl. 1991; Zweigert/Kdtz

I §§ 6-10.

При рассмотрении процесса развития французского права с

исторической точки зрения бросается в глаза, что в его основе

§ 16. Романская правовая семья

393

лежат три составляющие. Прежде всего, это римское право, ко-

торое в период старого режима (anciene regime) действовало на

юге Франции в качестве писаного права (droit ecrit), пережив па-

дение Западной Римской империи. Другой составляющей явля-

ется франкское обычное право, содержанием которого служат

собранные воедино и записанные властями 1452 кутюмы севера

Франции (droit coutumier). Наконец, третьей составной частью

стала сама Великая французская революция. Она наложила свой

отпечаток на развитие права Франции Нового времени. Проме-

жуточное право (droit intermediate), то есть право времен рево-

люции между созывом Учредительного собрания (Assemblee соп-

stituante) (11.07.1789 г.) и захватом власти Наполеоном Бона-

партом, характеризуется революционным духом (liberte, egalite,

fraternite) и стремлением к упрощению и унификации. Именно в

этот период осуществляется секуляризация брака, разрешается

свобода торговли, отменяются цеха и корпорации, отцовская

власть, мужские привилегии при наследовании и право перво-

родства, законнорожденные и внебрачные дети уравниваются в

правах (за исключением детей, рожденных в нарушение супру-

жеской верности), ограничивается свобода завещания и дарения,

учреждаются органы государственного призрения (assistance pub-

lique).

Гражданский кодекс 1804 г. (Кодекс Наполеона) явился, по

сути, важнейшим достижением революции в юридической сфе-

ре. Однако и в нем сохранялись пережитки прошлого, а прогрес-

сивные тенденции часто носили ограниченный характер. Так,

при полной секуляризации брака не во всем был соблюден прин-

цип равенства. Хорошо известно знаменитое выражение Напо-

леона: «Природа сделала наших жен нашими рабами» («La nature

a fait nos femmes nos esclaves»)

. Лишь реформа правового регу-

лирования имущественных отношений супругов 1985 г. полнос-

тью уравняла в правах мужа и жену.

Кодекс улучшал положение внебрачных детей (enfant naturel),

но запрещал иски об установлении отцовства (ст. 340 старой

редакции ГКФ: «Установление отцовства запрещается» — «La

recherche de la paternite est interdite»). А в ст. § 44 ГКФ закрепля-

ется компромисс между принципом свободы личности и принци-

пом братства (fraternite) (т.е. коллективизма. —Ред.): «Право соб-

ственности — это абсолютное право пользования и распоряжения

вещами в той мере, поскольку это не запрещено законами или

декретами исполнительной власти». Принципы равенства (egalite)

также представлены в ст. 11 в урезанном виде: в ней правовое по-

ложение иностранцев поставлено в зависимость от взаимности.

394 Вторая часть. Сравнительное правоведение

С точки зрения стиля ГК Франции считается общепризнан-

ным шедевром. Кристальная ясность и элегантность формулиро-

вок таких статей ГКФ, как ст. 1134: «Les conventions legalement

formees tiennent lieu de loi a ceux qui les ont faites» («Правомер-

ные договоры становятся законом для лиц, их заключивших»)

или ст. 2279: «En fait de meubles la possession vaut titre» («Право

владения движимым имуществом равнозначно праву собствен-

ности на него»), выгодно отличает их от формулировки, напри-

мер, абз. 2 § 164 ГГУ: «Если намерения действовать от имени

другого лица не выражены с полной ясностью, то отсутствие на-

мерения действовать от своего собственного имени не прини-

мается во внимание» (перевод дается по «Германскому праву»,

ч. I. — М., 1996. — С. 42. — Ред.), труднодоступной для пони-

мания неюриста. В отличие от ГГУ Гражданский кодекс Фран-

ции написан для населения, а не для юристов.

В течение своей почти 200-летней истории в ГКФ неодно-

кратно вносились изменения и дополнения. Однако его карди-

нальные реформы лишь намечались, но никогда не осуществля-

лись. Наглядными примерами в этом отношении могут служить

отмена (1816 г.) и восстановление (1884 г.) развода

, отмена кри-

терия несовершеннолетия для женщины, вступающей в брак

(1938 г.)

, и общая модернизация семейного права с началом Пя-

той республики (с 1958 г.). Многое урегулировано специальными

законами помимо ГКФ. И в этом он разделяет судьбу ГГУ. Одно-

временно возрастает значение судебной практики, как, впрочем,

и в Германии.

С. Учебные примеры

Пример 1. Мазут для топливной системы отца

Проанализируйте нижеследующее решение французского кас-

сационного суда и сравните его с тем решением, которое имело

бы место, если бы дело рассматривалось по немецкому праву.

(Далее следует перевод французского текста решения суда):

Кассационный суд (пленарное заседание) 17.06.83 г.

— принимая во внимание, что г-н Даниэль Кай (Daniel Caille),

водитель транспортной компании «Шамийо» («Chamiot»), зани-

мающейся доставкой грузов, похитил определенное количество

топлива, предназначенного для одного из клиентов компании, с

целью наполнить им емкости у дома своего отца, расположенно-

го по соседству; вместо того чтобы вернуться в месторасположе-

§ 16. Романская правовая семья 395

ние компании, направился к дому своего отца, но, заметив пре-

следователей, заехал в пустынное место, где слил похищенное

топливо в каменоломню, что явилось причиной загрязнения во-

доема коммуны Шинан (Chignin) и источников водоснабжения

коммуны Сэйн-Жеуар-Приерэ (Saint-Jeoire-Prieure);

— принимая во внимание, что обе коммуны обжаловали ре-

шение апелляционного суда, отказавшегося признать (граждан-

скую) ответственность транспортной компании «Шамийо» за

ущерб, причиненный ее «наемным работником» г-ном Каем,

хотя, согласно (кассационному) доводу истцов о том, что работо-

датели несут ответственность за ущерб, причиненный их под-

чиненными в рамках служебных обязанностей, для исполнения

которых они нанимались, правонарушения, совершенные подчи-

ненным в процессе трудовой деятельности, в рабочее время и при

исполнении им своих служебных обязанностей, налагают ответ-

ственность на работодателя;

— но, принимая во внимание, что положения ст. 1384,

предл. 5 ГК Франции не применяются к работодателям в случае

ущерба, причиненного их подчиненными, которые действуют без

разрешения и для достижения целей, не имеющих ни малейшего

отношения к их полномочиям, и тем самым выходят за рамки

служебных функций, для выполнения которых они нанимались;

— принимая, кроме того, во внимание, что имела место кон-

статация факта причинения ущерба в результате преднамерен-

ных действий г-на Кая, совершенных им в личных целях и вне

рамок служебных обязанностей, апелляционный суд на закон-

ном основании принял решение об отсутствии ответственности

транспортной компании «Шамийо».

В соответствии с указанной мотивировкой кассационную

жалобу оставить без удовлетворения».

Дополнительные материалы: Dalloz. Code Civil

Ориентировочное решение примера 1

А: Обстоятельства дела

В решении речь идет о проблеме ответственности работодате-

ля за действия своих служащих. Оно принималось по делу, об-

стоятельства которого были следующими:

Транспортная компания «Шамийо» (далее —ТКШ) напра-

вила одному из своих клиентов по его заказу автоцистерну с ма-

зутом. Водитель автоцистерны г-н Кай решил украсть часть это-

396 Вторая часть. Сравнительное правоведение

го мазута с тем, чтобы наполнить им топливную цистерну своего

отца, дом которого находился по соседству. По дороге он заме-

тил, что за ним следят, отъехал в безлюдное место и слил топливо

в находившуюся там каменоломню. В результате были загрязне-

ны грунтовые воды и источники водоснабжения двух коммун —

Шинан и Сэйн-Жеуар-Приерэ, которые вчинили иск ТКШ о

возмещении ущерба. Апелляционный суд иск отклонил, посчи-

тав, что ТКШ не несет гражданской ответственности за ущерб,

причиненный водителем Каем. Обе коммуны подали кассаци-

онную жалобу, обосновывая ее тем, что работодатель в принципе

несет ответственность за ущерб, причиненный его подчиненны-

ми при исполнении ими своих служебных обязанностей. И эта

ответственность имеет место при всех деликтах, которые совер-

шают наемные работники в связи с трудовой деятельностью в

рабочее время и при исполнении ими своих служебных обязан-

ностей.

В. Анализ обоснования решения кассационного суда

Кассационный суд отклонил жалобу, мотивируя это тем, что

ст. 1384, абз. 5 ГКФ не применяется, если работник причинил

ущерб при достижении незаконных и не относящихся к его тру-

довой деятельности целей и тем самым действовал вне рамок

служебных обязанностей, для исполнения которых был нанят.

Причина ущерба коренится в самовольных действиях Кая, ко-

торые он предпринял во исполнение личных целей и в наруше-

ние своих служебных обязанностей.

Согласно букве ст. 1384, предл. 5 ГКФ, работодатели отвеча-

ют за любой ущерб, причиненный его подчиненными «при испол-

нении ими своих служебных обязанностей». Однако из текста

этой статьи отнюдь нельзя сделать однозначного вывода, несет

ли работодатель ответственность и в том случае, если,ущерб был

причинен третьим лицам его работником, который хотя и дей-

ствовал — как в данном примере — во время исполнения воз-

ложенных на него задач, но при этом злоупотреблял предо-

ставленными ему полномочиями. Коммуны-истцы ссылались на

внешнюю связь между исполнением служебных обязанностей и

деликтом. Кассационный суд, наоборот, исходил из внутренних

критериев, к которым он относил, во-первых, разрешение рабо-

тодателя на действия подчиненного и, во-вторых, его самоволь-

ные действия и преследование личных целей. Давая разрешение

подчиненному на осуществление соответствующих действий, ра-

ботодатель берет на себя деликтноправовую ответственность за

должное их выполнение. Если же подчиненный действует, воп-

§ 16. Романская правовая семья 397

реки разрешению, по собственному усмотрению и при этом пре-

следует личные цели, не имеющие ничего общего с данным ему

поручением, то такие его действия уже не являются действиями,

входящими в «сферу служебных обязанностей, для выполнения

которых он нанимается» («dans les fonctons auxquelles il est

employe»). Они скорее представляют собой злоупотребление слу-

жебными обязанностями (abus de fonctions) со стороны подчи-

ненного, за что работодатель, согласно ст. 1384, абз. 5, не несет

ответственности

В деле Кая мазут был слит в каменоломню водителем авто-

цистерны без разрешения ТКШ в результате неправомерного

использования им своих служебных обязанностей и в личных

(корыстных) целях. При таких обстоятельствах ТКШ, согласно

ст. 1384, предл. 5, не несет ответственности.

С. Решение по немецкому праву

В отсутствие договорных отношений между сторонами ком-

муны могут предъявить иск о возмещении вреда только из проти-

воправных действий согласно § 831 ГГУ.

1. Обоснованием здесь мог бы служить тот факт, что Кай был

нанят ТКШ для исполнения служебных обязанностей в качест-

ве водителя. В качестве такого наемного работника может быть

квалифицирован лишь тот, кто связан инструкциями и указани-

ями предпринимателя и контролируется им. Это — основной

критерий. Вид деятельности значения не имеет. Решающий фак-

тор — зависимость лица, осуществляющего эту деятельность, от

работодателя

. А поскольку Кай может развозить мазут клиен-

там по указанию компании, его, соответственно, следует рассмат-

ривать как наемного работника ТКШ в смысле § 831, абз. 1 (1)

ГГУ.

2. Г-н Кай, слив в каменоломню похищенный у компании

мазут, вызвал загрязнение грунтовых вод и тем самым причинил

ущерб коммунам.

3. В отличие от регулирования по французскому праву, со-

гласно немецкому праву, одного лишь причинения ущерба не-

достаточно. Требуется, чтобы противоправные действия наем-

ного работника отвечали условиям, предусмотренным в § 823 и

сл. ГГУ

а) в том, что касается § 823, абз. 1 ГГУ, в данном примере не

был причинен вред перечисленным в этом параграфе и защи-

щаемым законом (правовым) ценностям, поскольку право соб-

ственности коммун на земельный участок не распространяется

на расположенные под поверхностью земли грунтовые воды

398 Вторая часть. Сравнительное правоведение

b) не применим здесь также к деликтному составу и § 823,

абз. 2 ГГУ в сочетании с защитными положениями Закона об от-

ветственности за загрязнение водной среды: § 2 этого последнего

закона не признается в качестве защитительного (охранительно-

го), направленного на предотвращение именно этого вида право-

нарушений

, а § 8, абз. 3 того же закона в сочетании со ст. 22

баварского Водного закона к случаям загрязнения грунтовых вод

также не применяется. Защита индивида не является целью и

§ 34, абз. 2 Закона об ответственности за загрязнение водной

среды, так что и этот § 34, абз. 2, не является защитительным в

смысле § 823, абз. 2 ГГУ.

c) в отношении данного случая вполне допустимо предполо-

жить, что имело место «преднамеренное причинение вреда спо-

собом, противным добрым нравам» в смысле § 826 ГГУ. Эта

норма позволяет вчинить деликтный иск о возмещении убытков

даже при простом повреждении имущества вне зависимости от

того, был ли причинен вред какой-либо определенной защищае-

мой законом (правовой) ценности (Rechtsgut) из тех, что пере-

числены в § 823(1) ГГУ. Однако для применения § 826 ГГУ не-

обходимо в поведении Кая усмотреть нарушение добрых нравов

(публичного порядка). Действительно, он слил мазут в камено-

ломню с целью избежать ответственности за хищение, и его мож-

но было бы считать нарушившим добрые нравы. Но для этого

следует еще доказать, что он осознавал последствия своего про-

ступка, результатом которого могло бы стать загрязнение грунто-

вых вод.

4. Однако в конечном счете все это не имеет значения, по-

скольку отсутствует еще одно условие ответственности ТКШ со-

гласно § 831, абз. 1 (1) ГТУ: причинение ущерба в результате

исполнения наемным работником своих служебных обязаннос-

тей.

Правда, Кай совершил правонарушение во время перевоз-

ки мазута клиенту ТКШ. Но между исполнением этой задачи в

рамках служебных обязанностей и действиями, повлекшими за

собой причинение ущерба, должна существовать прямая внут-

ренняя связь. Такая связь призвана свидетельствовать о том, что

поведение Кая не выходило в общем и целом за пределы пору-

ченного ему дела

. Увы, эта внутренняя связь отсутствует. Слив

мазута в каменоломню не только не входил в круг служебных

обязанностей водителя Кая, но, как раз наоборот, делал их ис-

полнение невозможным.

Поэтому исполнение водителем Каем своих служебных обя-

занностей стало не непосредственной причиной ущерба, а лишь

§ 16. Романская правовая семья

399

предлогом для осуществления им противоправных действий,

вследствие которых этот ущерб и был нанесен. Таким образом,

§ 831 ГГУ не может служить обоснованием ответственности

ТКШ.

D. Сравнение решений, предлагаемых правопорядками Герма-

нии и Франции

Правовое регулирование ответственности предпринимателей

за ошибки своих сотрудников в обеих странах различается тем,

что по французскому праву вполне достаточно причинения ущер-

ба наемным работником, в то время как немецкое право требует

выполнения объективных условий согласно § 831 и сл. ГГУ для

признания действий неправомерными.

С "этой точки зрения немецкое право устанавливает более

жесткие критерии для признания ответственности предпринима-

телей, поскольку часто объективные условия, предписываемые

положениями § 823 и сл. ГГУ, отсутствуют, например, условие о

нарушении защищаемых законом (правовых) ценностей, пере-

численных в § 823, абз. 1 о защитительном законе (§ 823, абз. 2)

или о действиях, противоречащих добрым нравам (§ 826).

2. В отношении основного вопроса данного дела, касающе-

гося толкования условий причинения ущерба «...причиненный в

рамках служебных обязанностей, для выполнения которых они

нанимались» (фр. — «cause dans les fonctions auxquelles ils les ont

empoyes», нем. — «in Ausftihrung der Verrichtung»), оба право-

порядка демонстрируют удивительное единодушие. Как француз-

ское, так и немецкое право могут не признать ответственность

предпринимателя только в том случае, если его подчиненный на-

нес ущерб третьему лицу не в результате, а под предлогом испол-

нения порученной ему работы, действуя при этом без разрешения

и в нарушение своих служебных обязанностей. Соответствую-

щие компетентные нормы обоих правопорядков, регулирующие

ответственность предпринимателей (ст. 1384, предл. 5 ГКФ и

§831, абз. 1(1) ГГУ), толкуются в том смысле, что если действия

подчиненного не могут быть отнесены к сфере ответственности

предпринимателя, то ответственность этого последнего не имеет

места.

Пример 2.Добросовестное приобретение у неправомочного

лица

Рассмотрите следующий пример с точки зрения немецкого и

французского права и сравните оба решения:

400 Вторая часть. Сравнительное правоведение

В. продал К. станок за 100 тыс. марок. Они договорились, что

право собственности на него тотчас перейдет к покупателю К.,

однако он останется на складе продавца В. еще месяц, в течение

которого К. оборудует для него место.

В тот же день продавец В. сдал станок в аренду на месяц

владельцу фабрики Ф., которому срочно требовалось заменить

свой находящийся в ремонте станок.

В дальнейшем продавец В. стал испытывать финансовые за-

труднения. Поэтому он продал станок добросовестному приоб-

ретателю Д. и уступил ему право требования к Ф. о ее возврате

по договору аренды.

Когда первоначальный покупатель К. и добросовестный при-

обретатель Д. узнали о положении дел со станком, они стали

требовать, каждый сообразовываясь со своими обстоятельства-

ми, его возврата. Имели ли они на это право?

Дополнительные материалы, можно пользоваться текстами

ГГУ и ГКФ с комментариями, словарями.

Ориентировочное решение примера 2

А. Немецкое право

I. Право требования собственника о возврате вещи со-

гласно § 985 ГГУ (текст § 985 ГТУ гласит: «Собственник может

потребовать от владельца выдачи вещи»), К. или Ф. могли бы

потребовать возврата станка исходя из § 985 ГТУ. Основание:

К. или Д. — собственники, а Ф. — владелец станка, который к

тому же не имеет права на владение.

1. Приобретение права собственности покупателем К.

Покупатель К. мог бы приобрести право собственности на

станок у продавца В. посредством передачи ему этой машины,

как то предусмотрено §§ 929, 931 ГТУ.

a) Договоренность. К. и В. договорились о том, что право

собственности на станок должно перейти к К. Тем самым ус-

ловие о соглашении, предписываемое § 929, предо. 1, ГГУ, вы-

полнено.

b) Передача вещи или действия, равнозначные ее передаче

Следующим условием перехода права собственности на вещь

является передача ее приобретателю в смысле § 929 ГТУ или осу-

ществление действий, равнозначных передаче вещи (Uebergabe-

surrogat).

§ 16. Романская правовая семья 401

Передачи вещи, равно как и перехода непосредственного пра-

ва владения вещью, не произошло. Поэтому следует обратиться

к § 930 ГГУ, регулирующему отношения опосредованного вла-

дения.

Согласно § 930 ГГУ для приобретения права собственности

необходимо наличие соглашения об установлении конкретных

отношений опосредованного владения в смысле § 868 ГГУ.

В. и К. договорились о том, что станок еще в течение месяца

должен будет находиться на складе В. И соглашение о конкретных

отношениях опосредованного владения (договор хранения) име-

ется.

Тем самым выполнены условия § 929, предл. 1, и § 930 ГГУ.

Покупатель К. стал собственником машины.

2. Приобретение права собственности добросовестным по-

купателем D.

Покупатель К. может, однако, потерять свое право собствен-

ности на станок в случае, если В. предоставит ее в распоряже-

ние Д. Но поскольку В. уже более не является собственником

станка, речь может идти только о добросовестном приобретении

у неправомочного лица.

а) Договоренность. В. и Д. договорились о передаче Д. права

собственности на станок.

в) Передача вещи или действия, равнозначные ее передаче

В. не передал Д. станок в смысле § 929, предл. 1. Вместо пе-

редачи вещи имела место уступка права требования к Ф. о пере-

даче (станка) согласно § 931 ГГУ. В., согласно § 556 ГГУ, имеет

право требования к Ф. после истечения сроков аренды.

с) Добросовестное приобретение. Остается проверить спе-

циальные условия § 934 ГГУ, касающиеся добросовестного при-

обретения в случае уступки требования о выдаче, регулируемой

§931 ГГУ. Если продавец, как в данном примере, является опо-

средованным владельцем, то право собственности согласно альт. 1

§ 934 ГГУ переходит при условии действительной уступки к при-

обретателю. Поскольку Д. был добросовестным приобретателем,

а станок не являлся утраченной вещью в смысле § 935 ГТУ, то

условия добросовестного приобретения согласно букве §§ 929,

предл. 1, 931, 934, альт. 1 ГТУ можно считать выполненными

Этот вывод ставится под сомнение по соображениям право-

вой политики

, так как в противоположность добросовестному

приобретению через непосредственного владельца по § 933 ГТУ,

предусматривающему для признания добросовестного приобре-

тателя собственником наряду с соглашением об отношениях опо-

26 — 2714