Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

372 Вторая часть. Сравнительное правоведение

свод коллизионного права (см. выше, B.II.3) вводит дополнитель-

ный критерий наиболее тесной связи. На основании этого кри-

терия и принимается решение о том, право какого из этих двух

мест является компетентным (§ 145, абз. 2).

Более тщательное изучение вопроса показывает, что во Фло-

риде существует определенная тенденция отдавать предпочтение

праву места наступления вреда (Schadenseintritt), особенно в тех

случаях, когда в основе деликтного иска лежит строгая (незави-

симая от вины) ответственность

2. Материальное право Флориды, регулирующее ответствен-

ность производителя

Иски к производителям некачественных товаров могут предъ-

являться по разным основаниям. На практике чаще всего называ-

ют три из них, наиболее близкие друг к друїу (все они получили

развитие в рамках общего права, что и будет рассмотрено ниже

с учетом того, как оно применяется во Флориде)

a) Общая договорная ответственность производителя, как

правило, не действует при отсутствии договорной связи между

ним и потерпевшим.

Специальный институт гарантии (warranty) (см. выше, «До-

полнительные материалы, ЕТК, §§ 2-313 — 318) расширяет сфе-

ру действия ответственности производителя на третьих лиц: если

производитель дает гарантию, прямо выраженную или подразу-

меваемую, качественности (качества) товара и тем самым берет

на себя риски ее невыполнения, то он несет ответственность за

ущерб, причиненный покупателю, его родственникам и домочад-

цам или гостям в результате нарушения гарантии (breach of war-

ranty). (ЕТК § 2-318, в штате Флорида формулировка альтерна-

тивы А § 2-318 была воспринята в узком смысле

. Альтернативы

В и С, кроме того, защищают всех лиц, которые так или иначе

«соприкасаются» с товаром производителя.)

Поэтому в рассматриваемом примере об ответственности про-

изводителя по причине подразумеваемой гарантии (implied war-

ranty) в отсутствие «договорной связи» (privity of contract) не

может быть и речи

b) Деликтные иски могут вчиняться на основании небреж-

ности (negligence)

. Деликтная ответственность обуславливается

тем, что причинитель вреда не соблюдает необходимые меры

предосторожности (duty of care), которые обязывают его в отно-

шении потерпевшего.

В США существует единая точка зрения по данному воп-

росу.

§ 15. Англо-американская правовая семья

373

Согласно ей соблюдение производителем необходимых мер

тщательности и предосторожности при изготовлении своих това-

ров обязывает его в отношении любого потенциального потре-

бителя, который так или иначе будет «соприкасаться» с этими

товарами и которому в результате такого «соприкосновения»

может быть причинен вред

Однако ответственность из небрежности (negligence) воз-

никает у производителя лишь в тех случаях, если он нарушает

свою обязанность соблюдать необходимые меры предосторож-

ности: это заложено в само понятие «из небрежности» (negligence)

и обуславливает вполне определенное содержание термина — обя-

занность соблюдать разумную заботливость и предосторожность

(duty of reasonable care). Например, обязанность изготовлять то-

вары без дефектов, чтобы они не были чреваты потенциальным

риском причинения вреда обычному, так сказать, «среднеста-

тистическому» (их) потребителю. Или обязанность объявлять и

предупреждать о предосторожности при пользовании товаром, о

тщательном осмотре товара, о гарантийных сроках и, соответст-

венно, о возможном его возврате

Степень заботливости и предосторожности определяется кри-

териями качества и техническими стандартами, действующими

в каждой отрасли промышленности. В данном примере ответ-

ственность производителя из небрежности (negligence) обос-

новывается тем, что он не предупредил об опасности исполь-

зования стройматериалов, содержащих асбест, после того как

стало совершенно точно известно о рисках, связанных с их ис-

пользованием, то есть в конце 1973 г.

Вменение причин при-

чинения вреда, имевших место до этого времени, было бы спор-

ным.

с) В большинстве американских штатов к товаропроизводи-

телям предъявляют столь высокие требования, касающиеся их

обязанности проявлять должную заботливость и предосторож-

ность, что речь уже более не может идти о виновном нарушении

в смысле морального упрека как о предпосылке ответственнос-

ти. Более того, в наши дни вновь закрепленное в § 402 А(2)

Свода (второго) деликтное право (см. Дополнительные материа-

лы) стало за незначительными исключениями общепринятым

Согласно этому правилу, производитель несет ответственность за

товар, являющийся источником повышенной опасности, даже в

тех случаях, когда он (производитель) предпринял все необходи-

мые меры предосторожности и заботливости при его изготовле-

нии и продаже. Это — строгая деликтная ответственность

(strict liability in tort), которая ныне превратилась в самостоятель-

374 Вторая часть. Сравнительное правоведение

ное основание для требования признания ответственности про-

изводителя независимо от наличия его вины

В рассматриваемом учебном примере положения § 402 А(2)

Свода деликтного права могли бы служить обоснованием ответ-

ственности производителя асбеста, если бы в его пользу не го-

ворило то обстоятельство, что уровень развития науки и техники

на момент изготовления этого стройматериала не позволял даже

экспертам видеть недостатки его свойств, опасных для здоровья

потребителей и пользователей (так называемая state-of-the-art

defence — защита ссылкой на состояние научно-технических

знаний)

. Однако один только этот аргумент более не считается

достаточным: так, в Нью-Джерси по решению Верховного суда

этого штата (1982 г.) производители асбеста не могли также и в

случае строгой ответственности (strict liability) ссылаться только

на состояние науки в момент изготовления этого строительного

материала, но должны были, кроме того, отвечать за его опасные

свойства, выявившиеся лишь позднее

. В других штатах (напри-

мер, в штате Нью-Йорк) также время от времени прослеживается

эта тенденция. И если не удастся обнаружить практику высших

судебных инстанций Флориды по данному вопросу, то рассмат-

ривающий дело федеральный суд первой инстанции должен пу-

тем изучения и точного анализа относящихся к делу факторов

оценить, как решал бы Верховный суд Флориды, если бы он за-

нимался этой проблемой (предположение Эри) (Erie guess), в

связи с описанной выше в сноске 18 «доктриной Эри».

Подобные слишком уж умозрительные конструкции феде-

ральные суды, как правило, не применяют к сенсационным но-

вым научным и техническим идеям и открытиям. Если в рас-

сматриваемом случае также маловероятно, что федеральный суд

первой инстанции отклонит возражение ответчика, который бу-

дет ссылаться на (недостаточный) уровень научно-технических

знаний (state-of-the-art defence), то речь пойдет о ток, сколь ус-

пешно г-н Коуплэнд сможет доказать существование причинно-

следственной связи между своим заболеванием и работой с мате-

риалами, содержащими асбест, уже после 1973 г. С помощью

ряда приемов, облегчающих доказательство, таких как принцип

res ipsa loquitur (вещь говорит сама за себя) (этот принцип слу-

жит для обоснования дефектов в товарах, представляющих повы-

шенную опасность для окружающих, и причинно-следственной

связи между этими товарами и причиненным ущербом)

, здесь

также можно предъявить претензию производителю в связи с по-

стоянной опасностью, которую его товары представляли для ок-

ружающих, но которую изначально нельзя было обнаружить.

§ 15. Англо-американская правовая семья

375

d) Другой ряд проблем причинно-следственного характера

возникает в связи с невозможностью точно установить, какой из

производителей несет ответственность за причиненный ущерб:

мистер Коуплэнд знает несколько производителей асбеста, но

ему неизвестно, изделие какого именно или каких из них послу-

жило причиной его заболевания.

Не исключено (хотя и маловероятно), что на протяжении

своей трудовой деятельности он имел дело со всеми из них. Но

установить это невозможно даже с помощью приемов, облегчаю-

щих доказательство, или каким-либо иным образом.

Деликтное право большинства штатов содержит исключения

в том, что касается требования определить одного-единственного

причинителя ущерба:

— согласно теории совместных действий (concert-of-action

theory), при причинении общего ущерба ответственность несет

каждый причинитель, аналогично предусмотренному в §§ 830-

840 ГГУ

;

— при нескольких участниках правонарушения согласно

§ 433 В(3) Свода деликтного права на основании концепции аль-

тернативной (солидарной) ответственности (см. выше, Дополни-

тельные материалы) лишь один считается иричинителем ущерба,

однако каждому из них предоставляется право на оправдательное

доказательство, освобождающее от ответственности за солидар-

ный долг;

— в случае кумулятивного причинения вреда несколькими

участниками правонарушения каждый из них должен доказать

размер своей доли в причиненном ими совместно вреде, если

он хочет ограничить свою ответственность именно этой долей

(§ 433 В(2) Свода деликтного права).

Поскольку в рассматриваемом примере заболевание Коуплэнда

объясняется одной-единственной причиной, можно считать про-

изводителей асбеста солидарно ответственными при условии ус-

тановления факта, что действия (лишь) одного из них послужили

причиной болезни мистера Коуплэнда (alternative liability). Иначе

обстоит дело, если многолетняя работа с асбестосодержащими

материалами постепенно привела к заболеванию

. В этом послед-

нем случае речь должна идти о распределении ущерба между при-

чинителями в соответствии с долей каждого из них. При этом,

разумеется, по крайней мере хотя бы одного из них необходимо

определить. Увы, за давностью лет и при множестве поставщиков

производителей асбесту на рынок это не часто удается сделать.

В подобных ситуациях некоторые суды удовлетворяются близ-

кой к действительности презумпцией, что ущерб мог бы быть

376 Вторая часть. Сравнительное правоведение

причинен одним или (совместно) несколькими производителями

в соответствии с их положением на рынке, и, как следствие это-

го, распределяется их ответственность соразмерно их рыночным

долям. Принцип ответственности по рыночным долям (market

share liability) впервые применил Верховный суд штата Калифор-

ния в решении по делу, в котором невозможно было определить

ответчиков — производителей препаратов, влияющих на пол бу-

дущего ребенка (DES) и чреватых причинением вреда (раковыми

заболеваниями) лишь следующим поколениям

Нельзя с уверенностью утверждать, что в данном случае феде-

ральный суд Флориды примет этот механизм разделения ответ-

ственности по принципу «рыночных долей». После опубликова-

ния ряда противоречивых решений федеральных судов и судов

штата

Верховный суд Флориды отказался от установления от-

ветственности по критерию «рыночной доли» в «асбестовых де-

лах» на том основании, что, в отличие от дел по препарату DES,

истец в состоянии определить производителя-ответчика или по

крайней мере наиболее важных из них. Поэтому нет необходи-

мости прибегать к «столь необычной теории», чтобы помочь по-

терпевшему

. Другими словами, это может означать лишь то, что

Верховный суд штата Флорида исходит из солидарной ответ-

ственности каждого из производителей, основываясь на теории

альтернативного причинения вреда (см. выше, сноска 50). Таким

образом, если считать, что мистер Коуплэнд в рассматриваемом

примере заявляет претензии в связи с заболеванием, вызванным

радиоактивным заражением легких, то, согласно праву Флориды,

он может вчинить иск в федеральном суде

-й инстанции одному

или нескольким производителям асбеста как солидарным долж-

никам.

3. Претензии г-жи Коуплэнд

И наконец, необходимо выяснить вопрос о том, какие иски

может предъявить г-жа Коуплэнд в связи с заболеванием своего

мужа.

Общее право большинства штатов США признает иски жен

из причинения вреда их мужьям в связи с утратой супружеской

общности (loss of consortium). Здесь имеется в виду отрицатель-

ное воздействие на взаимоотношения между мужем и женой в

браке, включая и исполнение ими семейных прав и обязаннос-

тей, половую жизнь, общественную и личную сферы взаимоотно-

шений. Так что все перечисленные аспекты толкуемой подоб-

ным образом «супружеской общности» могут подлежать в случае

деликтов исковой защите

. После того как идея равенства полов

§ 15. Англо-американская правовая семья

378

прочно укрепилась в общественном сознании, предъявление та-

ких исков стало возможным не только мужьями, но и женами.

Мужья уже давно обладали правом предъявлять деликтные иски

о возмещении вреда, если их жены получали травмы, ведущие к

потере трудоспособности

. Они признавались и в случаях, когда

причиненный ущерб не носил материального характера, а подпа-

дал под понятие подлежащих возмещению общих убытков (gene-

ral damages), которые в отличие от фактических убытков (special

damages) должны были компенсировать прежде всего моральный

вред

С 1971 г. иски подобного рода, вчиненные женами, признают-

ся также и во Флориде

. Поэтому г-жа Коуплэнд может самосто-

ятельно, от собственного имени преследовать в исковом порядке

производителей асбеста — причинителей вреда.

4. Английское право

В английском общем праве (о законодательстве см. ниже,

п. «d») ответственность производителей только сейчас начинает

постепенно развиваться в качестве самостоятельного института.

Так что искать соответствующую практику и примеры в предмет-

ных указателях к сборникам законов, учебникам и энциклопеди-

ям под термином «ответственность производителя» (products

liability) часто бывает бесполезным

. Это свидетельствует о том,

что в настоящее время в Англии при регулировании ответствен-

ности производителей руководствуются договорным и деликтным

общим правом.

a) Существование договорной ответственности сторон можно

обосновать лишь наличием связывающего их контракта

. Если

бы в рассматриваемом примере речь шла о покупателе по ком-

мерческой сделке, то следовало бы обратиться к положениям

разд. 14 Закона о купле-продаже товаров 1979-1994 гг. (см. выше,

Дополнительные материалы) о гарантийной ответственности не-

зависимо от вины. Отсутствие этой гарантийной ответственнос-

ти нельзя аргументировать ссылкой на недостаточный уровень

научно-технических знаний в момент производства соответству-

ющего товара

Но, поскольку мистер Коуплэнд не сам покупал строительные

материалы, ответственность производителей не является дого-

ворной.

b) Деликтная ответственность из небрежности (negligence)

теперь уже ч в Англии после решения палаты лордов по делу

Donoghue v Stevenson''

не может быть оспорена на том основа-

нии, что производитель не был обязан предпринять необходимые

378 Вторая часть. Сравнительное правоведение

меры предосторожности (осмотрительности) в отношении всех и

каждого. Более того, ныне презюмируется, что он гарантирует

соблюдение обязанности предпринять необходимые меры пред-

осторожности даже конечным потребителям (пользователям)

Поэтому возможное возражение производителя асбеста в защи-

ту своих стройматериалов более раннего периода о недостаточ-

ном уровне научно-технических знаний (state of art (knowledge))

служит препятствием для вчинення исков из небрежности (negli-

gence). Однако в Англии, как и в США, действует принцип, со-

гласно которому нарушение обязанности «предпринять необ-

ходимые меры предосторожности» может иметь место, если

в процессе дальнейшего изготовления и сбыта товаров выявилась

опасность их использования и производитель не предупредил о

ней, хотя с течением времени это стало общеизвестным фак-

том

. Данный принцип мог бы, конечно, применяться и к «асбес-

товым делам». Но при невыясненных обстоятельствах причине-

ния вреда доказательная база выглядит довольно сомнитель-

ной.

c) В Англии развитие института строгой, независимой от

вины, ответственности (strict liability) осуществляется посред-

ством законов и судебной практики почти исключительно в

отраслях народного хозяйства, которые считаются источниками

повышенной опасности, таких как воздушный транспорт, атом-

ная энергетика, газовая промышленность

. Производство строй-

материалов, содержащих асбест, к ним не относится. Новый за-

кон о защите прав потребителей (см. ниже, п. «d») содержит,

правда, в своей второй части положения об инструкциях по тех-

нике безопасности, о полномочиях, касающихся их опублико-

вания и об ответственности за их нарушение. Однако из закона

отнюдь не явствует, что эти нормы могут применяться к произ-

водству и сбыту материалов, содержащих асбест

. В целом же,

если следовать английской доктрине, то в Соединенном Коро-

левстве в отличие от Соединенных Штатов введение строгой, не-

зависимой от вины ответственности производителей посредст-

вом судебной практики ожидать не следует

d) Директива ЕС об ответственности производителя, которая

подлежала инкорпорации в национальные правопорядки госу-

дарств-членов до 30.07.88 г., изменила правовую ситуацию в дан-

ной сфере также и в Англии. Закон о защите прав потребителей

1987 г. (см. дополнительные материалы) воспроизводит в своей

части I текст директивы

. Согласно этому закону, воспринявше-

му Директиву ЕС, правовая регламентация ответственности про-

изводителей выглядит следующим образом:

§ 15. Англо-американская правовая семья

379

(1) Как до, так и после вступления в силу директивы англий-

ское право предоставляет производителю возможность ссылать-

ся в качестве средства судебной защиты на недостаточный уро-

вень научно-технических знаний в момент реализации на рынках

сбыта его товаров, обладающих скрытыми дефектами (в данном

случае — угроза здоровью людей), которые он не был в состоя-

нии распознать (разд. 4(1 )е Закона о защите прав потребителей).

Бросается в глаза, что текст английского закона в отличие от

Директивы ЕС защищает интересы производителя: в то время

как директива исходит из объективного критерия установления

уровня научно-технических знаний («...имеющийся дефект... не

мог быть обнаружен», ст. 7 «с» директивы), английский зако-

нодатель конструирует на ее основе если и не субъективный, то

довольно близкий к этому критерий поведения производителя

(«...чтобы от производителя... можно было бы ожидать обнаруже-

ния дефекта»), В отношении «асбестовых дел» это означает, что

ответственность производителя будет считаться имеющей место

лишь с того момента, когда факт угрозы здоровью людей соответ-

ствующих товаров, проданных потребителям, получил безогово-

рочное и всеобщее признание.

(2) Если в рассматриваемом деле причиной заболевания Koyn

лэнда явились также и поставки, осуществленные после указан-

ного выше момента, то ему необходимо еще по крайней мере

объяснить, а в случае необходимости и доказать, товар какого из

нескольких потенциальных причинителей вреда вызвал заболе-

вание. Это вытекает из положений разд. 2(2)а) Закона о защите

прав потребителей, согласно которым производитель товара не-

сет за него ответственность. Кроме того, причинно-следственную

связь между дефектом и причиненным ущербом должен доказы-

вать потерпевший (см. ст. 1 и Директивы ЕС; в Законе о защите

нрав потребителей данный вопрос не урегулирован с достаточной

четкостью, поскольку возложение на потерпевшего бремени до-

казывания причинения вреда соответствует традиционным прин-

ципам английского права в этой области). *

О трудности определения именно того производителя (в слу-

чае, если их несколько), товар которого вызвал болезнь, уже упо-

миналось выше. Английское право, как, впрочем, и Директива

ЕС, предусматривает солидарную ответственность при несколь-

ких причинителях вреда, которые действовали совместно или

независимо друг от друга (Joint, independent tortfeasors, разд. 2(5)

Закона о защите прав потребителей)

. Кроме того, судам даже

предоставляется чозможность в случае участия нескольких при-

чинителей ущерба (степень вины которых различна) изначально

380 Вторая часть. Сравнительное правоведение

определить доли подлежащей возмещению компенсации для

каждого из них, исходя из принципов справедливости

. Однако

сначала необходимо доказать причинно-следственную связь меж-

ду дефектом в товаре и причинением вреда. Применение извест-

ного также и английскому праву принципа res ipsa loquitur (см.

выше, 2 с), облегчающего доказательство, обусловлено, среди про-

чего, тем, что вероятность причинения вреда действительно была

очень велика

. Применяемая, как было показано выше, в ряде

случаев в США концепция market share liability (разделение от-

ветственности по критерию «рыночной доли») не работает в Анг-

лии. В этой стране полагают, что на основании положения, за-

нимаемого производителем на рынке, нельзя сделать вывод о

«гипотетическом» причинении им вреда.

В Директиве ЕС об ответственности производителей концеп-

ция market share liability также не нашла отражения

100

(3) Ст. 3 (3) Директивы ЕС (разд. 2 (3) английского Закона о

защите прав потребителей) избавляет потерпевшего от необхо-

димости в подобных ситуациях доказывать, кто был производи-

телем — гіричинителем вреда, и предоставляет ему вместо этого

возможность обращать свои претензии к поставщику, который в

свою очередь может определить своих предшественников и тем

самым освободить себя от ответственности. В принципе, ничто

не препятствует использованию этой процедуры и в данном при-

мере, хотя мистер Коуплэнд сам не был покупателем строймате-

риалов, содержащих асбест. Основанием для такого вывода слу-

жит разд. 2 (3) английского Закона о защите прав потребителей,

согласно которому требуется лишь, чтобы потерпевшему был

известен поставщик. В то же время разд. 2 (3) вышеупомянутого

закона предусмотрено, что поставщик может быть также назван

и работодателем потерпевшего

101

. Здесь, однако, возникает та же

проблема «идентификации», что и при определении производи-

теля — причинителя вреда. Поэтому в ситуациях, когДа причине-

ние вреда имело место при невыясненных обстоятельствах, анг-

лийское право с изменениями, внесенными в него Директивой

ЕС, не дает достаточных оснований для вывода об ответствен-

ности производителя.

Пример 2. Служит ли неиспользование ремней безопасности

основанием для признания совместной вины?

В г. Чикаго (штат Иллинойс) по вине водителя Кросса про-

изошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кото-

рого находящийся за рулем владелец другого автомобиля Нэш

§ 15. Англо-американская правовая семья

381

получил серьезные телесные повреждения. Их можно было бы

избежать, если бы потерпевший воспользовался ремнем без-

опасности. Может ли Кросс (или его страховая фирма) в случае

судебного разбирательства возражать Нэшу ссылкой на это об-

стоятельство? Как решилось бы дело, произойди этот несчаст-

ный случай в Лондоне?

Ориентировочное решение примера 2

/. Американское право

1. В отсутствие федерального права действует право штата

Иллинойс (но поскольку федеральные суды применяют право

штата своего местонахождения, то речь может идти также и о

решениях федеральных судов).

2. Что касается законодательного регулирования, то здесь

различают между обязанностью пользоваться ремнем безопас-

ности и последствиями исполнения/неисполнения этой обязан-

ности для ответственности. По последнему вопросу см.:

— Uniform comparative Fault Act (Единообразный закон о вза-

имной вине), 1977 (а также см. Fleming, 27 Am. J. Сотр. L. 117,

1979).

— В штате Иллинойс нет законодательного регулирования в

данной области (Martindale — Habbel Law Directory, Vol. VIII с

ежегодными дополнениями).

3. Ключевые слова в энциклопедиях и предметные указате-

ли (см. под заголовками, например: участники, предмет спора,

основание для иска, возражение, цель иска и т.д.): транспорт-

ные средства, автомобили и дорожное движение traffic, (взаим-

ная, совместная, встречная) вина [(встречная, взаимная) небреж-

ность], ремни безопасности.

4. Свод (второй) деликтного права §§ 463 и сл.

5. Положения этого свода послужили основой для принятия

(среди прочих) следующих судебных решений: Alvis v. Ribar,

421, NE, 2d, 886 (911., 1981). — Введение института встречной

вины (comparative negligence — см. ниже) в штате Иллинойс. В

решении приводится также заслуживающее внимания обосно-

вание, касающееся внесения изменений в судебное право; реше-

ние по делу Kravens v. Algonquin Township, 301 N.E.2d 490

(9U.1973) — ссылка на неиспользование ремня безопасности не

является защитой, исключающей ответственность (причинителя

вреда) в смычке встречной вины.