Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

292 Первая часть. Международное частное право

В рассматриваемом примере предстоит решить вопрос, дейст-

вует ли данное национальное регулирование, касающееся внут-

ренних обстоятельств дела, также и в отношении исков, которые

были поданы за границей, затем отозваны и вновь предъявлены в

ФРГ. Если вторично иск вчинен своевременно, то прерывание

течения сроков давности первого иска остается в силе при усло-

вии, что иностранный суд, принявший иск к рассмотрению, так-

же может допустить это. Согласно господствующей доктрине

и устоявшейся судебной практике, прерывание течения давнос-

ти иска, предъявленного в иностранном суде, вполне допустимо

в тех случаях, когда, по мнению немецкого судьи, гипотетичес-

кое (будущее) иностранное судебное решение, если бы оно было

принято за границей, отвечало бы требованиям, предъявлемым

к признанию в Германии

Это требование обосновывается тем, что прерывание течения

срока давности вытекает из принципа lex causae, а в данном слу-

чае также и из § 209 ГГУ. Если прерывание давности, согласно

этому параграфу, «выкупается» ценой «возбуждения иска», то ею

может стать лишь такой иск, который также будет принят к рас-

смотрению и в Германии и который не может быть «отвергнут с

порога» из-за отсутствия условий для признания будущего ино-

странного судебного решения, если бы оно было принято (за ру-

бежом) по данному иску. Противоположная точка зрения не

столь ригористична: согласное ей любое возбуждение иска долж-

но быть достаточным, независимо от того, будет ли предстоящее

иностранное судебное решение по этому иску отвечать условиям

признания в Германии или нет, так как уже сам факт вчинення

иска за границей служит ясным и вполне убедительным знаком

для кредитора продолжать добиваться выполнения своих иско-

вых требований. В этом как раз и должно заключаться целевое

назначение принципа прерывания срока исковой давности

В пользу господствующей доктрины свидетельствуют не толь-

ко различия в требованиях, предъявляемых к возбуждению ис-

ков в собственной стране и за границей, и последствиях этих

исков: ответчик, если следовать мнению меньшинства, был бы

вынужден повсюду защищаться исключительно лишь для того,

чтобы воспрепятствовать прерыванию течения сроков исковой

давности.

с) Итак, согласно господствующей доктрине, возможность

признания в Германии гипотетического решения французского

суда (т.е. если бы оно было принято) подлежит проверке. По-

скольку самого решения нет, речь может идти не обо всех усло-

виях признания.

§ 11. Международный гражданский процесс... 293

В том, что касается признания иностранных судебных реше-

ний, в отношениях между Германией и Францией действуют

положения Брюссельской конвенции, а не (автономное) нацио-

нальное право (например, § 328 ГПК Германии). Как следствие

этого, тот факт, что французский суд не обладает юрисдикцией

по ст. 31, № 1 Конвенции о договорах международных автодо-

рожных грузовых перевозок, не может служить препятствием для

признания: ст. 28, абз. 3 Брюссельской конвенции не требует

обязательной проверки юрисдикции. Кроме того, нет наруше-

ния императивных норм Брюссельской конвенции о юрисдикции

(ст. 28, абз. 1). То же самое можно сказать и о прочих препятст-

виях признанию по ст. 27 этой Конвенции.

Поэтому в соответствии с господствующей доктриной исковая

давность, согласно § 212, абз. 2 ГГУ, прерывается. Это будет тем

более верно, если основывать свой вывод на мнении меньшинст-

ва, согласно которому не имеет значения, отвечает иностранное

судебное решение требованиям признания или нет. Лишь точка

зрения Таймера о необходимости для иностранного суда в любом

случае обладать юрисдикцией признания во избежание «повсе-

местной» (all over the world) зависимости

ответчика от ком-

петенции суда привела бы в данном примере из-за ст. 31, № 1

Конвенции о договорах международных автодорожных грузовых

перевозок к иному результату. Однако, поскольку применима

Брюссельская конвенция, нет необходимости придерживаться

этой, по-видимому компромиссной, точки зрения, так как в ко-

нечном счете следование ей хотя и не повлекло бы за собой пре-

рывания исковой давности посредством вчинення иска, но при-

вело бы все равно в конечном счете к более позднему признанию

иностранного судебного решения

. Если во всем остальном пре-

тензия Камьона обоснована по существу предмета спора, то его

иск также должен быть удовлетворен.

Пример 2. Предотвращение противоречивого судебного реше-

ния: неоплаченная буровая установка, поставлен-

ная в Рим

Ганноверское общество с ограниченной ответственностью

(ООО) «Баумайстер» заключило 8.12.93 г. с итальянским ООО

«Маццути» (г. Рим) контракт на поставку последнему буро-

вой установки с блоком компьютерного управления на сумму

120 тыс. марок и поставила ее в Рим в соответствии с дого-

ворными обязательствами 25.07.94 г. Итальянцы, однако, отка-

зались платить, заявив, что контракт из-за отсутствия оконча-

294

Первая часть. Международное частное право

тельной договоренности по некоторым техническим парамет-

рам установки недействителен. Поскольку фирма «Баумайстер»

продолжала настаивать на платеже, ООО «Маццути» обратилось

11.11.94 г. в римский суд с иском о констатации недействитель-

ности контракта.

Немецкая фирма в свою очередь вчинила 8.12.94 г. иск в зе-

мельном суде Ганновера об оплате поставленной буровой уста-

новки. ООО «Маццути» в порядке возражения сослалось на lis

alibi pendens и на этом основании потребовало признать отсут-

ствие юрисдикции у ганноверского суда, поскольку первым вчи-

нило немецкой фирме в римском суде установительный иск о

признании контракта недействительным.

1. Оцените, каковы шансы на успех иска немецкой фирмы о

платеже за поставленную буровую установку.

2. Поскольку для ответа на первый вопрос следует обращать-

ся к международному праву (договорному), определите, какова

роль в этих условиях автономного немецкого права.

3. Как вы полагаете, потребуется ли иначе отвечать на 1-й и

2-й вопросы, если итальянский суд будет неоправданно долго

рассматривать иск немецкой фирме?

Дополнительная информация: итальянские ООО (societa a respon-

sabilita Limitada — srl — ГК Италии ст. 2472 и сл.) соответствуют не-

мецким ООО (ГмбХ — GmbH).

Ориентировочное решение примера 2

1. Шансы на успех иска немецкой фирмы о платеже за постав-

ленную буровую установку

a) Фирма «Маццути» — общество с ограниченной ответ-

ственностью итальянского права. Соответственно, вопрос о том,

обладает ли фирма процессуальной правоспособностью (§ 50

ГПК Германии), необходимо выяснить в соответствии с теори-

ей местонахождения ее руководящих органов, как предписано

итальянским правом (см. выше, § 8, A.II.l.e). Итальянское об-

щество с ограниченной ответственностью подобно своему не-

мецкому аналогу является юридическим лицом и, как таковое,

обладает процессуальной правоспособностью.

b) Возражение фирмы «Маццути», основанное на том, что

соответствующий спор уже рассматривается в другом суде (lis

alibi pendens) могло бы иметь успех, если бы более ранний по

времени негативный установительный иск о недействительности

контракта (negative Feststellungsklage), вчиненный ею в римском

§ 11. Международный гражданский процесс...

295

суде, воспрепятствовал рассмотрению иска ООО «Баумайстер» в

земельном суде г. Ганновера. В этом случае в проверке юрисдик-

ции немецкого суда не было бы необходимости

c) Применимость Брюссельской (Европейской) конвенции о

подсудности и исполнении судебных решений по гражданским

и торговым делам.

Италия и Германия — участницы Конвенции

. Поскольку не-

мецкая фирма предъявила иск об уплате стоимости поставлен-

ной буровой установки, речь идет о «гражданских и торговых

делах в смысле ст. 1, абз. 1 данной Конвенции.

d) Возражение против рассмотрения спора, по которому

уже начат судебный процесс в другом суде.

Земельный суд в Ганновере мог бы, согласно ст. 21, абз. 1

Брюссельской конвенции, считаться некомпетентным рассмат-

ривать иск немецкой фирмы на том основании, что в производ-

стве римского суда уже имеется дело по соответствующему спору

между теми же сторонами. Ганноверский суд мог бы даже заявить

об этом официально, ссылаясь на приоритет итальянского суда в

Риме, куда исковое заявление было подано раньше. Однако ска-

занное выше было бы справедливо, если бы в римском суде речь

шла о «том же самом (об одном и том же) требовании» в смысле

ст. 21, абз. 1 Брюссельской конвенции. Понятие этого термина

Суд ЕС толкует широко и рассматривает его исключительно как

относящееся к конвенции, независимо от национального права

ее стран-участниц. Это объясняется стремлением Суда ЕС упрос-

тить применение Конвенции и усилить правовую защиту в Евро-

пейском союзе

. Как следствие этого, ст. 21 Конвенции следу-

ет толковать таким образом, что ее действие распространяется

также на случаи, когда одна из сторон сделки (международной)

купли-продажи обращается в суд одной из стран — участниц

Конвенции с иском о выполнении другой стороной своих конт-

рактных обязательств, в то время как в суде другой страны —

участницы Конвенции уже находится на рассмотрении установи-

тельный иск о признании этой сделки недействительной. Цель

ст. 21 Брюссельской конвенции заключается в том, чтобы в мак-

симальной степени устранить условия для принятия противоре-

чивых судебных решений и тем самым способствовать их между-

народной гармонизации (согласованности).

Поэтому формально иски не обязательно должны быть иден-

тичными (в данном примере — иск о платеже и диаметрально

противоположный по заголовку негативный установительный

иск о признании сделки недействительной), главное речь должна

идти об одном же предмете спора

. Суд ЕС в одном из своих

296

Первая часть. Международное частное право

решений 1987 г. уклонился от применения двойной квалифика-

ции, которая до этого играла существенную роль в его практике

и согласно которой действие ст. 21 Брюссельской конвенции рас-

пространялось лишь на случаи, когда требование, рассматривае-

мое в исковом порядке судами соответствующих стран — участ-

ниц Конвенции, единодушно квалифицировалось правом этих

стран как «то же самое»

Таким образом, возражение итальянского общества с огра-

ниченной ответственностью «Маццути» на основании lis alibi

pendens должно, вероятнее всего, быть принято, поскольку зе-

мельный суд в Ганновере изначально не обладал компетенцией

рассматривать спор, касающийся «одного и того же требования»

в смысле" ст. 21 Брюссельской конвенции.

2. Автономное немецкое право

Вне сферы применения Брюссельской конвенции проблема

возражения против вторичного рассмотрения дела, по которому

уже ведется судебный процесс, решается на основании норм

§ 261 ГПК Германии.

Если дело, находящееся в производстве одного суда, начи-

нает рассматриваться другим судом, то это представляет собой,

согласно § 261, абз. 2, № 1 ГПК Германии, отрицательную про-

цессуальную предпосылку, так как возражение lis alibi pendens

против второго процесса должно обеспечить беспрепятственное

течение ранеё начавшегося процесса

. В отличие от ст. 21 Брюс-

сельской конвенции речь здесь не вдет о возражении, касающем-

ся неподсудности в собственном смысле этого слова. Это прин-

цип, призванный минимизировать судебные издержки, действует

и в отношении ранее начавшегося процесса в иностранном суде

между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем

же основаниям. Однако в случае ранее по времени начавшегося

процесса в иностранном суде возникает проблема соотношения

исков об уплате долга и установительного. Иски об уплате долга

в национальных судах в силу предмета спора, имеющего далеко

идущие последствия, принимаются к рассмотрению, даже если

негативный установительный иск о недействительности контрак-

та уже находится в производстве иностранного суда. И потому

иск об уплате долга имеет приоритет

Более того, и при идентичности предмета спора ссылка на

lis alibi pendens будет принята только при условии, что пред-

стоящее решение иностранного суда подлежит признанию в

Германии: если по мнению немецкого суда оно изначально при-

знанию не подлежит, то не может служить препятствием для

§ 11. Международный гражданский процесс... 297

проведения одновременного параллельного процесса в Гер-

мании.

Поэтому сам факт «признаваемости» зависит от положитель-

ного прогноза, касающегося признания будущего иностранного

судебного решения

, принятие которого лишь ожидается.

Прогноз, касающийся признания, осуществляют в соответст-

вии с § 328, абз. 1 ГПК Германии:

Юрисдикция итальянских судов (№ 1) проверяется в качестве

косвенной (так называемая юрисдикция признания) посредством

постановки гипотетического вопроса: будет ли обладать ино-

странный суд юрисдикцией при применении к нему норм немец-

кого права о подсудности. Согласно § 29 ГПК Германии римский

суд должен обладать юрисдикцией, поскольку Рим является мес-

том исполнения договорных обязательств. Предметом иска явля-

ется платеж за поставку буровой установки, который в соответ-

ствии с § 269, абз. 1 (§ 270, абз. 4) ГГУ должен быть осуществлен

по постоянному месту нахождения должника, то есть в Италии

И, таким образом, юрисдикцию признания итальянского суда

следует подтвердить. Остальные условия § 328, абз. 1 ГПК можно

в отсутствие противоположных указаний рассматривать как вы-

полненные, поскольку в случае сомнения необходимо исходить

из положительного прогноза, касающегося признания (не в по-

следнюю очередь на основании принципа минимизации судеб-

ных издержек)

При положительном же прогнозе, касающемся признания

иностранного судебного решения, возражение lis alibi pendens

было бы принято, при условии, конечно, если исходить из иден-

тичности предмета спора (см. выше).

3. Продолжительность нахождения дела в иностранном судо-

производстве

Но нахождение дела в производстве иностранного суда, даже

при условии, что этот факт должен в принципе приниматься во

внимание, имеет временные границы: если рассмотрение дела в

иностранном суде затягивается на неоправданно долгий срок, то

возражение lis alibi pendens может быть не принято. Однако в

подобных случаях необходимо проявлять сдержанность, так как

тем самым выносится «приговор» судопроизводству иностран-

ной державы, не отвечающему принципам правового государст-

ва

. Лишь при затягивании процесса в римском суде на долгие

годы, да и то не по вине фирмы «Маццути», может быть затро-

нут вопрос об отказе ответчику в эффективной судебной за-

щите.

298 Первая часть. Международное частное право

Пример 3. «Развод по-мексикански»

Фрау А. родилась 27.05.61 г. в г. Мюнхене, немецкая граждан-

ка. Она познакомилась 14.03.80 г. с г-ном В., гражданином США,

проживающим в штате Нью-Йорк. Они поженились и оформили

свой брак в Нью-Йорке.

По заявлению В. бездетный брак был расторгнут на законном

основании 15.02.95 г. решением суда г. С. в штате Чихуахуа (Мек-

сика) по причине «непреодолимой неприязни» супругов друг к

другу. В момент развода супруги имели свой домициль и место

постоянного пребывания в Нью-Йорке, но жили раздельно. Фрау

А. была извещена о намерении г-на В. расторгнуть брак посред-

ством двух публикаций его заявления о разводе в официальном

мексиканском государственном периодическом издании «Ведо-

мости» (Periodico oficial del Estado). Фрау А., однако, не присут-

ствовала на бракоразводном процессе, на котором суд принял

временное распоряжение о предоставлении содержания соглас-

но ст. 282 III ГК Мексики.

В сентябре 1995 г. фрау А. возвратилась в Мюнхен и подала

в суд первой инстанции этого города ходатайство о признании

временного распоряжения мексиканского суда и, кроме того, воз-

будила вспомогательное ходатайство с просьбой вынести реше-

ние, обязывающее г-на В. выплачивать ей содержание после раз-

вода.

Г-н В., как и прежде, проживает в Нью-Йорке.

1. Подлежит ли признанию в Германии решение мексикан-

ского суда о разводе?

2. Какое решение примет немецкий суд?

Дополнительные справочные материалы

1. Компетенция мексиканского суда рассматривать данное дело о

разводе обосновывалась, согласно национальному праву этой страны,

тем, что специально для этой цели фрау В. была внесена в реестр жи-

телей города С. и в силу этого на нее безоговорочно распространялась

юрисдикция местного суда.

2. Ст. 282 ГК Мексики гласит:

«При принятии к рассмотрению иска о разводе и в экстренных слу-

чаях, не терпящих отлагательства, судом должны быть приняты времен-

но и только (на период) до окончания процесса следующие распоряже-

ния, касающиеся:

I — II...

III. Назначение и обеспечение содержания, которое супруг, обязан-

ный это содержание доставлять... должен выплачивать супругу на полу-

чение оного управомоченному...».

§ 11. Международный гражданский процесс... 299

Ориентировочное решение примера 3

А. Признание решения мексиканского суда о разводе

Международные договоры, как дву-, так и многосторонние,

с одновременным участием Мексики и Германии, которые регу-

лировали бы эту сферу, отсутствуют. Поэтому вопрос признания

мексиканского судебного решения решается по немецкому наци-

ональному праву.

I. Юрисдикция суда, принявшего решение о расторжении бра-

ка, § 328, абз. 1, № 1 ГПК Германии

Вопросы международной подсудности немецких судов, ка-

сающиеся признания иностранных судебных решений, урегули-

рованы в § 606а, абз. 2, в сочетании с § 606а, абз. 1 ГТІК Германии.

Прежде всего следует применить § 606а, абз. 1 ГПК как бы в

зеркальном отражении (spiegelbildlich) к мексиканскому суду, что-

бы выяснить, обладал ли он юрисдикцией в смысле § 328 I,

№ 1 ГПК Германии подобно немецкому суду при сходных об-

стоятельствах, если бы встал вопрос о юрисдикции последнего.

Даже в том случае, когда метод «зеркального отражения» выяв-

ляет отсутствие у мексиканского суда юрисдикции по немецкому

праву, его решение должно быть признано на основании § 606а,

абз. 2 ГПК Германии, но при условии, что на момент расторже-

ния брака один из супругов имел место своего постоянного пре-

бывания в государстве, суд которого принял решение о разводе,

или же государства, гражданами которых разводящиеся супруги

являются, это решение признают

1. Перечисленные в § 606а I №№ 1-3 ГПК Германии условия

не выполнены: ни один из супругов не имел и не имеет мексикан-

ского гражданства (№ 1), нет у них и общего места постоянного

пребывания в Мексике (№ 2), равно как и не был ни один из

супругов лицом без гражданства (№ 3).

2. Согласно § 606а, абз. 1, № 4, в сочетании с § 606, абз. 2,

полупредл. 1 ГПК Германии мексиканский суд считался бы ком-

петентным рассматривать и решать подобные дела, если хотя бы

один из супругов на момент расторжения брака имел место сво-

его обычного пребывания в Мексике. Однако, как свидетельст-

вуют обстоятельства дела, оба супруга на момент расторжения

брака имели место своего обычного местопребывания в Нью-

Йорке. И, таким образом, из приведенных выше норм вытека-

ет, что юрисдикция мексиканского суда не может быть при-

знана.

300

Первая часть. Международное частное право

3. Как следует из § 606а, абз. 2, полупредл. 2 ГПК Германии,

мексиканские суды обладали бы юрисдикцией, если бы решение

было признано государством гражданства супругов, в данном

примере Германией и штатом Нью-Йорк. Решать вопрос о том,

признается ли развод в штате Нью-Йорк, нет необходимости,

поскольку в любом случае констатировать его признание Герма-

нией нельзя — ведь именно это и предстоит выяснить (порочный

круг).

4. Таким образом, если, согласно немецким законам, мекси-

канский суд по брачно-семейным отношениям не обладает юрис-

дикцией, признание его решения о разводе согласно § 328 I, № 1

ГПК Германии исключается.

II. Вручение судебных документов в установленном порядке

(§ 328, абз. 1, № 2 ГПК Германии)

Помимо отсутствия, согласно немецким законам, юрисдикции

у мексиканского суда непризнание его решения о разводе можно

было бы также обосновать положениями § 328, абз. 1, № 2 ГПК

(надлежащий порядок вручения судебных документов). Соглас-

но обстоятельствам дела, фрау А. не принимала участия в про-

цессе. Однако § 328, абз. 1, № 2 ГПК подлежит применению с

целью воспрепятствовать признанию судебного решения лишь

в том случае, если ответчик (явно или молчаливо)

на этот пара-

граф ссылается. А поскольку фрау А. потребовала предоставле-

ния ей содержания как разведенной, то, стало быть, она не воз-

ражала против расторжения брака. А это исключает принятие

молчаливой ссылки на неучастие в бракоразводном процессе.

Следовательно, § 328, абз. 1, № 2 ГПК Германии нельзя исполь-

зовать для непризнания решения мексиканского суда.

III. Вывод: Решение мексиканского суда о разводе не подлежит

признанию на основании § 328, абз. 1, № 1 ГПК Германии.

В. Решение немецкого суда

I. Ходатайство о признании временного распоряжения мекси-

канского суда

Ходатайство фрау А. подлежит удовлетворению немецким су-

дом при условии, что оно правомерно и обоснованно.

1. Допустимость рассмотрения ходатайства немецким судом

а) Международная подсудность.

(1) Соответствующего международного соглашения нет. Так,

применение Брюссельской конвенции о юрисдикции и исполне-

§ 11. Международный гражданский процесс... 301

нии судебных решений по гражданским и торговым делам было

бы вполне допустимым с точки зрения предметной сферы ее дей-

ствия (вопросы предоставления содержания). Однако ст. 2 Кон-

венции о территориальной сфере ее действия такую возможность

исключает, так как постоянное место жительства ответчика на-

ходится в США (г. Нью-Йорк), то есть в государстве, которое не

является участником конвенции.

(2) Согласно § 621, абз. 2, предл. 1 ГПК Германии немецкий

суд не обладает исключительной компетенцией, так как у него на

рассмотрении нет дела, вытекающего из брачных отношений. В

отсутствие другого законодательного регулирования международ-

ную подсудность определяют по территориальной сфере ее дей-

ствия, в отношении которой согласно § 621, абз. 2, предл. 1 ГПК

Германии руководствуются общими нормами. Поскольку ответ-

чик по ходатайству мексиканского суда г-н В. не имеет своего

постоянного местожительства в Германии, территориальная под-

судность определяется согласно § 23а ГПК Германии (специаль-

ная подсудность по делам о предоставлении содержания).

В соответствии с указанным § 23а ГПК общая подсудность

заявительницы, фрау А., имеет решающее значение. Это обсто-

ятельство позволяет прийти к выводу, что на основании § 13 ГПК

Германии, применяемого в сочетании с § 7, абз. 1 ГГУ (постоян-

ное место жительства), суд первой инстанции Мюнхена обладает

местной и международной подсудностью.

b) Предметная подсудность суда вытекает из § 621, абз. 1,

№ 5 ГПК Германии, § 23а, № 2 Закона о судопроизводстве.

c) Функциональная подсудность. Компетентен суд по семей-

ным делам, согласно § 621, абз. 1, № 5 ГПК Германии, в сочета-

нии с § 23в, № 6 Закона о судопроизводстве.

d) Таким образом, исходя из вышесказанного, рассмотрение

немецким судом основного ходатайства допустимо.

2. Обоснованность основного ходатайства

§ 328 ГПК Германии регулирует признание «окончательных

судебных решений», то есть таких, посредством принятия кото-

рых суд завершает урегулирование спора

. Однако вопрос о том,

подпадает ли под это понятие принятие судом временных распо-

ряжений, остается довольно спорным

. Во всяком случае, в рас-

сматриваемом примере на него следует ответить отрицательно,

поскольку в противоположность временному распоряжению со-

гласно § 620, № 6 ГПК, которое на основании § 620 f ГПК утра-

чивает силу

только после вступления в силу другого регулиро-

вания — отзыва заявления о разводе, отклоненного на закон-