Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

272 Первая часть. Международное частное право

крестьян. И если эти крестьяне хотят вчинить иск из нарушения

конкуренции против винодельческого хозяйства Зонненберга,

то им следует сделать это (в полном соответствии с английским

конкурентным правом) самостоятельно. Объединение «Правда в

вине», таким образом, правом предъявлять иски от имени других

лиц не обладает (nicht aktiv legitimiet).

Пример 3. Конкуренция французской косметической фирмы

в Германии — принцип свободы движения товаров

в ЕС против защиты прав потребителей

Французский производитель косметики экспортирует свою

продукцию в различные западноевропейские страны под торго-

вой маркой «клиник». Через свою дочернюю компанию «Эсте

Лаудер Косметик ГмбХ» она продает эти косметические товары

также и на немецком рынке.

Против этого выступает Союз по защите конкуренции ВСВ

(Weltbewerbsverband), который на основании § 13 Закона о недоб-

росовестной конкуренции и § 27 Закона о пищевых продуктах и

предметах первой необходимости предъявил соответствующий

иск в земельном суде Б. Согласно иску, торговая марка «клиник»

вводит в заблуждение потребителей: она создает у них представле-

ние, что косметика якобы обладает медицинским воздействием.

Суд не отрицал, что торговая марка «клиник» действительно

может ввести в заблуждение. Однако высказал сомнение в необ-

ходимости запрета ее использования, поскольку такой запрет ка-

сался бы лишь Германии, а в других странах Европейского союза

это могло бы привести к различным последствиям применения

данной торговой марки.

Оцените дальнейшие действия земельного суда и сложившую-

ся ситуацию с точки зрения материального права.

Дополнительная информация

§ 27 «Закона о пищевых продуктах и предметах первой необходи-

мости» запрещает в п. 1 с целью защиты от обмана в соответствии с

правилами конкуренции вводить в деловой оборот косметические сред-

ства, которые содержат название, данные или описание, вводящие в

заблуждение. Запрещается также реклама косметических средств как

в целом, так и их отдельных свойств, если эта реклама визуально или

посредством различных высказываний или как-то иначе вводит потре-

бителей в заблуждение.

Ст. 28 Амстердамского договора (бывш. ст. 30 Договора о ЕС) (Зап-

рет импортных количественных ограничений). В торговле между госу-

§ 10. Международное право конкуренции 273

дарствами-членами запрещаются импортные количественные ограниче-

ния, равно как и все приравниваемые к ним меры.

Ст. 30 Амстердамского договора (бывш. ст. 36 Договора о ЕС), ст.

28, 29 Амстердамского договора (бывш. нормы ст. 30 и 34 Договора о

ЕС) не применяются в случае введения государствами-членами запре-

тов или ограничений на экспортно-импортную или транзитную торгов-

лю, если эти меры диктуются интересами общественной морали, под-

держания порядка или безопасности с целью защиты здоровья и жизни

населения, животных или растений... Такие запреты или ограничения

не могут, однако, служить средством произвольной дискриминации или

скрытого ограничения торговли между государствами-членами.

Конспективный ответ на задание примера 3

Земельный суд должен прежде всего выяснить, может ли он

самостоятельно принять решение по делу или ему необходимо

получить предварительное толкование Суда ЕС. .

I. Самостоятельное решение земельного суда

1. Применимое право

a) Полномочие Союза на предъявление иска: lex fori, также

немецкое право (§ 13 Закона о недобросовестной конкуренции),

иначе при материально-правовой квалификации этого полномо-

чия (см. выше, пример 2, I).

b) Право недобросовестной конкуренции и право торговой

марки:

Принцип права страны местонахождения рынка (см. выше,

сноска 17).

В данном примере: немецкий рынок, также применимое не-

мецкое конкурентное право.

2. § 3 Закона о недобросовестной конкуренции и § 27 Закона

о пищевых продуктах и предметах первой необходимости

a) Наличие фактических свидетельств введения в заблужде-

ние вызывает сомнение и потому требует проверки путем опроса

мнений специалистов.

b) Ограничение сферы действия запрета территорией Герма-

нии?

— Принцип территориальности действует только в отноше-

нии компетенции властей, а не судов

— В данном примере: судебное решение может и не содер-

жать ограничений по территориальному принципу. Однако его

исполнение в том, что касается указаний о воздержании от дейст-

вий за границей, выглядит довольно проблематичным

18 — 2714

274 Первая часть. Международное частное право

II. Рассмотрение проблемы с точки зрения права ЕС

1. Обращение земельного суда в Суд ЕС согласно ст. 234 Ам-

стердамского договора (бывш. ст. 177(2) Договора о ЕС) с запро-

сом дать толкование права ЕС, что, по мнению земельного суда,

имеет важное значение для решения дела. В данном примере: тол-

кование статей 28 и 30 Амстердамского договора (бывш. ст. 30, 36

Договора о ЕС), а также директив о вводящей в заблуждение рек-

ламе и косметических средствах

: служат ли национальные меры

(такие, как, например, судебный запрет наименования «клиник»)

ограничением взаимной торговли между государствами-членами?

2. Согласно § 3 Закона о недобросовестной конкуренции и

§ 27 Закона о пищевых продуктах и предметах первой необхо-

димости в Германии не разрешаются наименования товаров и

реклама, которые могут вызвать у потребителей впечатление, что

косметика обладает медицинским воздействием.

Является ли подобное регулирование нарушением права ЕС?

(А судебный запрет на основе данного немецкого регулирования,

соответственно, ограничением торговли между государствами-

членами?)

a) Имплементация директив ЕС ст. 249 Амстердамского до-

говора (бывш. ст. 189(2) Договора о ЕС)

— Содержание директив ЕС о рекламе и косметике в долж-

ной мере инкорпорировано в § 27 Закона о пищевых продуктах

и предметах первой необходимости .и § 3 Закона о недобросо-

вестной конкуренции (см. выше, сноска 47).

— Проблема, однако, заключается в том, чтобы выяснить,

соответствует ли применение/толкование упомянутых норм этих

законов праву ЕС или противоречит ему.

b) Толкование в Германии § 3 Закона о недобросовестной

конкуренции и § 27 Закона о пищевых продуктах и предметах

первой необходимости запрещают, как вводящие в заблуждение,

наименование товаров и рекламу, которые могут создать впечат-

ление, что продукция немедицинского назначения (косметика)

может иметь медицинское воздействие.

c) Противоречит ли такое толкование ст. 28 (бывш.

ст. 30)? «Меры, приравниваемые к количественным ограниче-

ниям»: это могут быть положения национальных законодатель-

ных актов, предписывающие, какими должны быть внешний вид

товаров, форма, состав, упаковка, наименование, независимо от

того, продиктовано это высшими интересами общественного

блага или нет, и тем самым препятствующие свободному транс-

граничному движению товаров на территории ЕС

§ 10. Международное право конкуренции 275

Проблема: отвечает ли узкое толкование запрета действий,

вводящих в заблуждение (реклама, касающаяся здоровья), ин-

тересам общественного блага? Сравнительная оценка свободы

движения товаров и информации, получаемой о них потреби-

телем.

Суд ЕС\ если товар продается в Германии (в отделах космети-

ки крупных торговых заведений, парфюмерных магазинах, но не

в аптеках) под торговой маркой, которая свободно используется

в других государствах — членах ЕС и не считается там вводящей

в заблуждение, то опасность «введения в заблуждение» следует

рассматривать как нарушение права Сообщества, менее значи-

тельное, нежели ограничение свободы движения товаров в ЕС

Kropholler, IPR

, 17 ff.; MiinchKomm(-Sonnenberger), IPR Einl.

Rn. 12 ff. Zu neueren Srtomungen E. Rehbinder, JZ 1973, 151; Jorges,

RabelsZ 42 (1979), 6; Steindorff, Entwicklungen des deutschten IPR, in:

Deutsche zivil- und kollisionsrechtliche Beitrage zum IX. Kongrefi fur

Rechtsvergleichung in Teheran (1974), 155 ff. — Gloy(-Wilde), Hand-

buch des Wettbewerbsrecht § 6 Rn. 12 ff. und § 8 Rn. 2 ff.; Basedow,

NJW 1989 627.

Drobnig RabelsZ 52 (1988), 1; Basedow RabelsZ 52 (1988), 8 ff.;

Messen A6R 1985, 398; Schnyder Wirtschaftskollisionsrecht (Zuerich

1990); Herdegen, Internationales Wirtschaftsrecht (2. Aufl. 1995).

D. Wolf EuZW 1994, 233; Kohler JuS 1993, 447.

Vgl. Basedow NJW 1989, 627; Herdegen, Internationales Wirtschafts-

recht 149 ff.; MunchKommf-Immenga) Nach Art. 37 EGBGB Rn. 28 ff.

О критике принципа территориальности см. MunchKommf-Sonnen-

berger), Bd. 7 — IPR — Einl. Rn. 272 ff.

Grofifeld, Praxis des Internationalen Wirtschaftsrechts Кар. 7.1 (S. 103 ff);

Rehbinder, in Immenga/Mestmaker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 17 ff.;

MunchKommf-Immenga), nach Art. 37 Rn. 24 ff.; Meessen, Volker-

rechtliche Grundsatze des Internationalen Kartellrechts (1975).

Martinek, Das intetnationale Kartellprivatrecht (1987), 9 ff.

Rehbinder, in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 242 ff., insb.

Rn. 246 ff.

Rehbinder in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 95; BGH St

25, 208 = WuW/E BGH 1276 (Olfeldrohre).

BGH IPRax 1982. 21; OLG Koblenz IPRax 1982, 20; WuW/E BGH 2066

(Stangenlademagazine). Критика Rehbinder, IPRax 1982, 7.

Rehbinder in Immenga/Mestmacker, GWB § 98 Abs. 2 Rn. 157 ff.

MiinchKommf-Immenga), nach Art. 37 EGBGB Rn. 63 ff.; Rehbinder in

Immenga/Mestmacker GWB

§ 98 Abs. 2 Rn. 188 ff.; Messen, Kol-

lisionsrecht der Zusammenschluflkontrolle (1984), Leitsatze 15 ff.; KG

WuW/E OLG 3051 (Morris-Rothmans, 1984).

18*

276

Первая часть. Международное частное право

BGHZ 74, 322 (Organische Pigmente); MtinchKomm(-Immenga), nach

Art. 37 EGBGB Rn. 58.

BGH NJW 1980, 1224; Rehbinder in Immenga/Mestmdcker GWB § 98

Abs. 2 Rn. 254; Kiopholler in: Hansbuch des Internationalen Zivilverfah-

rensrechts (hrsg. vom Max Planck-Institut) Bd. I (1982) Кар. II Rn. 378.

Vgl. BGHZ 35, 329, 333 (Kindersaugflaschen); BGHZ 113, 15 = JZ 1991,

1038 (Kauf im Ausland); Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht,

UWG Einl. Rn. 176; Kegel IPR

§ 18 IV 1 a bb (S. 537); Palandtf-Held-

rish), BGB, Art. 38 EGBGB Rn. 16; MiinchKommf-Kreuzer), EGBGB

Art. 38 Rn. 226; Firsching/von Hoffmann, IPR § 11 Rn. 45 ff. Krit.

UWG-Grofikomm. (Schricker) Einl. Rn. 178 ff.

Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, Einl. UWG Rn. 41 ff.; Grofi-

kommf-Schunemann), Einl. Rn. C. 17 ff.; Koch, Anm. zu BGH JZ 1991,

1039; EG-Richtlinie iiber irrefiihrende Werbung v. 10.9.1984 (abgedr.

Bei Baumbach/Hefermebl, Wettbewerbsrecht, S. 16 ff.), Art. 4.

BGHZ 35, 329, 333 f. (Kingdersaugflaschen); BGHZ 40, 391, 395 f.

(Stahlexport); BGH HJW 1988, 644 (Ein Champagner unter den Mine-

ralwassern); BGHZ 113, 15 = JZ 1991, 1038 (Kauf im Ausland).

MiinchKommf-Kreuzer), Art. 38 Rn. 238.

MiinchKommf-Kreuzer), aaO. Rn. 243 ff.

BGHZ 40, 391, 397 (Stahlexport); OLG Munchen RIW 1993, 231.

UWG-Grofikommf-Schunemann) UWG Einl. Rn. E 7 ff.; Koppensteiner,

Wettbewerbstecht (Wien 1981), S. 12.

Sandrock, GRUR Int. 1985, 507; UWG-Grofikommf-Schricker) Einl.

Rn. F 1 ff.

OLG Karlsruhe IPRax 1982, 20 m Anm. E. Rehbinder ebd. 7.

O. Lando, The Law of Contracts, in: Gammeltoft/Hansen n. a., Danish

Law, A General Survey (Kopenhagen 1982), 141, 147 ff.; Sandrock/Beck-

mann, Handbuch der internationalen Vertragsgestaltung Bd. 1 (1980) В

Rn. 142 (S. 320 ff).

Vgl. O. Lando, The Law of Contracts.

Rehbinder in Immenga/Mastmacker GWB

§ 98 II Rn. 126; OLG Diis-

seldorgf WuW/E OLG 2766 (Lademagazine); Rehbinder IPRax 1982, 7, 8.

BGH IPRax 1982, 21; OLG Koblenz IPRax 1982, 20 (mit,krit. Anm.

Rehbinder aaO S. 7 ff).

Gleiss/Hirsch, Kommentar zum EWG-Kartellrecht (4. Aufl. 1994),

Art. 85 I Rn. 1032.

Emmerich in Immenga/Mastmacker, GWB

§ 18 Rn. 88. 93.

Emmerich in Immenga/Mastmacker GWB

§ 34 Rn. 44.

BGH IPRax 1983, 118 (Domgartenbrand). ,

Cunningham, The Fair Trading Act 1973 (1974).

Langan/Henderson, Civil Procedure, 3. Aufl. (1983), 140 ff.

Hadding, JZ 1970, 305; Gilles, ZZP 98 (1985), 1; AK-ZPOf-Koch), vor

§ 50 Rn. 12.

BGHS 41, 314; BGH NJW 1970, 243; Baumbach/Hefermehl, Wettbe-

werbsrecht UWG §13 Rn. 5; Rosenberg/Schwabf-Gottwald), Zivilpro-

zeBrecht, 15.Aufl. (1993, § 47.3 (S. 244).

§ 10. Международное право конкуренции 277

Schack, IZVR Rn. 549 ff.; Schiitze, Deutsches internationales Zivil-

prozeBrecht (1985), 4 ff.; Geiner, Internationales ZivilprozeBrecht

(1993),

Rn. 2234 ff.; Bernstein, Festschrift Sieg (1976), 49, 57/58.

Rosenberg/Scliwab(-Gottwald)

244; Gloy(-Wilde), Handbuch § 6

Rn. 52 und Schack IZVR Rn. 556.

Sandrock GRUR Int. 1985, 507, 515 ff.

BGHZ 35, 329 ff. (Kindersaugflaschen); BGHZ 113, 15 (Kauf im Aus-

land) m. Anm. Koch, 1039; Kreuzer, in: von Cammerer (Hrsg.), Vor-

schlage und Gutachten S. 232 ff. n. w. Nw.

BGHZ 35, 329,334; OLG Karlsruhe WRP 1985, 104 f.

BGHZ 40, 391, 397 — Stahlexport.

BGHZ 41, 455 — Klemmbausteine.

BGHZ IPRax 1983, 118, 120 — Domgartenbrand.

Nach EuGH 2.2. 1994, Rs C-315/92 — «Clinique» — NJW 1994, 1207.

UWG GrofiKomm(-Schricker), Einl. Rn. F 6.

Koch, in; Materielles Recht und ProzeBrecht und die Auswirkung der

Unterscheidung im Recht der internationalen Zwangsvollstreckung,

hrsg. von. P. Schlosser (1992), 171.

RiL 84/450 EWG v. 10.9.1984 iiber irrefuhrende Werbung, EG-Abl.

Nr. L 250, 17 (Mindestanforderungen in Deutschland durch § UWG

erfullt); RiL 76/768 EWG v. 27.7.1976 iiber kosmetische Mittel, EG-

Abl. Nr. L 262. 169.

Согласно ст. 234 (бывш. 177 Договора о ЕС) Суд ЕС не решает воп-

рос о соответствии национального права Договору о ЕС Kohler, JuS

1993, 447, 448.

EuGH ZIP 1993, 1813 ff. = NJW 1994, 121 = EuZW 1993, 770 ff.

(Keck).

EuGH HJW 1994, 1207 (Clinique).

§ 11. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕСС:

ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ

ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Литература

Geimer, Anerkennung auslandischer Entscheidungen in Deutschland (1995);

Geumer/Schtitze, Internationale Urteilsanerkennung, Bd. 1/1 (1983), Bd. 1/2

(1984), Bd. II (1971); H. Koch, Anerkennung und Vollstreckung auslan-

discher Urteile und auslandischer Schiedsspriiche in der Bundesrepublik

Deutschland in: Gilles (Hrsg.), Effiziente Rechtsverfolgung — Efficiency

in the Pursuit of Justice (Dt. Landesberichte zur VIII. Weltkonferenz fur

ProzeBrecht in Utrecht 1987), Heidelberg 1987, 161 ff.; Kropholler, Euro-

paisches ZivilprozeBrecht, 4. Aufl. (1993); Nagel, Internationales Zivilpro-

zeBrecht, 3. Aufl. (1991), Rn. 635 ff., 735 ff.; Max-Planck-lnstitut (Hrsg.),

Handbuch des internationalen Zivilverfahrensrecht (Hdb. IZVR), Bd. III/l

und 2 (1984); Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht (1991); Linke,

Internationales ZivilprozeBrecht (1990); Sclititze, Deutsches internationales

Zivilprozeflrecht (1985), S. 127 ff.

А. Основные принципы

Иностранные судебные решения не могут исполняться точно

так же, как решения национальных судов, поскольку речь идет о

проявлении властных полномочий другого суверенного государ-

ства. Их исполнению должно предшествовать признание. Проце-

дура признания и значение этого понятия различны в Зависимо-

сти от того, идет ли речь об иностранных судебных решениях по

имущественным (I) или неимущественным (II) спорам.

I. Признание иностранных судебных решений по делам иму-

щественно-правового характера «

1. Значение признания

Признание иностранных судебных решений по вопросам иму-

щественно-правового характера осуществляется в большинстве

случаев посредством предоставления так называемой экзеквату-

ры (Vollstreckbarerklarung). Признание (ожидаемое) может в ка-

278

§ 11. Международный гражданский процесс... 279

честве предварительного вопроса играть определенную роль так-

же и в связи с возражением, касающимся нахождения дела в

судопроизводстве, уже вступившего в силу судебного решения

(см. выше, § 2 III), или при прерывании сроков исковой давности

посредством вчинення иска за границей. Решение о признании

иностранного судебного решения может быть принято и само-

стоятельно (посредством позитивного или негативного установи-

тельного иска) в тех случаях, когда между сторонами возникает

спор о дальнейшем продолжении долгосрочных правоотношений

(например, договора о товариществе, долгосрочного договора о

передаче прав пользования какой-либо вещью). В отличие от

признания иностранных судебных решений по семейным делам

(ст. 7, § 1 Закона об изменениях к Кодексу о браке и семье, см.

ниже, II, 2) здесь нет специальной, принудительной (zwingendes)

процедуры признания.

В так называемом немецком «автономном праве», то есть не

включающем источники, основанные на международных догово-

рах, вопросы признания иностранных судебных решений и эк-

зекватуры регулируются в §§ 318, 722, 723 ГПК Германии. На

практике же международно-правовые источники, и особенно Ев-

ропейская конвенция о юрисдикции и исполнении (иностран-

ных) судебных решений по гражданским и торговым делам (см.

ниже, п.2), играют более значительную роль

. Кроме того, являясь

специальными нормами, они имеют приоритет перед «автоном-

ным правом». Европейская конвенция о юрисдикции и исполне-

нии (иностранных) судебных решений по гражданским и торго-

вым делам применяется в тех случаях, когда судебное решение,

принятое в одной из стран — участниц Конвенции, признается

другой страной-участницей и подлежит в последней исполнению.

Вплоть до последнего времени она применялась в отношениях

между Германией и ее партнерами по Европейскому Союзу

2. Основные черты механизма регулирования Брюссельской

(Европейской) конвенции о юрисдикции и исполнении (ино-

странных) судебных решений по гражданским и торговым

делам

Под действие Конвенции 1968 г.

подпадают судебные реше-

ния не по всем имущественным делам. В частности, из сферы ее

применения исключаются споры из имущественных отношений

супругов и наследственно-правовые споры (ст. 1).

Однако указанное исключение не касается алиментных дел.

(О предметной сфере применения Конвенции см. также выше,

§ 2.А.П.2а(1)). Прежде всего, любое иностранное судебное реше-

280 Первая часть. Международное частное право

ние может быть признано, даже если оно еще не вступило в силу

(ст. 25). А согласно ст. 26(1) признание, как правило, осуществ-

ляется без применения специальных процедур. Если оно служит

предварительным условием для последующего исполнения ино-

странного судебного решения, что в большинстве случаев явля-

ется обычной практикой при имущественных спорах, то процес-

суальные действия выглядят следующим образом

a) Признание без искового производства. Зарубежный кре-

дитор запрашивает у земельного суда совершения исполнитель-

ной надписи на иностранном судебном решении (ст. 32). Ему

также не требуется вчинять с этой целью соответствующий иск.

Однако он должен представить иностранное судебное решение с

соответствующим документальным доказательством его подлин-

ности (при необходимости он обязан дать и перевод) (ст. 46 и

сл.)

. Председатель компетентной палаты земельного суда про-

веряет корректность иностранного судебного решения не с пра-

вовой точки зрения (запрет пересмотра судебного решения по

существу, ст. 29, 34(3)), а только (причем без заслушивания долж-

ников! — ст. 34(2)) в том, что касается возможных препятст-

вий признанию, перечисленных исчерпывающим образом в ст. 27

и 28, и лишь тогда, если для этого дают повод представленные

документы. Однако указанные положения, судя по их формули-

ровке и уже имеющейся практике, носят характер исключений.

В этом смысле упоминания заслуживает лишь защита ответчика

по решениям, вынесенным в его отсутствие, при условии, что

повестка в суд или иной равнозначный документ были вруче-

ны ему недолжным образом или несвоевременно и это лишило

его возможности принять меры по собственной защите (ст. 27,

№ 2). Решения иностранных судов по таким делам не призна-

ются

Что касается других препятствий, упомянутых в ст. 27, 28

конвенции (публичный порядок, несоответствие решению не-

мецкого суда или уже признанному решению другого иностран-

ного суда по тому же делу, нарушение коллизионного права при

решении предварительного вопроса о личном статусе или несоб-

людение норм конвенции об исключительной юрисдикции), то

они редко используются немецкими судами для отказа в призна-

нии иностранных судебных решений

b) Исполнительная надпись суда. После того как оформлен-

ный должным образом запрос об исполнительной надписи суда

(ст. 31 и сл.) поступает к компетентному судье и тот не нахо-

дит никаких препятствий для признания, иностранное решение,

снабженное этой надписью, может исполняться аналогично ре-

§ 11. Международный гражданский процесс... 281

шению национального суда. Должника при этом, как правило, не

заслушивают. Это ускоряет процессуальные действия и в то же

время затрудняет изъятие у него имущества во исполнение судеб-

ного решения. Подобная угроза не является редкостью в меж-

дународном правообороте. Одновременно в конвенции предус-

мотрена достаточная защита интересов должника: во временных

рамках предоставляемой ему возможности обжаловать выдачу

экзекватуры принудительное исполнение судебного решения ог-

раничивается обеспечительными мерами (ст. 39). Так что по-

средством подачи жалобы должник может сам затеять встречный

процесс и оспорить подлежащее признанию судебное решение в

стране, в которой оно было принято (ст. 38). А это может при-

вести к отсрочке выдачи экзекватуры или к принятию мер по

обеспечению иска.

с) Специальное производство по иску о признании. В неко-

торых случаях предусматривается проверка правильности при-

знания иностранного судебного решения, например в рамках

процедуры выдачи экзекватуры (ст. 26(2)). Она может иметь так-

же место и независимо от других процессуальных действий на

основании запроса об определении предмета спора (ст. 26(2)).

Например, если иностранное судебное решение, устанавливаю-

щее право собственности на какую-либо вещь, неизбежно влечет

за собой возражения со стороны третьего лица или нет ясности

в вопросе о том, какое из двух противоречащих друг другу реше-

ний является компетентным

3. «Автономное» немецкое право

Признание и исполнение иностранных судебных решений по

имущественным спорам регулируется «автономным» немецким

правом, во-первых, вне сферы применения Брюссельской кон-

венции от 27.09.68 г. о юрисдикции и исполнении судебных ре-

шений по гражданским и торговым делам (ст. 1) и, во-вторых,

когда речь идет о судебных решениях стран, не являющихся уча-

стниками этой конвенции и не имеющих с Германией соответ-

ствующих двусторонних соглашений. К последним относятся в

первую очередь страны Восточной и Северной Европы (за ис-

ключением Дании и Норвегии), а также страны других континен-

тов, важнейшая из которых — США.

Судебная практика в этой области незначительна. Одно из

вероятных объяснений тому заключается в том, что признание

не требуется в случаях, когда иностранное судебное решение мо-

жет быть исполнено в государстве, в котором оно было принято.

Например, путем принудительного отчуждения находящегося в