Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

252

Первая часть. Международное частное право

des Registerortes) Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 102; Junker, Konzern

188; Mankowsti RabelsZ 53 91989), 508.

BAG DB 1993, 637 = IPRax 1994, 123 mit Aufastz Mankowski IPRax

1994, 88 = AR-Blattei ES 920 Nr. 3 min Anm. Franzen.

Firsching/von Hoffmann § 10 Rn. 75; Magnus IPRax 1991, 384; иначе

в отношении особого случая. Квалификация в качестве рабочего с

целью получения преимуществ в делах по банкротствам только по

lex fori BAG ZIP 1992, 1158.

BAG (Fn. 16); Kegel IPR

§ 18 I.f)bb); В общем плане о смене собст-

венника предприятия Franzen, Der Betriebsinhaberwechsel nach § 613

a BGB im internationalen Arbeitsrecht (1994).

Erman(-Hohloch) Art. 30 Rn. 5; MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 88.

BAG RIW 1990, 754 = IPRax 1991, 407 mit Aufsatz Magnus IPRax 1991,

382 = SAE 1990, 317 mit Anm. Junker, подробнее Franzen AR-Blattei

SD 920 Rn. 114 ff.

BAG aaO.

Palandtf-Heldruch) Art. 34 Rn. 3.

Cm. BAG (сноска 17) о защите от увольнений и BAG (сноска 16), о

смене собственника предприятия.

MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 29.

Franzen AR-Blattei SD Rn. 113; MunchKommf-Martiny) aaO.

Начиная с 3-й редакции 1989 г., которая в ФРГ вступила в силу

1.12.94 Г. (BGB1. 1994 II 518).

EuGH (Ivenel/Schwab), Slg. 1982, 1981 = RIW 1982, 908; EuGH (Six

Constructions/Humbert) Slg. 1989, 341 = RIW 1990, 139.

BAGE 7, 357.

Подробнее MunchKommf-Martiny)

Vor Art. 12 EGBGB Rn. 136.

BAGE 16, 215; MmchKommf-Martinyf aaO.

BAG (сноска 17); ebenso etwa von Bar I Rn. 307; Daubler RIW 1987,

256; Mankowski RAbelsZ 53 (1989) 514; Reihmann/Martinyf-Martiny)

Rn. 134 f.

Staudingerf -Rauscher) Art. 230 EGBGB Rn. 10 ff.

Palandtf-Heldrich) Art. 230 Rn. 2.

Подробнее см. Staudingerf-Rauscher) Art. 232 § 5 EGBGB Rn. 2.

О видах этой связи Staudingerf-Rauscher) Art. 232 § 5 EGBGB Rn. 2.

Согласно ст. 27 Закона о применимом праве компетентным в прин-

ципе было право местонахождения предприятия. Если место работы

и постоянное место жительства трудящегося — в одном государстве,

то действовало право этого государства.

Staudingerf-Dorner) Art. 236 § 1-3 EGBGB Rn. 65.

Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 175 Iff.; MunchKommf-Martiny)

Art. 30 Rn. 65.

BAG NJW 1978, 1124; BAG AR-Blattei ES 340 Nr. 11; Franzen aaO.

Rn. 188; Reithmann/Martinyf-Martiny) Rn. 749.

BAG NJW 1979, 1791; MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 82:

BAG DB 1978, 1840 Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 191 f.;

MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 76 f.

12.

Международное

конкурсное

право 253

Berk RabelsZ 46 (1982) 405; MunchKomm(-Kreuzer) Art. 28 Rn. 193;

Reithmann/Martiny(-Martiny) Rn. 753 ff.

MiinchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 83.

Kropholler, IPR

§ 52 V 2 a Fn. 91.

Birk RabelsZ 46 (1982) 404; Reithmann/Martinyf-Martiny) Rn. 75.

BAG IPRax 1994, 44; vgl. fuch § 21 Abs. 4 FlaggenrechtsG.

Birk RdA 1984, 38; Kropholler, IPR § 55 II 2.

BGHZ 53, 181; 78, 318; см. выше § 8 A.III.

Dazu BAG IPRax 1991, 407.

EuGH Sg. 1976, 1541 (LTU/Eurocontrol) = NJW 1977, 489 m. Anm.

Geimer.

См. приведенные примеры Kropholler, EuZPR

, Art. 1 Rn. 14.

Kropholler aaO.

BGBL. 1994 II 518.

Международная подсудность немецких судов вытекает также из §§ 13,

17(1) ГПК Германии, так что вопрос о применении Брюссельской

конвенции мог бы оставаться открытым. Конечно, для этого сначала

должна быть полностью исключена возможность обращения к видам

подсудности, оговоренным в ст. 16 и 17 этой Конвенции, так как в

немецком праве для них нет полностью идентичных норм. Поэтому

рекомендуется последовать предложенному в тексте и проверить усло-

вие применения Брюссельской конвенции, а уж затем ее применять.

См. выше, § 5.A.II.

Von Bar II Rn. 447; Ermanf-Hohloch) Art. 30 Rn. 22; MunchKomm

(-Martiny) Art. 30 Fn. 8.

Подробнее см. ниже, § 15 vor. I.

Basedow BerDGesVoelkR 31(1990) 83; Franzen AR-Blattei SD 920

Rn. 91; Magnus IPRax 1990, 141; Mankowski RabelsZ 53 (1989) 502.

Ermanf-Hohloch) Art. 30 Rn. 19; Palandtf-Heldrich) Art. 30 Rn. 7.

Franzen aaO. Rn. 92; Mankowski, Seerechtliche Vertragsverhaeltnisse

(сноска 19) 493 f.

BVerfGJZ 1995, 507 mit Aufsatz Lagoni JZ 1995, 499.

BAG IPRax 1991, 409.

См. выше, § 5.A.III.1.

S. sec. 141 Employment Protection (Consolidation) Act. 1978.

Bowers/Honeyball, Textbook on Labour Law (1990) 66 ff; Mead, Unfair

Dismissal Handbook (3. Augl. 1987) 3 ff; Rideout, Principles of Labour

Law (5. Aufl. 1989) 144 ff; Smith/Wood, Industrial Law (4. Aufl. 1989)

207 f; Whincup, Modern Employment Law (6. Aufl. 1988) 112.

Addis v. Grammophone Co. Ltd. [1909] A.C. 488 (H. L.).

MtinchKomm(-Martiny) Art. 30 Rn.19.

Franzen, AR-Blattei SD 920 Rn. 107.

Von Bar II Rn. 107.

Franzen aaO.; MiinchKomm(-Martiny) Art. 30 Rn. 25; Reithmann

(-Martiny) Rn. 718.

BAG NJW 1978, 1124.

§ 10. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

КОНКУРЕНЦИИ

Литература

MunchKommf-Immenga), Bd. 7 — EGBG 2. Aufl. (1990), Nach Art. 37 —

Kartellrecht — sowie MiinchKomm(-Kreuser), das. Art. 38 Rn. 226 ff. —

unlauterer Wettbewerb; Kreuzer, WettbewersverstoBe und Beeintrach-

tigung geschaftlicher Inreressen (einschl. der Verletzung kartellrechtlicher

Schutzvorschriften), in: von Cammerer (Hrsg.), Vorschlage und Gutach-

ten zur Reform des deutschen internationalen Privatrechts der auBerstaat-

lichen Schuldverhaltnisse (1983), 232 ff.; Gloy(-Wilde), Handbuch des

Wettbewerbsrecht (1986 mit Nachtrag 1990), §§ 6-8; Mestmacker, Euro-

paisches Wettbewerbsrecht, 2. Aufl. (1995).

О международном картельном праве: Е. Rehbinder, in: Immenga

Mestmacker, GWB-Komm. (2. Aufl. 1992), § 98 Abs. 2; Grofifeld, Praxis

des internationalen Wirtschaftesrechts (1975) Кар. 7 (S.102 ff.); Martinek,

Das internationale Kartellprivatrecht (1987); Messen, Kollisionsrecht der

ZusammenschluBkontrolle (1984).

О коллизионном праве недобросовестной конкуренции: Ваит-

bach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 17. Aufl. (193), Einl. UWG Rn. 168 ff.;

UWG-GroBKomm(-ScAncfcer), Einl. F (1994); Sandrock, Das Kollisions-

recht des unlauteren Wettbewerbs zwischen internationalem Immaterialgii-

terrecht und internationalem Kartellrecht, GRUR-Int. 1985, 507.

А. Основные принципы привязки

I. Международное право конкуренции как специальная

сфера

Под международным правом конкуренции понимают в данном

случае два различных аспекта: коллизионное право ограничений

конкуренции (сокращенно — международное картельное право)

и недобросовестную конкуренцию. Эти аспекты конкуренции

совершенно очевидно регулируются (классическим) комплексом

норм международного обязательственного права (договорное пра-

во, деликтное право), даже если они случайно попадают в сферу

его действия.

254

§ 10. Международное право конкуренции

255

Причина такой «эмансипации» кроется в специфике интере-

сов участников экономических отношений, регулируемых эко-

номическим правом: эти интересы более, чем где-либо в другой

сфере, носят ярко выраженный материально-(частно)правовой

(вещный) характер. В том, что касается права конкуренции, это

становится особенно ясно при рассмотрении четырех основных

понятий:

1. Защита на институциональном уровне. В последние

десятилетия происходит изменение функций права конкурен-

ции, что лучше всего иллюстрирует защита на институциональ-

ном уровне, инструментом которой это право все в большей

мере служит: добросовестная конкуренция нуждается в право-

вой защите. Устранение препятствий добросовестной конкурен-

ции может быть достигнуто коллизионно-правовым методом, а

не только с помощью инструментов обязательственного права,

которые направлены в первую очередь на правовую защиту ин-

дивида.

2. Экономическая политика и цели закона. Защита институ-

тов является одновременно выражением интересов экономичес-

кой политики. Они реализуются с помощью права, регулирующего

недобросовестную конкуренцию, и в первую очередь ограничи-

тельную практику. Здесь также нельзя обойтись без коллизион-

ного права. Однако такая политика, имеющая целью усилить свое

влияние в условиях международной конкуренции, должна учиты-

вать существенные различия в национальных механизмах регули-

рования возникающих противоречий. Не вдаваясь в подробности

затрагиваемых при этом основных вопросов МЧП (таких, как ма-

териально-правовое влияние на МЧП и его политизация, «нео-

статутарные методы»)

, можно констатировать, что международ-

ное право конкуренции несет на себе явный отпечаток интересов

экономической политики.

3. Реализация права властями. Далее следует отметить, что

в экономическом праве довольно часто ведущую роль в реали-

зации регулирующего механизма играют власти (ведомства, осу-

ществляющие контроль за антимонопольной деятельностью).

Это также накладывает свой особый отпечаток на классическое

МЧП, деформируя его. Поскольку возможности властей вмеши-

ваться и действовать в национальных интересах ограничены гра-

ницами территорий их государств, постановка вопроса должна

звучать следующим образом: как далеко распространяется сфера

действия нашего права, вместо: какой из нескольких правопоряд-

ков, имеющих отношение к данному фактическому составу, под-

лежит применению?

256 Первая часть. Международное частное право

4. Правила конкуренции ЕС. И наконец, едва ли в какой-

либо иной сфере действия МЧП, нежели в сфере регулирова-

ния конкуренции, право ЕС стало играть исключительно важ-

ную роль (см. в целом о соотношении МЧП и права ЕС выше,

§ IB).

Уже в первичном праве ЕС закреплен самостоятельный комп-

лекс нормативных актов, регулирующих конкуренцию (ст. 81 и 82)

(бывш. ст. 85 и 86. — Ред.). Касается это и основных экономи-

ческих свобод Общего рынка (совместимы ли различия в нацио-

нальном регулировании недобросовестной конкуренции со сво-

бодой передвижения товаров по ст. 28 Римского договора о ЕС

(бывш. ст. 30). Во вторичном праве ЕС также действуют мно-

гочисленные регламенты и директивы, посвященные регулиро-

ванию конкуренции. Затрагиваются коллизионные проблемы и

в договорах между государствами — членами Сообщества, осо-

бенно в том, что касается правовой защиты предприниматель-

ства.

Значение коллизионных принципов, описанных в пп. 1-4, не

ограничивается, разумеется, правом конкуренции. Оно характер-

но для всей сферы экономического права. Так что точнее было

бы говорить о самостоятельном коллизионном праве, экономи-

ческом коллизионном праве

, частью которого является право

конкуренции.

Правда, здесь речь идет о частноправовом регулировании кон-

куренции. Публичное право играет существенную роль прежде

всего в отношении компетенций антимонопольных ведомств при

регулировании картелей. Это также оказывает влияние на меж-

дународное право конкуренции. Так, например, в случае конф-

ликта компетенций национальных антимонопольных ведомств

государств — членов ЕС и Комиссии ЕС, которая наделена ис-

ключительной компетенцией в вопросах конкуренции, возника-

ющие проблемы могут улаживаться посредством гармонизации

соответствующих законодательств государств-членов, путем при-

менения принципа субсидиарности и координации процессуаль-

ных процедур

II. Международное картельное право

В связи с возрастающей открытостью мировых рынков ггри

регулировании ограничительной практики все большее значение

начинают приобретать коллизионные нормы. Международное

картельное право (включая и правила конкуренции ЕС) следует

в целом так называемому принципу эффекта (последствий): при-

§ 10. Международное право конкуренции 257

меняется право той страны, для экономики которой ограничение

конкуренции имело отрицательные последствия

1. § 98, абз. 2 Закона о борьбе с ограничительной практикой

как односторонняя коллизионная норма

В этом законе регулирование § 98, абз. 2 носит односторонний

характер, то есть лишь при применении немецкого картельно-

го права, а именно, только в случаях ограничения конкуренции

внутри страны. В § 98, абз. 2 ни слова не сказано ни о примене-

нии немецкого картельного права к отрицательным последстви-

ям нарушения конкуренции за границей, ни о применении загра-

ничного картельного права.

a) Это связано прежде всего с тем, что применение права при

регулировании картелей часто осуществляется посредством санк-

ций, предписываемых властями (запреты, штрафы), которые, за

редкими исключениями, могут реализоваться исключительно на

территории местонахождения этих властей (поэтому в междуна-

родном публичном праве говорят, часто ошибочно, о территори-

альном принципе)

b) Постановка вопроса в международно-правовой плоскости

о возможности применения права одного государства в другом

без нарушения суверенитета последнего вполне уместна в кар-

тельном праве из-за его, по крайней мере отчасти, публично-

правового характера

c) Возможны, однако, также и ситуации, в которых соответст-

вие действий предприятия правилам конкуренции должно оцени-

ваться без применения властями санкций. Например, когда речь

идет о действительности договоренностей, ограничивающих кон-

куренцию, или о гражданско-правовой ответственности за нару-

шения. В подобных случаях довольно часто принимается во вни-

мание применение также и иностранного права в стране

. Вопрос

о критериях допустимости и границах применения иностранного

картельного права является предметом оживленных дискуссий

В настоящее время наиболее четко выкристаллизовались две точ-

ки зрения.

Сторонники одной точки зрения придерживаются метода

односторонних коллизионных норм в отношении применения

соответствующего национального картельного права, что позво-

ляет считаться с ним в той мере, в какой оно не нарушает важных

немецких интересов (публичный порядок). Другая точка зрения

не отвергает также и классические методы МЧП, предлагая пре-

вратить одностороннюю коллизионную норму § 98, абз. 2 Закона

о борьбе с ограничительной практикой (критерии отрицатель-

— 2714

258 Первая часть. Международное частное право

ных последствий для территории заинтересованного государства)

в двустороннюю (применяется картельное право страны, на тер-

ритории которой ограничение конкуренции имело место).

Решение, предлагаемое сторонниками другой точки зрения,

предпочтительнее, так как теоретически оно более ясное и избе-

гает противоречий, связанных с применением картельного права

различных стран. При этом, однако, последствия ограничения

конкуренции должны быть точно определены (см. ниже). Прак-

тика также до сих пор не решается по указанным причинам,

лежащим на поверхности, более активно занимается проблемами

отыскания и применения иностранного картельного права.

2. Сфера применения (квалификация)

В каких случаях приходится иметь дело с вопросами картель-

ного права, к которым бы применялся § 98 Закона о борьбе с

ограничительной практикой, в отличие от проблем права компа-

ний, договорного или деликтного права? Ответ на этот вопрос о

квалификации вытекает из понятия ограничения конкуренции,

содержащегося в § 98 указанного закона, и его толкования по

немецкому праву: сюда входят также обстоятельства, регулируе-

мые упомянутым Законом о борьбе с ограничительной практикой,

которые, правда, могут иметь договорно- или деликтноправовую

природу или же относиться к праву компаний. Но, поскольку

эти обстоятельства не играют центральной роли с точки зрения

действий, ограничивающих конкуренцию, они регулируются не

общим коллизионным правом, а специальными нормами меж-

дународного картельного права. Тем не менее действительность

договоренностей о картеле может быть рассмотрена в качестве

самостоятельного предварительного вопроса, договорно-право-

вого по своей природе, чтобы в дальнейшем дополнительно про-

верить его с точки зрения картельного права.

3. Последствия ограничительной практики картелей внутри

страны

В § 98, абз. 2 Закона о борьбе с ограничительной практикой,

в котором речь идет о последствиях действий, нарушающих кон-

куренцию внутри страны, ни слова не говорится ни о самом

месте конкуренции, ни об участии в ней немецких предприятий,

даже если ценовой сговор был совершен за границей, Закон о

борьбе с ограничительной практикой применяется в соответст-

вии с прямыми последствиями для местного рынка сговора. И

наоборот, если ценовой сговор немецкого предприятия касался

южноамериканских рынков, закон не применяется, хотя косвен-

§ 10. Международное право конкуренции

259

ные последствия для внутреннего рынка вполне вероятны, напри-

мер усиление сбытового и рыночного потенциала предприятия

благодаря расширению экспорта. Данный принцип «эффекта»

подлежит конкретизации согласно соответствующей «охрани-

тельной» цели норм данного закона, которые регулируют усло-

вия создания и функционирования картелей:

a) Картели в собственном смысле (горизонтальные соглаше-

ния между производителями, ограничивающими конкуренцию,

и о согласованных действиях) должны иметь место на немецком

рынке. Косвенные последствия действий, ограничивающих кон-

куренцию на иностранных рынках, недостаточны

(практическое

значение имеют исключения, сделанные в ст. 98, абз. 2, разд. 2

Закона о борьбе с ограничительной практикой в пользу экспорт-

ных картелей: немецкое право действует независимо от послед-

ствий для внутреннего рынка, особенно в том, что касается конт-

роля за злоупотреблениями).

b) Сложнее определить последствия для внутреннего рынка в

случаях вертикальных соглашений (т.е. между производителем

и дилером. — Ред.) об ограничении конкуренции. Здесь речь

идет, прежде всего, о сговоре по ценам и условиям сбыта на ино-

странных рынках: подобные соглашения могут затруднить дос-

туп на рынок новых немецких конкурентов. Судебная практика

справедливо ограничивается ссылкой на иностранный рынок, в

отношении которого действуют договоренности, поскольку в по-

добных ситуациях отсутствуют последствия, ограничивающие

конкуренцию внутри страны

c) В отношении злоупотребления доминирующим положе-

нием действует § 22 указанного Закона как в случаях, когда (не-

мецкое или иностранное) предприятие контролирует рынок, так

и при злоупотреблении иностранным предприятием доминирую-

щим положением на немецком рынке

d) В основу контроля за слияниями со стороны Федераль-

ного картельного ведомства Германии также положена доктрина

их последствий для внутреннего рынка: это ведомство запрещает

слияния, если есть основания предполагать, что они ведут к соз-

данию доминирующего положения на рынке или усиливают его

(§ 24, абз. 1 Закона о борьбе с ограничительной практикой), даже

если приобретение долей предприятий или аналогичные опера-

ции (§ 23, абз. 2 указанного Закона) осуществляются за границей

и немецкие концерны в этом не участвуют. Речь идет только о

контроле над внутренним рынком, который может быть осу-

ществлен и иностранной компанией. При определении доли рын-

ка также имеют в виду только территорию Германии. Разумеется,

17*

260

Первая часть. Международное частное право

запрет слияний предприятий за границей может в целом носить

экстерриториальный характер и выходить за рамки сферы при-

менения Закона о борьбе с ограничительной практикой, защи-

щающего внутренний рынок. В подобных случаях международ-

ное право хранит молчание и такой запрет также может быть не

реализован. Но когда конститутивную силу запрета нельзя огра-

ничить внутренним рынком, на помощь в любом случае могут

прийти частичный запрет (слияний) или ограничивающие пред-

писания о разделении (§ 24, абз. б)

. Обязательство уведомлять и

сообщать о слияниях ограничены случаями их серьезных (чувст-

вительных) последствий для внутреннего рынка. Такие уведом-

ления должны содержать сведения об абсолютных размерах обо-

рота сливающихся компаний, числа занятых на их предприятиях

и т.д. (§ 23, абз. 1, разд. 1, № 2; § 24, абз. 1, разд. 2), а также о ре-

сурсах этих компаний за границей

4. Процедуры

Из сказанного о пространственном ограничении компетенции

властей, контролирующих картели, можно одновременно вывес-

ти правило, касающееся их юрисдикции: когда имеет место огра-

ничение конкуренции, влекущее за собой отрицательные послед-

ствия для внутреннего рынка, Федеральное картельное ведомство

Германии может начать административные и штрафные проце-

дуры на основе немецкого картельного права (параллельное дей-

ствие международной подсудности и применимого права). Иначе

обстоит дело с гражданско-правовыми процедурами, касающи-

мися регулирования картелей: с исками из нарушения договоров,

негаторными исками или исками о возмещении ущерба можно

по общему правилу обращаться в немецкие суды в соответствии

с их территориальной подсудностью

. Следствием этого может

быть, но не обязательно, одновременное применение (немецко-

го) права (см. § 98, абз. 2 Закона о борьбе с ограничительной

практикой в сочетании с § 32 ГПК Германии).

III. Международное право недобросовестной конкуренции

Немецкий закон о недобросовестной конкуренции не содер-

жит прямо выраженных коллизионных норм. В обновленном

Вводном законе к ГГУ также нет коллизионных норм, посвящен-

ных регулированию конкуренции.

1. Отграничение от международного деликтного права

В судебной практике и доктрине коллизионное право, ка-

сающееся недобросовестной конкуренции, рассматривается в

§ 10. Международное право конкуренции 261

абсолютном большинстве случаев как часть международного де-

ликтного права

. Одновременно считается общепринятым, что

принцип закона места причинения вреда должен иметь свою

конкурентную специфику, поскольку теория «повсеместной от-

ветственности» (см. об этом выше, § 6А III Ubiquitatslehre)

общего коллизионного права деликтных обязательств была бы

слишком расплывчатой. Согласно этой теории было бы возмож-

но остановить свой выбор на коллизионной привязке к праву

страны места совершения действия (например, местонахождение

типографии, печатающей периодические издания, местонахож-

дение радиостанции, передающей рекламные объявления) или к

праву страны наступления последствий этого действия (напри-

мер, местом нарушения правовых благ (Ort der Rechtsgutsverlet-

zung) может послужить (постоянное) местонахождение конку-

рента или место, где ограничение конкуренции выражается в том,

что фирма-монополист осуществляет свою рыночную стратегию,

игнорируя потребителей). Поэтому местом совершения правона-

рушения будет место конфликта интересов конкурентов (место-

нахождение рынка, см. ниже, п. 2).

В отличие от обязательственного права проблема (нарушения)

интересов в праве конкуренции, без сомнения, гораздо сложнее:

речь здесь идет не только об интересе конкретного потерпевше-

го индивида, неприкосновенность которого (т.е. интереса) де-

ликтное право призвано защищать. Сфера действия охранитель-

ной функции закона о недобросовестной конкуренции включает

ныне наряду с защитой интересов конкурентов также и защиту

интересов других участников рынка: поставщиков, заказчиков,

особенно потребителей, всего общества и государства как участ-

ника рыночных отношений

. (Эволюция функции немецкого

закона о недобросовестной конкуренции вновь свидетельствует

о том, что международное экономическое право следует прежде

всего методу конструирования коллизионных норм: сфера при-

менения собственного материального права определяется в соот-

ветствии с материально-правовым смыслом закона, и уже из это-

го выводятся при необходимости последствия для двусторонней

коллизионной нормы.) Упомянутая выше идея о защите институ-

тов также может служить свидетельством того, что международ-

ное право конкуренции не следует ассоциировать исключитель-

но с деликтным коллизионным правом.

2. Право местонахождения рынка

а) Согласно относительно новой практики Федерального суда,

который в целом следует доктрине, решающую роль в определе-