Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

222 Первая часть. Международное частное право

тов иллюзию, что обладает правоспособностью. Судебная прак-

тика признает пассивную процессуальную правоспособность

фирм, не обладающих правосубъектностью, но выступающих в

обороте в качестве юридических лиц, если это продиктовано ин-

тересами правовой стабильности и «невозможностью осущест-

вить требование о доказательстве наличия правосубъектности

Такая процессуальная поблажка при отсутствии правосубъ-

ектности возможна, если у истца были все основания верить в

действительность правосубъектности ответчика, но непреодоли-

мые трудности мешали ему установить ее наличие

. Если же по-

явление какой-либо компании в форме немецкого ГмбХ вызыва-

ет сомнение — например при отсутствии необходимых данных

на бланках деловых писем, согласно ст. 35а Закона об обществах

с ограниченной ответственностью Германии, то существует воз-

можность справиться на этот предмет в торговом реестре, так что

в подобных случаях речь вряд ли может идти о добросовестности

или о невозможности проверки правоспособности таких ком-

паний. Простой ссылки на «фиктивность правовой формы ком-

пании» здесь недостаточно, чтобы лишить юридической силы

требования § 50(2) ГПК Германии («процессуальной правоспо-

собностью обладает правоспособное лицо». — Ред.). Поэтому

потерпевшему следует порекомендовать воздержаться от предъ-

явления иска фиктивному ГмбХ, поскольку этот иск будет от-

клонен как неправомочный.

II. Иск фирме «Винтер ЛТД»

По-иному могла сложиться ситуация, если бы иск был предъ-

явлен фирме «Винтер ЛТД».

1. В данном случае также встает вопрос о пассивной процес-

суальной правоспособности. Однако здесь наличие иностран-

ного элемента в правоотношениях требует другого подхода к

решению проблемы, поскольку ответчиком является компания,

учрежденная за границей. И это влечет за собой необходимость

выяснения вопроса о праве, применимом к процессуальной пра-

воспособности.

а) Поскольку дело должно рассматриваться в немецком суде,

действует ГПК Германии (lex fori)

*. Согласно его § 50 лица,

участвующие в процессе, должны обладать правоспособностью в

материально-правовом смысле. Однако вопрос о применимом пра-

ве, если речь идет о коллизии права различных государств, § 50

оставляет открытым. Представляется вполне разумным решать его

в соответствии с правом, компетентным в отношении юридичес-

ких лиц и компаний, а также личным статутом компаний (вспо-

§ 8. Международное право компаний

223

могательная привязка). Вопрос процессуальной правоспособ-

ности компании, участвующей в процессе, также относится к той

категории вопросов, которые подлежат решению на основании

коллизионной нормы права компаний (см. об этом выше, A.I).

Ь) Поэтому необходимо отыскать коллизионную норму права

компаний, которая применяется к фирме «Винтер ЛТД».

Коллизионные нормы права компаний не кодифицированы.

Они были развиты доктриной и судебной практикой. Согласно

теории инкорпорации

, следует применять право страны учреж-

дения компании. Как правило, это право страны места учрежде-

ния и регистрации компании. Фирма «Винтер ЛТД» была осно-

вана и зарегистрирована в Лондоне 15.03.85 г. и имела там свое

местонахождение (оседлость). Соответственно процессуальная

правоспособность фирмы определяется по английскому праву.

Но поскольку теория инкорпорации не ограничивает выбор

места учреждения компании и это открывает широкие возмож-

ности для манипуляций, немецкая судебная практика и большая

часть доктрины не без основания отдают предпочтение критерию

действительного местонахождения административного центра

компании (то есть ее правления)

Правда, вызывает сомнение целесообразность применения

теории действительного местонахождения административного

центра к компаниям, созданным на территории государств —

членов ЕС. Принципы свободы учреждения коммерческих ком-

паний, провозглашенные ст. 43 (бывш. ст. 52) и ст. 48 (бывш.

ст. 58) Договора о ЕС и Договора о взаимном признании компа-

ний (см. выше, сноска 4), говорят в пользу права страны учреж-

дения компаний и признания их за рубежом, если они были уч-

реждены должным образом

. Однако до тех пор, пока нормы,

касающиеся свободы создания коммерческих компаний, будут

носить лишь программный характер, а договор о взаимном при-

знании компаний будет оставаться нератифицированным (и, со-

ответственно, не вступившим в силу), теория действительного

местонахождения административного центра не потеряет своего

значения и в государствах — членах ЕС

Решающим критерием определения местонахождения эффек-

тивного административного центра компании является локализа-

ция действительного, общепризнанного контрагентами компании

центра управления ее деятельностью. В рассматриваемом случае

Совет директоров (правление) «Винтер ЛТД» уже 28.03.85 г.

принял решение перенести место уставной оседлости компании

и управления ее деятельностью в Дюссельдорф. И с тех пор она

участвует там в деловой жизни. Очень незначительный промежу-

224 Первая часть. Международное частное право

ток времени между учреждением компании и перенесением ее

местонахождения в другую страну, равно как и небольшой устав-

ный капитал (200 англ. ф. ст.), дает основание предположить, что

фирма изначально не стремилась осуществлять свою деятель-

ность в Англии. Даже если действительное место ее администра-

тивного центра находилось в Англии, его перенесение в другую

страну ведет к изменению статута, то есть к изменению право-

порядка, служащего источником для отыскания компетентной

коллизионной нормы

. Вопрос о том, можно ли усмотреть в дей-

ствиях учредителей фирмы «Винтер» стремление обойти немец-

кое право, остается спорным. Йо, как бы то ни было, реальное

положение дел со всей очевидностью свидетельствует в пользу

местонахождения эффективного административного центра ком-

паний в Дюссельдорфе и, как следствие этого, применения не-

мецкого права компаний.

c) А это, в свою очередь, ведет к тому, что данный тип ком-

пании с ограниченной ответственностью (Limited Company) не

известен немецкому праву торговых товариществ. И поскольку

«Винтер ЛТД» ближе всего по своей юридической сути к немец-

кому коммандитному товариществу, эту фирму следовало бы,

если ее рассматривать как коммандитное товарищество немец-

кого права, занести в торговый реестр (§ 161, абз. 2; 123, абз. 1

Торгового уложения Германии). Увы, этого сделано не было. Так

что фирма не может обладать процессуальной правоспособнос-

тью. В крайнем случае кредиторы могли бы обратить свои пре-

тензии к лицам, действующим от имени компании, или к ее уча-

стникам (см. ниже, III).

d) Данный вывод также подлежит проверке с точки зрения

фиктивности правовой формы компании. Поскольку фирма

«Винтер» продолжала использовать и в Германии английское на-

именование «лимитед» (limited), могла создаться видимость того,

что речь идет о предприятии, обладающем правоспособностью,

то есть предприятии, которое может брать на себя обязательства,

а в случае необходимости и привлекаться к судебной ответствен-

ности.

В данном случае в противоположность действиям фирмы,

осуществляющей свою деятельность, как ГмбХ, речь идет о том,

может ли тип компании с ограниченной ответственностью (limi-

ted), созданной по иностранному праву и внешне схожей с мест-

ным типом компаний, быть допущен в местный суд для защиты

своих прав. Обращение в торговый реестр может оказаться недо-

статочным для выяснения вопроса. Если установлено, что реаль-

ное место эффективного административного центра компании

§ 8. Международное право компаний 225

должно находиться за границей, то немецкое право компаний не

применяется и, как следствие этого, даже из молчания немецкого

торгового реестра нельзя сделать каких-либо выводов в отно-

шении правосубъектности предприятия. Поэтому представляется

вполне оправданным в подобных случаях рассматривать дейст-

вующее в стране в качестве иностранного юридического лица

предприятие как обладающее процессуальной правоспособнос-

тью

. В рассматриваемом деле фирма «Винтер» также, начав

свою деловую активность в Германии как компания с ограничен-

ной ответственностью английского права, восприняла фиктив-

ную правовую форму, внешне соответствующую одному из типов

компаний немецкого права, и поэтому ее следует рассматривать

как обладающую процессуальной правоспособностью. В пользу

этого решения говорит, между прочим, и следующий аргумент

общепревентивного порядка. Отказ в признании правосубъект-

ности должен побуждать иностранные компании при перене-

сении своего местонахождения в Германию вновь создаваться по

немецкому праву: применение принципов фиктивной правовой

формы компании (внешне схожей с соответствующим типом

немецкого товарищества) при игнорировании критериев немец-

кого права об оседлости (Sitz-Recht) защищает местных контра-

гентов компании и препятствует попыткам злоупотребления пре-

имуществами иностранной правовой формы

2. Надлежит также выяснить вопрос правомерности претен-

зий г-на Крузе к фирме «Винтер ЛТД».

a) Г-н Крузе получил устное поручение от г-на Винтера. Тот

факт, что предварительно переписка велась с фирмой «Винтер

ЛТД», свидетельствует о желании г-на Крузе также иметь дело-

вые отношения с этой фирмой, как с компанией с ограниченной

ответственностью английского права. Правда, последние перего-

воры состоялись в бюро ГмбХ. Однако Крузе вполне мог исхо-

дить из того, что его партнер по бизнесу ведет с ним переговоры

как представитель английской «Винтер ЛТД». То, что Крузе пер-

воначально направил счет фирме «Винтер ГмбХ», вероятнее все-

го, может быть связано с его представлением о более легком по-

лучении платежа, но это ни в коей мере не позволит сделать

вывод о партнере по договору.

b) Как уже упоминалось выше, согласно немецкому МЧП,

«Винтер ЛТД» более не существовала, поскольку, перенеся свое

местонахождение в Германию, она потеряла связь с правопо-

рядком, который наделил ее правосубъектностью и которому она

обязана была своим существованием. И здесь возникает вопрос:

может ли компания с ограниченной ответственностью англий-

15 — 2714

226 Первая часть. Международное частное право

ского права быть ответчиком в немецком суде и что за правовой

субъект она собой представляет после перенесения своего место-

пребывания в Германию, где компания не была наделена пра-

воспособностью местным правом? Этот вопрос также следует

решать по праву страны реального местонахождения админист-

ративного центра (правления) компании, так как мнимая компа-

ния с ограниченной ответственностью (angebliche Limited) анг-

лийского права все же таковое имеет и выступает вовне перед

третьими лицами как единое целое

. Если согласно праву стра-

ны реального местонахождения административного центра (прав-

ления), немецкое право компетентно признать пассивную процес-

суальную правоспособность (то есть быть ответчиком. — Ред.)

соответствующей иностранной фирмы, то его применение долж-

но было бы привести к отклонению иска, так как в Германии не

известный немецкому праву тип компании с ограниченной от-

ветственностью не может быть субъектом права. Как следствие

этого, применение теории реального местонахождения админи-

стративного центра (правления) компаний при несовпадении их

места учреждения и местонахождения их органов управления

всегда вело бы к объявлению компании недействительной. Тем

самым внутренний деловой оборот подвергался бы «неверному

правовому воздействию» (Гроссфельд) и был бы лишен всякой

защиты. Поэтому-то и обращаются к помощи принципов фик-

тивной правовой формы компаний: если иностранная компания

осуществляет свою деятельность в данной стране и деловой обо-

рот воспринимает ее в качестве носителя прав и обязанностей,

то ее рассматривают как способную отвечать по своим обязатель-

ствам, подобно типам местных компаний, правовую форму кото-

рых она восприняла для участия в деловой жизни данной стра-

ны

. Фирме «Винтер ЛТД» можно также предъявить требование

об уплате 10 тыс. марок.

Здесь, однако, следует подчеркнуть, что с практической точ-

ки зрения исполнение соответствующего судебного решения, по

крайней мере в Германии, выглядит довольно сомнительным (в

Англии ведь также не прекратила своего существования «Винтер

ЛТД», созданная по праву этой страны, то есть по праву места ее

учреждения!): чтобы судебное решение было выполнено в Гер-

мании, «Винтер ЛТД» должна иметь здесь свою собственность.

III. Иск к участникам компании

Наконец, остается рассмотреть вопрос о том, может ли г-н Кру-

зе предъявить иск учредителям и участникам компании «Винтер

ЛТД» господам Винтеру и Боттому. Он решается также в соответ-

§ 8. Международное право компаний

227

ствии с личным статутом компании, а также немецким правом, как

правом реального местонахождения правления фирмы «Винтер».

1. Ответственность Винтера как лица, давшего поручение

Крузе, можно вывести по аналогии из § 11, абз. 2 Закона об об-

ществах с ограниченной ответственностью (аналогия с § 179 ГГУ

из-за абз. 2 и 3 проблематична), который гласит: «Если до ре-

гистрации от имени компании были осуществлены какие-либо

действия, то действовавшие несут ответственность лично и соли-

дарно». То же самое должно быть справедливо и в отношении

ситуаций, когда кто-либо выступает от имени иностранного юри-

дического лица, которое переносит свое местонахождение в Гер-

манию, где оно уже (более) не является структурой, обладающей

правоспособностью

. Подходит ли такая аналогия для данного

случая, зависит от того, сравнимы ли между собой английская

компания с ограниченной ответственностью и немецкое обще-

ство с ограниченной ответственностью. Они сравнимы по край-

ней мере по одному из ключевых параметров, а именно с точки

зрения их правосубъектности

. И, таким образом, в рассматри-

ваемом случае г-н Винтер несет персональную ответственность

как лицо, действовавшее от имени фирмы.

2. Ответственность участников компании (также и Боттома)

за ее долги зависит, впрочем, от ее типа. Поскольку английская

«Винтер ЛТД» с перенесением местонахождения в Германию,

согласно критериям немецкого права, перестала существовать,

то английское право уже не может быть компетентным в отноше-

нии ее. Тем более должны быть найдены ее аналоги в немецком

праве. И такую возможность предоставляет доктрина, трактую-

щая о компаниях, создаваемых с нарушением законодательства

Согласно этой доктрине участники подобных компаний должны

рассматриваться как участники (члены) товариществ граждан-

ского права или (если речь идет о коммерческой деятельности)

полных товариществ. В любом случае они отвечают по долгам

товариществ лично и неограниченно, как солидарные должники

(§ 427 ГГУ и § 128 Торгового уложения Германии, соответствен-

но). Так что Крузе может предъявить иски Винтеру и Боттому,

как каждому в отдельности, так и обоим вместе.

Пример 2. «Рютли АО и Ко Коммандитное товарищество

(КТ)»

«АО Рютли» зарегистрировано в торговом реестре Швейца-

рии, где и находится его правление. В АО трудится 2,5 тыс. ра-

бочих. Оно хотело бы стать юридически самостоятельным и не-

сущим персональную ответственность участником действующего

15*

228 Первая часть. Международное частное право

в Германии и внесенного там в торговый реестр коммандитного

товарищества (КТ), которое в будущем должно называться «Рют-

ли АО и Ко. КТ». В обязанности одного из членов правления

АО будет входить ведение коммерческой деятельности на терри-

тории Германии.

Соответствующие решения общего собрания КТ были завере-

ны цюрихским нотариусом, который известил немецкий торго-

вый реестр о произведенных изменениях. Суд, ведущий торговый

реестр, засомневался в правомерности подобной регистрации по

следующим причинам:

во-первых, сообщение об изменениях было сделано не по

форме;

во-вторых, иностранная компания не может быть членом не-

мецкой коммандиты, несущим неограниченную ответственность

(Komplementarin);

в-третьих, такое членство могло быть чревато обходом немец-

кого закона об участии рабочих в руководящих органах компа-

нии. Выскажите свою точку зрения по позиции суда.

Дополнительные материалы

Ст. 52 ГК Швейцарии. (1) Корпоративные объединения лиц и са-

мостоятельные учреждения, создаваемые для достижения специальных

целей, наделяются правосубъектностью посредством внесения в торго-

вый реестр.

Ст. 594 Закона об обязательственном праве Швейцарии.

(1) КТ — это товарищество, в котором два или более лиц объеди-

няются под общей фирмой с целью ведения торговой, производственной

или иной коммерческой деятельности таким образом, что по крайней

мере один из участников несет неограниченную ответственность. Дру-

гой же или другие, являясь коммандитистами, несут ответственность

лишь в размере определенного имущественно вклада в капитал комман-

дитного товарищества.

(2) Неограниченно ответственным членом КТ могут быть только

физические лица, коммандитистами же могут быть также и юридичес-

кие лица, и торговые товарищества.

Ст. 643 Закона об обязательственном праве Швейцарии. Компания

наделяется правосубъектностью только посредством внесения в торго-

вый реестр.

Ориентировочное решение примера 2

I. Заявления о регистрации в торговом реестре. Форма

1. Заявление о регистрации в торговый реестр обязательно,

§ 8. Международное право компаний 229

как то предписано § 161 II, 106 и сл. Германского торгового

уложения (ГГУ).

2. Форма заявления: § 12 ГГУ (заявления подаются в офици-

ально заверенной форме). Заверительной подписи швейцарского

нотариуса достаточно для простого засвидетельствования™.

II. Виды участия в КТ

1. Немецкое право признает участие юридического лица в ка-

честве неограниченно ответственного члена КТ (см. § 19v, 125а,

172vi, 172а ГГУ).

2. Остается неясным вопрос о том, может ли иностранное

юридическое лицо быть неограниченно ответственным членом КТ.

a) Согласно теории действительного местонахождения адми-

нистративного центра компании, компетентным является личный

статут швейцарского АО, которое было законным образом соз-

дано по швейцарскому праву и правоспособно в этой стране (см.

ст. 52 ГК Швейцарии и ст. 643 Закона об обязательственном

праве Швейцарии). Признание швейцарских АО в Германии не

требует принятия особого акта властями этой страны.

b) Коммандитное товарищество (КТ), согласно теории реаль-

ного местонахождения административного центра компании, под-

чиняется немецкому праву лишь в том случае, если его участник

с неограниченной ответственностью осуществляет управление в

интересах КТ в Германии (эффективное, реальное местонахож-

дение административного центра): § 164 ГГУ требует, чтобы ве-

дение дел КТ осуществлялось участником с неограниченной от-

ветственностью.

Реальное учреждение КТ в Германии должно иметь место

также только при несовпадении ведения дел руководящими орга-

нами АО и КТ

. Именно такая ситуация характерна для данного

случая.

c) Однако здесь возникает вопрос, действует ли право страны

местонахождения правления компании в отношении всей его

структуры. И в положительном случае немецкое право регули-

ровало бы также и компанию — участницу КТ с неограниченной

ответственностью

. Эти жесткие требования вполне обоснован-

ны, если учесть, что в противном случае имела бы место доволь-

но сомнительная «нормативная смесь». Они также в принципе

свидетельствуют против международного смешения типов ком-

паний. Но поскольку иностранная компания (в данном случае

АО), являющаяся неограниченно ответственной участницей не-

мецкого КТ, соответствует в то же время по своему типу немец-

кому капитальному товариществу (что важно для защиты инте-

230

Первая часть. Международное частное право

ресов кредиторов и стабильности капиталовложений), смешение

типов компаний должно быть возможным.

Можно согласиться с тем, что швейцарское АО имеет аналог

в немецком праве.

d) Наряду с общей правоспособностью для участия в сотруд-

ничестве с немецкими компаниями, согласно иностранному лич-

ному статуту компании, может потребоваться также и специ-

альная правоспособность (например, некоторые иностранные

правопорядки запрещают юридическим лицам участвовать в

личных товариществах)

. Ст. 594 II швейцарского Закона об

обязательственном праве этому не противоречит, так как в ней

урегулированы лишь требования к внутренней структуре швей-

царского КТ и не затрагивается проблема специальной право-

способности швейцарских АО

. Как следствие этого, междуна-

родное «смешение типов компаний» не препятствует тому, что

«Рютли АО» стало участником с неограниченной ответствен-

ностью немецкого КТ.

III. Обход немецкого законодательства об участии рабочих в

руководящих органах компаний

Если бы АО было немецкой компанией, то оно подчинялось

бы, согласно § 1 № 1 Закона об участии рабочих в руководящих

органах компаний, нормам этого закона (участие представителей

рабочих в наблюдательных советах компаний). Обход положе-

ний об участии рабочих в руководящих органах компаний по-

средством включения иностранного АО в качестве члена КТ с

неограниченной ответственностью (и как следствие, признание

членства недействительным и отказ в регистрации КТ в торговом

реестре)

. Против этого свидетельствует, во-первых, тот факт,

что лишь КТ, а не АО подлежит немецкому праву. На КТ не

распространяется действие Закона об участии рабочих в руково-

дящих органах компаний (даже в тех случаях, когда АО имеет

менее 2000 работников, а вместе с КТ их было бы более 2000,

закон об участии рабочих в руководящих органах компаний

применяется, согласно § 4(1) этого закона, только к АО). Во-

вторых, признание членства недействительным является спор-

ным, так как тем самым участие рабочих в руководящих органах

компаний стало бы составной частью публичного порядка (ст. 6,

34 Вводного закона к ГГУ). Более корректна следующая форму-

лировка: если предусмотрено участие рабочих в руководящих

органах иностранного АО, сравнимое с тем, как это регулируется

немецким правом, то нарушение публичного порядка не имеет

места

§ 8. Международное право компаний

231

Grofifeld, Praxis des internat. Wirtschaftsrechts (1975) und ders., Interna-

tionales Unternehmensrecht (ausfuhrlicher).

О соотношении МЧП и права ЕС см. выше, § 1 В. См. также Grofi

EuZW 1994, 395.

EWIV; VO-Verschlage der Kommission uber Statuten Europaischer

Vereine, Genossenschaften, Gegenseitigkeitsgesellschaften: EG Abl. Nr

С 99/92 v. 21.4.1992; Liitter, Europaisches Unternehmensrecht (4. Aufl.

1995). Ubbl. Bei Donath, JA 1993, 289.

Bei Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht

Nr. 14), vgl. IPR-GesE, Begrungund BT-Drucks. 10/504, S. 29.

Sdrgel(-Luderitz), Vor Art. 7 EGBG Rn. 211; Staudinger(-Grofifeld),

IntGesR Rn. 163 ff.

BGH IPRspr 1975 Nr. 6; Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 245.

Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 254 ff.; MunchKommf-Ebenroth),

BGB Bd. 7, EGBGB, IPR

(1990), nach Art. 10 Rn. 266; OLG Saarbrti-

cken NJW 1990, 647; критика Sorgelf-Luderitz) vor Art. 7 EGBGB

Rn. 215.

So (obiter) BGH NJW 1981, 1160; Staudinger(-Firshing), EGBGB

Art. 11 Rn. 97, 163.

So Staudinger(-Grofifeld), IntGesR Rn. 427 ff. m. N.; MunchKomm

(-Ebenroth) nach Art. 10 Rn. 254. Обновленная ст. 11 не касается

юридических лиц Begr. Zum RegE, BT-Drucks. 10/504, S. 49.

Staudinger(-Grofifeld) aaO. Rn. 439; BGHZ 80, 76; Kropholler IPR

210. S. § 1 D.III.4.

BGH NJW 1986, 2194; Kommentar zur Zivilprozefiordnung (Reihe

Alternativkommentar, 1987) — AK-ZPO(-Koch) § 50 Rn. 16.

Staudinger(-Grofifeld), IntGesR Rn. 264; Reithmann/Martinyf-Haus-

mann), Internationales Vertragsrecht

(1988) Rn. 918.

Staudinger(-Grofifeld) aaJ. Rn. 260; BGHZ

A3,,

21, 27.

MunchKomm(-Kreuzer), EGBGB Art. 38 Rn. 285.

См. ниже § 12 A II 3. Об ответственности руководителей компаний

по французскому конкурсному праву см. EuGH Rs. 133/78, RIW 1979,

273; Staudingerf-Grofifeld), InGesR Rn. 340 ff.

Grofifeld, Praxis des internationalen Wertschaftsrechts, 41 ff.; Kaligin,

DB І985, 1449; Wiedemann, Festschrift Kegel 195 ff.

Hechenburg(-Behrens), GmbHG, Einleitung Rn. 87; Kropholler, IPR

474 ff.; Wiedemann, Festschrift Krlek 195.

So Wiedemann aaO. 201; Vgl. Sdrgel(-Liideritz), Vor Art. 7 Rn. 207 ff.

BGHZ 53, 181; Vgl. auch BGHZ 78, 318 (334) und BGH NJW 1986,

2194; Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 68 und 219 ff. mwN.; Scholz

(-H.P. Westermann), GmbHG, Einleitung Rn. 85; MunchKomm(-Eben-

roth) nach Art. 10 Rn. 177 ff., 190.

Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 502 ff.

Str.; vgl. Bernstein/Koch ZHR 142 (1979), 532; Grofifeld/Erlinghagen

JZ 1993, 217. Sorgelf-Luderitz), Vor Art. 7 Rn. 253; Staudingerf-Grofi-

feld) aaO. Rn. 518 ff.