Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

242 Первая часть. Международное частное право

тарифных ставках)

. В принципе, немецкий закон о коллектив-

ных (тарифных) договорах регулирует лишь те трудовые отноше-

ния, которые осуществляются преимущественно в ФРГ

. Однако

немецкие участники коллективных (тарифных) договоров могут

прийти к соглашению о таких трудовых отношениях, которые

должны будут осуществляться исключительно за границей

Проблема участия трудящихся в руководящих органах пред-

приятий решается по праву, которое действует в отношении

предприятия

. Согласно господствующей точке зрения таким

правом является право страны местонахождения его правления

Б. Учебные примеры

Пример 1. Уволенная кассирша

Кэйт Миллер (далее — М.) — англичанка. Она проживает в

г. Ширнесс (Англия) и работает кассиршей на пароме, курси-

рующем между городами Ширнесс и Флиссинген. Паром принад-

лежит коммандитному товариществу (КТ) «Евротранспорт» (с

правлением в Гамбурге) и плавает под немецким флагом. В но-

ябре 1992 г. г-жа Миллер заключила и подписала договор о найме

на работу с КТ «Евротранспорт» в бюро этой фирмы в Ширнес-

се. Договор был составлен на английском языке с выплатой зар-

платы в фунтах стерлингов. В договор была включена оговорка:

«Договор о найме на работу регулируется законами Соединенно-

го Королевства».

30.06.94 г. КТ известило г-жу Миллер о расторжении трудово-

го договора и ее увольнении с 30.09.94 г. на том не соответству-

ющем действительности основании, что она часто отсутствовала

на работе.

Г-жа Миллер посчитала увольнение недействительным и сра-

зу же после того, как это произошло, подала иск о необоснован-

ном увольнении в гамбургский суд по решению трудовых споров.

Будет ли иск удовлетворен?

Дополнительные указания: при рассмотрении обстоятельств

данного дела следует исходить из того, -что увольнение по анг-

лийскому праву действительно, а согласно немецкому закону о

запрете незаконных увольнений, наоборот, неоправданно по

социальным мотивам. Кроме того, английское право не содержит

положений, которые связывали бы выбор применимого права в

трудовых договорах иными условиями, нежели согласие сторон и

письменная форма.

§ 9. Международное трудовое право 243

Ориентировочное решение примера 1

I. Международная подсудность

Международная подсудность гамбургского суда по решению

трудовых споров можно обосновать ссылкой на Брюссельскую

конвенцию о юрисдикции и исполнении судебных решений по

гражданским и торговым делам.

Данная Конвенция согласно ее ст. 1, п. 1, применяется в от-

ношении споров по гражданским и торговым делам. Понятия

Конвенции

как самостоятельные, автономные, подлежат широ-

кому толкованию

В любом случае понятия конвенции, упомянутые в ее ст. 1 (I),

включают споры из трудовых договоров о предоставлении ин-

дивидуальных (личных) услуг, о которых и идет речь в данном

деле

. Это подтверждает и третья редакция Брюссельской кон-

венции 1989 г. Ее ст. 5, № 1 и ст. 17, абз. 5 содержат прямо вы-

раженные специальные нормы о спорах из трудовых договоров.

А так как исключения ст. 1, абз. 1 и 2 Конвенции не имеют от-

ношения к данному делу, то она к нему применима. (Действие

конвенции согласно этим исключениям не распространяется на

споры, касающиеся доходов, таможенных и административных

вопросов, правоспособности физических лиц, права собствен-

ности на семейное имущество супругов, завещаний, наследства,

банкротств компаний и других юридических лиц, мировых согла-

шений и других аналогичных процедур. — Ред.)

Применение конвенции не обусловлено также выполнением

специальных требований, касающихся «личного закона», таких

как гражданство и т.д. (см. ст. 2, абз. 1 Брюссельской конвенции).

С точки зрения действия конвенции в пространстве она

применяется на всей территории ФРГ. Что же касается действия

во времени, то в данном случае надлежит применить ее вторую

редакцию, которая в ФРГ вступила в силу в 1982 г. Дело в том,

что при подаче иска необходимо учитывать временные критерии

(ст. 54 Конвенции). В рассматриваемом деле иск о необосно-

ванном увольнении был предъявлен 30.06.94 г., то есть сразу же

после увольнения. А потому третья редакция Брюссельской кон-

венции, имевшая место в 1989 г., не может здесь применяться,

поскольку она вступила в силу в Германии 1.12.94 г.

Отсюда

следует, что в данном случае подлежит применению вторая ре-

дакция Брюссельской конвенции.

Как видно из обстоятельств дела, стороны не заключили про-

рогационного соглашения, которое допускается ст. 17 Брюссель-

16*

244

Первая часть. Международное частное право

ской конвенции. Не идет здесь речь и о случаях исключительной

юрисдикции, исчерпывающим образом перечисленных в ст. 16.

Так что согласно ст. 2, абз. 1 в сочетании со ст. 53 Конвенции рас-

сматривать данное дело компетентен суд по местонахождению

КТ «Евротранспорт» в Гамбурге

II. Применимое право

1. В данной сфере отсутствуют международные соглашения,

которые необходимо принимать во внимание. Но хотя ФРГ и

ратифицировала Европейскую конвенцию о праве, применимом

к договорным обязательственным отношениям, положения ее

ст. 1-21 были инкорпорированы в Вводный закон к ГГУ

потому действуют не непосредственно, как нормы международ-

ного договора, а как национальные, однако должны, согласно

ст. 36 этого закона, единообразно толковаться и применяться.

2. Соответствующей коллизионной нормой здесь служит по-

ложение ст. 30 Вводного закона к ГГУ, если договор по найму

г-жи М. на работу квалифицировать в качестве трудового. А то,

что это именно так, свидетельствует факт зачисления ее в штат

сотрудников паромного предприятия фирмы «Евротранспорт»

кассиром. Другими словами, она действовала под руководством

вышестоящего начальства. Зависимое положение наемного работ-

ника при выполнении им своих служебных обязанностей и зачис-

ление в штат предприятия являются именно теми критериями,

которые характеризуют квалификацию отношений в качестве

трудовых как с точки зрения международно-правового (согласно

ст. 36 Вводного закона к ГГУ), так и внутреннего немецкого

права

а) Выбор права. Применимое право может здесь определять-

ся на основании принципа автономии воли. Согласно ст. 30(1)

Вводного закона к ГГУ выбор права допускается при условии,

что он не лишает наемного работника защиты, предоставляемой

ему объективно применяемым правом (т.е. правом, которое при-

менялось бы при отсутствии выбора на основании коллизионной

привязки. — Ред.). Согласно ст. 31 Вводного закона к ГГУ право,

выбранное сторонами, определяет, была ли согласованная ими

оговорка о выборе права действительной. В отношении формы

действует ст. 11 Вводного закона к ГГУ. Не вызывает сомнения,

что стороны посредством оговорки о подчинении данного дого-

вора о найме на работу законам Соединенного Королевства хо-

тели подтвердить наличие взаимного согласия применять право

Великобритании к трудовому договору Кэйт Миллер (М.). Ко-

нечно, Великобритания не является страной с единой правовой

§ 9. Международное трудовое право 245

системой

. В той мере, в какой в этой стране существуют пра-

вовые различия, например, между английским и шотландским

правом, выбор права Великобритании следует толковать как вы-

бор именно английского права, поскольку любые привязки к раз-

личным пунктам в Великобритании означают отсылку к нему.

Так что вопрос об условиях действительности выбора права

решается согласно ст. 31 (I) Вводного закона к ГТУ по компетент-

ному английскому праву. А с точки зрения английского права,

как отмечалось выше, в дополнительных указаниях, для выполне-

ния требования действительности в материально-правовом смыс-

ле достаточно лишь согласия сторон, если не предусмотрены до-

полнительные ограничения. В отношении требований к форме,

согласно ст. 11 (1) и (2) Вводного закона к ГГУ, они считаются

выполненными, если отвечают требованиям, предъявляемым к

форме правом страны, в которой имело место правоотношение,

составляющее предмет договора. А поскольку это место находит-

ся в Англии и соблюдены требования формы английского права,

постольку договоренность о выборе права в целом действительна.

Ь) Объективная привязка. Однако объективно подлежащее

применению право (если оно не является английским) может

иметь приоритет перед выбранным сторонами английским пра-

вом при условии, что оно обеспечивает г-же М. более благопри-

ятное регулирование.

Объективно применяемый (действующий) статут трудового

договора (включая и морские трудовые договоры) следует опре-

делять согласно ст. 30, абз. 2 Вводного закона к ГГУ. Однако до

сих пор дискутируется вопрос, какие положения ст. 30, абз. 2

действуют в отношении трудовых договоров, заключаемых для

работы на морских судах: № 1, № 2 или оговорка о более тесной

связи в № 2. Согласно господствующей доктрине трудовые отно-

шения на морских судах подчиняются закону флага того судна,

на котором они выполняются

, поскольку судно является обыч-

ным (постоянным) местом работы и посредством флага связано с

правопорядком страны флага. Но во избежание привязки подоб-

ным образом к закону «дешевых флагов» (Billigflaggen) (Панама,

Либерия. — Ред.) сторонники противоположной точки зрения,

также достаточно широко распространенной, считают, что долж-

но действовать право страны местонахождения правления пред-

приятия, нанявшего работника

. В этой связи не следует также

забывать, что моряки постоянно работают в разных странах. И

это условие учтено в ст. 30, абз. 2, № 2 Вводного закона к ГГУ.

А в случаях сомнений, касающихся «дешевых флагов», необхо-

димо, напротив, в отдельных случаях принимать во внимание за-

246 Первая часть. Международное частное право

щитную оговорку ст. 30, абз. 2, № 2 о «более тесной связи с дру-

гим государством

. Федеральный конституционный суд в одном

из своих последних решений подчеркнул, что для регулирования

трудовых отношений на морских судах в случае двойной регист-

рации последних в принципе, как правило, должна применяться

оговорка о более тесной связи (ст. 30, абз. 2, № 2, в конце)

Представляется, что это более позднее мнение не совместимо

с дихотомией «правило — исключение» статьи 30, абз. 2 Вводно-

го закона к ГГУ. Его нельзя вывести и из § 21, абз. 4, предл. 1.

Закона о запрете необоснованных увольнений, согласно которо-

му запрещается при двойной регистрации судов рассматривать

закон флага как единственный решающий критерий привязки

в отношении трудовых договоров членов судовой команды. В

рассматриваемом примере дискуссия по данному вопросу может

породить сомнение, особенно если привязка к (немецкому) фла-

гу окажется менее весомой, чем та, что отсылает к праву другой

страны. И тогда на основании обстоятельств конкретного дела

будет применяться «уступительная оговорка» ст. 30, абз. 2 Ввод-

ного закона к ГГУ. Подобную ситуацию следует рассматривать

следующим образом.

с) Уступительная оговорка (оговорка о более тесной связи)

Данная оговорка ст. 30, абз. 2, № 2 Вводного закона к ГГУ гла-

сит, что более тесная связь с другим государством ведет к приме-

нению правопорядка этого другого государства, а не тех правопо-

рядков, которые определяются на основании обычных привязок,

закрепленных в ст. 30, абз. 2, № 1 и № 2 Вводного закона к ГГУ.

Она служит исключением, и потому критерий более тесной

связи должен быть явно весомее общепринятых критериев при-

вязок, традиционно используемых для определения подлежащего

применению правопорядка в сфере трудовых отношений

В рассматриваемом примере гражданство и домициль г-жи М.,

а также место заключения договора о найме на работу, язык, на

кртором составлен договор, и валюта оплаты труда в договоре

отсылают к английскому праву. Выбор же права, наоборот, не

может рассматриваться как дополнительный критерий, так как

речь идет как раз о том, чтобы его в случае необходимости скор-

ректировать посредством применения объективно применимого

права.

С другой стороны, закон флага судна и местонахождение рабо-

тодателя в Германии говорят в пользу применения традиционных

привязок. Место заключения договора, язык договора (англий-

ский) и валюта играют лишь незначительную функциональную

роль в качестве доказательства применимого права

. Впрочем, и

§ 9. Международное трудовое право 247

те и другие критерии являются практически равнозначными эле-

ментами привязки. Поэтому нельзя утверждать, что связь (дого-

вора) с английским правом явно более тесная, чем с правом обыч-

ного (постоянного) места работы, каковым в данном примере

служит право страны флага судна. Правда, обстоятельства, гово-

рящие в пользу английского права, чуть весомее. Однако в слу-

чаях, подобных рассматриваемому, когда применение оговорки

о более тесной связи чревато ограничением защиты наемного

работника, прибегать к ней следует с большой осторожностью

и лишь при наличии явно выраженных свидетельств приорите-

та критериев привязки более тесной связи, чтобы не упустить

из виду защитные функции ст. 30 Вводного закона к ГГУ. По-

этому объективным статутом договора является здесь немецкое

право.

Промежуточные выводы. Поскольку выбранный сторонами и

объективно применимый статут договора не совпадают, необхо-

димо установить, согласно ст. 30, абз. 1 Вводного закона к ГГУ,

представляют ли императивные нормы объективно применимого

немецкого права г-же М. более эффективную защиту, чем нормы

выбранного сторонами английского права (принцип сопоставле-

ния правовых режимов с точки зрения их благоприятствования

наемным работникам — Giinstigkeitsvergleich)

III. Подлежащее применению материальное право

1. Английское право. О том, как решается проблема англий-

ским правом, уже упоминалось выше, в дополнительных указа-

ниях. Увольнение согласно этому праву действительно. Следует

добавить, что по общему праву английский Закон о защите заня-

тости — Employment Protection (Consolidation Act) — действует

при осуществлении трудовой деятельности в Великобритании

увольнения всегда допустимы

. Если сроки увольнения ненад-

лежащие, то уволенный работник может потребовать возмеще-

ния ущерба (невыплаченное жалование) за разумный период вре-

мени

. В качестве такового можно, по-видимому, рассматривать

установленные в данном примере сроки. Так что вопрос об иске

о возмещении ущерба отпадает.

2. Немецкое право. Материально-правовой гарантией от нео-

боснованных увольнений в Германии призван служить Закон о

запрете необоснованных увольнений. Действие закона в принци-

пе распространяется также и на трудовые отношения наемных

работников морских судов (§ 24, абз. 1 Закона о запрете необос-

нованных увольнений). Указанные в § 24, абз. 2-5 Закона ограни-

248 Первая часть. Международное частное право

чения и модификации значения не имеют. Условие, согласно ко-

торому продолжительность трудовых отношений должна пре-

вышать 6 месяцев (§ 1, абз. 1 Закона о запрете необоснованных

увольнений) также выполнено.

Согласно § 1, абз. 1 закона увольнение юридически недей-

ствительно, если оно неоправданно с точки зрения социальных

мотивов. Ну а поскольку из самого текста примера следует, что

именно так оно и есть, увольнение, согласно немецкому праву,

недействительно.

IV. Сопоставление правопорядков с точки зрения их благопри-

ятствования наемным работникам

Для сопоставления немецкого и английского права с точки

зрения их благоприятствования наемным работникам необхо-

димо прежде всего установить, является ли немецкое регулиро-

вание императивным в смысле ст. 30, абз. 1 Вводного закона к

ГГУ. Под действие императивных норм ст. 30(1) подпадают, в от-

личие от ст. 34, все нормы, о которых стороны не могут догово-

риться

В этом смысле немецкий закон о запрете необоснованных

увольнений императивен.

Далее необходимо выяснить, как конкретно осуществлять

сравнение. Согласно господствующей точке зрения следует срав-

нивать решения, предлагаемые правопорядками, о которых идет

речь, по конкретному спорному комплексу норм в целом (так

называемое групповое сравнение — Gruppenvergleich)

. В соот-

ветствии с другой точкой зрения необходимо проводить каждый

раз отдельное сравнение соответствующей нормы, которое вы-

явит возможность получения наемным работником суммы пре-

имуществ, предоставляемых каждым из подлежащих примене-

нию правопорядков в отдельности (так называемая теория «изю-

минок» — Resinentheorie)

. От абстрактного сравнения общего

характера немецкого и английского трудового права или, по

крайней мере, права, регулирующего защитные меры от необос-

нованных увольнений, которые следовало бы провести, наобо-

рот, всегда отказываются, так как говорить абстрактно о том,

право какой из этих стран более благоприятно работнику или

лучше защищает его интересы без конкретных результатов, не-

возможно

. Любой правопорядок имеет внутренние взаимосвязи.

Сравнение отдельных элементов каждой из этих связей разруши-

ло бы их как внутреннее единство. Поэтому следует предпочесть

метод «группового сравнения».

§ 9. Международное трудовое право 249

В данном учебном примере надо также проверить, право ка-

кой страны — Англии или Германии — предоставит г-же М.

лучшую конкретную защиту от необоснованного увольнения.

С первого взгляда кажется совершенно очевидным, что реше-

ние немецкого права однозначно более благоприятно для г-жи М.,

чем английское, поскольку признание увольнения недействитель-

ным означает для наемного работника более эффективную защиту,

чем признание прекращения трудового отношения действитель-

ным. Недействительность увольнения согласно § 1, абз. 1 немец-

кого закона о запрете незаконных увольнений в сочетании с § 9,

абз. 1 того же закона также обычно не ведет к продолжению

трудовых правоотношений, а лишь к выплате компенсации, сум-

ма которой определяется в соответствии с положениями § 10

данного закона. В рассматриваемом примере г-же М. может быть

выплачено пособие в размере до двух месячных окладов как след-

ствие вынужденной невозможности дальнейшего продолжения

трудовых отношений с КТ «Евротранспорт».

По английскому праву г-жа М. вообще не имела бы права на

иск о возмещении ущерба в связи с потерей рабочего места.

Сравнение этих двух решений показывает, что немецкий закон о

запрете незаконных увольнений благоприятнее для г-жи М., так

как она согласно ему получит, по крайней мере, компенсацию.

Поэтому проблему увольнения с возможной компенсацией сле-

дует решать только по немецкому праву. Оно признает уволь-

нение недействительным, и иск о защите от необоснованного

увольнения имеет шансы на успех, то есть получение компен-

сации.

Окончательный вывод

Суд по разрешению трудовых споров в Гамбурге обладает

юрисдикцией. Иск о защите от необоснованного увольнения

имеет шансы на успех.

Пример 2. «Проигнорированный» Совет предприятия

Артур М. — гражданин США. Он работал служащим на нью-

йоркской фирме Е-Ко. Трудовой договор был заключен им с

фирмой по праву штата Нью-Йорк.

Г-н М. долгое время работал на предприятии фирмы Е-Ко в

Мюнхене. В 1995 г. его уволили. Совет представителей рабочих

и служащих на мюнхенском предприятии не был заслушан перед

его увольнением. По праву штата Нью-Йорк такого заслушива-

ния также не требуется.

250 Первая часть. Международное частное право

Может ли М. выиграть иск о защите от необоснованного

увольнения в Германии?

Ориентировочное решение примера 2

I. Международная подсудность

В отсутствие международного соглашения юрисдикция опре-

деляется по аналогии согласно нормам ГПК Германии о террито-

риальной подсудности (§ 46 Закона о судах по трудовым спорам).

Во внимание принимаются §§ 21 и 29 ГПК Германии.

II. Применимое право

Международное соглашение отсутствует; национальная кол-

лизионная норма для определения статута трудового договора —

ст. 30 Вводного закона к ГГУ. Необходимо решить проблему

квалификации: подпадает ли заслушивание совета предприятия,

предусмотренное § 102 Закона о правовом режиме предприятий,

под действие статута трудового договора. Несмотря на послед-

ствия для индивидуального трудового договора (недействитель-

ность увольнения), типичным является коллективное право пред-

ставительства рабочих.

Коллизионная норма, касающаяся устава предприятия: со-

гласно принципу территориальности компетентно право страны

местонахождения предприятия (BAG NJW, 1987, 2766; BAG DB,

1990, 1124), поэтому применяется немецкое право, регулирую-

щее представительство рабочих в руководящих органах компа-

ний. Обращение к ст. 34 Вводного закона к ГГУ приводит к та-

кому же выводу, если участие рабочих в руководящих органах

предприятия квалифицируется как вопрос, регулируемый стату-

том трудового договора, и рассматривается как имеющее импера-

тивное действие в международном плане.

III. Подлежащее применению право

Действует § 102, абз. I, разд. 3 Закона о правовом режиме

предприятий. Поэтому увольнение недействительно.

Basedow BerDGes VolkR 31(1990) 75 ff, Drobnig ebd. 31 ff, Her-

genroder, Der Arbeitskampf mit Auslandsberiihrung (1987).

Подробнее см. Franzen ARBlattei SD 920 Rn. 21 ff; Blanpain/Klein,

Europaisches Arbeitsrecht (1992), Berk, Europaisches Arbeitsrecht

(1990); Schiefer, Europaisches Arbeitsrecht, NJW 1995, 160 ff.

12.

Международное

конкурсное

право

251

См. также Franzen aaO. Rn. 6 ff.

Munchener Handbuch des Arbeitsrechts (-Birk) Bd. 1 (1992) § 17

Rn. 30 ff.

См. ежегодное приложение В к BGBl.

Art. 6 § 5.A.II.

Vgl. BAG NJW-RR 1988, 482; IPRax 1994, 1123; LAG Koln RIW 1992.

933.

HM.: BAG IPRax 1994, 44; LAG Rheinland-Pfalz IPRspr 1981 Nr. 44;

Basedow BerDGesVolkR 31 (1990) 97 f; Firshing/von Hoffmann § 10

Rn. 76; Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 68.

BAG aaO.; Basedow BerDGes VolkR 31 (1990) 97 f.; Franzen aaO.

Rn. 70 f.; Hergenroder AR-Blattei SD 1550.15 Rn. 67; a. A. etwa Jun-

ker, Konzem 435.

Junker IPRax 1989, 72; Palandtf-Heldrich) Art. 30 Rn. 4.

MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 27; aA. Franzen AR-Blattei SD 920

Rn. 126.

Vgl. Giuliano/Lagarde 57; ferner auch von Bar II Rn. 448; Erman

f-Hohloch) Art. 30 Rn. 10; MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 19 ff.

He единичное, а так называемое «групповое сравнение», см. Erman

f-Hohloch) Art. 30 Rn. 12; Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 107 f.;

MunchKommf-Martiny)

Art. 30 Rn. 23 ff.; частично иная точка зрения

v. Bar II Rn. 449. См. также казус I п. IV.

BAGE 7, 357.

Firsching/von Hoffmann § 10 Rn. 81; Franzen AR-Blattei SD 920

Rn. 76.

BAG DB 1993, 637 = IPRax 1994,123 Mankowski ebd. 88 = AR-Blattei

ES 920 Nr. 3 mit Anm. Franzen; vgl. auch EuGH Rs С 72/91, С 73/91,

IPRax 1994, 199 (Schlufiantrage Darmon, 202) und dazu Magnus ebd,

179 f.

Vgl. die Falle BAG RIW 1990, 754 = IPRax 1991, 407 mit Aufsatz Mag-

nus ebd. 382 = SAE 1990, 317 mit Anm. Junker; BAG (vorige Fn.).

Vgl. BAG (Fn. 17); Giuliano/Lagarde 58 в отношении экипажей мор-

ских судов.

Fur Recht der Flagge: Basedow BerDGesVolkR 31 (1990) 83;.Fir-

sching/von Hoffmann § 10 Rn. 82; Franzen AR-Blattei SD 920 Rn. 91;

Kegel IPR

§ 18

1.1

.f)bb); Magnus IPRax 1990, 141; Mankowski RabelsZ

53(1989) 502; ders., Seerechtliche Vertragsverhaltnisse im internationa-

len Privatrecht (1995), 466 ff.; MunchKommf-Martiny) Art. 30 Rn. 48 a;

a.A. (Recht der einstellenden Niederlassung) von Bar II Rn. 529; Er-

manf-Hohloch) Art. 30 Rn 19; Palandtf-Heldrich)

Art. 30 Rn. 7; о по-

стоянном применении уступительной оговорки в ст. 30(2) Вводного

закона ГГУ см. BVerfG JZ 1995, 507 mit Aufsatz Lagoni JZ 1995, 499 ff.

Basedow aaO. 84; Drobnig BerDGes VolkR 31 (1990) 62; Franzen aaO

Rn. 92; Magnus aaO. 144; Mankowski RabelsZ 53 (1989), 510; ders.,

Seerechtliche Vertragsverhaltnisse, 494.

Ddubler RIW 1989, 251; Ermanf-Hohloch) Art. 30 Rn. 17; MunchKomm

f-Martiny) Art.30 Rn. 33; Palandtf-Heldrich) Art. 30 Rn. 7; a.A. (Recht