Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

232

Первая часть. Международное частное право

Zum Ganzen Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 399; Wiedemann Festschrif

Kegel 197; von der Seipen IPRax 1986, 91, 94; BGHZ 22, 240 (244).

BayObLG NJW 1986, 329 und OLG Saarbrticken NJW 1990, 647;

см. также ниже, казус № 2.

Ebenroth/Sura RabelsZ 43 (1979), 315, 326; Reithmann/Martiny(-Haus-

mann), Ingernationales Vertragsrecht Rn. 846.

Примеры: BGH IPRspr 1968/69 Nr. 256; OLG Stuttgart NJW 1974,

1627; OLG Frankfurt NJW 1990, 2204.

BGH NJW 1986, 2194. Даже если немецкая компания обоснуется в

другом государстве и будет «принята» в нем, как таковая, перенесе-

ние ею местонахождения за границу служит основанием для ее лик-

видации, BayObLG RIW 1992, 674.

Drobnig in: von Bar (Hrsg.), Europaisches Gemeinschaftsrecht und

IPR (1991), 185, 192; Behrens RabelsZ 52 (1988), 497, 517 ff.; Knobbe-

Kruk ZHR 154 (1990), 325. 356; Schumann FuZW 1994, 269.

Rs. 81»87 — The Queen/Daily Mail — NJW 1989, 2186, JZ 1989, 385

n. Anm. Grofifeld/Luttermann; dazu Drobnig, vorige Fuflnote; Behrens

IPRax. 1989, 354.

Grofifeld, Einige Grundfragen des internationalen Unternehmensrechts,

in: Rheinisch-Westfalische Akademie der Wissenschaften, Vortrage G 288

(1987), 19.

OLG Nurnberg IPRax 1985, 342 (Einen anderen Aspekt desselben Falles

behandelt BayObLG IPRax 1986, 161 = NJW 1986, 3029).

О пассивной процессуальной правоспособности MtinchKomm/ZPO

(-Lindacher), § 50 Rn. 11 ff.; AKZPO(-Koch) (o. Fn. 11) § 50 Rn. 12.

Vgl. BGH NJW 1960, 1204.

Stein/Jonas(-Leipold), ZPO 21 Aufl. 1993, § 50 Rn. 31; AK-ZPO(-Koch)

(o. Fn. 11) § 50 Rn. 16.

Об этом основном принципе международного гражданского процесса

см. Schack IZVR (1991) Rn. 39.

См. выше, сноска 17.

См. выше, сноска 19.

A.A. Schumann, EuZW 1994, 269, 272: Anerkennung von Auslansds-

griindungen sei bereits unmittelbar geltendes Recht; Vgl. auch Niefien

NJW 1986, 1408.

Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 113, 130.

Dazu allg. Firsching/von Hoffman, IPR § 5 97 ff. und § 7 Rn. 30. 30; zur

Sitzverlegung Staudinger(-Grofifeld) IntGesR Rn. 552 ff.

Таково мнение господствующей доктрины, но по различным обосно-

ваниям: § 50 Abs. 2 ZPO analog, Sorgel(-Luderitz), Vor Art. 7 Rn. 225;

BGH NJW 1986, 2194; Rechtsscheinrundsatze OLG Nurnberg IPRax

1985, 342 m. Anm. Rehbinder, S. 324; AK-ZPO(-Koch) (o. Fn. 11) § 50

Rn. 16.

Vgl. E. Rehbinder aaO.; Wiedemann, Festschrift Kegel S. 197.

Dazu BGH IPRspr 1966/67 Nr. 14; Sdrgel(-Luderitz) Vor Frt. 7 Rn. 257.

Dazu Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 396 ff., 410; so auch OLG

Nurnberg IPRax 1985, 342; LG Stuttgart IPRax 1991, 118.

§ 8. Международное право компаний

233

Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 402 ff.

Sec 1(1) Company Act. 1948; vgl. auch Hachenburgf-Behrens) GmbHG

Einl. Rn. 602.

BGH 22, 240, 244; Wiedemann Festschrift Kegel S. 197; і. E. Аналогич-

ная точка зрения, но с отрицанием концепции создания компаний в

нарушение законодательства — Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 396,

400.

OLG Saarbrucken NJW 1990, 647.

Речь не идет здесь о равнозначности иностранных и местных форм

(официального) засвидетельствования — BGHZ JZ 1981, 400 und

Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 432 ff.

Vgl. Grofifeld/Erlinghagen JZ 1993, 233.

So Staudingerf-Grofifeld) IntGesR Rn. 490.

Schmidt-Hermesdorf RIW 1990, 707, 714.

OI G Saarbrucken NJW 1990, 647, 648.

So Staudingerf-Grofifeld) aaO. Rn. 496 ff.; MunchKommf-Ebenroth)

Nach Art. 10 Rn. 292 (Fn. 996); Иначе — LG Stuttgart BB 1993. 1541.

So Bernstein/Koch ZNR 143 (1979), 522, 535.

§ 9. МЕЖДУНАРОДНОЕ ТРУДОВОЕ ПРАВО

Литература

von Bar II Rn. 443 ff., 527 ff.; Birk in: Miinchener Handbuch des Arbeits-

rechts Bd. I (1992) § 17; Daubler, Arbeitsrecht und Auslandsbeziehungen,

AuR 1990, 9 ff.: Erman(-Hohloch) Art 30; Firsching/von Hoffmann § 10 V.;

Franzen, Internationales Arbeitsrecht, in: Ohmann/Dieterich (Hrsg.), AR-

Biattei SD (Stand 1993) 920-1 ff.; Junker, Internationales Arbeitsrecht im

Konzern (1992); Kegel IPR

§ 18 I.l.a)bb); Kropholler, IPR

§ 52 V 2;

MunchKommf -Martiny)

Art 30; Reithmann/Martiny

Rn. 704 ff.

А. Основные принципы привязки

I. Постановка проблемы

В наши дни международные трудовые отношения перестали

быть редкостью. Они имеют место, когда работодатель приглаша-

ет в страну иностранных рабочих или отечественных посылает за

границу. Для некоторых видов трудовых отношений (моряков,

летчиков) наличие иностранного (международного) элемента яв-

ляется характерной отличительной чертой. В общем плане сфера

международных трудовых отношений расширяется прежде все-

го потому, что транснациональные корпорации (ТНК) осуществ-

ляют свою хозяйственную деятельность по всему миру и часто

стремятся снизить расходы, используя различный уровень зар-

платы в разных государствах. Со своей стороны, трудящиеся так-

же пытаются преодолеть различия в социальной сфере, покидая

собственную страну в поисках более выгодных условий за гра-

ницей. Возникающие в этой связи проблемы «гастарбайтеров»,

«зон дешевых зарплат», «сбежавших отраслей производства»

(Runaway industries), «дешевого флага»

бросают вызов между-

народному трудовому праву. Задача коллизионного права в этой

области заключается в том, чтобы для всех подобных случаев

отыскать компетентный правопорядок. При этом, как и в ма-

териальном праве, необходимо учитывать, что трудящиеся нуж-

234

§ 9. Международное трудовое право 235

даются в специальной защите. И, кроме того, так же, как и в ма-

териальном праве, следует проводить различия между правовым

регулированием найма отдельных индивидов, охраной труда и

коллективным договором.

II. Источники права

Право ЕС

и международные договоры

в сфере материально-

го или международного трудового права имеют приоритет перед

коллизионными нормами национального права и тем правопоряд-

ком, к которому они отсылают. Особенно это касается многочис-

ленных международных конвенций МОТ

, которые унифицируют

материальное трудовое право и почти 70 из которых Германия

уже ратифицировала

. Эти конвенции сужают сферу действия не-

мецкого МЧП. Международные же договоры, в которых регули-

руется трудовое право, до сих пор не вступили в силу в Германии,

несмотря на то что Европейскую конвенцию о праве, примени-

мом к договорным обязательственным отношениям, ФРГ инкор-

порировала в Водный закон к ГГУ.

О применении национальных коллизионных норм к трудо-

вым договорам и индивидуальным трудовым отношениям гласит

ст. 30 Вводного закона к ГГУ.

Источником этой нормы является упомянутая выше Европей-

ская конвенция о праве, применимом к договорным обязательст-

венным отношениям, 1980 г.

Наряду с ней необходимо также

учитывать и другие нормы Вводного закона к ГГУ, которые ре-

гулируют международные обязательственные отношения. Что же

касается международного права коллективных договоров, то оно

до сих пор не опосредовано законом. И какие-либо шаги в этом

направлении пока не планируются.

III. Основные принципы привязки в трудовых договорах

1. Ограничение принципа автономии воли

Принцип автономии воли является основополагающим в меж-

дународном праве трудовых договоров (ст. 30(1) Вводного закона

к ГГУ). Его действие, однако, существенным образом ограниче-

но. Выбор права допускается

и может осуществляться как сто-

ронами, так и посредством коллективного договора

. В послед-

нем случае сфера применения выбранного права ограничивается

в основном регулированием отдельных трудовых отношений, под-

падающих под действие данного коллективного договора

236 Первая часть. Международное частное право

При выборе права следует, однако, учитывать ст. 27 Вводного

закона к ГГУ, включая и ее § 3; для регулирования трудовых от-

ношений чисто внутреннего характера предпочтение может

быть отдано и иностранному праву

. Но императивные нормы

национального права всегда имеют примат, даже если иностран-

ное трудовое право более благоприятно для рабочих

Кроме того, ст. 30(1) Вводного закона к ГГУ ограничивает по-

следствия применения принципа автономии воли, как это имело

бы место согласно общему праву международных договоров. Так,

принцип автономии воли не должен лишать рабочего защиты,

предоставляемой ему его национальным правом, поскольку имен-

но рабочий является, как правило, тем участником договора, ко-

торый в этой защите особенно нуждается.

Поэтому императивные защитные нормы объективно уста-

новленного статута трудового договора (защита от увольнения,

защита прав матери, ограничение продолжительности рабочего

времени и т.д.) вытесняют или дополняют те положения вы-

бранного сторонами права, которые в меньшей степени защи-

щают рабочего. При этом понятие «императивные нормы» сле-

дует толковать широко. Имеются в виду не только нормы права,

регулирующие собственно трудовые договоры, но и все нор-

мы, включая публично-правовые или содержащиеся в коллек-

тивных договорах, которые направлены на защиту прав на-

емных рабочих и непосредственно регулируют взаимные права

и обязанности, вытекающие из конкретных трудовых отноше-

ний

Чтобы определить, какое право, выбранное сторонами или

объективно установленное (на основании коллизионной при-

вязки), в большей степени защищает интересы наемного ра-

ботника, сравнивают, насколько благоприятнее каждое из них

решает спорные правоотношения (например, продолжительность

сроков расторжения договора, размер пособия и т.д.) в пользу

данного работника

2. Объективная привязка

При отсутствии выбора права трудовые договоры и (факти-

ческие) трудовые отношения подлежат

"в

принципе регулирова-

нию правом страны места обычного выполнения работником

своей трудовой деятельности (lex loci laboris, ст. 30 (2) Вводного

закона к ГГУ). Закон особо упоминает два случая: работник тру-

дится преимущественно за границей (например, на поставках обо-

рудования); или же его трудовая деятельность осуществляется в

нескольких государствах:

§ 9. Международное трудовое право

237

— в первом случае компетентно право государства, являю-

щегося обычным местом осуществления трудовой деятельности

работника. В большинстве случаев это право страны местона-

хождения предприятия, командировавшего работника (ст. 30 (2),

№ I)

. Речь идет о временной работе, сроки которой заранее

установлены и не превышают двух-трех лет

;

— во втором случае действует право страны местонахожде-

ния предприятия, на котором работник трудится (ст. 30 (2), № 2).

Более тесная связь трудового договора с третьим государст-

вом может, конечно, стать причиной отступления от этого прави-

ла и привести к применению права этого третьего государства

(ст. 30 (2)). Однако эта «уступительная оговорка», или «ого-

ворка о более тесной связи» (Ausweichklausel), трактующая об

обстоятельствах, освобождающих от обязанности следовать ос-

новному правилу, применяется лишь в исключительных случаях,

когда из совокупности обстоятельств вытекает, что трудовой до-

говор или трудовые отношения имеют существенно более тесную

связь с другим государством и, как следствие этого, явно преоб-

ладают над принципом привязки, установленным в ст. 30 (2) № 1

или № 2

В интересах эффективного применения основной привязки и

в целях обеспечения правовой стабильности крайне редко при-

бегают к применению «уступительной оговорки»

, или «оговор-

ки о более тесной связи».

Все трудовые отношения подлежат регулированию в соответ-

ствии с вышеназванными критериями привязки. Специальных

коллизионных норм, и в частности для регулирования трудовых

отношений работников водного или воздушного транспорта,

не существует

. Для моряков обычным (постоянным) местом

работы является судно, на котором они плавают и флагом кото-

рого руководствуются при регулировании их правовых и трудо-

вых отношений (оспаривается)

. Однако закон флага судна, уже

признанный в качестве коллизионной привязки, может и не слу-

жить единственным критерием для определения применимого

права

. В отношении летного состава, осуществляющего между-

народные авиаперевозки, действует право страны местонахож-

дения штаб-квартиры (правления) авиапредприятия (оспаривает-

ся)

. Отношения экипажей воздушных судов внутренних линий

подлежат регулированию правом данной страны

3. Сфера применения статута договора

Ст. 30 действует в отношении всех правоотношений, которые

квалифицируются в качестве трудовых в соответствии с единооб-

238 Первая часть. Международное частное право

разным толкованием и применением этого понятия в странах—

участницах Соглашения от 19.06.80 г. о праве, применимом к до-

говорным обязательственным отношениям (ст. 36 Вводного зако-

на к ГГУ)

Статут трудового договора регулирует все аспекты трудовых

отношений: от их возникновения и осуществления до последст-

вий и прекращения, включая также и нарушение договора (см.

ст. 31 и 32 Вводного закона к ГГУ). Данный статут регулирует,

например, последствия для трудовых договоров, возникающие в

результате смены собственника или перехода предприятия в дру-

гие руки

4. Обратная отсылка и публичный порядок

Обратную отсылку или отсылку к третьему закону не следует

принимать во внимание (ст. 35 Вводного закона к ГГУ). Оговорка

о публичном порядке (ст. 6 Вводного закона к ГГУ) может

воспрепятствовать применению тех норм иностранного статута

договора, которые несовместимы с немецким правом (например,

запрет женского труда)

5. Императивные нормы

В трудовом праве императивные нормы играют особенно

важную роль, обеспечивая защиту трудящихся. В большинстве

случаев к императивным нормам прибегают при применении ста-

тута договора независимо от того, являются они нормами вы-

бранного сторонами права или их использование предусмотрено

компетентным правопорядком (см. выше, III, 2). Разумеется, дей-

ствует также и ст. 34 Вводного закона к ГГУ. В отношении ино-

странного статута договора подлежат применению так называе-

мые международно императивные нормы немецкого права, под

которыми понимают нормы, призванные защищать в первую оче-

редь общественные, а не только частные, индивидуальные инте-

ресы сторон. И в их неукоснительном и безусловном примене-

нии — даже вопреки объективно действующему иностранному

праву — как раз и находит свое выражение особый государствен-

ный интерес

В трудовом праве необходимо, например, считаться с закона-

ми об охране материнства, труда несовершеннолетних, инвали-

дов, с актами, регламентирующими защиту прав трудящихся в

случаях массовой безработицы или при принятии руководящими

органами предприятий необоснованных решений об увольнени-

ях

. При этом нормы, регулирующие перечисленные выше воп-

росы, должны приниматься во внимание постольку, поскольку

§ 9. Международное трудовое право 239

их применение влечет за собой конкретные последствия для дан-

ных трудовых отношений. Кроме того, применяется и ст. 34

Вводного закона к ГГУ, но только при условии тесной связи дан-

ных трудовых отношений с государственными интересами Гер-

мании

. Однако общие правовые гарантии защиты от необосно-

ванного увольнения, согласно Закону о запрете необоснованных

увольнений, или самовольное вмешательство нового владельца

предприятия в уже существующие трудовые отношения, соглас-

но § 613 а ГГУ, не являются международно-императивным регу-

лированием по немецкому праву

Если императивное регулирование по ст. 34 Вводного закона

к ГТУ и императивные нормы трудового права, применяемые на

основании ст. 30 или ст. 27 (3) Вводного закона к ГТУ, противоре-

чат друг другу, то, как правило, должно следовать принципу бла-

гоприятствования наемному работнику, закрепленному в ст. 30

Вводного закона к ГТУ. Следует также применять регулирова-

ние, которое более благоприятно для наемного работника в дан-

ном конкретном случае

. Применению ст. 34 Вводного закона к

ГГУ предпочтение может отдаваться лишь в тех случаях, когда

речь идет о нарушениях, касающихся правовой политики в об-

ласти трудовых отношений, а не прав койкретных наемных ра-

ботников

6. Международная подсудность

Брюссельская конвенция о юрисдикции и исполнении су-

дебных решений но гражданским и торговым делам содержит с

недавних пор

две специальные нормы, касающиеся разрешения

трудовых споров:

— пророгационное соглашение связывает стороны лишь в тех

случаях, если оно заключено после возникновения спора. Все

пророгационные соглашения, заключенные до возникновения

спора, действительны лишь при условии, когда они благоприятны

для наемного работника, который может выбирать между этим

соглашением и юрисдикционными положениями ст. 2 и 5, № 1

Конвенции (см. ст. 17 (5) Конвенции);

— в то же время с 1.12.94 г. в Германии ст. 5, № 1 Конвенции

действует в новой редакции, закрепляющей в кодифицированном

виде практику Суда ЕС по делам о компетенции судов решать

трудовые споры по месту исполнения обязательств

. Параллель-

но с коллизионно-правовым регулированием по ст. 6 Европей-

ской конвенции о праве, применимом к договорным обязатель-

ствам (ст. 30 Вводного закона к ГГУ), споры по искам из трудовых

договоров могут рассматриваться в судах страны обычного (по-

240

Первая часть. Международное частное право

стоянного) места работы. Если работник исполняет свою трудо-

вую деятельность в разных странах, то он может вчинить иск по

местонахождению нанявшего его предприятия.

7. «Старое» право и переходное регулирование

До реформы МЧП 1986 г. основным коллизионным принци-

пом являлся принцип «автономии воли»

. Вопрос о том, следо-

вало ли ограничивать свободу выбора права и в каком объеме,

служил предметом оживленных дискуссий

. Коллизионной при-

вязкой при определении применимого статута руководствова-

лись, как и в настоящее время, обычным местом работы, а если

оно постоянно менялось — местонахождением предприятия ра-

ботодателя

Из-за различий между старым и новым МЧП большую акту-

альность приобрел вопрос о том, какие коллизионные нормы

следует применять к трудовым договорам, заключенным до ре-

формы (до 1.09.86 г.), но действующим после этой даты. Пере-

ходное регулирование (ст. 220 Вводного закона к ГГУ и ст. 17

Европейской конвенции о праве, применимом к договорным обя-

зательствам) оставляет вопрос открытым. Федеральный суд по рас-

смотрению трудовых споров склоняется, следуя господствующей

доктрине, также к применению «нового» МЧП в делах, которые

касаются «старых», то есть заключенных до реформы МЧП, тру-

довых договоров

8. Воссоединение Германии

Договор о воссоединении Германии (ст. 8) упразднил 3.10.90 г.

одновременно и трудовое право бывшей ГДР. Ее Кодекс законов

о труде 1977 г. был в принципе отменен. И ныне на всей терри-

тории Германии действует федеральное трудовое законодатель-

ство за редкими исключениями, которые касаются выплат зар-

платы во время болезни и защиты от необоснованных увольнений

(ст. 230 (1) Вводного закона к ГГУ)

За прошедший период и в этих сферах введено новое регули-

рование

. Согласно ст. 230, § 5 к действующим на день вступле-

ния в силу Акта о воссоединении Германии на территории быв-

шей ГДР трудовым отношениям должно применяться право ФРГ,

которое и регулирует эти отношения с 3.10.90 г.

В том, что касается трудовых отношений с иностранным

элементом, которые имеют связь с территорией бывшей ГДР

действует следующее правило: к ним применяются коллизионные

нормы Закона ГДР 1976 г. о применимом праве

только в том

случае, если они представляли собой «начавшиеся и в принципе

§ 9. Международное трудовое право

241

завершенные до 3.10.90 г. события (действия)» (ст. 236, § 1 Ввод-

ного закона к ГГУ). Если международные трудовые отношения

продолжаются и после 3.10.90 г., то правопорядок, их регули-

рующий, следует определять в соответствии со ст. 30 Вводного

закона к ГГУ

IV. Публично-правовые аспекты законодательства об охране

труда

Уже с давних пор не все нормы законов об охране труда

имеют прямое действие в договорных отношениях между работо-

дателем и трудящимся. Довольно часто эти отношения регули-

руются публично-правовыми нормами, которые предписывают

лишь одной стороне — преимущественно работодателю — опре-

деленное поведение и предусматривают уголовные или админист-

ративные санкции за возможные нарушения. Подобные нормы,

как правило, находятся вне сферы статута трудового договора.

Область их применения ограничена так называемым «принци-

пом территориальности». Они действуют лишь в границах госу-

дарства, которое наделило их юридической силой

V. Право международных коллективных договоров

В праве международных коллективных договоров вопросы

уставов предприятий регулируются правом страны местонахож-

дения предприятия

. Однако в соответствии с принципом терри-

ториальности оно компетентно лишь в отношении предприятий,

которые находятся в сфере его действия. Поэтому немецкий за-

кон о правовом статусе предприятий не действует в отношении

иностранных дочерних компаний немецких транснациональных

концернов

со штаб-квартирой в Германии. Его применение рас-

пространяется только на командированных за границу трудящих-

ся, которые работают там временно (так называемое распростра-

нение трудовых отношений за границу — Ausstrahlung)

Меры, направленные на улучшение условий труда, согласно

господствующей доктрине должны регулироваться правом стра-

ны, в которой они предпринимаются

При регулировании тарифных ставок стороны могут догово-

риться на основании принципа автономии воли о праве, примени-

мом к обязательственной части коллективного договора (оспари-

вается доктриной). В остальном применимое право определяется

на основании критерия «наиболее тесной связи»

. Ст. 30 Ввод-

ного закона к ГГУ не применяется к коллективным договорам (о

16 — 2714