Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

212

Первая часть. Международное частное право

См. выше § 3 Fn. 73.

BGHZ 100, 321, 324 = NJW 1987, 3077, 3079.

Kropholler IPR § 27 I 3 (S. 169).

Аналогично решение Федерального суда в отношении регистрации

грузовика по французскому залоговому праву: BGHZ 39, 173, 176 f.

MiinchKommf-Kreuzer) Nach. Art. 38 Anh. I Rn. 62; BGH NJW 1991,

1414, 1416; Jayme, Transposition und Parteiwille bei grenzuberschrei-

tenden Mobilarsicherheiten, in: FS Serick (1992), 241.

Ferid IPR

, § 7-16 (S. 265); Kropholler IPR

, § 54 I 2 (S. 462); BGHZ

100, 324.

BGH NJW-RR 1987, 1456; Reinking/Eggert, Der Autokauf (4.AufI.

1990), Rn. 1204 ff., 1214.

BGH: NJW 1991, 1414, 1417.

Немецкий перевод из: W. Peuster, Das spanische Zivilgesetzbuch, 1979.

Vgl. Schack IZVR Rn. 236.

В Испании вступила в силу 1.2.1991, EG-Abl. С 17/1991 S. 2, deut-

sches Zustimmungsgesetz BGBl. 1994 II S. 518.

EuGH Rs. 155/88 — Reinhart/Dresdner Bank — IPRax 1991, 45, 29

(Rez. Schlofier). Vgl. auch Kropholler, Europaisches ZivilprozeBrecht,

Art. 16 Rn. 14, 18.

MiinchKommf-Martiny) EGBGB Art. 28 Rn. 56.

Peuster, Spanisches ZGB, Einfiihrung S. 20; vgl. auch Adomeit/Fruh-

beck, Einfiihrung in das spanische Recht (1993), 65; Gantzer, Spani-

sches Immobilienrecht (4. Aufl. 1991), 13; Lober u.a., Grundeigentum

in Spanien (3. Aufl. 1984, Nachtrag 1990), 34, 44.

Dazu Bungert IPRax 1992, 296, 200.

Adomeit/Friihheck, Einfiihrung 66.

Benjamin's Sale of Goods (4

й1

ed. 1992), Appendix A. Der Sale and

Supply of Goods Act 1994 в указанных положениях не изменился.

Firsching/von Hoffmann, IPR

, § Rn. 10; MiinchKommf-Kreuzer), Nach

Art. 38 Anh. I Rn. 66 f.

Staudingerf-Stoll), Rn. 280 ff.; Hiibner JuS 1974, 151, 153.

Bei Jayme/Hausmann

Nr. 48.

Vgl. OLG Koblenz RIW 1992, 1019.

Vgl. sec. 3 (3) (b) Torts Act 1977, dazu Clarke E Lindsell (Tettenbom)

on Torts (16 th ed. 1989), para. 22-85; Henrich, Einfiihrung in das

englische Privatrecht, 2. Aufl. 1993, 75.

Иначе в решении по делу о вязальной машине BGH, BGHZ 45, 95:

Оговорка о сохранении права собственности в стране отправителя

была недействительной, но стала таковой- в стране назначения, так

как стороны заранее договорились об этом.

О «признании» см. также Armour et al v. Thyssen Edelstahlwerke AG

[1990] 3 All E. R. 481 (H. L.), dazu Roloff IPRax 1991, 274; In re

Weltech Equ. Ltd. [1991] BCC 16 (Ch.), Kessel RIW 1991, 812, 817.

§ 8. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КОМПАНИЙ

Литература

Grofifeld, Internationales Unternehmensrecht — Das Organisationrecht

transnationaler Unternehmen (1986); Wiedemann, Gesellschaftsrecht Bd. I

(1980) 771 ff.; ders., Internationales Gesellschaftsrecht in: Festschrift fiir

Kegel I (1977), 187 ff.; Staudingerf-Grofifeld), BGB, 13.Aufl„ Internatio-

nales Gesellschaftsrecht (1993); Kaligin, Das internationale Gesellschafts-

recht der Bundesrepublik Deutschland, DB 1985, 1449; Ebenroth/Wilken,

Entwicklungstendenzen im deutschen internationalen Gesellschaftsrecht,

JZ 1991, 1014, 1061, 1116; Grofi, Deutsches Gesellschaftsrecht in Europa,

EuZW 1994, 395. —- Zu den einzelnen Gesellschaftsformen: Kolner Kom-

mentar (-Zollner), AktG (1984), Einleitung Rn. 187 f.; Hachenburg

(Behrens), GmbHG, Bd. I (8.Aufl. 1990) Einleitung Rn. 73 ff.; Scholz

(-H.P. Westermann), GmbHG (8.Aufl. 1993) Einleitung Rn. 73 ff.

А. Основные принципы (коллизионной) привязки

I. Постановка проблемы

В наши дни вопросы международного права компаний ассо-

циируются в общественном сознании также с понятием «много-

национальные предприятия» (МНП). Правда, в социально-эконо-

мических дискуссиях, касающихся МНП, на первый план часто

выдвигаются проблемы воздействия их большого экономического

потенциала на общество и государство. Однако реализация эко-

номической мощи подобных предприятий зависит и от их орга-

низационной структуры, а та, в свою очередь, —- также от при-

менимого права. Поэтому к анализу коллизионных проблем МНП

не следует подходить формально и недооценивать его. Междуна-

родное право компаний как раз и является наглядным подтверж-

дением.

Оно не только регулирует транснациональные аспекты ста-

туса МНП, но оказывает влияние на международные экономи-

ческие отношения, международное публичное право, на правила

213

214 Первая часть. Международное частное право

добросовестной конкуренции и налогообложения на междуна-

родном уровне

Новые проблемы коллизионно-правового порядка ставит и

европейское право компаний

: во-первых, становится необхо-

димым принимать во внимание процесс сближения права госу-

дарств—членов ЕС

. И это прежде всего касается принципов меж-

дународного права компаний, оселком которых служит «свобода

образования и деятельности коммерческих компаний», регули-

руемая с. 52 Римского договора о ЕС (с вступлением в силу Ам-

стердамского договора, ст. 43). Эта «свобода» касается юридичес-

ких лиц (ст. 58 Договора о ЕС, ныне ст. 48), а при определенных

условиях и применимого права (см. ниже, III. 4).

Коллизионные вопросы международного права компаний в

немецком праве не кодифицированы

. Они решаются доктриной

и судебной практикой. Причем значение их, учитывая участив-

шееся образование компаний в «налоговых оазисах», перенос

ими своих штаб-квартир из одной страны в другую и осуществ-

ление международных слияний, постоянно растет. В данном слу-

чае также следует различать два вопроса: во-первых, вопрос, ка-

сающийся квалификации (следует определить, в каких случаях

речь идет о проблемах права компаний, а не о проблемах дого-

ворного права, рынка капиталов, участия рабочих в принятии

решений руководством компаний или о процессуальном пра-

ве), и, во-вторых, вопрос личного статута компании, то есть ком-

петентного права, определяющего ее «национальность» (право

страны места ее учреждения или местонахождения ее руководя-

щих органов).

II. Квалификация (сфера действия личного статута компании)

Статут компании в принципе регулирует все вопросы, касаю-

щиеся ее «жизни», учреждения, организации, прекращения и т.д.

I. Правоспособность

К этим вопросам относится прежде всего правоспособность

компании.

а) Если статутом компании является' иностранное право, то

ее существование как иностранного юридического лица при-

знается за границей, то есть в стране признания независимо от

того, наделяет ли национальное право этой страны данное обра-

зование (структуру) правоспособностью или нет. И в подобном

случае нет необходимости рассматривать в качестве самостоя-

тельного вопрос о признании и обращаться с этой целью к спе-

§ 8. Международное право компаний 215

циальным критериям, так как этот вопрос решается путем отсыл-

ки к компетентному статуту компании

От вопросов признания следует отличать вопросы учреждения

в данной стране иностранных компаний и осуществления в ней

своей деятельности. Эти вопросы должны решаться согласно ее

внутреннему публичному праву.

b) Статутом компании регулируются также вопросы, предше-

ствующие ее учреждению (создание предварительной органи-

зационной структуры с целью последующего учреждения ком-

пании, ответственность учредителей и т.д.). Однако если все

эти вопросы решаются в договоре между учредителями, то ком-

петентным является статут договора

c) Соответственно, необходимо учитывать положения ино-

странного права, ограничивающие правоспособность. В то же

время ст. 12, абз. 1 Вводного закона к ГГУ предписывает защи-

щать местных партнеров, если они не знают иностранного права

d) Согласно ст. 11, абз. 1 Вводного закона к ГГУ, форма сдел-

ки должна регулироваться нормами торгового права. Поэтому в

отношении остальных требований, касающихся учреждения ком-

паний, действует личный статут компании и альтернативно —»

право страны места ее образования

. Принимать во внимание

лишь нормы местного права, регулирующие вопросы формы

учреждения компаний и другие соответствующие акты, касаю-

щиеся образования юридических лиц (например, изменение ус-

тава), часто бывает недостаточно, в частности из-за проблем,

связанных с возможностями обхода закона или с другими нару-

шениями (образование немецкой компании за границей). По-

этому необходимо учитывать также и личный статут компании

Это, конечно, не означает, что изменение устава какого-либо

немецкого товарищества с ограниченной ответственностью было

бы, например, невозможно в Швейцарии: требуемое в подоб-

ных случаях, согласно немецкому праву (личный статут компа-

нии), нотариальное засвидетельствование (§ 53, абз. 2 Закона о

товариществах с ограниченной ответственностью) может быть

также при определенных условиях произведено и швейцарским

нотариусом при условии, разумеется, что подобная функция по

своему содержанию соответствует аналогичной функции немец-

кого нотариуса (проблема подстановки)

e) Статут компании компетентен также и в отношении про-

цессуальных прав сторон (например, право на судебную защиту).

По крайней мере подобным пассивным правом обладает сторона,

признаваемая в данной стране юридическим лицом, если ее пра-

вовую форму трудно определить".

216 Первая часть. Международное частное право

2. Организационная структура и ответственность компании

Далее, личный статут компании регулирует ее организацион-

ную структуру и внутреннюю жизнь.

a) Он регулирует, в частности, положение руководящих орга-

нов компании и представительство, включая и процессуаль-

ную правоспособность (исключение § 55 ГПК Германии).

Если представительские полномочия правления иностранной

компании ограничены ее личным статутом, то это следует учиты-

вать при осуществлении ею своей деятельности в другой стране,

например в Германии. Но как бы то ни было деловой оборот

страны приема необходимо защищать от действия ограничений,

не известных местному праву (это соответствует ст. 12, абз. 1

Вводного закона к ГГУ)

. Точно так же, независимо от того, идет

ли речь о мнимых полномочиях или касающихся «претерпева-

ния», компетентным является не личный статут компании, а

местное право страны, на территории которой компания осу-

ществляет свою деятельность

b) Вопрос же о том, кто несет ответственность по обяза-

тельствам компании перед кредиторами — ее компетентный участ-

ник или ее орган, решается также согласно личному статуту ком-

пании, даже если основное правоотношение (например, договор)

подлежит регулированию в соответствии с правом другой страны.

Иначе может обстоять дело, если речь идет о защите интересов,

которые не регулируются правом компаний и поэтому имеют

иную коллизионную привязку: деликтная ответственность компа-

нии определяется согласно господствующей точке зрения по пра-

ву страны места совершения правонарушения (статут деликта)

В случае банкротства компании меры в отношении ее руковод-

ства могут быть приняты с учетом применимого права банкрот-

ства, а в случае вины одного из ее руководителей, связанной с до-

говорными отношениями, применяется также и статут договора

c) Личный статут компании регулирует также и отношения,

вытекающие из участия рабочих в ее руководящих органах (Un-

ternehmensmitbestimmung), когда речь идет о составе этих органов.

Однако само право рабочих участвовать в руководящих органах

компании подлежит собственному специальному регулированию

(см. ниже, III, 2Ь), и его нельзя квалифицировать по праву ком-

паний.

III. Применимое право (личный статут компании)

Если установлено, что спорные отношения регулируются пра-

вом компании, то применимое в данном конкретном случае пра-

§ 8. Международное право компаний

217

во необходимо определять в соответствии с коллизионными

принципами, присущими именно этой сфере регулирования. В

доктрине существует две точки зрения по рассматриваемому

вопросу

1. Теория места учреждения компании

Согласно этой теории, применению подлежит право, в соот-

ветствии с которым компания была создана. Как правило, это

право места учреждения компании и ее регистрации

. Соответ-

ственно, самым серьезным образом должна учитываться воля уч-

редителей компании. В то же время должен быть четко и одно-

значно установлен статут учреждения компаний. При создании

компаний в каком-либо из государств—членов Европейского

Союза в соответствии со ст. 48 (бывш. ст. 58 Римского договора

о ЕС) (свобода учреждения коммерческих компаний) и Конвен-

ции о взаимном признании компаний (см. выше, сноска 4) реко-

мендуется применять право страны учреждения компании

2. Теория местонахождения административного центра ком-

пании (правления)

Однако теория места учреждения компаний не лишена недо-

статков, поскольку предоставляет неограниченные возможности

для многочисленных манипуляций (например, создание фиктив-

ных компаний по месту нахождения их контор, единственным

назначением которых является регистрация деловой переписки,

так называемые «компании почтового ящика», «Briefkastenfir-

ma»). Тем самым подобный сделанный учредителями выбор мо-

жет также нарушать интересы страны, в которой данная компа-

ния осуществляет деловые операции находящихся в этой стране

кредиторов, рабочих, будущих инвесторов.

a) Поэтому немецкая судебная практика и большая часть

доктрины рассматривают в качестве личного статута компании

не принципы автономии воли и не право места учреждения ком-

пании, а действительное (эффективное) местонахождение ее ад-

министративного центра, которое может отличаться от места ее

учреждения или от места регистрации ее устава

. Решающим

критерием является местонахождение реальных руководящих

органов компании, хорошо известное ее деловым партнерам.

b) Разумеется, установление местонахождения правления ком-

паний может в ряде случаев вызвать определенные трудности, в

первую очередь, когда эти компании имеют филиалы или входят

в концерны. В подобных случаях необходимо, исходя из конк-

ретных обстоятельств, выяснять, где принимаются и реализуются

218 Первая часть. Международное частное право

основные решения. Если речь идет о концернах, то следует иметь

в виду правовую самостоятельность входящих в него подконт-

рольных компаний. Соответственно, деловые отношения этих

компаний регулируются правом страны реального местонахожде-

ния их правлений, а не контролирующего их предприятия (фак-

тически или на договорной основе)

. Например если руковод-

ство концерном осуществляется холдингом, расположенным за

границей и дающим указания местной дочерней компании на

основании договора об управлении, то тем самым участие наем-

ных работников в управлении предприятием (Unternehmensmit-

bestimmung) может оказаться пустым звуком. И наоборот, поло-

жения договора об управлении в этой области могут действовать

в отношении местного предприятия (то есть местной дочерней

компании) только ограничительно (исключительно в случаях,

когда иностранному праву также известно понятие участия наем-

ных работников в руководстве предприятий концерна), что явля-

ется для него защитной мерой

c) Кроме того, теория местонахождения административного

центра (правления) может привести к затруднениям при созда-

нии за границей коммерческой компании в качестве юридичес-

кого лица (например, по налоговым соображениям — в Лихтен-

штейне) с местонахождением правления на родине: в подобном

случае (если речь идет о Германии) необходимо применять не-

мецкое право, однако его требования, касающиеся формы и орга-

низационной структуры коммерческих компаний, не действова-

ли бы в отношении такого юридического лица. Обычно подобные

ситуации заканчиваются отказом в признании правоспособности

такой компании по немецкому праву. Если же она, несмотря на

это, принимает участие в правовом и деловом обороте внутри

страны, то могут, например, возникнуть вопросы ответственнос-

ти, которые решаются путем соответствующего применения об-

щепризнанных принципов регулирования проблем, касающихся

создания фиктивных или незарегистрированных компаний

d) При применении теории административного центра под-

лежит решению также еще одна важная с практической точки

зрения проблема смешанных типов компаний: может ли ино-

странная компания с административным центром за границей

участвовать в местном коммандитном товариществе (например,

может ли закрытая компания с ограниченной ответственностью

английского права быть участником коммандитного товарищест-

ва немецкого права с неограниченной ответственностью?)

Если иностранная компания, согласно праву страны местона-

хождения своего правления, обладает правоспособностью, то это-

§ 8. Международное право компаний

219

го достаточно, чтобы отвечать требованиям участия в комман-

дитном товариществе. Тем самым становится допустимым меж-

дународное смешение типов компаний (см. ниже, пример 2).

3. Обратная отсылка

В случае если учрежденная согласно немецкому праву компа-

ния имеет правление за границей, то применяется в первую оче-

редь иностранное право. Поскольку в странах общего права — в

Нидерландах и в Швейцарии — широкое распространение полу-

чила теория инкорпорации

, то в подобных случаях применяет-

ся обратная отсылка

4. Перенесение местонахождения компании и право ЕС

Если компания собирается перенести свое местонахождение

за границу, то проблем не возникает только для стран, придер-

живающихся теории инкорпорации: в этих странах перенесение

местонахождения компании не влечет за собой никаких изме-

нений, связанных с правом учреждения компании. Согласно же

действующей в Германии теории административного центра, пе-

ренесение местонахождения компании в другую страну невоз-

можно (без изменения ее национальности): в случае подобной

операции соответствующая компания прекращает существование

в стране своего изначального местонахождения и должна быть

вновь создана в другой стране

. Такое положение не только вы-

зывает трудности, но и представляется по крайней мере сомни-

тельным, учитывая, что по всей территории Европейского Союза

действует свобода создания коммерческих компаний, которая

включает и возможность изменения ими своего местонахожде-

ния.

Поэтому теория местонахождения административного центра

неоднократно подвергалась критике как противоречащая инте-

ресам ЕС

. Суд ЕС в своем решении по делу английской газеты

«Дейли Мэйл» (1988 г.)

расценил проблему перенесения компа-

ниями своего местонахождения из одного государства — члена

ЕС в другое как неурегулированную в ст. 43 (бывш. ст. 52) До-

говора о ЕС, «учитывая состояние права компаний на тот пери-

од времени». Однако, несмотря на это, признал приоритет меж-

дународных договоров о признании (компаний), ст. 293 (бывш.

ст. 220) Договора о ЕС или директив, принимаемых согласно

ст. 44d (бывш. 54d) Договора о ЕС. Тем самым он косвенно при-

знал теорию местонахождения административного центра как не

противоречащую целям европейской интеграции, хотя и под-

черкнул ее временный характер

220

Первая часть. Международное частное право

В. Учебные примеры

Пример 1. «Винтер ЛТД» в Дюссельдорфе

15.03.85 г. господа Винтер и Bottom учредили строительную

фирму «Винтер ЛТД» с местонахождением в Лондоне и основ-

ным капиталом в 200 фунтов стерлингов. Там же, в Лондоне,

фирма была внесена в торговый реестр. Но уже 28.03.85 г. на

первом заседании правления было решено перенести место ус-

тавной оседлости и ведение дел в Дюссельдорф (Германия). Там

фирма стала участвовать в деловой жизни под названием «Вин-

тер-Бау ГмбХ» и не была внесена в местный торговый реестр.

Иногда, правда, фирма продолжала использовать свое прежнее

название «Винтер ЛТД».

Осенью 1985 г. между г-ном Винтером и инженером Крузе

в дюссельдорфском бюро фирмы «Винтер» состоялась устная

беседа, в результате которой г-ну Крузе было поручено провести

ряд инженерных работ для строительного проекта, осуществляе-

мого фирмой за границей. Всю деловую переписку в период,

предшествующий беседе, г-н Винтер вел на бланках с англий-

ским названием фирмы «Винтер ЛТД». Однако над бюро фирмы

красовалось, конечно, ее немецкое название «Винтер-Бау ГмбХ».

Г-н Крузе оценил свою работу для «Винтер-Бау ГмбХ» в 10 тыс.

марок и послал соответствующий счет. Платежа не последова-

ло. Тогда инженер решился обратиться в суд, но стал перед ди-

леммой, кому предъявлять иск: «Винтер-Бау ГмбХ», а также до-

полнительно «Винтер ЛТД» или же непосредственно участникам

фирмы господам Винтеру и Боттому.

Оцените, пожалуйста, имеет ли истец шансы выиграть дело в

Германии (при наличии у суда международной подсудности).

Дополнительные сведения. Согласно английскому закону о

компаниях 1948 г., сокращение ЛТД (Ltd) означает в названии

компании, что это «частная компания, ответственность которой

ограничена ее акционерным капиталом» (private company limited

by shares). Такая компания должна создаваться как минимум

двумя лицами (требование минимального уставного капитала не

предусмотрено), она обладает правосубъектностью, а во всем

остальном сравнима с немецким коммандитным товариществом.

Ориентировочное решение примера 1

I. Иск к фирме «Винтер-Бау ГмбХ»

Шансы истца на успех зависят, прежде всего, от того, возмож-

но ли предъявить иск фирме «Винтер-Бау ГмбХ», то есть от того,

§ 8. Международное право компаний

221

обладает ли она процессуальной правоспособностью, хотя и не

внесена в торговый реестр в качестве коммерческой компании.

1. Процессуальная правоспособность является, как правило,

следствием правоспособности (§ 50, абз. 1 ГПК Германии).

a) Фирма, действующая под названием «Винтер-Бау ГмбХ»,

при перенесении фирмой «Винтер ЛТД» своего местонахождения

из Англии в Германию не была вновь учреждена в качестве не-

мецкого ГмбХ, а также не стала немецким юридическим лицом,

так как для этого требуется внесение в торговый реестр, которое

носит конститутивный характер (§11, абз. 1 Закона об"обществах

с ограниченной ответственностью). Соответственно фирме «Вин-

тер-Бау ГмбХ» нельзя предъявить иск по причине отсутствия у

нее правоспособности.

b) В крайнем случае речь может идти о ее процессуальной

правоспособности только как о процессуальной правоспособ-

ности незарегистрированной фирмы (то есть не внесенной в

торговый реестр). Но здесь возникает вопрос, обладает ли об-

щество с ограниченной ответственностью уже на стадии учреж-

дения пассивной процессуальной правоспособностью как неза-

регистрированная компания. В целом считается, что компания

в стадии формирования обладает процессуальной правоспособ-

ностью и подчиняется регулированию торговых товариществ в

качестве будущего юридического лица

. Однако в рассматрива-

емом случае отсутствует критерий, который свидетельствовал бы

о том, что речь идет о немецком обществе с ограниченной ответ-

ственностью в стадии учреждения. Более того, фирма «Винтер»

ограничилась перенесением лишь своего местопребывания в Гер-

манию и появилась в этой стране под названием «Винтер-Бау

ГмбХ», даже не пытаясь начать подготовку к новому учреждению

согласно немецкому правопорядку. Поэтому «Винтер-Бау ГмбХ»

не имеет процессуальной правоспособности.

2. Ничего не меняет в этом отношении и принцип признания

на всей территории ЕС компаний, созданных за границей (ст. 48;

бывш. ст. 58 договора о ЕС), так как иск был бы направлен про-

тив действующей в Германии фирмы «Винтер-Бау ГмбХ», а не

против созданной в Англии «Винтер ЛТД», которая должна быть

признана в Германии.

3. Теперь остается проверить, может ли быть предъявлен иск

мнимой ГмбХ на основании «принципов фиктивности право-

вой формы компании» (Rechtsscheingrundsatzen) (уже одно это

привело бы к признанию ее ответственности): фирма появилась

в Германии как ГмбХ и в качестве таковой участвовала в право-

вом и деловом обороте. Вследствие этого она породила у клиен-