Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

182 Первая часть. Международное частное право

Для старых «гэдээровских» дел с иностранным элементом,

имевших место до 3.10.90 г. (то есть нарушение правовых ценно-

стей произошло до этой даты

), применимое право должно

определяться согласно § 17 Закона ГДР о применимом праве от

1975 г.: в принципе действует lex loci delicti commissi, однако в

случае одинакового гражданства или домициля совершившего де-

ликт и потерпевшего действуют, соответственно, «закон граждан-

ства» или «закон места постоянного жительства». В отношении

внутригерманских «старых» дел решают применяемые единооб-

разно, по аналогии, коллизионные нормы ФРГ. Это, однако, счи-

тается спорным

В. МЧП и ведение чужих дел без поручения,

неосновательное обогащение

Литература

von Bar II Rn. 722 ff.; von Cammerer (Hrsg.), Vorschlage und Gutachten

zur Reform des deutschen internationalen Privatrechts der auBervertragli-

chen Schuldverhaltnisse (1983); Degner, Kollisionsrechtliche Ankniipfung

der Geschaftsfiihrung ohne Auftrag, des Bereicherungsrechts und der culpa

in contrahendo, RIW 1983, 825 ff.; ders. Kollisionsrechtliche Probleme

zum Quasikontrakt (1984); Einsele, Das Kollisionsrecht der ungerecht-

fertigten Bereicherung, JZ 1993, 1025 ff.; Erman(-Hohloch) Vor Art 38

EGBGB Rn. 3 u. 4; Firsching/von Hoffmann § 11 В u. C; Hay, Ungerecht-

fertigte Bereicherung im IPR (1978); Kegel IPR

§ 18 II, III; Kropholler,

IPR

§ 53 II, III; MunchKommf-Kreuzer) I u. II Vor Art. 38 EGBGB;

Reithmannf-Martiny)

Rn. 235 ff.; Schlechtriem, Internationales Bcreiche-

rungsrecht, IPRax 1995, 65 ff.; Staudinger(-W.Lorenz) § 812 Rn. 115 ff.;

Wandt, Die Geschaftsfiihrung ohne Auftrag im Internationalen Privatrecht

(1989).

I. Ведение чужих дел без поручения

Коллизионной нормы, предусмотренной законом для регули-

рования этой сферы, нет

. Судебная практика также очень бед-

на

. В литературе царит разнобой. Широко признается только

возможность (последующего) прямо выраженного или подразу-

меваемого выбора права

. В остальном представлены различные

точки зрения. Одни отдают предпочтение привязке к месту веде-

ния дел

, другие — закону местонахождения принципала (заин-

тересованного лица)

, третьи — закону местонахождения лица,

ведущего дела без поручения

. '

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 183

Баланс интересов принципала (заинтересованного лица) и

лица, ведущего чужие дела без поручения, говорит в принципе в

пользу привязки к праву места ведения дел. Эта же привязка фи-

гурирует в проекте Вводного закона к ГГУ от 1993 г.

При наличии более тесной связи участников с правопорядком

другого государства, особенно в случае постоянного места жи-

тельства в этом другом государстве, действует право последнего

II. Неосновательное обогащение

И в данной сфере отсутствуют установленные законом общие

коллизионные нормы. Выбор права возможен в той мере, в какой

действие автономии воли сторон распространяется на случаи не-

основательного обогащения.

В отношении исков о неосновательном обогащении в резуль-

тате собственных действий истца решает право, регулирующее

обязательственные отношения по недолжно исполненному

. На

основании ст. 32, абз. 1, № 5 Вводного закона к ГГУ выходит

что в отношении возврата недолжно исполненного по ничтож-

ным сделкам действует статут договора. Что касается возмеще-

ния по иным видам исков из неосновательного обогащения, то

здесь не существует единого правила.

В случае деликтных исков из посягательства на чужие права

(Eingiffkondiktion), касающихся неосновательного обогащения,

компетентным является, согласно господствующей доктрине, за-

кон места нарушения этих прав

. Более тесная связь всех учас-

тников деликта с правопорядком другого государства влечет за

собой, как следствие, применение этого правопорядка. Намеча-

емая реформа МЧП должна кодифицировать эти принципы

С. Учебные примеры

Пример I. Дорожно-транспортное происшествие во время

отпуска в Турции

Гражданка Турции Айша Ёркан (54 г.) уже много лет живет

с мужем, также турецким гражданином, и двумя детьми Зиной

(28 л.) и Тунку (25 л.) в ФРГ. Зина вышла замуж и 2 года назад

вернулась в Турцию. Летом 1995 г. фрау Ёркан с сыном приеха-

ла в Анкару к дочери на автомобиле, зарегистрированном в ФРГ.

В один прекрасный день фрау Ёркан поехала с детьми за город

на этом автомобиле. На одном из участков шоссе, где четко был

184

Первая часть. Международное частное право

виден знак ограничения скорости до 30 км/час, фрау Ёркан ре-

шила испытать судьбу, развила скорость до 45 км/час и в резуль-

тате попала в кювет. Машина перевернулась, и дети получили

серьезные увечья. Оба потребовали возмещения ущерба из не-

мецкой страховки своей матери.

Дайте, пожалуйста, свое заключение по вопросу о том, право

какой страны компетентно в отношении этих требований, если с

иском обратились в немецкий суд.

Ориентировочное решение примера 1

I. Иск Тунку (Т) к страховой фирме (СФ)

1. Международные соглашения

ФРГ не участвует в международных конвенциях, которые ре-

гулируют вопросы ответственности в связи с дорожно-транспорт-

ными происшествиями

. Поэтому следует обратиться к нацио-

нальному коллизионному праву.

2. Национальное коллизионное право

a) Принцип закона места причинения вреда. Как указыва-

лось выше, основным принципом обычного права в этой области

служит lex loci delicti commissi: в отношении исков из деликтной

ответственности или ответственности за вред, причиненный ис-

точником повышенной опасности, в принципе компетентно пра-

во места причинения вреда

. Этот принцип действует также и

в случае прямых исков потерпевших к страховщикам лиц, при-

чинивших ущерб

. Поскольку несчастный случай произошел в

Турции, компетентно турецкое право. Считается общепризнан-

ным, что отсылка к турецкому праву означает и отсылку к турец-

кому МЧП

. Поэтому следует проверить возможность примене-

ния обратной отсылки и отсылки к третьему закону. Однако при

определенных обстоятельствах вопрос обратной отсылки может

носить самостоятельный характер, особенно когда, как в данном

случае, имеет место исключение из основной привязки к праву

места совершения правонарушения.

b) Отклонение от статута деликтного обязательства.

С давних пор применение принципа lex loci delicti commissi

оспаривалось, если все участники деликта имели более тесную

связь с правопорядком другого государства, чем то, в котором

деликт был совершен. Законодательную зацепку для обоснова-

ния подобного исключения из основного принципа немецкая су-

дебная практика нашла в § 1 Регламента о применимом праве

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 185

Согласно укоренившейся точке зрения (от которой, однако, не-

обходимо отказаться) Регламент, несмотря на то, что он был

принят в условиях военного времени и имеет национал-социа-

листское происхождение, должен и далее действовать, но, разуме-

ется, в совершенно измененной форме

. Правда, в рассматрива-

емом случае этот Регламент не подлежит применению, поскольку

касается, исходя из его содержания, деликтных исков о возмеще-

нии ущерба только между немецкими гражданами, которые при-

чинили ущерб друг другу за границей. И хотя в наши дни судеб-

ная практика толкует эту коллизионную норму Регламента как

дву(много)стороншок)

, она ограничила ее применение случая-

ми, когда все участники деликта являются гражданами одного го-

сударства и имеют в нем постоянное место жительства

. Поэто-

му если, согласно мнению большинства, Регламент не подлежит

применению, то следует выяснить, какой из критериев — общее

(турецкое) гражданство или общее постоянное место жительства

в ФРГ, равно как и совпадающий с ним по территориальному

признаку критерий регистрации и страховки в Германии автомо-

биля (как средства повышенной опасности) — имеет примат над

привязкой к месту, где совершен деликт.

Применение принципа lex loci delicti commissi оправданно в

том случае, когда поведение потенциальных потерпевших и по-

тенциальных причинителей ущерба диктуется позитивным обя-

зательственным правом страны совершения деликта, которое

определяет как объем, так и рамки свободы их действий и с пред-

писаниями которого в этом отношении все участники деликта

должны сообразовываться. Любой иностранец, попадающий в эту

страну, также обязан придерживаться правил, установленных в

ней для участников дорожного движения

Отсюда следует, что отказаться от принципа закона места

причинения вреда можно, когда причинитель вреда и потерпев-

ший имеют явно выраженную более тесную связь с правопо-

рядком другого государства, чем государство, где совершен де-

ликт. Остается лишь определить привязку, свидетельствующую о

наличии такой более тесной связи. Никаких трудностей здесь не

возникает лишь в том случае, если все прочие привязки (граж-

данство, постоянное место жительства, место регистрации и стра-

ховки автомобиля) свидетельствуют о связи с правом одного и

того же государства. В подобном случае компетентно право имен-

но этого государства, а не государства, в котором совершен де-

ликт. Если же отдельные привязки отсылают к правопорядкам

разных государств, то судебная практика отказывается от прин-

ципа lex loci delicti commissi только при условии, что эта мно-

186 Первая часть. Международное частное право

жественность характеризуется критериями, общими для всех

участников деликта, которые к тому же, как причинитель ущер-

ба, так и потерпевший, не являются гражданами государства мес-

та совершения деликта

Так что в свете вышеприведенной аргументации в рассматри-

ваемом примере применению подлежало бы турецкое право.

Современная судебная практика ныне применяет критерий

постоянного места жительства, общего для причинителя ущерба

и потерпевшего, также и в случаях, когда один из участников де-

ликта или все они являются гражданами государства места совер-

шения деликта

. С этой судебной практикой следует согласить-

ся, так как критерий постоянного места жительства представляет

собой характерную отличительную особенность привязки, ука-

зывающую наиболее отчетливо, с какой правовой средой дан-

ное лицо в действительности связано. В данном примере обсто-

ятельства дела не дают усомниться в том, что фрау Ёркан и ее

сын Тунку имеют постоянное место жительства в ФРГ. Поэтому

в отношении претензий Тунку компетентно немецкое право. Оно,

однако, не действует в том, что касается местных правил дорож-

ного движения. Следовательно, вопрос, с какой скоростью раз-

решено ездить по дорогам страны места совершения деликта,

решает право этой страны, то есть в данном примере также ту-

рецкое право.

3. Вывод. В отношении претензий сына фрау Ёркан действу-

ет немецкое право. Однако следует учитывать местные нормы ту-

рецких правил дорожного движения.

II. Претензии Зины к страховой компании

1. Отклонение от статута деликтного обязательства?

В том, что касается претензий Зины, следует исходить из

принципов, рассмотренных выше, в п. I, 2, и выяснить, следует ли

решать проблему аналогично тому, как это имело место в от-

ношении претензий сына фрау Ёркан, или по-иному. Другими

словами, действует ли турецкое право как право страны места

совершения деликта или речь должна идти об отклонении от

статута деликтного обязательства. Суды не применяют принцип

закона места причинения вреда лишь в случаях, когда стороны

деликта имеют (по крайней мере) постоянное место жительства

в одном и том же государстве. Поэтому основной вопрос заключа-

ется в том, чтобы выяснить, продолжает ли Германия считаться

постоянным местом жительства Зины или таковым уже является

Турция. Под постоянным местом жительства (обычным местопре-

быванием) понимают место средоточия всех реальных жизнен-

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 187

ных интересов какого-либо лица

. Это включает также элемент

продолжительности проживания, реальной или подразумевае-

мой

. Поскольку Зина уже два года как живет в Турции, вышла

там замуж и, совершенно очевидно, не собирается возвращаться

в Германию, то ее постоянное место жительства находится в Тур-

ции. Соответственно, участники деликта имеют постоянное мес-

то жительства в разных государствах. Поэтому для отклонения от

статута деликтного обязательства нет оснований.

Возникает вопрос: играют ли какую-либо роль родственные

связи между матерью и дочерью? В этой связи судебная практи-

ка — правда, лишь в случаях, когда все участники деликта имеют

постоянное место жительства в одном государстве, — учитывает

акцессорно особые родственные связи, регулируемые семейным

правом, при решении вопроса об отказе от применения прин-

ципа закона места причинения вреда

. Однако родственные от-

ношения, подпадающие под сферу действия семейного права, не

подходят в общем плане, чтобы служить инструментом опреде-

ления прав и обязанностей в дорожном движении в целом. Как

следствие, статут семейного права не может иметь примат перед

статутом деликтного обязательства

. Таким образом, действует

принцип закона lex loci delicti commissi, который отсылает в

данном примере к турецкому праву.

2. Обратная отсылка

Отсылка к месту совершения деликта означает, согласно гос-

подствующей, но не бесспорной точке зрения, общую отсылку

Турецкое МЧП также исходит из принципа lex loci delicti com-

missi

. Так что независимо от обращения к обратной отсылке

подлежит применению турецкое материальное право.

3. Выводы

Вопрос о правомерности претензий сына фрау Ёркан к стра-

ховой фирме решается согласно немецкому праву, а дочери —

на основании турецкого права. Что же касается местных правил

дорожного движения, то необходимо соблюдать турецкие пра-

вила дорожного движения, действующие в месте совершения де-

ликта.

Пример 2. Велосипеды из Франции

Немецкий бизнесмен С. заказал у французского предприятия

А. велосипеды марки X. Переговоры велись во Франции на фран-

цузском языке. С. уплатил после поставки товара по присланным

ему счетам. Лишь позже он заметил, что в счета ему были встав-

188

Первая часть. Международное частное право

лены товары, которые он не заказывал и не получал. С. потребо-

вал немедленно вернуть переплату. Предприятие А. отказалось

сделать это. Какое право, по вашему мнению, применимо?

Ориентировочное решение примера 2

1. Предварительная квалификация. Возврата излишне упла-

ченных денег следует требовать на основании иска из неоснова-

тельного обогащения.

2. Коллизионная норма. В отсутствие соответствующей меж-

дународной конвенции применяются коллизионные нормы не-

мецкого права. В случае исков о возврате, недолжно исполненно-

го в пользу ответчика в результате собственных действий истца,

компетентным является право, которое регулирует исполне-

ние

; при неосновательном обогащении каким-либо иным обра-

зом — право, в соответствии с которым осуществлялось приоб-

ретение

3. Основная квалификация. Вопрос о том, осуществлен ли

недолжный платеж в пользу ответчика без законного на то ос-

нования в результате осознанных действий самого истца или ка-

ким-либо иным образом (in sonstiger Weise), квалифицируется

по немецкому праву

. Поскольку платеж был осуществлен осоз-

нанно и в соответствии с волеизъявлением истца, то имеет место

(недолжное) исполнение. Компетентно здесь также и право, ре-

гулирующее договор поставки.

4. Определение статута договора. Международно-правовое

регулирование отсутствует. Венская конвенция о договорах меж-

дународной купли-продажи товаров, участницами которой яв-

ляются Германия и Франция, не содержит норм, регулирующих

возврат неосновательных платежей, и потому сфера действия ее

материально-правового регулирования не применима. Ст. 81 II

этой конвенции касается лишь гарантии возврата после растор-

жения договора. Поэтому действуют ст. 27 и сл. Вводного зако-

на к ГГУ. Судя по обстоятельствам дела, в договоре нет прямо

выраженной оговорки о выборе права. Что же касается молчали-

вого или подразумеваемого выбора права, то критерии места зак-

лючения договора и языка, на котором он составлен, не дают

достаточных оснований для утверждений о подобном выборе

Объективная привязка, согласно ст. 28, абз. 2 Вводного закона к

ГГУ, отсылает к праву страны продавца (на основании критерия

права, наиболее свойственного исполнению договора, или «наи-

более характерного исполнения договора» — Charakteristische

Leistung).

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 189

5. Обратная отсылка. Согласно ст. 35, абз. 1 Вводного зако-

на к ГГУ она не применяется к договорным обязательственным

отношениям.

6. Выводы. Возможный иск о неосновательном обогащении

подлежит рассмотрению по французскому праву как праву, наи-

более свойственному исполнению договора.

Пример 3. Земельный участок в Испании

Немецкий гражданин Артур Г. купил на основании устной

сделки, заключенной в Гамбурге, земельный участок в Испа-

нии у испанца с постоянным местом жительства в Германии и

заплатил за него. Осмотрев участок, он пришел к выводу, что

было бы лучше от него отказаться и договор расторгнуть, со-

славшись на его несоответствие формальным требованиям. Ар-

тур Г. просит проконсультировать его, в соответствии с правом

какой страны он мог бы вчинить иск о возврате уплаченных за

участок денег.

Ориентировочное решение примера 3

1. Международные конвенции, которые бы регулировали

требование возврата платежей по договорам поставки, в ФРГ не

действуют.

2. Коллизионные нормы. Применение коллизионной нормы

обусловлено квалификацией по закону суда (принцип lex fori).

Согласно этой квалификации речь идет о требовании возвра-

та (недолжно) исполненного в результате собственных действий

истца. Коллизионная норма в подобном случае гласит: компетент-

ным является право, применимое к исполнению (т.е. к договору,

лежащему в основе сделки)

3. Определение статута договора: а) соответствующий

международный договор, регулирующий покупку земельных уча-

стков, отсутствует; Ь) согласно немецкому МЧП (§ 27 и сл. Ввод-

ного закона к ГГУ) в случае сомнения в выборе права сторонами

(а его, судя по обстоятельствам дела, нет) действует в том, что

касается обязательств по договорам о купле-продаже земельных

участков, право страны, в которой этот участок находится (ст. 28,

абз. 3 Вводного закона к ГГУ). В данном примере это также ис-

панское право. Обстоятельства, свидетельствующие о связи сдел-

ки с немецким правом, не имеют решающего значения (ст. 28,

абз. 5 Вводного закона к ГГУ). (Они отступают перед законом

места нахождения недвижимой вещи. — Ред.)

190 Первая часть. Международное частное право

4. Обратная отсылка. Согласно ст. 35, абз. 1 Вводного зако-

на, она не применяется к договорным обязательственным отно-

шениям.

5. Применение испанского права. Возможность иска о воз-

врате платежа, согласно ст. 1895 ГК Испании, зависит от нали-

чия договора. Если он действителен, то иск невозможен.

6. Требования, предъявленные к форме договора. Действи-

тельность формы договора подлежит проверке в качестве само-

стоятельного предварительного вопроса.

a) Международных договоров, регулирующих данный вопрос,

нет.

b) Поэтому статут формы договора определяется, исходя из

ст. 11, абз. 4 Вводного закона к ГГУ. Согласно этой статье, статут

формы сделки определяется императивными нормами государст-

ва местонахождения земельного участка. В данном примере это

испанское право. А оно не предписывает соблюдения требова-

ний формы для договоров купли-продажи земельных участков

Так называемая escritura publica (государственная регистрация)

служит лишь как средство доказательства и требуется только для

записи смены собственников данного земельного участка. Эта

регистрация носит чисто декларативный характер

7. Выводы. Устный договор Артура Г. о покупке земельно-

го участка действителен с точки зрения формы. Согласно при-

менимому испанскому праву иск о возврате платежа невозмо-

жен.

Норма соответствует старой редакции ст. 12 Вводного закона к ГГУ до

реформы 1986 г. Справедлива ее характеристика как атавизма про-

шедшей эпохи немецкого МЧП — Palandtf-Heldrich)

Vor Art. 38

EGBGB Rn. 1.

В той мере, в какой ст. 38 Вводного закона к ГГУ не позволяет гражда-

нам других государств—членов ЕС вчинять деликтные иски, она на-

рушает ст. 12 (бывш. ст. 6) Римского договора о ЕС (запрет дискрими-

нации). В подобных случаях ст. 38 Вводного закона к ГГУ применять

не следует; vgl. Kropholler IPR

447; Palandt/Heldrichs

Art. 38

EGBGB Rn. 28 mit weiteren Nachweisen.

См. Приложение I, ст. 40-43 Вводного закона к ГГУ.

Регламент о применимом праве при причинении вреда немецким

гражданином вне территории Рейха (RGBI. 1942 I 706) гласит:

(1) Деликтные иски о возмещении вреда, причиненного в результате

действий или бездействия немецкому гражданину вне территории

Рейха, — действует немецкое право. Следует применять право, дейст-

вующее на коренных территориях Рейха (im Altreich).

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 191

(2) Абзац I следует также применять к:

1) рейху, землям, общинам и другим образованиям публичного права;

2) торговым товариществам, объединениям лиц и юридическим ли-

цам с местонахождением (оседлостью) на землях рейха.

О продолжении действия Регламента см.: BGHZ 34, 222; 87, 95; BGH

NJW 1983, 2771; BGHZ 93, 214.

Stdg. Rspr. siehe zuletzt BGHZ 93, 214; 108, 202, 139; ebenso Art. 40

Abs. 1 EGBGB-E.

AG Bonn NJW 1988, 1393; LG Bonn NJW 1989, 1225 (Tschernobyl).

BGH NJW 1964, 2012; NJW 1981, 1606; BAGE 15, 79.

BGH NJW 1981, 1606; Muller JZ 1986, 212 (213 f.); Erman(-Hohloch)

Art. 38 EGBGB Rn. 20; MunchKomm(-Kreuzer)

Art. 38 EGBGB

Rn. 51, иначе von Bar JZ 1985, 961 (964)' против возможности выбора

права Kegel IPR

537. За это ныне также Art. 40 Abs. 1 S. 2 EGBGB-E

(oben Fn. 3).

См. выше сноску 2.

Erman(-Hohloch)

Art. 38 EGBGB Rn. 53 f.; Palandt/Heldrich

Art. 38 EGBGB Rn. 28.

BGHZ 118, 312; Koch NJW 1992, 3073; Staudinger(-von Hoffmann)

Art. 38 EGBGB Rn. 206.

См. выше сноски 4 и 5; также Ermanf-Hohloch) Vor Art. 38 EGBGB

Rn. I; Palandt(-Heldrich)

Anh I zu Art. 38 EGBGB Rn. 1; Staudinger

(-von Hoffmann) Art. 38 EGBGB Rn. 127; Против Регламента Beitzke

JuS 1966, 139 (144 f.). Kegel IPR

545 f. оставляет вопрос открытым.

См. также казус № 1.

BGHZ 93, 214; ebenso Midler JZ 1986, 212 (217).

BGHZ 87, 95; BGH NJW 1983, 2771.

BGHZ 119, 137; 120, 87.

So BGHZ 57, 265; BGHZ 119, 137; 120, 87.

BGHZ 90, 294.

BGHZ 119, 137.

BGHZ 90, 294.

BGHZ 93, 214 = JZ 1985, 441 m. Anm. W. Lorenz.

BGHZ 119, 137 = VersR 1992, 1237 m. Anm. Wandt.

BGHZ VersR 1993, 307 m. Anm. E. Lorenz.

BGHZ 98, 263 (274); BGH VersR 1993, 330; Erman(-Hohloch) Art. 38

EGBGB Rn. 32; Kropholler IPR

§ 53 V. 1; vgl. auch Art. 42 EGBGB-E.

Firsching/von Hoffmann § Rn. 39; Kropholler IPR

§ 53 V. 3; Mansel

ZVglRWiss 86 (1987) 1 (15 ff.); MiinchKomm(-Kreuzer)

Art. 38 EGBGB

Rn. 65 u. Fn. 191; 41 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB-E.

BGH WM 1976, 792; BGHZ 119, 137 (145).

Erman(-Hohloch)

Art. 38 EGBGB Rn. 36 ff.; Kropholler IPR

§ 53 VI;

MiinchKommf-Kreuzer)

Art. 38 EGBGB Rn. 101 ff.

Palandt/Heldrich

Art. 38 EGBGB Rn. 22 ff.

Stdg. Rspr. BGHZ 57, 265; 108, 202;

19, 137 (139).

BGHZ 90, 294 (298); 93, 214 (217 f.); 119, 137.

Palandt(-Heldrich)

Art. 38 EGBGB Rn. 2.