Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

162

Первая часть. Международное частное право

Внештатный сотрудник МТ Кнут Р. посетил 13.11.94 г. без

предупреждения гамбургского пенсионера Густава Г. в его квар-

тире. Адрес Густава Г. благодаря контактам двухлетней давности

хранился в базе данных МТ о потенциальных частных вклад-

чиках. В результате длительных переговоров Густав Г. подписал

два типовых документа: один, в котором он давал не подлежа-

щее отмене обязательство подписаться на пай в КТИ стоимостью

420 тыс. австрийских шиллингов (паи должны были быть пере-

даны МТ в доверительное управление), и другой — о кредит-

ном договоре с 3КБ на сумму 450 тыс. австрийских шиллингов с

целью финансирования покупки паев. В кредитном формуляре

было записано: «В отношении данного договора действует авст-

рийское право. Споры из договора подсудны исключительно ок-

ружному суду Зальцбурга». Договор не содержал положений о

праве отказа. Оба документа, первый — уполномоченным сотруд-

ником ПВК, второй — соответствующим представителем 3КБ,

были подписаны 28.11.94 г. и отправлены Густаву Г.

Своим письмом от 16.01.95 г. Густав Г. отказался от договора

о кредите, поскольку процентная ставка показалась ему слиш-

ком высокой. Он потребовал у банка вернуть ему взнос в 2 тыс.

немецких марок, которые он уже перевел банку при заключении

договора. До предоставления кредита дело пока не дошло.

Ответьте, пожалуйста, может ли Густав Г. предъявить иск 3КБ

о возврате ему его последнего взноса в Гамбурге (весной 1995 г.).

Право какой страны в данном случае компетентно и возможен ли

иск согласно этому праву?

Ориентировочное решение примера 2

I. Международная подсудность

1. Применима ли Брюссельская конвенция?

Если применима, то она вытесняет нормы национального пра-

ва о международной подсудности (ст. 3, абз. 2, предл. 1 Вводного

закона к ГГУ).

Предмет данного спора подпадает под понятие гражданских

и торговых дел в смысле ст. 1, абз. 1, предл. 1 Брюссельской кон-

венции. Что касается временного критерия, то Конвенция в ее

третьей редакции действует в ФРГ с 1.12.94 г.

Сфера действия Конвенции в отношении лиц не зависит ни

от гражданства лиц, ни от того, являются они профессиональны-

ми коммерсантами или нет. В пространственном смысле Кон-

венция действует на всей территории ФРГ. Однако в данном при-

мере задача заключается в том, чтобы выяснить, применяется ли

§ 5. Международное договорное право 163

она к договорной подсудности. Ст. 17 обусловливает возмож-

ность пророгации двумя пространственными критериями в отно-

шении одного или нескольких ее государств-участников

а) постоянное место жительства одной из сторон в одном из

государств — участников Конвенции и Ь) договоренность сторон

о подчинении правовых споров между ними юрисдикции судов

одного из государств — участников Конвенции.

Увы, эти условия нельзя считать выполненными, так как Авст-

рия к рассматриваемому в примере моменту (еще) не была участ-

ницей Конвенции. Поэтому в данном случае Брюссельская

конвенция не применима, о чем также свидетельствует ее ст. 4.

Согласно этой статье (абз. 1) в случаях, когда ответчик имеет по-

стоянное место жительства не в государстве — участнике Кон-

венции, а в какой-либо третьей стране, юрисдикция судов госу-

дарств-участников определяется в соответствии с национальным

правом каждого из них.

2. Применима ли Конвенция Лугано?

Конвенция от 16.09.88 г.

практически полностью идентична

Брюссельской (поэтому ее называют «параллельной»). Она была

заключена с оставшимися на тот момент странами — участница-

ми ЕАСТ в рамках европейского экономического пространства.

Для ФРГ вступила в силу с 1.03.95 г.

, однако в Австрии в тот

момент не была ратифицирована

, и потому она не применялась

точно так же, как и Брюссельская конвенция. Следовательно,

международную подсудность надлежит определить в соответст-

вии с коллизионными нормами права Германии.

3. Определение международной подсудности по национально-

му праву

В отсутствие специально закрепленного в законе регули-

рования наличие международной подсудности определяют со-

гласно нормам о территориальной подсудности. Международную

подсудность немецких судов можно вывести из § 7, абз. 1 Закона

об отказе от «коробейных сделок» (или «сделок, заключенных на

ходу» — Hausturwiderrufsgesetz). Этот закон предусматривает в

отношении исков из таких сделок, включая и иски об отказе от

них

, исключительную юрисдикцию по месту жительства и, со-

ответственно, по обычному местопребыванию (постоянному мес-

ту жительства) клиентов. Другого прямо выраженного в законе

обоснования юрисдикции немецких судов нет.

Конечно, стороны договорились об исключительной юрис-

дикции окружного суда Зальцбурга. Процессуально-правовая до-

11*

164 Первая часть. Международное частное право

пустимость договоренностей о подсудности (не их вступление

в силу и действительность с точки зрения материального права)

определяется по процессуальному праву суда, в который обра-

тились с иском

. В данном случае — согласно §§ 38, 40 ГПК

Германии. Правда, § 38, абз. 1 ГПК допускает договоренность

о подсудности только между коммерсантами. Но в § 38, абз. 2,

предл. 1 ГПК речь идет о действии договорной подсудности в

отношении потребителей, если «по крайней мере один из парт-

неров по контракту не подлежит правилам общей подсудности

внутри Германии». Этот случай как раз соответствует рассматри-

ваемому в данном примере, поскольку 3КБ расположен в Зальц-

бурге и именно там данный банк подсуден местным судам. Как

следствие этого, нельзя говорить о принципиальной недопустимос-

ти имеющейся договоренности о международной подсудности.

В то же время стороны не могут заключать пророгационное

соглашение в случае действия исключительной подсудности (§ 40,

абз. 2 ГПК Германии). Так что договоренность сторон о подчи-

нении их спора юрисдикции зальцбургского суда недействитель-

на, если в том, что касается их отношений по контракту, необ-

ходимо принимать во внимание исключительную подсудность,

предусмотренную Законом об отказе от сделок, заключенных «на

ходу». Поэтому здесь следует определить компетентное право.

а) Применимое право. Поскольку имеющие приоритет меж-

дународные конвенции не действуют при определении статута

договора, руководствуются ст. 27 Вводного закона к ГГУ. Соглас-

но ст. 27, абз. 1 Вводного закона, в принципе должно применять-

ся избранное сторонами право.

(1) Действительность выбора права

Наличие договоренности о выборе права, равно как и ее дей-

ствительность с материально-правовой точки зрения, определя-

ется по праву, избранному сторонами (ст. 27 абз. 4 в соединении

со ст. 31, абз. 1 Вводного закона к ГГУ)

— в данном случае

также по австрийскому праву.

(2) Австрийское право. Согласно австрийскому праву счита-

ется, что договоренность о выборе права, впрочем, как и любая

другая договоренность, в принципе имеет место при прямо выра-

женном сторонами или подразумеваемом ими единодушном во-

леизъявлении (предложение и акцепт, § 861 ГК Австрии)

. В

рассматриваемом примере кредитный договор как таковой был

заключен путем подписания его обеими сторонами. Остается

лишь выяснить, являлась ли оговорка о типовом контракте его

неотъемлемой частью. Для этого нужно, чтобы такая оговорка не

была необычной для партнера по договору. И тогда, если ему

§ 4. Международное

наследственное

право 165

придется в зависимости от обстоятельств с ней считаться, она

будет рассматриваться как часть договора (§ 864а ГК Австрии).

Подобные типовые оговорки в кредитных договорах, предусмат-

ривающие применение права страны местонахождения банка, —

обычное явление. Однако независимо от этого пророгационные

соглашения в международном деловом обороте также широко

распространенная практика

. Поэтому данная оговорка о выборе

права была действительной, так что отношения сторон по дого-

вору в принципе регулируются австрийским правом.

Ь) Ограничение последствий выбора права. Необходимо

проверить, содержат ли нормы ст. 27(3), 29 и 34 Вводного закона

к ГГУ ограничения для последствий этой договоренности о вы-

боре права.

(1) Ст. 27(3) Вводного закона к ГГУ. Согласно нормам этой

статьи в чисто внутренних отношениях договоренность о выборе

права уступает императивным нормам национального права. По-

скольку 3КБ имеет свою «оседлость» в Австрии, а Густав Г. как

место жительства, так и обычное местопребывание (постоянное

место жительства) — в Гамбурге и, кроме того, речь идет о пае-

вом финансировании австрийской коммерческой фирмы, то оче-

видно, что в данном случае отношения не имеют чисто внутрен-

него характера, как того требует ст. 27(3) Вводного закона к ГГУ.

С точки зрения всех обстоятельств дела в выборе права также

нельзя усмотреть ни противозаконного обхода императивных

норм, ни злоупотребления принципом автономии воли

. Так что

ст. 27, абз. 3 Вводного закона к ГГУ не может служить правовой

основой для применения § 7 Закона об отказе от «коробейных

сделок», который (т.е. § 7) согласно § 5, абз. 3, предл. 1 того же

закона является обязательным.

(2) Ст. 29(1) Вводного закона к ГГУ. Однако применимость

§ 7 Закона об отказе от «коробейных сделок» можно было бы

вывести из ст. 29(1) Вводного закона к ГГУ. Согласно этой статье

императивные нормы права страны обычного местопребывания

(постоянного места жительства) потребителя, направленные на

его защиту, имеют приоритет перед правом, выбранным сторона-

ми, но менее для него выгодным.

Предпосылкой для этого служит, прежде всего, то, что речь

идет о потребительском договоре в смысле ст. 29(1) Вводного

закона. Под ее действие подпадают лишь договоры о поставке

движимых вещей, о предоставлении услуг и финансировании

этих сделок. Необходимо, чтобы кредитный договор между Гус-

тавом Г. и 3КБ также подпадал под понятие одного из видов до-

говоров, финансированных в смысле ст. 29(1) Вводного закона к

166 Первая часть. Международное частное право

ГГУ. Под понятие договора поставки сбыт паев, о котором идет

речь в деле, не подпадает, поскольку паи товарищества не дви-

жимые вещи, а права

. Поэтому применение ст. 29 Вводного за-

кона к ГГУ возможно лишь в том случае, если кредитный договор

служил для финансирования договора о предоставлении услуг.

Содержание понятия предоставления услуг определяется посред-

ством единообразного толкования, как то предписывается ст. 36

Вводного закона к ГГУ. При этом следует обращаться не только

к судебной практике и доктрине стран — участниц Брюссель-

ской конвенции, но и к праву ЕС в том, что касается определе-

ния и применения этого понятия. Прежде всего, определение по-

нятия предоставления услуг в ст. 50 (бывш. ст. 60) Договора о ЕС

дается в толковании Суда ЕС. Кроме того, понятие предоставле-

ния услуг есть также и в ст. 13, абз. 1, № 3 Брюссельской конвен-

ции. Во всех этих взаимосвязях данное понятие должно единооб-

разно толковаться и применяться. Особенно широко толкуется

понятие предоставления услуг в ст. 50 (бывш. 60) Договора о

ЕС

: оно включает все виды услуг, рассматриваемых как виды

деятельности, которые в рамках ст. 29 Вводного закона к ГГУ,

специально касающегося потребителей, как правило, предостав-

ляются за вознаграждение, самостоятельно и независимо от дру-

гих видов исполняемых работ

В данном примере наряду с приобретением паев осуществля-

ется также передача в доверительное управление паев товарище-

ства КТ фирме МТ (в юридическом смысле это договор о ведении

дел). Все эти операции представляют собой предмет основного

договора, который Кредитный банк из Зальцбурга должен фи-

нансировать. Поэтому основной договор содержит существенный

элемент предоставления услуг, что позволяет характеризовать его

как договор по предоставлению услуг в смысле ст. 29 Вводного

закона к ГГУ. Между основным договором и кредитным имеется

также важная для ст. 29 Вводного закона («для финансирова-

ния») предметная и временная связь. А поскольку Густав Г., под-

писавшись на паи, как видно из обстоятельств дела, не пресле-

довал ни профессиональных, ни промысловых целей, а сделал

простой денежный вклад, то можно сказать, что имеет место по-

требительский договор в смысле ст. 29, абз. 1 Вводного закона к

ГГУ.

Ограничения принципа автономии воли по ст. 29 Вводного за-

кона действуют лишь в случаях, когда основной договор или до-

говор по финансированию подпадают под условия абз. 1, № 1-3

этой статьи. Для данного случая № 3 сразу исключается, так как

касается лишь продажи товаров (т.е. движимых вещей). Следу-

§ 4. Международное

наследственное

право 167

ет рассмотреть условие № 2, согласно которому партнер потре-

бителя по договору или представитель этого партнера приняли

заказ на территории государства постоянного места жительства

потребителя. К рассматриваемому случаю это условие примени-

мо, если внештатный сотрудник МТ при принятии и подписании

типового формуляра предложения «представлял» одновременно

и Зальцбургский банк, предоставивший кредит. Для предста-

вительства достаточно, чтобы кто-либо от имени партнера по-

требителя по договору и с его согласия или одобрения выступил

контрагентом потребителя. Причем это не зависит от наделения

реальными полномочиями

. Принимая предложение Густава Г.,

банк своими дальнейшими действиями четко дал понять, что со-

гласен с заключением договора, а это включает и способ его за-

ключения. Поэтому следует признать участие сотрудника МТ в

заключении договора банка

. Поскольку банк не мог одновре-

менно, с одной стороны, согласиться на заключение договора, а

с другой — дистанцироваться от подготовивших это заключение

переговоров, постольку сам по себе факт заключения договора

служит доказательством выполнения условий ст. 29, абз. 1, № 1-3

Вводного закона к ГГУ в их узком толковании. И, таким образом,

кредитный договор между Густавом Г. и 3КБ подпадает под дей-

ствие абз. 1 ст. 29 Вводного закона.

Однако абз.1 ст. 29 Вводного закона не подлежит применению

в случае действия абз. 4, № 2 этой статьи. Вели услуги по договору

должны предоставляться в ином государстве, чем государство

постоянного места жительства потребителя, специальная колли-

зионно-правовая защита потребителя по ст. 29 не действует. С

ответом на вопрос о месте предоставления услуг можно повреме-

нить, поскольку спорным является не договор о предоставлении

услуг (передача паев в доверительное управление), а кредитный

договор по финансированию этой операции. К этому договору

ст. 29, абз. 4 Вводного закона к ГГУ столь же мало применима,

как и к договору поставки. Узко толкуемое исполнение абз. 4 этой

статьи относится только к договорам о предоставлении услуг, что

совершенно ясно следует из текста этой нормы

. Следовательно,

ст. 29, абз. 1 Вводного закона к ГГУ остается применимой. Отсю-

да § 7 Закона об отказе от «коробейных сделок» подлежит при-

менению как императивная норма по защите потребителей в

тех, однако, случаях, если, как это предстоит проверить в даль-

нейшем, австрийское право не предусматривает более благопри-

ятное для потребителей регулирование.

(3) Ст. 34 Вводного закона к ГГУ. Закон об отказе от «коро-

бейных сделок» мог бы применяться и без сравнения с благопри-

168 Первая часть. Международное частное право

ятностыо регулирования, если бы его § 7 представлял собой меж-

дународно-императивную норму в смысле ст. 34 Вводного зако-

на к ГГУ. Отчасти это так

. Однако отнюдь не все обязательные

(императивные) нормы немецкого права по защите потребителя

являются одновременно международно-императивными. Подоб-

ные принудительные нормы применяются лишь в тех случаях,

когда речь идет об исключительно важных для Германии инте-

ресах экономической и социальной политики, требующих еди-

нообразного национального регулирования, несмотря на между-

народный характер правоотношений. К нормам § 7 Закона об

отказе от «коробейных сделок» это не относится. Их роль — слу-

жить прежде всего интересам потребителя, чтобы защитить его

от исков в иностранных судах. Это, однако, отнюдь не означает,

что § 7 этого закона должен применяться для регулирования меж-

дународных правоотношений, затрагивающих общенациональ-

ные интересы, для сохранения социальной и. правовой стабиль-

ности в Германии. Поэтому применение упомянутого выше § 7 не

вытекает из ст. 34 Вводного закона к ГГУ.

с) Право какой страны, Германии или Австрии, наилучшим

образом защищает права потребителей? Сравнительный ана-

лиз. Ограничивает ли ст. 29 Вводного закона к ГГУ применение

принципа автономии воли в каждом конкретном случае, зависит

от сравнения немецкого и австрийского права. При этом следует

сравнивать решения обоих правопорядков в отношении конкрет-

ного оспариваемого комплекса отношений. В данном случае речь

идет как об исключительной юрисдикции по § 7 Закона об от-

казе от «коробейных сделок» (процессуально-правовой аспект),

так и о праве на отказ от сделки (материально-правовой аспект)

(§1 этого же закона). Но даже если подлежит выяснению лишь

проблема юрисдикции, решения обоих правопорядков следует

сравнивать по всему комплексу отношений

, так как в рамках

проблемы юрисдикции должен также решаться и вопрос матери-

ально-правового характера о том, право какой страны — Герма-

нии или Австрии — более благоприятно потребителю.

(1) Немецкое право. Исключительная юрисдикция согласно

§ 7 Закона об отказе от «коробейных сделок» и право на отказ от

сделок по § 1 этого же закона предусматривают, что договор за-

ключен при определенных обстоятельствах. Согласно § 1 потре-

битель, находясь в (собственной) квартире, должен выразить свое

волеизъявление в результате устных переговоров с посетившим

его по поводу продаваемого ему товара коммивояжером. При

этом инициатива визита и переговоров совсем не обязательно

должна исходить от потребителя (§ 1, абз. 2, № 1 Закона об отка-

§ 4. Международное

наследственное

право 169

зе от «коробейных сделок»). Эти условия здесь выполнены, так

как § 1 данного закона не требует, чтобы потребитель к выраже-

нию своего волеизъявления побуждался представителем партнера

по договору. Достаточно, чтобы оно было выражено при выше-

названных обстоятельствах

. Тем самым будут выполнены требо-

вания § 7 данного закона, равно как и Густав Г. будет наделен

правом отказа от сделки согласно § 1. Однако он может восполь-

зоваться этим правом лишь в течение недели (§ 1, абз. 1) с момен-

та вручения ему письменного уведомления о его праве (§ 2, абз. 1,

предл. 1 Закона об отказе от «коробейных сделок» — «сделок на

ходу»). Но поскольку такого извещения не последовало, то срок

не истек 16.01.95 г.

В случае действия Закона об отказе от «коробейных сделок»

(«сделок на ходу») Густав Г. может, следовательно, вчинить иск

в Гамбурге и отказаться от кредитного договора.

(2) Австрийское право. По австрийскому праву суды в месте

жительства потребителя не обладают исключительной юрисдик-

цией в отношении исков из «коробейных сделок». Австрийский

закон о защите потребителя от 9.03.79

в § 14, абз. 1 обос-

новывает юрисдикцию судов по месту жительства потребителей

только в отношении исков против них. Кроме того, согласно § 14,

абз. 3 этого закона недействительны пророгационные соглаше-

ния, исключающие предусмотренную законом

100

подсудность ис-

ков потребителей. В соответствии с §§ 66 и 75 австрийского

закона о юрисдикции

101

общей подсудностью обладают суды по

месту жительства ответчика. Согласно этому принципу иск Кре-

дитному банку следовало бы также предъявить в Зальцбурге. Ис-

ключений из этого принципа для исков потребителей в Законе о

юрисдикции не предусмотрено.

Однако аналогично немецкому закону об отказе от «коробей-

ных сделок» («сделок на ходу») австрийский закон о защите по-

требителей в § 3 предоставляет общее право отказа от сделки,

если потребитель

102

выразил свое согласие на ее заключение не

в торговом зале и не на специальных стендах предпринимателя

на рынке или ярмарке. Эти условия здесь выполнены.

Отказ от сделки должен последовать в недельный срок. Тече-

ние срока также начинается с момента вручения документа, изве-

щающего потребителя, среди прочего, о его праве отказа от сделки

(§ 3, абз. 1, предл. 2 австрийского Закона о защите потребителя).

Поскольку Густав Г. такого документа не получал, к 16.01.95 г.

срок действия его права еще не истек.

Наконец, права отказа от сделки не возникает, если заключе-

нию договора не предшествовали переговоры между участника-

170 Первая часть. Международное частное право

ми или их представителями (§ 3, абз. 2, № 2 австрийского Закона

о защите потребителя). Здесь возникает вопрос, можно ли рас-

сматривать сотрудника МТ в качестве уполномоченного лица кре-

дитного банка. Поскольку банк принял предложение о договоре

Густава Г., которое явилось результатом многочасового обсужде-

ния, то банк на основании этого вполне мог впоследствии сде-

лать сотрудника МТ своим доверенным лицом.

Таким образом, и по австрийскому праву также следует исхо-

дить из правомерности отказа от договора.

(3) Сравнение. Сравнение немецкого и австрийского права в

данном конкретном случае показывает, что применение немец-

кого права более благоприятно для потребителя, поскольку оно

предоставляет Густаву Г. возможность вчинить зальцбургскому

кредитному банку иск об отказе от договора в Гамбурге. Это

более благоприятное для Густава Г. императивное регулирование

немецкого права и в процессуальном плане имеет согласно §

29(1) Вводного закона к ГГУ приоритет над выбранным в догово-

ре австрийским правом. Договорная австрийская юрисдикция

должна поэтому отступить перед § 7 немецкого закона об отказе

от «коробейных сделок» («сделок на ходу»).

Вывод. Юрисдикция немецких судов обоснованна. Густав Г.

может вчинять иск в Гамбурге.

II. Применимое право

Возникает вопрос, праву какой страны подлежит требование

возврата взноса, уплаченного Густавом Г. при заключении дого-

вора. В данном случае имеющее приоритет международно-право-

вое регулирование отсутствует. А поскольку сами сборы зависят

от наличия договора, то гарантия их возврата подлежит примене-

нию статута договора, равно как и другие последствия отпадения

договора или признания его ничтожным (ст. 32, абз. 1, № 5 Ввод-

ного закона к ГГУ).

В данном случае статутом договора в принципе служит авст-

рийское право. Однако ст. 29 Вводного закона к ГГУ предус-

матривает, как было показано выше, специальную привязку к

правопорядку, лучше защищающему потребителя по месту его

жительства. Но, поскольку и по немецкому, и по австрийскому

праву Густав Г. мог отказаться от договора, у него были свои

причины выбрать австрийское право.

III. Подлежащее применению австрийское материальное право

Как было показано выше, Густав Г. заявил о своем отказе от

договора по австрийскому праву. Согласно § 4, абз. 1, № 1 авст-

§ 4. Международное

наследственное

право 171

рийского Закона о защите потребителя предприниматель дол-

жен вернуть все исполненные в его пользу платежи. Поэтому Гус-

тав Г. может потребовать у банка возврата 2 тыс. марок.

Общий вывод: Густав Г. может предъявить иск в Гамбурге и

потребовать у банка возврата суммы в 2 тыс. марок, уплаченных

им при заключении кредитного договора.

Abgedruckt bei Jayme/Hausmann

Nr. 43; zum EVU s. Den erlauternden

Bericht von Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, S. 36 ff.; EVU

Reithmann/Martiny Rn. 1 ff.; Mar tiny ZEuP 1995, 67 ff.

На этот период договор вступил в силу для 12 государств — членов

ЕС Jayme/Kohler IPRax 1994, 357 (368); Martiny ZEuP 1995, 67.

Vgl. Art. 1 Abs 2 des Zustimmungsgesetzes (BGB1. 1986 II 809).

Martiny ZEuP 1995, 71 f.

Vgl. Fn. 1.

О единообразном толковании см. Junker RabelsZ 55 (1991) 674 ff.;

Martiny ZEuP 1995, 71 ff.; Reinhart RIW 1994, 445 ff.

RabelsZ 5 (1931) 241 ff.; nahcr oben § l.II.2a) (3).

Vgl. naher Basedow/Srasch NJW 1991, 785 ff., Rudisch ZEuP 1995, 45

(46 f.).

О некоторых важных конвенциях см. ниже § 5.VI.

Kegel IPR

§ 18 I 1 с); Kropholler, IPR

§ 52 II, MunchKommf-Martiny)

Art. 27 EGBGB Rn. 7 ff.

Vgl. BGH WM 1964, 1023; RIW 1976, 447; NJW 1983, 1267; WM

1987, 1153; Erman(-Hohloeh) Art. 27 EGBGB Rn. 13 ff.

BGHZ AO, 320; NJW 1991, 1292; NJW 1994, 187.

OLG Koln IPRax 1992, 213 m. Aufsatz Piltz IPRax 1992, 191.

Vgl. MtinchKomm(-Martiny)

Art. 27 EGBGB Rn. 71 также ниже ка-

зус 2, I.3.b)(l).

BGHZ 123, 384; Palandt(-Heldrich)'

Art. 27 EGBGB Rn. 4.

Palandtf -Heldrich )

aaO.

Об объективной привязке см. следующий раздел. Специально о меж-

дународных трудовых договорах см. ниже § 9.

См. BGHZ 123, 380.

Schnelle, Die objektive Anknuepfung von Darlehensvertragen im deut-

schen und amerikanischen IPR (1992).

См. § 9.B. Казус 1 IV.

Giuliano/Lagarde 60; Begriindung BT-Drucks. 10/504 S. 83; ferner

Palandtf-Heldrich)

Art. 34 EGBGB Rn. 3.

Reithmann/Martiny Rn. 72 ff.

Венская конвенция; о договорах международной купли-продажи то-

варов см. ниже, VI.2.

Firscliing/von Hoffmann § 10 Rn. 63 ff.; Reithmann/Martiny Rn. 65 ff.

Ermanf-Hohlochj Art. 28 EGBGB Rn. 17; Kropholler, IPR

§ 52 III 4;

MunchKommf-Martiny) Art. 28 EGBGB Rn. 94.