Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

172

Первая часть. Международное частное право

Zu Verbrauchervertragen eingehend Mankowski RIW 1993, 453 ff.; fer-

ner Kegel IPR

§ 18 I

f; Kropholler IPR

§ 52 V 1; Martiny ZEuP 1995,

78 ff.; vgl. auch unten Fall. 2.

О международном трудовом праве см. ниже § 9.

Reitlvnann/Martiny Rn. 149 ff.; Palandtf -Heldrich)

' Art. 31 EGBGB

Rn. 3.

BGH NJW 1987, 1141; Palandtf -Heldrich )

Art. 32 EGBGB Rn. 8; a.A.

(bei Verletzung allgemeiner Fiirsorge- ober Obhutspflichten nur Deikts-

statut) Bernstein Rabels Z 41 91977) 281 ff.; Staudingerf-von Hoffmann)

Art. 38 EGBGB Rn. 105.

Palandtf-Heldrich)

Art. 32 EGBGB Rn. 4.

Обоснование BT-Drucks. 10/504 S. 82.

О колизионном праве в договорах страхования см.: Basedow/Drasch

NJW 1991,785 ff.; Kropholler, IPR

§ 52 VI; Mankowski VersR 1993,

154 ff.; MiinchKommf-Martiny) Art. 37 EGBGB Rn. 35 ff.

MiinchKommf-Martiny) Art. 37 EGBGB Rn. 12 ff.

Ermanf-Hohloch) Art. 37 EGBGB Rn. 1; MunchKommf-Martiny) Art. 37

EGBGB Rn. 5 f.; im Ergebnis auch BGHZ 99, 207.

Ст. 27 абз. 4 отсылает к ст. 31 Вводного закона к ГГУ.

О продлении заключения основного договора см. выше IV.

BGHZ 123, 383; Palandtf-Heldrich)

Art. 27 EGBGB Rn. 8.

BGHZ 49, 384; BGH NJW 1986, 1438 m. Anm. Geimer.

Firsching/von Hoffmann § 3 Rn. 72 ff.; 244 ff.; Kropholler IPR

§ 58 III.

BGH IPRax 1990, 41 m. Aufsatz Schade IPRax 1990, 19; Firsching/von

Hoffmann § 3 Rn. 75; Kropholler, IPR

§ 58 III 4.

Etwa BGNZ 34, 169 (Borax); 59. 82 (Nigerianische Masken); ahnlich

OLG Hamburg RIW 1994, 686 m. Anm. Mankowski.

В AGE 63, 17 = IPRax 1991, 407 m. Aufsatz Magnus IPRax 1991, 382;

BAG IPRax 1994, 123 m. Aufsatz Mankowski IPRax 1994, 88; Krop-

holler, IPR

§ 32 VIII 1; Palandtf-Heldrich)

Art. 34 EGBGB Rn. 3.

Vgl. Giuliano/Lagarde 60; Begrundung BT-Drucks. 10/504 S.84; Krop-

holler IPR

§ 52 VIII 2 a-c.

BGHZ 123, 380; Martiny ZEuP 1995, 83 ff.

Kropholler § 52 VIII 1; Palandtf-Heldrich)

Art. 34 EGBGB Rn. 3.

Ст. 7. Императивные нормы (1). При применении права какого-либо

определенного государства согласно данной Конвенции императив-

ные нормы права другого государства, с которым фактический сос-

тав наиболее тесно связан, могут действовать независимо от того,

правом какого государства регулируется договор. При выяснении воп-

роса о том, подлежат ли применению эти императивные нормы, сле-

дует учитывать их природу, суть и последствия, которые могут быть

при их применении или неприменении.

Таково мнение Бундестага, ВТ Drucks. 10/504, S. 100, согласно ко-

торому ст. 7(1) Европейской конвенции о праве, применимом к до-

говорным обязательствам, не учитывается.

Palandtf-Heldrich)

Art. 34 EGBGB Rn. 6.

RGZ 91, 260; BGH NJW 1984, 1746.

§ 4. Международное

наследственное

право 173

BGHZ 34, 169; 59, 85; 69, 295; 94, 268; BGH NJW 1991, 634.

BGHZ 31, 367 (370); 64, 183 (189).

Erman(-Hohloch) Art. 34 EGBGB Rn. 24; Kropholler, IPR

§ 52 IX 4;

MunchKommf-Martiny) Art. 34 EGBGB Rn. 33.

Подробней см. MunchKommf -Martiny) Art. 34 EGBGB Rn. 54 ff.

К спору об этом см. Palandtf-Heldrich)

Art. 236 EGBGB Rn. 8;

подробней — выше, § 1 С.

Dazu obcn § I.e.

Etwa BGHZ 52, 239; 53, 189; 57, 72; 73, 391; BGH RIW 1987, 148;

umfassend MunchKommf-Martiny)

Vor Art. 12 EGBGB.

BGNZ 7, 235 und dann stdg.

Vgl. BAG IPRax 1994, 123; a.A. etwa Palandtf-Heldrich)

Art. 220

EGBGB Rn. 4.

В ФРГ действует в отношении транспорта:

— шоссейного: Ubereinkommen iiber den Beforderungsvertrag im

internationalen StraBenguterverkehr (CMR) v. 19.5.1956 (BGBL. 1961

II 1120);

— железнодорожного: Ubereinkommen iiber den internationalen

Eisenbahnverkehr v. 9.5.1980 (BGBI. 1985 II 130) Anhang A (CIV),

Anhang В (СІМ);

— воздушного: Warschauer Abkommen zur Vereinheitlichung von Re-

geln iiber die Beforderung im internationalen Luftverkehr (WA) v.

12.10.1929 idF. v. 28.9.1955. BGBI. 1958 II 312) mit Zusatzabkommen

von Guadalajra v. 18.9.1961 (BGBI. 1963 II 11610;

— морского: Internationales Ubereinkommen zur Vereinheitlichung von

Regeln iiber Konnossemente (Haager Rgeln, auch ШК) V. 25.8.1924

(RGB1. 1939 II 1049), inkorporiert in §§ 556-663 b HGB;

Подробнее в целом см. Basesow, Der Transportvertrag (1987);

MunchKommf-Martiny) Art. 28 EGBGB Rn. 164-216.

См. ниже VI. 2.

О толковании унифицированного права см. Kropholler, Internationa-

les Einheitsrecht (1975) 258 ff.

Magnus RabelsZ 45 (1981) 144 ff.

Das — Haager Uebereinkommen betreffend das auf internationale Rauf-

vertrage iiber bewegliche Sachen anzuwendende Recht v. 15.6.1955

(Jayme/Hausmann

Nr. 47). Eine Neufassung v. 22.12.1986 ist bisher

nirgends in Kraft — не ратифицирована.

Ubereinkommen der Vereinten Nationen uber Vertrage iiber den inter-

nationalen Warenkauf v. 11.4.1980 (BGBI. 1989 II 588, berichtigt BGBI.

1990 II 1699), Text bei Jaeme/Hausmann

Nr. 48. CISG — аббривиа-

тура английского названия: United Nations Convention on Contracts

for the International Sale of Goods.

Литература по Венской конвенции: von Ccimmerer/Schlehtriem,

Kommentar zum Eingeitlichen UN-Kaufrecht — CISG — (2.Aufl.

1995); Herber/Czerwenka, Internationales Kaufrecht. Kommentar zu

dem Ubereinkommen der Vereinten Nationen vom

1. April 1980 iiber

Vertrage iiber den internationalen Warenkauf (1991) Karollus, UN-Kauf-

174 Первая часть. Международное частное право

recht. Eine systematische Darstellung fur Studium und Praxis (1991);

Magnus ZEuP 1993, 79 ff.; ders., ZEuP 1995, 202 ff.; Piltz, Internatio-

nales Kaufrecht (Wiener Ubereinkommen von 1980) in praxisorientierter

Darsrellung (1993); ders. NJW 1994, 1101 ff.; Reinhart, UN-Kaufrecht.

Kommentar zum Ubereinkommen der Vereinten Nationen, 1980 iiber

Vertrage iiber den internationalen Warenkauf (1991); Sorgel(-Luderitz),

Kommentar zum Biirgerlichen Gesetzbuch. Bd. Ill (12. Aufl. 1991);

Staudinger(-Magnus), Wiener UN-Kaufrecht (CISG) 1994.

Einheitliches Gesetz iiber den internationalen Kauf beweglicher Sachen

(ERG — BGBL. 1973 I 856); Einheitliches Gesetz iiber den AbschluB

von internationalen Kaufvertragen iiber bewegliche Sachen (EAG —

BGBl. 1973 I 868).

См. Конвенцию ООН о сроках давности в сфере международной тор-

говли движимыми вещами от 13.6.74. Она действует во многих стра-

нах, включая и США, но не в ФРГ; текст см. von Саттегег/

Schlechtriem (oben Fn. 65) S. 805 ff.

Об исключениях, особенно касающихся оспаривания и взаимного

погашения встречных денежных требований, см. Staudinger(-Magnus)

Art. 4 CISG Rn. 46 ff.

OLG Koblenz RIW 1993, 936; Staudinger(-Magnus) Art. 1 CISG

Rn. 44.

von Cammerer/Schlechtriem(-Herber) Art. 6 CISG Rn. 16 mit umfas-

senden Nachweisen.

Nach BGH EuZW 1992. 514 (Vorlage); EuGH RIW 1994, 676 b. 876.

Vgl. Bek. BGBl. 1989 II 752.

EuGH SI; 1976, 1473 (Tessili ./. Dunlop) = NJW 1977, 491 n. Anm.

Geimer.

EuGH RIW 1994, 676, 876 (Custom made Commercial Ltd. ./. Stawa

Metallbau GmbH).

Schack IPRax 1986, 82 ff.; Dolle(-von Cammerer), Kommentar zum

Einheitlichen Kaufrecht. Die Haager Kaufrechtsiibereinkommen von 1.

Juli 1964 (1976) Art. 69 ERG Rn. 20.

Cm. Art. 2 Abs. 1. EuGVU, §§ 12, 13 ZPO.

Schlechtriem/Magnus, Internationale Rechtsprechung zu EKG und EAG.

Eine Sammlung belgischer, deutscher, italienischer, israelischer und nie-

derlandischer Entscheidungen zu den Haager einheitlichen Kaufgesetzen

(1987) Art. 59 EKG zusammengestellten Entscheidungen.

von Cammerer/Schlechtriem(-Hager) Art. 58 Rn. 11; Staudinger

(-Magnus) Art. 58 Rn.26.

Nach BNGZ 123, 380.

Kropholler EuZPR

Art. 17 Rn. 3 ff.

Перепечатано у Jayme/Hausmann

Nr. 77; см. также выше § 2.II.2.a)

(2).

BGBL. 1995 II 221.

BGBl. 1995 II 221.

§ 3 HNWiG.

BGH NJW 1989, 1431; BGHZ 123, 380 (382 f.).

§ 4. Международное

наследственное

право 175

BGH NJW 1989, 1431; BGHZ 123, 380 (383); MunchKommf-Martiny)

Art. 27 EGBGB Rn. 73; Palandtf-Heldrichj

Art. 27 EGBGB Rn. 8.

См. также § 35 ost. Gesetz iiber das Internationale Privatrecht (IPRG)

v. 15.6.1978.

Этот вопрос до сих пор в Австрии, по-видимому, не решен оконча-

тельно. См. судебную практику: Kapfer/Tades, Das Allgeneine Bur-

gerliche Gesetzbuch (34. Aufl. 1994) § 864 a.

По данному вопросу, который поднимался в ряде так называемых

«дел о Канарских островах» (о немецких предприятиях, осуществ-

лявших поездки немецких туристов в курортные зоны за границей с

целью дешевых покупок, главным образом на Канарские о-ва), про-

блема выбора иностранного права была признана несущественной

LG Stuttgart NJW-RR 1990, 1394; Firsching/von Hoffmann § 10

Rn. 73; подробней MunchKommf-Martiny) Art. 29 EGBGB Rn. 18 ff.

Ciuliano/Lagarde S. 55; von Bar II Rn. 431; MunchKommf-Martiny)

Art. 29 EGBGB Rn. 8; BGHZ 123, 380 (387).

Ebenso BGHZ 123, 380 (385); MunchKommf-Martiny) Art. EGBGB

Rn. 9.

BGH aaJ.

BGHZ 123. 380 (390); MunchKommf-Martiny) Art. 29 EGBGB Rn. 15.

Иначе BGHZ 123, 380 (389f .): Более позднее заключение контракта

недостаточно, чтобы банк принял во внимание действия служащего

иностранного предприятия, который (т.е. служащий) предложил кли-

енту заключить кредитный договор и осуществил это.

BGHZ 123, 387 f. Со ссылкой на Giuliano/Lagarde S. 57.

В этом смысле von Hoffman IPRax 1989, 261 (268). BGHZ 123, 380

(390 f.) отрицает международно-императивный характер § 7 Закона

об отказе от «сделок на ходу» лишь на основании принципиального

приоритета ст. 29 перед ст. 34 Вводного закона к ГГУ. Этот аргумент

следует отвергнуть по методологическим основаниям: международ-

но-императивный характер норм, защищающих потребителя, не мо-

жет зависеть от того, окажется ли защита потребителя достаточной

по сравнению со ст. 29. Mankowski RIW 1993, 453 (460 f.).

Kropholler IPR

§ 52 V 1 a; MunchKommf-Martiny) Art 29 EGBGB

Rn. 28 f. О той же проблеме в международном трудовом праве см.

ниже § 9.

Palandtf-Putzo)

Haus TWG § 1 Rn. 7.

Kapfer/Tades (oben Fn. 88) Anh. 19.

§ 14, абз. 3 Закона о защите прав потребителя: «Договоренность,

согласно которой исключается подсудность иска потребителя к пред-

принимателю в суде, компетентном его рассматривать согласно за-

кону, считается юридически ничтожной в отношении потребителя».

Gesetz v. 1.8.1895, ost. RGB1. 1895, 111.

Тот, кто заключил сделку не с целью ведения своего предприятия

(§ 1, Abs. 1, Nr. 2 KSchG).

§ 6. ВНЕДОГОВОРНЫЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

А. Международное деликтное право

Литература

von Bar, Grundfragen des internationalen Deliktsrechts, JZ 1985, 961 ff.;

ders., IPR II Rn. 650 ff., von Cammerer (Hrsg.), Vorschlage und Gutach-

ten zur Reform des deutschen internationalen Privatrechts der aulkrvertrag-

lichen Schuldverhaltnisse (1983), Erman(-Holiloch) Art. 38 EGBGB;

Hohloch, Das Dcliktsstatus (1984); Kegel IPR

§ 18 IV; Koch, Auslan-

discher Schadensersatz vor deutschen Gerichten NJW 1992, 3073 ff.; Krop-

holler, IPR

§ 53; Liideritz, IPR

Rn 299 ff/; Miiller, Delikte mit Aus-

landsberuhriing, JZ 1986, 212 ff.; MunchKomm(-Kreuzer) Art. 38 EGBGB;

Palandt(-Heldrich)

Art 38 EGBGB; von Staudinger (- von Hoffmann)

Art. 38 EGBGB.

I. Постановка проблемы

Международный туризм, возросшая мобильность индиви-

дов, все увеличивающийся импорт и экспорт опасных грузов, на-

конец, экологические катастрофы международного характера

стали обычным явлением современной жизни. Они неизбежно

влекут за собой деликты, требующие для своего разрешения вме-

шательства правопорядков различных государств. Сегодня уже

не назовешь экстраординарным событием отравление иностран-

ным вином, дорожно-транспортное происшествие в Испании,

в результате которого немец попадает под колеса автомобиля

своего соотечественника, или когда в Амстердаме голландцам

причиняется ущерб из-за загрязнения Рейна, совершенного в Цю-

рихе.

Какой критерий в подобных случаях имеет решающее значе-

ние для определения подлежащего применению правопорядка? С

одной стороны, интересы государства и гражданского оборота

требуют, чтобы для предотвращения или компенсации ущерба

применялись нормы деликтного права там, где этот ущерб насту-

пает. Но с другой — заслуживают также внимания и интересы

участников деликта, которые, в определенной мере неосознанно,

руководствуются и хотят руководствоваться собственным правом,

176

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 177

поскольку оно определяло стереотипы их поведения в течение

всей жизни в одном обществе и, так сказать, вошло в их плоть и

кровь. И наконец, нарушитель и потерпевший могут быть просто

заинтересованы в применении более благоприятного, с их точки

зрения, права.

Коллизионные нормы деликтного права как раз и служат для

того, чтобы примирять эти совершенно различные интересы.

II. Источники права

Немецкое международное деликтное право лишь отрывочно

урегулировано в Вводном законе к ГГУ. Так, согласно ст. 38 это-

го закона

, немцу, совершившему противоправные действия за

границей, могут быть предъявлены требования в объеме не боль-

шем, чем в ФРГ

. Новое регулирование, которое среди прочего

должно устранить и это устаревшее регулирование, уже с давних

пор находится в стадии разработки

Судебная практика до сих пор совершенно несправедливо

руководствовалась в той или иной форме Регламентом о приме-

нимом праве от 7.12.42 г.

, который, несмотря на свое национал-

социалистское происхождение, продолжает действовать

III. Основополагающий принцип

Основным коллизионным критерием в этой области является

принцип lex loci delicti commissi (закон места причинения вре-

да): действует право места деликта, в качестве которого призна-

ется как место, где были совершены противоправные действия

(место деликтного поведения причинителя вреда), так и место

последствий этих противоправных действий (т.е. там. где насту-

пает нарушение правовых благ, — Rechtsgutverletzung)

Если в месте совершения деликта и в месте наступления его

последствий действуют различные правопорядки (т.е. в случае

так называемых деликтов, действующих на расстоянии (Distanz-

delict), как, например, трансграничные катастрофы на АЭС

)), то

согласно господствующей точке зрения компетентным служит

право, наиболее благоприятное в данном конкретном случае

потерпевшему (так называемый принцип повсеместной ответст-

венности — Ubiquitatsregel)

. В подобных случаях потерпевший,

по мнению большинства, компетентен выбрать на судебном про-

цессе право по своему усмотрению. Если он этого не делает, суд

определяет наиболее благоприятное для него право в силу своих

служебных обязанностей (ex officio)

— 2714

178 Первая часть. Международное частное право

Следует иметь в виду, что деликтная ответственность немца,

причинившего ущерб вне Европейского союза

, даже при при-

менении иностранного материального права аналогична соглас-

но ст. 38 Вводного закона к ГГУ внедоговорной ответственности,

предусмотренной немецким деликтным правом". По этой при-

чине немецкий суд не может наказать немца «санкцией» аме-

риканского деликтного права, присудив ему «карательную» вы-

плату миллионных сумм в возмещение причиненного им вреда.

Американские судебные решения, одобряющие «карательное

возмещение» убытков (punitive damages — карательные, штраф-

ные убытки) не признаются в ФРГ, поскольку они преследуют

цель наказания, а не компенсации убытков, включая и судебные

издержки или моральный вред

IV. Изъятия из принципа (закона места причинения вреда)

С давних пор доктрина толкует выражение «смягчение» прин-

ципа закона места причинения вреда («Auflickerung der Tatprtre-

gel») как исключение из этого принципа, и это толкование все в

большей мере получает признание в судебной практике. Данная

тенденция развивается в следующих направлениях:

1. Для судебной практики, которая исходит из действия Рег-

ламента о применимом праве, его § 1 служит позитивно-пра-

вовым исключением из этого принципа

. Согласно данному па-

раграфу, взаимный вред, причиненный немцами друг другу за

границей, регулируется немецким правом. Для Федерального суда

§ 1 Регламента — даже двусторонняя (многосторонняя, универ-

сальная) коллизионная норма: в отношении иностранцев одной

государственной принадлежности также действует их отечест-

венное право, если они причиняют друг другу ущерб на террито-

рии Германии

С другой стороны, в практике Верховного федерального суда

нормы Регламента имеют примат над принципом lex loci delicti

лишь в тех случаях, когда участники деликтных действий явля-

ются гражданами одного государства и имеют в нем одновре-

менно постоянное место жительства, поскольку отступление от

принципа lex loci delicti в пользу принципа гражданства Феде-

ральный суд считает объективно оправданным только при усло-

вии, что гражданство служит выражением общей для участников

правовой среды в целом

. Вопреки буквальной формулировке

Регламента одного только общего гражданства недостаточно, что-

бы служить основанием для отказа от привязки к правопорядку

места совершения деликта. Между тем Федеральный суд отказал-

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 179

ся, правда, в очень общей форме отказался от идеи, согласно ко-

торой для отклонения принципа lex loci delicti commissi граж-

данство и постоянное место жительства обязательно должны

были бы совпадать

Поэтому более не существует серьезных оснований и далее

исходить из формально продолжающего действовать Регламен-

та, особенно учитывая далеко идущие цели его содержания и тот

факт, что он был разработан в условиях национал-социализма

для военного времени.

2. Изъятия из принципа lex loci delicti commissi независимо

от Регламента о применимом праве в общем плане допустимы

лишь при наличии тесных общих связей участников деликтного

правоотношения к другому правопорядку, и право места совер-

шения деликта оказывается по этой причине случайным, или не-

компетентным

. Однако до сих пор не существует единого мне-

ния о том, когда право места совершения деликта не должно

подлежать применению. Если гражданство и постоянное место

жительства причинителя вреда и потерпевшего совпадают и под-

лежат одному правопорядку, совершенно очевидно, что дейст-

вует право возможного места совершённого правонарушения

Право места совершения деликта, за исключением местных пра-

вил дорожного движения, не действует, если дорожно-транспорт-

ное происшествие имело место в одном государстве, причинитель

ущерба и потерпевший оба имеют постоянное место жительства

в одном и том же, но другом государстве и в этом другом государ-

стве автомобиль зарегистрирован и застрахован

Так, Федеральный суд

в изъятие из принципа lex loci delicti com-

missi делает привязку к праву общего постоянного места жительства

участников инцидента, которых в ФРГ связывали узы квазисемейного

образа жизни. Суд не смутило, что все участники происшествия были

гражданами третьего государства — Югославии.

Даже в случае различного гражданства участников дорожного инци-

дента (испанец и немец) Федеральный суд

применил право места их

общего постоянного места жительства (в Германии), поскольку ни один

из них не был связан с местом деликта (Португалией) и автомобиль,

явившийся причиной происшествия, был зарегистрирован и застрахо-

ван в Германии.

Наконец, Федеральный суд подчинил происшествие, имевшее место

в Турции по вине турецкой матери, немецкому праву, и мать, и постра-

давший в результате несчастного случая ее сын (турок) имели постоян-

ное место жительства в Германии и посетили Турцию только для про-

ведения отпуска. Более того, автомобиль, причина несчастного случая,

был зарегистрирован в Германии и застрахован немецкой фирмой

. В

отношении претензии дочери-турчанки, также пострадавшей от инци-

12*

180 Первая часть. Международное частное право

дента, наоборот, компетентным было признано турецкое право, по-

скольку она вернулась в Турцию, продолжала там жить на протяжении

долгого времени и была в автомобиле во время загородной поездки

Как показывает ст. 40(2) проекта Вводного закона к ГГУ,

принцип lex loci delicti commissi, вероятно, в долгосрочной пер-

спективе отступит в целом (а не только в том, что касается до-

рожно-транспортных происшествий) в пользу принципа закона

общего места жительства участников деликта. Выбор права по-

терпевшим в этом случае отпадает.

3. Судебная практика и доктрина допускают также (post facto)

возможность выбора нрава в отклонение от принципа закона

места совершения деликта

4. Неясным остается вопрос, возможно ли отклонение от прин-

ципа закона места совершения правонарушения в ситуациях,

когда между участниками деликта существуют особые отноше-

ния обязательственно-правового характера (например, договор).

Должен ли статут деликтного обязательства следовать статуту

договора? Доктрина в абсолютном большинстве поддерживает

акцессорный характер статута деликтного обязательства, если на-

личие особых связей между участниками накладывает отпечаток

на инцидент

. Немецкая судебная практика до сих пор относи-

лась к этому скорее отрицательно

. Акцессорная привязка име-

ет то преимущество, что единый жизненный уклад подчиняется

одному праву. Практическое значение в этом плане имеет дан-

ный вопрос для ответственности за качество товара.

5. В судебной практике и доктрине прослеживается отчетли-

вая тенденция классифицировать отдельные виды правонаруше-

ний международного деликтного права (ответственность за ка-

чество товара, столкновения судов, ущерб окружающей среде и

т.д.) и в соответствии с этой классификацией в той или иной

степени модифицировать общий статут деликтного обязательст-

ва

. Это, однако, чревато опасностью распыленности и правовой

нестабильности из-за трудностей разграничения.

V. Сфера действия статута деликтного обязательства

Статут деликтного обязательства в принципе действует в от-

ношении условий ответственности из неправомерных действий,

а также фактических обстоятельств (включая и их причинно-

следственные связи), противоправности и виновности (особенно

деликтоспособность).

Он служит также для определения условий ответственности

за вред, причиненный источником повышенной опасности, лик-

§ 6. Внедоговорные обязательственные отношения 181

видации ущерба, сроков давности, денежной компенсации мо-

рального вреда, равно как и возможной совместной вины

. Ста-

тут деликтного обязательства решает также, возможен ли прямой

иск к страховщику

Местному регулированию, особенно правилам дорожного дви-

жения, должно, однако, следовать в соответствии с формой, в ко-

торой оно применяется по месту действия

VI. Обратная отсылка

Согласно ст. 4 Вводного закона к ГГУ действуют обратная

отсылка и отсылка к третьему закону, хотя и не все с этим со-

гласны

. Однако если стороны выбирают деликтное право на ос-

новании принципа автономии воли

, то действует ст. 35 Вводно-

го закона к ГГУ.

VII. Процессуальные вопросы деликтных исков

В отношении деликтных исков в ГПК Германии и Брюссель-

ской конвенции предусмотрена специальная юрисдикция (§ 32

ГПК; ст. 5, № 3 Брюссельской конвенции).

Согласно ст. 32 ГПК Германии деликтный иск может быть

предъявлен в месте совершения деликта, в месте совершения дей-

ствия (т.е. в месте осуществления наиболее характерного отли-

чительного признака состава правонарушения), а также в месте

правовых последствий деликта (т.е. там, где нарушены защища-

емые законом правовые ценности). Аналогичные правила дейст-

вуют и в сфере применения Брюссельской конвенции

. Если не-

сколько судов компетентны, истец может выбрать любой из них.

Вопрос о том, обоснованна ли деликтная юрисдикция суда, ре-

шается на основании изложения обстоятельств дела истцом.

VIII. Воссоединение Германии

С вступлением в силу 3.10.90 г. Договора о воссоединении

Германии деликтное право ГДР

перестало действовать (ст. 8 До-

говора). С тех пор для чисто внутригерманских отношений при-

меняется только деликтное право ФРГ (ст. 232, § 10 Вводного

закона к ГГУ). Деликты же, совершенные на территории бывшей

ГДР и не имеющие международного или межобластного элемента,

наоборот, продолжают решаться по-прежнему по праву Герман-

ской Демократической Республики. При оценке ущерба следует,

однако, учитывать изменившиеся экономические отношения