Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

122 Первая часть. Международное частное право

c) Пределы допустимости выбора права

(1) Недвижимое имущество. Выбор права возможен лишь

в отношении «недвижимого имущества, находящегося внутри

страны» (т.е. Германии). Причем выбор может быть сделан толь-

ко в пользу lex rei sitae, а также только в пользу немецкого права.

Квалификацию понятия «недвижимое имущество» определяет

немецкое право как lexforP.

К недвижимому имуществу относят соответственно земель-

ные участки и идентичные им вещные права, такие как право

собственности на квартиру, наследственное право застрой-

ки, а также ограниченные вещные права, вытекающие из права

собственности на земельный участок (право залога недвижи-

мости, вещное обременение, вещное право преимущественной

покупки).

Под понятие «недвижимости» не подпадают имущественные

права, которые хотя и распространяются на земельные участки,

но по своей юридической природе не являются вещными, напри-

мер, доли в коммерческих товариществах и доли сонаследни-

ков'\

(2) Отдельные земельные участки

По смыслу ст. 25, абз. 2 Вводного закона к ГГУ волеизъявление

наследодателя о выборе права не обязательно распространяется

на все наследственное недвижимое имущество, находящееся в

Германии. Оно может быть ограничено отдельными земельными

участками

. Может даже случиться так, что лишь один-единст-

венный земельный участок подлежит немецкому праву, а все ос-

тальное движимое и недвижимое имущество в Германии и за

границей будет наследоваться по иностранному праву. Так как

принцип универсального правопреемства действует только в от-

ношении наследства, регулируемого немецким правом, для этой

части наследства возможно назначение специального наследни-

ка

d) Временные рамки допустимости и юридическая природа

выбора права

Выбор права не связан какими-либо временными рамками и

особенно завещательным распоряжением (единичный выбор пра-

ва). Однако он должен быть сделан после 1.09.86 г.

Волеизъявление о выборе права по своей юридической при-

роде — сделка и как таковая регулируется нормами Общей час-

ти ГГУ

. Соответственно, наследодатель может установить сроки

действительности своего волеизъявления, и, подобно завещатель-

ному распоряжению, оно оспоримо согласно § 2078-2082 ГГУ

(по крайней мере, аналогично этому).

§ 4. Международное наследственное право

123

Наследодатель может в любое время отказаться от уже сде-

ланного выбора права или изменить его, например, ограничив

его одним или несколькими земельными участками.

II. Форма завещания

Форма завещания подлежит специальной привязке согласно

вышеупомянутой Гаагской конвенции о праве, применимом к

форме завещания от 5.10.61 г.

В ее ст. 1 в интересах завещате-

ля перечисляется целая гамма правопорядков, с предписанием

которых в отношении формы может быть составлено завещатель-

ное распоряжение. Конвенция, согласно ст. 6, имеет всеобщее

применение, и ее действие распространяется также на случаи,

когда наследодатель не является гражданином страны-участни-

цы, Принципы привязки, закрепленные в ст. 1, 2 и 4 Конвен-

ции, не только инкорпорированы в ст. 26 Вводного закона к ГГУ,

но и расширены. Так, согласно этой статье (абз. 1 № 5), завеща-

тельное распоряжение считается действительным и составленным

в надлежащей форме, если оно отвечает требованиям, предъявля-

емым к нему, как действующим статутом наследования, так и тем,

который бы применялся в момент распоряжения. Особенно сле-

дует подчеркнуть также, что ст. 26 Вводного закона в противопо-

ложность Конвенции действует не только в отношении (простых

и общих) завещаний, но и других распоряжений на случай смер-

ти, и в первую очередь договоров о наследстве (ст. 26, абз. 4

Вводного закона к ГГУ).

Применение данной Конвенции наряду с национальным на-

следственным правом не вызывает трудностей, с толкованием осо-

бых проблем не возникает. И в случае выявления различий реша-

ет более благоприятное для данных фактических обстоятельств

право, как то вытекает из ст. 3d Конвенции. В подобной ситуа-

ции следует исходить из того, что наряду со ст. 26 Вводного

закона к ГГУ будет применяться также и Конвенция, если это

отвечает данному наследственному случаю. Когда форма завеща-

ния действительна, достаточно сослаться на ст. 26 Вводного за-

кона к ГГУ. При ее недействительности необходимо привлечь

оба источника, чтобы ясно убедиться в том, что и тот и другой

были проверены.

III. Влияние статута имущественных прав (супругов)

Как известно, немецкое право содержит в § 1371, абз. 3.1 ГГУ

так называемое наследственно-правовое решение компенсации в

124

Первая часть. Международное частное право

связи с прекращением увеличения стоимости имущества одного

из супругов в случае смерти другого супруга. Эта норма согласно

господствующей доктрине квалифицируется как имущественно-

правовая

. При совпадении немецкого статута имущественных

прав с иностранным статутом наследования применение § 1371,

абз. 1 ГГУ к иностранному порядку наследования может при-

вести к нежелательным результатам.

Эту проблему адаптации нельзя решать радикально, применяя

§ 1371, абз. 1 ГГУ даже в тех случаях, когда действует немецкий

статут наследования

. Такое решение означало бы отказ без вся-

кой необходимости от преимуществ § 1371, абз. 1 ГГУ. Гораздо

более взвешенным представляется здесь дифференцированный

подход, согласно которому § 1371, абз. 1 Вводного закона к ГГУ

может применяться в тех случаях, когда иностранное регулирова-

ние порядка наследования эквивалентно регулированию порядка

наследования по немецкому праву

. Если такой эквивалентнос-

ти нет (например, участие супруга в наследстве осуществляется

лишь в форме права пользования или его наследственная доля

будет гораздо больше при регулировании иностранным, а не не-

мецким правом), то следует предпочесть имущественно-правовое

решение проблемы компенсации с целью увеличения стоимости

наследственной доли пережившего супруга, используя для этого

коллизионно-правовой метод адаптации.

IV. Международная подсудность и принцип параллельности

Литература

Kegel IPR

§ 21 IV 1; Firsching/Graf NachlaBrecht 110 ff,; Firsching

IPRax 1982, 98; Palandtf-Heldrich)

* Art. 25 EGBGB Rn. 18 ff.

Согласно принципу параллельной подсудности, немецкие суды

компетентны принимать решения по наследственным делам в рам-

ках добровольной юрисдикции только в том случае, если дейст-

вует немецкий статут наследования

. Значение этого принципа

довольно спорно. Он вытекает из § 2369, абз. 1 ГГУ в сочетании

с соответствующими положениями о подсудности Закона о де-

лах добровольной юрисдикции: если иностранный гражданин пе-

редает в наследство свой земельный участок, расположенный в

Германии, то, согласно § 73, абз. 3, предл. 1 Закона о делах добро-

вольной юрисдикции, территориальной подсудностью обладает

суд по наследственным делам в месте нахождения участка. Одна-

ко § 2369, абз. 1 ГГУ исходит из того, что в этом случае речь не

§ 4. Международное наследственное право 125

может идти о международной подсудности, поскольку иначе дан-

ная норма была бы просто излишней.

Сфера применения принципа параллельности в наши дни

очень ограничена. Все согласны с тем, что немецкие суды обла-

дают международной подсудностью при действии иностранного

статута наследования даже в тех случаях, когда отказ от подсуд-

ности означал бы для них отказ от выполнения судебных обязан-

ностей

(чрезвычайная (вынужденная) международная подсуд-

ность). Международная подсудность немецких судов признается

также и в отношении дел о социальном обеспечении

. При этом,

конечно, исключается исполнение судом действий, «чуждых су-

ществу дела». Однако если говорить о деталях, то остаются еще

спорные моменты. Тем не менее, поскольку основные вопросы

наследования (свидетельство о праве наследования и свидетель-

ство о назначении исполнителя завещания) урегулированы в

§ 2369 и 2368, абз. 3 ГГУ, на практике эти спорные моменты не

играют существенной роли. См. об этом ниже, в первую очередь

пример № 1.

В. Учебные примеры

Пример 1. Бразильский наследственный случай

Немецкий гражданин Антон Мюллер, 1943 г. рождения, бава-

рец из Мюнхена, познакомился в 1967 г. в Перу с проживающей

там с родителями с 1960-х гг. англичанкой Бетти Смит, которая

родилась в Глостершире (Англия) в 1944 г. В 1970 г. они поже-

нились в Англии, и через 2 месяца после заключения брака «сви-

ли» свое «семейное гнездышко» в Нюрнберге. В 1971-73 гг. они

жили вместе в Буэнос-Айресе. В 1974 г. Антон, который к тому

времени стал менеджером крупного концерна, переселился в

Сан-Паоло, где с тех пор супруги и проживали. Антон не строил

планов о дальнейших переездах, но и не исключал их. В 1981 г.

у супругов родилась дочь Синди.

1 октября 1995 г. Бетти неожиданно скончалась. После нее

осталось наследство: недвижимость в Мюхене и ценные бумаги

на счетах в Мюнхене и Сан-Паоло.

Антон обратился с ходатайством в суд первой инстанции по

наследственным делам в Мюнхене о выдаче ему одного полного

свидетельства о праве наследования и другого, акцессорного, на

отдельные предметы имущества, находящиеся в Германии, кото-

рое должно подтвердить, что он и Синди являются в одинаковой

126 Первая часть. Международное частное право

мере законными наследниками и каждому положена половина

наследственного имущества. Как решит суд?

Дополнительные материалы

Бразильское МЧП при решении вопроса о наследовании исходит из

критерия места жительства наследодателя в момент смерти. Понятие

места жительства при этом соответствует в основном понятию домици-

ля английского общего права. Если вы придете к выводу, что примене-

нию подлежит бразильское наследственное право, то следует исходить

из того, что Антону, в отличие от Синди, принадлежит лишь право

пользования V

наследственного имущества.

Ориентировочное решение примера № 1

А. Допустимость ходатайства и применимое право

I. В том, что касается предметной подведомственности, выда-

вать свидетельства о праве наследования компетентен, согласно

§ 72 Закона о делах добровольной юрисдикции, суд по наслед-

ственным делам

II. Территориальной подсудностью

обладает, согласно § 73,

абз. 3 того же закона, любой суд, в округе которого находятся

предметы наследственного имущества.

III. Международная подсудность и применимое право'

1. Отечественное или иностранное свидетельство о праве

наследования

В международном гражданском процессуальном праве Герма-

нии, регулирующем наследование, действует, согласно господст-

вующей доктрине, как указывалось выше, так называемый прин-

цип параллельности. Немецкие суды по наследственным делам

согласно этому принципу обладают международной подсудностью

в тех случаях, когда действует немецкий статут наследования

Более подробно излагать суть этого принципа не представляется

целесообразным, так как сфера его применения не бесспорна,

а процессуальные вопросы выдачи свидетельств о праве насле-

дования решены в § 2369 ГГУ: в случае действия иностранного

статута наследования немецкие суды все равно обладают юрис-

дикцией выдавать «ограниченные» свидетельства о праве насле-

дования в отношении отдельных предметов наследственного

имущества, находящегося на территории Германии. Так что меж-

дународная подсудность мюнхенского суда по наследственным

§ 4. Международное наследственное право 127

делам сомнения не вызывает. Остается лишь один вопрос: долж-

но ли быть выдано немецкое свидетельство о праве наследования

согласно § 2353 ГГУ или же предметно-ограниченное иностран-

ным правом свидетельство о праве наследования (ein gegenstand-

lich beschrankter Fremdrechtserbschein) предметов наследственной

массы, находящихся на территории Германии согласно § 2369

ГГУ. Здесь все зависит от того, статут наследования какой страны

действует.

2. Статут наследования

a) Немецкое коллизионное право. Согласно ст. 25, абз. 1 Ввод-

ного закона к ГГУ, наследование по закону подлежит праву стра-

ны, гражданином которой наследодатель был в момент кончины.

Следовательно, отсылка должна быть к английскому праву. Но

поскольку Великобритания не является единой правовой терри-

торией, то путем подчиненной коллизионной привязки необ-

ходимо определить компетентный (региональный) правопорядок.

В соответствии со ст. 4, абз. 3, предл. 1 Вводного закона к ГГУ

подчиненную привязку следует в зависимости от обстоятельств

осуществить по межобластному (интерлокальному) праву Анг-

лии. В сфере международного и, соответственно, интерлокально-

го права, существуют единые принципы и в отношении регио-

нальных правопорядков'

. В частности, «национальный закон»

определяется по домицилю. Единственный английский домициль

наследодательницы, домициль происхождения, — в Глостерши-

ре (Англия). Компетентный региональный правопорядок, таким

образом, — английское право.

b) Английское коллизионное право. Согласно ст. 4, абз. 1,

предл. 1 Вводного закона к ГГУ, необходимо проверить наличие

обратной отсылки английского коллизионного права.

В англо-американском общем праве действует принцип кол-

лизионно-правового расщепления наследства. Привязкой в от-

ношении наследования движимости служит домициль наследо-

дателя (lex domicilii), недвижимости — lex rei sitae. Так что

наследование каждого вида имущества (движимого и недвижимо-

го) должно определяться отдельно в соответствии с действующи-

ми в отношении их нормами.

(1) Следовательно, наследование недвижимости, находящей-

ся в Мюнхене, обсуждается путем обратной отсылки к немец-

кому праву как к закону места нахождения вещи (lex rei sitae).

(2) Наоборот, в отношении движимого имущества компетент-

ным является право страны домициля наследодательницы в мо-

мент кончины.

128 Первая часть. Международное частное право

(a) Согласно общему праву, каждый родившийся приобрета-

ет «домициль по рождению» (domicile of origin), который у

детей, рожденных в браке, соответствует домицилю отца. Доми-

циль по рождению действует до тех пор, пока соответствующее

лицо не приобретает домициль по выбору (domicile of choice).

Это происходит, когда данное лицо переезжает в какую-либо

страну на местожительство (Residence), причем не временно или

случайно, а с твердым намерением оставаться там максималь-

но продолжительное или неограниченное время (animus ma-

nendi)

(b) В рассматриваемом случае супруги Мюллер выбрали стра-

ну, куда переселился Антон, и тем самым основали свое семей-

ное место жительства в смысле английского residence. Неясным

остается лишь вопрос, было ли у наследодательницы требуемое

но английскому праву animus manendi.

Animus manendi отсутствует у того, кто изначально, с момента

поселения на новом месте был твердо убежден, что рано или

поздно вернется на прежнее место или переселится куда-либо

еще. И наоборот, существование простой возможности последу-

ющего возвращения не является основанием для отрицания до-

мициля по выбору, так как в этом случае не установлено твердое

желание вернуться назад

Супруги Мюллер обосновались в Бразилии навсегда. Правда,

возможность дальнейших переездов у Антона, за которым, без

сомнения, последовала бы и жена, исключать нельзя. Конечно, о

твердом желании у Антона или Бетти когда-либо покинуть Бра-

зилию не могло быть и речи.

Таким образом, наследодательница вместе с Антоном приоб-

рела в Бразилии домициль по выбору.

Английское право, следовательно, отсылает в отношении на-

следования движимых вещей к бразильскому праву.

с) Бразильское коллизионное право. Отсылка к третьему за-

кону МЧП Бразилии не применяется, поскольку основание ком-

петентной коллизионной привязки, каковой является место-

жительство наследодательницы, находится в Бразилии

. Так что

не требующий решения вопрос о том, отсылает ли английское

право к материальному праву или также и к коллизионному

праву Бразилии, можно оставить без внимания.

3. Выводы. В свете сказанного наследование недвижимости,

расположенной в Мюнхене, следует осуществлять по немецко-

му праву, наследование движимого имущества, — наоборот, по

бразильскому праву. Поэтому суд первой инстанции по наслед-

§ 4. Международное наследственное право

129

ственным делам в Мюнхене обладает юрисдикцией выдать со-

гласно § 2353 ГГУ предметно-ограниченное национальным

правом свидетельство о праве наследования недвижимого

имущества, находящегося в Мюнхене, и согласно § 2369 ГГУ —

предметно-ограниченное иностранным правом свидетель-

ство о праве наследования ценных бумаг, находящихся на

счетах в Мюнхене. В отношении ценных бумаг, находящихся

на счетах в Сан-Паоло, мюнхенский суд юрисдикцией не обла-

дает.

В. Материальное наследственное право

/. Наследование без учета имущественно-правового регули-

рования

I. Недвижимое наследственное имущество

Что касается недвижимого имущества в Мюнхене, то без уче-

та § 1371, абз. 1 ГГУ, согласно § 1924, абз. 1, 1931, абз. 1 ГГУ,

Синди унаследует

, а Антон — V

2. Движимое наследственное имущество. В отношении дви-

жимого наследственного имущества Синди по бразильскому пра-

ву является единственной наследницей. Антон же обладает лишь

правом пользования (узуфрукт) на '/

этого имущества.

II. Влияние имущественного права супругов

1. Квалификация § 1371, абз. 1 ГГУ

Вышеуказанное чисто наследственное правовое решение из-

менится, если обратимся к § 1371, абз. 1 ГГУ. Нормы этого пара-

графа ГГУ используются, когда речь идет о наследственно-пра-

вовом регулировании. В рассматриваемом случае это было бы

возможно только в отношении недвижимого имущества, распо-

ложенного в Мюнхене. И наоборот, когда речь идет об имуще-

ственно-правовом регулировании, оно могло бы иметь место

только в случае применения немецкого вещного права, а потому,

вероятно, также и в отношении наследственного движимого иму-

щества.

Квалификация § 1371, абз. 1 ГГУ (в качестве имущественно-

или наследственно-правового по своей юридической природе)

вызывает много споров

. Ответ зависит от того, используется ли

норма этого параграфа в первую очередь для регулирования осо-

бого имущественного режима супругов или же ее цель — урегули-

ровать участие пережившего супруга в наследственном имуще-

стве вне всякой связи с его особым режимом. Более правильным

9 — 2714

130 Первая часть. Международное частное право

представляется ответ в первом из названных смыслов, так как в

§ 1371, абз. 1 ГГУ преследует имущественно-правовую цель, а

именно — компенсацию для увеличения имущества, пусть даже

наследственно-правовыми средствами

. Поэтому норму § 1371,

абз. 1 ГГУ следует квалифицировать как имущественно-право-

вую. '

2. Статут имущественных прав супругов. Для примене-

ния § 1371, абз. 1 ГГУ необходимо, чтобы статутом имуществен-

ных прав супругов Мюллер было немецкое право. Поскольку

брак был заключен до 9.04.83 г. и после 8.04.53 г., применяет-

ся переходное регулирование ст. 220, абз. 3 Вводного закона к

ГГУ. Согласно этой статье, в отношении брака до 8.04.83 г. дей-

ствовало коллизионно-правовое регулирование ст. 220, абз. 3,

предл. 1 Вводного закона, а для соответствующего брачного

периода после 8.04.83 г., наоборот, согласно ст. 220, абз. 3,

предл. 2 Вводного закона, новое регулирование по ст. 15 Ввод-

ного закона.

Нет никаких данных о существовании молчаливого выбора

права супругами, о котором идет речь в ст. 220, абз. 3, предл. 1

Вводного закона к ГГУ и который бы имел последствия для пе-

риода после 8.04.83 г.

Ст. 15, абз. 1 Вводного закона к ГГУ отсылает к статуту общих

последствий брака (ст. 14 Вводного закона) в момент его заклю-

чения. В этот момент у Антона и Бетти не было ни общего граж-

данства, ни общего постоянного места жительства (ст. 14, абз. 1

№ 1 и № 2 Вводного закона к ГГУ).

Поэтому согласно ст. 14, абз. 1 № 3 Вводного закона, следует

опираться на критерий, в соответствии с которым компетентным

является право государства, с которым супруги в момент заклю-

чения брака были наиболее тесно связаны. Учитывая тот факт,

что они свое общее постоянное место жительства основали в

ФРГ

, должно в отсутствие противоположных данных исходить

из того, что в тот период наиболее тесная общая связь у них су-

ществовала с Германией.

Таким образом, статутом их имущественных прав (режима

имущественных отношений) является немецкое право.

3. Проблема адаптации

а) Недвижимое наследственное имущество. Подлежащий

регулированию немецким правом порядок наследования находя-

щейся в Мюнхене недвижимости изменяется таким образом, что

Антон и Синди получают теперь по 50% наследства каждый. При

этом проблем не возникает.

§ 4. Международное наследственное право 131

b) Движимое наследственное имущество. И наоборот, при-

менение § 1371, абз. 1 ГГУ в отношении движимого наследствен-

ного имущества сомнительно, так как компетентное в данном

случае бразильское право отказывает супругу в наследственной

доле, предоставляя лишь узуфрукт. Увеличение на '/

узуфрукта

не отвечает цели § 1371, абз. 1 ГГУ, а назначение '/

наследства

противоречило бы, с другой стороны, представлениям наследст-

венного права Бразилии. Во избежание подобных проблем сто-

ронники имущественно-правовой квалификации § 1371, абз. 1

ГГУ предлагают применить его только в случае действия немец-

кого статута наследования

. Это, однако, выглядит не очень убе-

дительно. В частности, если иностранное наследственное право

регулирует права супругов аналогично немецкому праву и экви-

валентно ему, то нет оснований не применять § 1371, абз. 1 ГГУ.

И лишь когда такая эквивалентность отсутствует, возникает проб-

лема адаптации

, что часто имеет место в отношениях между иму-

щественным (вещным) и наследственным правом

. Рассматрива-

емый случай как раз и служит этому примером: предоставление

простого права пользования (узуфрукта) не является эквивалент-

ным праву на долю наследства.

Необходимая адаптация может иметь смысл лишь при усло-

вии, что вместо предусмотренной в § 1371, абз. 1 ГГУ компенса-

ции, увеличивающей долю пережившего супруга на '/

стоимости

наследства, будет применено имущественно-правовое регулиро-

вание § 1371, абз. 2 в сочетании с § 1373 и сл. ГГУ. Тем самым

будут учтены требования наследственного права Бразилии и в то

же время применено регулирование, предписываемое немецким

вещным нравом.

c) Вывод. Приведенные выше имущественно-правовые аргу-

менты не имеют сделанного ранее вывода о регулировании наслед-

ственным правом Бразилии движимого наследственного имущест-

ва (В. 1.2). Разумеется, перед разделом наследства и наделением

правом пользования следует осуществить имущественно-право-

вую компенсацию (выравнивание), которая уменьшит движимое

наследственное имущество. Это, однако, не найдет отражения в

свидетельстве о праве наследования. И наоборот, право пользо-

вания пережившего супруга следовало бы отметить в этом свиде-

тельстве

, так как здесь идет речь об ограниченном праве на-

следника.

III. Общие выводы

1. Суд по наследственным делам г. Мюнхена обладает юрис-

дикцией в отношении находящейся в этом городе недвижимости