Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение

Подождите немного. Документ загружается.

112

Первая часть. Международное частное право

полупредл. 2, поскольку, согласно этой статье, усыновляющее

лицо не должно иметь потомка брачного происхождения. Други-

ми словами, оно должно быть бездетным. Для рассматриваемого

случая это могло бы являться непреодолимым препятствием усы-

новления

103

. Поскольку супруги Ильмаз имеют троих законно-

рожденных детей, по турецкому праву в удочерении Марии им

было бы отказано. Так что надеждам Фунды не суждено было бы

сбыться.

3. Но такой исход можно расценить как нарушение немец-

кого «публичного порядка» (ст. 6 Вводного закона к ГТУ). Это

произошло бы в том случае, если бы подобное нарушение на-

ходилось в столь явном противоречии с принципами немецкого

права и представлениями немецкого народа о справедливости,

что его следовало бы признать как совершенно неприемлемое

104

а) Требование бездетности до 1950 г. было известно и немец-

кому праву (§ 1741 ГГУ, старая редакция). Однако сначала Закон

об упрощении процедуры усыновления от 8.08.50 г.

105

, затем и

§ 1745 а ГГУ в редакции Закона об изменениях в семейном праве

1961 г. позволили сделать некоторые исключения из действую-

щего порядка в этой области

106

. Полностью требование бездет-

ности было отменено Законом об усыновлении от 2.07.76 г.

Такая эволюция правового регулирования отражает серьезные

изменения в подходе к усыновлению: из инструмента продолже-

ния семьи и сохранения имущества в интересах бездетных лиц

оно превратилось в социально-политический инструмент вклю-

чения незаконнорожденных детей и сирот в полные семьи

107

. Тре-

бование бездетности не исключало, разумеется, полностью воз-

можность усыновления. Но это требование обрекало ребенка

на усыновление бездетными людьми

108

и тем самым лишало воз-

можности расти вместе с братьями и сестрами в усыновившей

его семье. Ребенок был также лишен возможности быть усынов-

ленным родственниками, и возникает вопрос, совместимо ли это

с представлениями немцев о праве и добрых нравах

109

. И хотя в

ряде связанных родственными узами семей было всего по одному

ребенку, «право иметь брата или сестру» вряд ли могло быть

признано. Не могла здесь помочь и ст. 6 I Конституции. Ее нельзя

было использовать в качестве юридической основы для наделе-

ния родственников безусловным правом на усыновление, так как

она служила лишь для поддержки малодетных семей

110

Даже Европейская конвенция об усыновлении от 24.04.67 г.

111

вступившая в силу для ФРГ с 11.02.81 г.

112

, не изменила ситуацию,

хотя ее ст. 12, абз. 2 запрещает требование о бездетности"

. В

международных конвенциях никогда не регулируются лишь те

§ 4. Международное

наследственное

право

113

вопросы, которые относятся к основополагающим представлени-

ям о праве и добрых нравах.

В свете сказанного приходится констатировать, что положе-

ния турецкого права не нарушают немецкого публичного поряд-

ка. И поэтому ходатайство об удочерении Марии следует откло-

нить.

Тот, кто пришел к противоположному выводу, должен рассуждать

следующим образом:

Ь) Для применения оговорки о публичном порядке необходимо под-

твердить тесную внутреннюю связь данного фактического состава с Гер-

манией

114

. С этой целью акцент следует сделать на более чем 20-летнее

проживание в Германии семьи Ильмаз, которая благодаря этому пол-

ностью интегрировалась в немецкое общество.

Тем самым будет выполнено условие для применения оговорки о

публичном порядке. В этом случае положения ст. 253, предл. 1, полу-

предл. 2 турецкого ГК, согласно ст. 6 Вводного закона к ГГУ, не должно

приниматься во внимание при принятии решения об усыновлении.

4. Существующие лакуны в регулировании преимущественно долж-

ны устраняться по турецкому праву. Если это невозможно, то вместо

него применяется закон страны суда (lex fori)"

Последнее как раз и служит решением рассматриваемого случая:

интересы рожденных в браке детей удочеряющей матери, которые после

отмены требования о бездетности более не защищаются турецким пра-

вом, должны учитываться путем замещающего применения § 1745 ГГУ.

Судя по обстоятельствам дела, удочерение Марии не противоречит

интересам собственных детей Фунды Ильмаз. Да и со стороны турецко-

го права нет каких-либо иных препятствий удочерению.

Ходатайство об удочерении, таким образом, должно быть удовлетво-

рено.

Vgl. dazu Vorauflage § З I.

Luderitz 1PR2 Rn. 69.

Weber IPRax 1990, 95; OLG Hamm IPRax 1990, 114; 1990, 186; FamRZ

1993, 190; OLG Karlsruhe FamRZ 1993, 1464.

Palandt/Heldrich

Art. 14 EGBGB Rn. 18; MiinchKomm(-Keller)

Art.

14 EGBGB Rn. 104; OLG Hamm FamRZ 1990, 54; KG FamRZ 1991,

1190; OLG Stuttgart FamRZ 1990, 1354.

BGB1 1986 II 837. Text auch bei Jayme/Hausmann

Nr. 29 und Palandt/

Heldrich

, Anh. zu Art. 18 EGBGB Rn. 4 ff.

BGB1 1987 225.

So Palandt/Heldrich

Art. 18 EGBGB Rn. 1.

Kropholler IPR

§ 47 I 4.

BGB1 1961 II 1013. Jayme/Hausmann

Nr. 28 und Palandt/Heldrich

Anh. zu Art. 18 EGBGB Rn. 1 ff.

8 — 2714

114

Первая часть. Международное частное право

Век. BGB1 1962 II 16.

Vgl. Jayme/Hausmann

Nr. 28 Fn. 1.

Palandt/Heldrich

Art. 18 EGBGB Rn. 22 m. N.; LG Mainz NJW RR

1994, 73 m. Mankowski FamRZ 1994, 1457.

BVerfG, Beschl. v. 22.2.1983, BVerfGE 63, 181 = NJW 1983, 1968.

Dazu Henrich IPRax 1983, 209; Heldrich FamRZ 1983, 1979; v. Bar

NJW 1983, 1929; Lichtenberger DNotZ 1983, 394; Sonnenberger IPRax

1984, 5.

BGH FamRZ 1986, 1200, 1202; FamRZ 1987, 679 = IPRax 1988, 100.

Naheres siehe Winkler v. Mohrenfels IPRax 1995, 379, 382 f,

BGH FamRZ 1986, 1200; FamRZ 1987, 679 = IPRax 1988, 100; FamRZ

1983, 40, 41. Zustimmend J ауте IPRax 1987, 95, 96; Henrich IPRax

1987, 93; Puttfarken RIW 1987, 834, 836; Palandt/Heldrich

Art. 15

EGBGB Rn. 11.

BVerfG v. 22.2.1983, BGB1. I S. 525 = BVerfCE 63, 181 = NJW 1983,

1968 =IPRax 1988, 223.

Schurig IPRax 1988, 94; Rauscher NJW 1987, 534; Puttfarken PIW

1987, 834, 837; MiinchKomm(-Siehr)

Art. 15 EGBGB Rn. 163. Сомне-

ния в конституционности регулирования выражает также v. Bar JZ

1984, 173, 176 Fn. 171. A.A. Palandt/Heldrich

Art. 15 EGBGB

Rn. 11.

Vgl. Puttfarken RIW 1987, 834, 837. Im Ergebnis ebenso Schurig IPRax

1988, 88, 92.

Winkler v. Mohrenfels IPRax 1995, 379, 383 f.; Henrich IPRax 1987, 91,

95 und Schurig IPRax 1988, 88, 92 наоборот, считают регулирование

соответствующим конституции, когда статут, из применения которо-

го супруги исходят, основан на привязке, соответствующей консти-

туции.

Rauscher NJW 1987, 531; Schurig IPRax 1988, 88, 93; MunchKomm

(-Siehr)

Art. 15 Rn. A. BGH NJW 1987, 583 = FamRZ 1986, 1200;

BGH FaRZ 1987, 679; Sonnenberger IPRax 1984, 5, 7; Lichtenberger

DNotZ 1987, 297.

Vgl. MiinchKommf-Siehr)

Art. 15 Rn. 164.

Palandt (-Heldrich)

Art. 17 EGBGB Rn. 9; MtinchKomm(-Winkier

v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 55 mwN.

MiinchKommf

Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 124 ff. sowie

Liideritz, «Talaq» vor deutschen Gerichten, Festschr. fiir Baumgartel

(1990), S. 333 ff.

BGH NJW 1990, 636 = FamRZ 1990, 32 = JuS 1990, 415 Nr. 10.

IdF. des Gesetzes zur Neuordnung des Familiennamensrechts vom

16.12.1993 (BGB1. I 2054).

Vgl. dazu Fall 1, Losungsvorschlag В II 4. OLG Koblenz FamRZ 1991,

1323 (Italien); AG Minden IPRax 1992, 108 (Irland). Siehe ferner AG

Heidelberg IPRax 1988, 113 und AG Boblingen ebd. 114, jeweils mit

Anm. Jayme.

Palandtf-Heldrich)

Art. 17 EGBGB Rn. 17; MiinchKommf-Winkler

v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 175 mwN.

§ 3. Международное семейное право 115

Jager DNotZ 1991, 431, 445 mwN. in Fn. 68; Kollhofier NJW 1994,

2313, 2315 mwN. in Fn. 14.

BGH NJW 1993, 385, 386 = FamRZ 1993, 289 = IPRax 1995, 399,

400.

Winkler v. Mohrenfels IPRax 1995, 379, 380 f.

Palandt (-Heldrich)

Art. 10 EGBGB Rn. 9.

Vgl. dazu Palandt (-Heldrich)

Art. 10 EGBGB Rn. 9.

BT-Drucks. 10/504 S. 73.

LG Rotterdam RabelsZ 24 (1959), 303. В общем плане о подстановке

см. выше § I.D.III.4.

BGH FamRZ 1989, 379; Palandt (-Heldrich)

Art. 22 EGBGB Rn. 6.

Wengler, Die Vorfrage im Kollisoinsrecht, RabelZ 8 (1934), 148 ff.

BGHZ 11, 205 = IPRax 1991, 25 = NJW 1990, 3073, Sturm IPRax 1991,

231.

Vgl. dazu Heldrich, Die gestzliche Amtspflegschaft im internationalen

Privatrecht, Festschr. Ferid (1988), 131; Kropholler, Gesetzliche Amts-

pflegschaft fur nichteheliche Auslanderkinder, IPRax 1988, 285; Winkler

v. Mohrenfels, Art. 3 MSA und die gesetzliche Amtspflegschaft fuer

nichteheliche Kinder, IPRax 1989, 369.

Vgl. Palandt (-Heldrich)

Art. 20 EGBGB Rn. 11.

Lit.: Baer, Legal Kidnapping, ZRP 1990, 209-212.

Jayme/Hausmann

Nr. 114, fur die Bundesrepublik in Kraft getreten

am 1.12.1990, mit Ausfurungsgesetz (SorgeRUb AG) vom 5. April 1990

(BGB1. I 701), Vgl. Jayme/Hausmann

Nr. 114 a.

Jayme/Hausmann

Nr. 91 для ФРГ вступило в силу 1.2.1991 (Век.

BGB1. II 392).

Vgl. aus der Rspr.: AG Bielefeld FamRZ 1992, 467.

Vgl. Carpenter v. Carpenter, 657 P.2 d 646 (Okl. 1983); Burach

ZVglRWiss 79 (1980), 191; Clark, Caser and Problems on Domestic

Relations, 3. Aufl. (Minnesota 1980), 901.

24 Amjur 2 d, Divorce and Separation, § 954; In re Marriage of Breen

(Missouri 1977), 560 S. W. 2 d 358 (361); Chenoweth v. Chenoweth

(Missouri 1978) 575 S.W. 2 d, 871 (873)

Подробнее см. Restatement Conflict of Laws 2 d (1971), § 27.

§ 2. A.II.l bei Fn. 10.

Palandt (-Heldrich)

Art. 5 EGBGB Rn. 10; Kegel IPR § 13 III 3 a;

Ferid IPR Rn. 1-39.

В США формально не существует «межштатного» коллизионного

права. В отдельных штатах могут также действовать в материально-

правовом смысле одинаково звучащие основные принципы общего

права. Поэтому решающее значение имеет — правопорядок какого

штата наиболее тесно связан с делом.

Vgl. MunchKomm(- Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 258

Baumbach/Lauterbach(-Albers)

606 a ZPO Rn. 8. A.A. Palandt(-Held-

rich)

Art. 17 EGBGB Rn. 27, Henrich FamRZ 1986, 841 (849), OLG

Hamm IPRax 1987, 250; Schack IZVR Rn. 373 (иностранное право

должно было бы отклонить признание).

116

Первая часть. Международное частное право

Vgl. Restatemen Conflict of Laws 2 d (1971), § 71; Scoles/Hay, Con-

flict .of Laws, 2. Aufl. (1992), § 24.34 ff., S. 997 ff., AmJur 2 d 1089;

13 ALR 3 d 1419 ff.

Dazu Scoles/Hey (vorige Note) § 15.6, S. 499 ff.; Leflar, American

Conflicts Law, 4. Aufl. 1986, § 223, S. 616 f.; Restatement Conflict of

Laws 2 d (1971), § 71.

Согласно § 102 Свода статутов Оклахомы для юрисдикции по бра-

коразводным делам достаточно, чтобы одна из сторон проживала в

этом штате в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о разводе.

При этом понятие «резиденции» считается идентичным понятию «до-

мициля». Bixby, 361 Р.2 d 1075).

Palandt(-Heldrich)

Art. 4 EGBGB Rn. 14; Basedow NJW 1986, 2974;

Ferid IPR Rn. 2-35,7; Bungert IPRax 1993, 10.

Palandtf -Heldrich)

Art. 4 EGBGB Rn. 14.

Scoles/Hey (o. Fn. 52) § 15.4, S. 497; Ledlar (o. Fn. 53) § 222, S. 614 f.;

24 Amjur 2 d (1983), Divorce and Separation § 27; Restatement Conflict

of Laws 2 d (1971), § 285, S. 251 fRowley v. Lampe, 331 S.W. 2 d 887

(Ky 1960); Prudential Insurance Co. of America v. Lewis, 306 F. Suppl.

1 177 (1969).

Vgl. Kegel IPR

§ 10 VI, S. 296 ff.; Palandt (-Heldrich)

Art. 4

EGBGB Rn. 2; MiinchKomm(-Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB

Rn. 40 ff.; Staudingerf-v. Bar), Vorbem. zu Art. 13 EGBGB Rn. 179.

Palandt (-Heldrich)

Anh. zu Art. 24 EGBGB Rn. 22.

Vgl. dazu oben S. 36.

BGHZ 75, 241 (244); Palandt (-Heldrich)

Art. 17 EGBGB Rn. 28;

MiinchKomm(- Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 262.

To, что в случае о взыскании алиментов речь идет об «actio perso-

nam», в отношении которого немецкий суд в данном деле не обладает

требуемой персональной юрисдикцией, не противоречит этой акцес-

сорной привязке. Однако решение о разводе из-за отсутствия юрис-

дикции в США не может быть признано.

Henrich FamRZ 1986, 841 (851 f.). Anders fur Florida, vgl. AG

Heidelberg IPRax 1990, 126 m. Anm. Jayme.

Закон Nr. 555 от 13 июня 1912 г. об итальянском гражданстве напе-

чатан в: Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht,

Landerteil Italien, S. 4 ff.

Закон Nr. 123 от 21 апреля 1983 г. о нормах, регулирующих граждан-

ство, напечатан в: Bergmann/Ferid aaO. S. 9 f.

Z6ller(-Geimer)

§ 606а ZPO Rn. 44; MunchKomm(-Winkler v.

Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 254.

BGH NJW 1986, 2195 mwN.; FamRZ 1987, 580 (581); FamRZ 1994,

434; BayObLG FamRZ 1983, 500 (501); OLG Celle FamRZ 1993, 139;

OLG Hamm NJW 1988, 3102; Baumbach/Lauterbach(-Hartmann)

§ 261 ZPO Rn. 9 mwN.; MunchKomm(-Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17

EGBGB Rn. 267; Geimer NJW 1984, 527; Kerameus, Festschrift fur

Schwab (1990), S. 257.

Jayme/Hausmann

Nr. 93.

§ 4. Международное

наследственное

право 117

Bergmann/Ferid ааО. (Fn. 64) S.19.

Закон Nr. 898 от 1.12.1970 о регулировании случаев расторжения

браков действует в редакции законов Nr. от 6.3.1987.

Vgl. MiinchKommf-Winkler v. Mohrenfels)

Art. 17 EGBGB Rn. 266.

Согласно ст. 2, 3 немецко-итальянского договора о признании и ис-

полнении судебных решений, решения о раздельном проживании

признаются в Германии.

Legge di 31 maggio 1995, п. 218, Gazz. Uff. п. 128 vom 3.6.1995.

Решения Конституционного суда от 5.3.1987 (Nr. 71/87) und v.

25.11.1987, vgl. Ferrari in Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und

Kindschaftsrecht, Hinweis I 1 vor Landerteil Italien (1992).

BGB1 1995 II 330.

Vgl. MunchKommf-Siehr)

EGBGB Art. 19 Ahn., Rn. 23; Palandtf-Held-

rich)

Ahn zu Art. 24 EGBGB, Rn. 10; Sorgelf-Keller)" vor Art. 18

EGBGB Rn. 11; Staudinger (-Kropholler), Vorbem zu Art. 18 EGBGB

Rn. 45; Kegel IPR

§ X 4 a, S. 699.

Palandt (-Heldrich)

Anh. zu Art. 24 EGBGB Rn. 11 m. H.

BGB1 1990 II 207. Jayme/Hausmann

Nr. 114.

BGB1 1995 II 485.

MiinchKommf-Siehr)

Erg.Bd., EGBGB Art. 19 Ahn., II Rn. 90.

AG Bielefeld FamRZ 1992, 467; AG Hamburg-Altona IPRaz 1992, 390;

Palandt f-Heldrich)

Anh zu Art. 24 EGBGB Rn. 61; MunchKomm

(-Siehr)

Erg.Bd., Art. 19 II Ahn., II EGBGB Rn. 18; Staudinger-Pir-

rung, Vorbem. zu Art. 19 EGBGB Rn. 639; Mansel NJW 1990, 2176

(2177); Hiisstege IPRax 1992, 369.

Vgl. oben § 3.A.III.5. Fn. 38.

Unzutreffend daher MiinchKommf-Siehr)

Erg.Bd., EGBGB Art. 19

Ahn., II, Rn. 19.

Закон Nr. 555 от 13 июня 1912 г., vgl. Bergmann/Ferid, Internationales

Ehe- und Kindschaftsrecht, Landerteil Italien, S. 4.

Иначе, если ко времени похищения ребенка родители живут раздель-

но, vgl. OLG Diisseldorf FamRZ 1994,181. Bruch FamRZ 1993,745,748.

Vgl. zB. OLG Bamberg FamRZ 1994, 183. Bruch FamRZ 1993, 745,

749 ff.

См. выше S. 32.

Вопреки тексту статей Брюссельской конвенции речь идет не о меж-

дународной подсудности, а об условиях возбуждения дела при отсут-

ствии процесса по тому же делу в иностранном суде. См. BGN IPRax

1987, 314.

Oben § 2 A.III.

Fn. 84.

Jayme IPRax 1987, 295, 296.

So Jayme IPRax 1987, 295, 296.

BGHZ NJW 1986, 662, 663 f. = IPRax 1987, 314, 316.

См. об аналогичном положении в польском праве: OLG Munchen

FamRZ 1992, 73, 74.

О немецком праве см.: BGHZ 103, 62 = FamRZ 1988, 370 m. Anm.

Schmitz abd. S. 700; Palandt f-Diederichsen)

, Einf. vor § 1569 BGB

118 Первая часть. Международное частное право

Rn. 2; об итальянском праве см.: Cian/Trabucchi, Commentario breve

al Codice Civile, Art. 156, S. 256 ff. Jayme IPRax 1987, 295, 296.

При этом исходят из того, что отлучение от стола и ложа является

предварительным условием развода.

Bek. BGB1. 1987 II 225.

См. выше § А.II.2.а).

OLG Koblenz FamRZ 1991, 1323.

AG Siegen IPRax 1993, 184.

wo Источник: Bergmann/Ferid, Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht,

Landerteil Turkei, Stan 31.8.1993, S. 36 e.

101

Гаагская конвенция о компетенции властей, о применимом праве и

о признании судебных решений в области усыновления до сих пор

не вступила в силу ни в Германии, ни в Турции, см. Jayme/Hausmann

Nr. 33 Fn. 3 u. 4.

102

Palandt (-Heinrich)

Art. 22 EGBGB Rn. 7.

103

Schnabe

IPRax 1993, 170.

104

См. выше, § l.D.III.2.a).

105

BGB1 I 356.

106

См. выше, MunchKomm(-Luderitz)

Vor § 1741 BGB Rn. 14.

107

Gernbuber/Cdster-Waltjen

§ 68 I 2.

108

AG Siegen aaO. (Fn. 99).

109

MunchKomm(-Sonnenberger)

, Art. 6 EGBGB Rn. 71 m.N.

110

Gernbuber/Cdster-Waltjen

§ 5 I 1.

111

BGB1. 1980 II 1094.

112

Bek. BGB1. 1981 II 72.

1,3

Vgl. Schnabel IPRax 1993, 169, 170.

114

См. выше, § l.D.III.2.a).

115

См. выше, § l.D.III.2.b).

§ 4 . МЕЖДУНАРОДНОЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ

ПРАВО

Литература

v. Bar, IPR II, § 3; Dorner, Probleme des neuen internationalen Erbrechts:

DNotZ 1988, 67-109; Ferid, IPR, 3. Aufl. (1986), § 9; Ferid/Firscbing,

Internationales Erbrecht; Firsching/Graf, Nachlafirecht, 7. Aufl. (1994);

Firsching/v. Hoffmann, IPR, 4. Aufl. (1995), § 9; Kegel, IPR, 7. Aufl.

(1995), § 21; Kropholler, IPR, 2. Aufl. (1994), § 51; Siehr, Das inter-

nationale Erbrecht nach dem Gesetz zur Neuregelung des IPR: IPRax 1987,

4-8.

А. Основные принципы (коллизионной) привязки

I. Принцип гражданства и принцип единой наследственной

массы

Принцип гражданства действует также и в немецком между-

народном наследственном праве. Статут наследования опреде-

ляется по «закону гражданства» наследодателя в момент смерти

(ст. 25, абз. 1 Вводного закона к ГГУ). Этот принцип действует

для наследства в целом, как для движимого, так и для недвижи-

мого имущества. Из этого принципа единой наследственной мас-

сы закон, однако, допускает три исключения: 1) статут отдель-

ной вещи имеет приоритет перед статутом имущества в целом

(ст. 3, абз. 3); 2) обратная отсылка в случае коллизионно-право-

вого «расщепления» наследства (ст. 4, абз. 1 Вводного закона);

3) в отношении недвижимости на территории Германии насле-

додатель может согласно ст. 25, абз. 2 Вводного закона выбрать

немецкое право, что влечет за собой — если во всем остальном

действует иностранный статут наследования — расщепление

коллизионной привязки в том, что касается регулирования на-

следственной массы. Это нововведение появилось благодаря ре-

форме МЧП.

119

120 Первая часть. Международное частное право

1. Приоритет статута отдельной вещи перед статутом

имущества в целом

Литература

Wochner, Gesamtstatut und Einzelstatut: Festschrift Wahl (1973), 161-

184; Kegel IPR § 12 Abs. 2; Ferid IPR Rn. 3-133 ff.

Если ст. 25, абз. 1 Вводного закона к ГГУ отсылает к праву

государства «X», то в случае отсутствия обратной отсылки пра-

во этого государства регулирует согласно принципу единства на-

следственной массы наследование всего наследства (общий ста-

тут имущества). Статья 3, абз. 3 Вводного закона к ГГУ, — как

до этого ст. 28 в старой редакции — делает из этого принципа

исключения в пользу тех предметов, которые: а) находятся вне го-

сударства «X» и б) подлежат согласно праву государства, в кото-

ром они находятся, регулированию «специальными нормами»

(статут отдельной вещи). Как было показано выше

, господству-

ющая доктрина включает в «специальные нормы» и коллизион-

ные, которые подчиняют земельные участки в противополож-

ность движимому имуществу закону местонахождения вещи (lex

rei sitae), что ведет к «коллизиоино-правовому» расщеплению

наследства. Последствия такого расщепления хорошо иллюстри-

рует следующий небольшой пример. Если у наследодателя ис-

панца остается земельный участок в США, то ст. 25, абз. 1 Ввод-

ного закона отсылает к испанскому праву. Если оно принимает

отсылку, общим статутом также является испанское право

. В

том, что касается земельного участка, коллизионная норма пра-

ва страны местонахождения участка объявляет компетентным

материальное наследственное право по закону местонахождения

вещи (lex rei sitae). Если усматривать в этом вслед за доктриной

«специальные нормы» в смысле ст. З, абз. 3 Вводного закона

к ГГУ, то наследование земельного участка следовало бы под-

чинить регулированию соответствующих материально-правовых

норм американских законов. Однако независимо от того, разде-

ляется эта точка зрения или нет, сказанное осталось бы в силе и

при компетентности испанского общего статута.

2. Частичная обратная отсылка к lex rei sitae

В соответствии с принципом расщепления коллизионной при-

вязки в области наследования, что особенно характерно для ан-

гло-американского права, коллизионно-правовое регулирование

движимого и недвижимого имущества осуществляется по-разно-

§ 4. Международное наследственное право

121

му: привязкой для движимого наследственного имущества как

правило служит закон местожительства (lex domicilii) наследо-

дателя, для наследуемой недвижимости — закон местонахожде-

ния вещи (lex rei sitae). Это чревато для американских наследо-

дателей с последним домицилем в США, имеющих недвижимость

в Германии, частичной обратной отсылкой к немецкому праву, а

в конечном счете — расщеплением статута наследования.

Пример. После американского наследодателя с последним по-

стоянным местом жительства в Калифорнии остается движимое

и недвижимое имущество в США и Германии. Согласно ст. 25 в

сочетании со ст. 4 III, 2 Вводного закона к ГГУ, компетентное

наследственное право штата Калифорния отсылает в отношении

находящегося в Германии земельного участка к немецкому lex

rei sitae. В остальном действует наследственное право штата Ка-

лифорния. Все имущество, находящееся в США, и немецкая дви-

жимость регулируются, таким образом, правом штата Калифор-

ния, в то время как находящаяся в Германии недвижимость

наследуется по немецкому праву.

3. Выбор немецкого права в отношении земельных участков,

находящихся в Германии

a) Общие принципы. В противоположность ранее действовав-

шему праву ныне ст. 25 II Вводного закона к ГГУ содержит нор-

му, предоставляющую наследодателю возможность остановить

свой выбор в отношении земельных участков, расположенных в

Германии, на законе местонахождения вещи (lex rei sitae), а так-

же на немецком праве. Эта норма имеет практическое значение

для иностранных наследодателей, «закон гражданства» которых

не отсылает, полностью или частично, к немецкому праву.

b) Способы выбора права. Что касается формы выбора права,

то таковой, согласно ст. 25, абз. 2 Вводного закона к ГГУ о насле-

довании недвижимости, является завещание, а также любые за-

вещательные распоряжения на случай смерти наследодателя,

если они отвечают формальным требованиям, предъявляемым со-

гласно ст. 26 Вводного закона к ГГУ и Гаагской конвенции от

9.10.61 г. о праве, применимом к форме завещаний компетент-

ными правопорядками. Волеизъявление наследодателя о выбо-

ре права в этих документах может быть прямо выраженным или

молчаливым, если при этом соблюдается предписанная ст. 25,

абз. 2 Вводного закона к ГГУ форма. Вывод о молчаливом (кон-

клюдетном) выборе права может быть сделан исходя из отсылки

к нормам какого-либо определенного правопорядка.