Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

171

М.М.Мустафаев руководствуется партийными уста-

новками и тогда, когда противопоставляет русский царизм

русскому народу. Мнимое тяготение азербайджанского на-

рода к русскому также приводится в оправдание вышеука-

занного положения о присоединении Северного Азербай-

джана к России.

267

Подчеркнув, что «присоединение Азербайджана к

России навсегда связало судьбу азербайджанского народа с

судьбой русского народа», автор игнорирует вынужден-

ность и насильственность этого процесса.

Таким образом, хотя работа М.М.Мустафаева посвя-

щена экономике Гарабахского ханства, очевидно, автор не

счёл нужным уделить внимание внешнеэкономическим от-

ношениям Гарабахского ханства с Россией. Таким образом,

не рассмотрев весь комплекс вопросов, входящих в его тему

исследования, в частности – не проследив за отношениями

Гарабахского ханства с Россией, он приводит обобщённые

выводы по поводу присоединения Северного Азербайджана

к России и его значимости.

Вторая глава диссертации А.П.Джафарова посвящает-

ся присоединению Шемахинского ханства к России. Говоря

о политике правительства Екатерины II, автор не только за-

меняет её двойственную суть якобы «искренним покрови-

тельством», но и соответствующим ему «тяготением» насе-

ления ханств Азербайджана к России. Также как и его со-

временники, А.П.Джафаров, считает действия иранцев и

турков захватническими и голословно утверждает о надеж-

де, народных масс Азербайджана на спасение в лице Рос-

сии.

268

Поэтому неудивительно, что процесс завоевания Се-

верного Азербайджана Россией выражается терминами

«вхождение» и «присоединение». Вместе с тем, автор спра-

ведливо представляет присоединение Шемахинского ханст-

ва

269

к России как одну из ближайших задач царского пра-

вительства после того, как в 1803-1805 гг. западные земли

Азербайджана были завоеваны Россией.

270

Искендерова М.С

172

Не охватив взаимоотношения Шемахинского ханства

с Россией, А.П.Джафаров ограничивается констатацией ус-

ловий договора, подписанного между Цициановым и Мус-

тафа ханом в 1805 г., согласно которым последний принял

российское подданство.

271

Судя по изложению, позиция автора в отношении при-

соединения Азербайджана к России не отличается от мне-

ния остальных исследователей этого времени. Под воздей-

ствием партийной конъюнктурной идеологии, он оправды-

вает вышеуказанный шаг шемахинского правителя, не про-

анализировав обстоятельства, предшествовавшие подписа-

нию договора, не признавая вынужденный характер этого

акта.

На это указывает вывод А.П.Джафарова о том, что

«присоединение к России Азербайджана, и в том числе

Ширвана было поворотным пунктом в развитии Азербай-

джана и имело большое прогрессивное значение в дальней-

шей истории азербайджанского народа».

272

Более того, ав-

тор, вслед за другими историками, называет уже традици-

онные для советской историографии результаты этого исто-

рического события в качестве основного фактора, обусло-

вившего экономический подъём в Ширване.

273

А.П.Джафаров не только констатирует ликвидацию в

1820 г. ханской власти и превращение Шемахинского хан-

ства в провинцию России. Он особо подчёркивает, что «уч-

режденное здесь комендантское управление, несмотря на

все отрицательные стороны подобной администрации, по

сравнению с ханским правлением, представлявшим собой

наследие феодальной раздробленности, было определенным

шагом вперёд».

274

Таким образом, если в автореферате М.М.Мустафаева

указывается колонизаторская сущность и цели царизма, то в

работе А.П.Джафарова они почти игнорируются. Однако, в

ней автор не преследует цели уделить внимание предысто-

рии политических и экономических взаимоотношений Ше-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

173

махинского ханства с Россией во II половине XVIII – нач.

XIX вв.

Особо следует выделить работу А.Абдурахманова, так

как автор является одним из первых историков-

азербайджанцев, занимавшихся вопросами политической

истории Азербайджана в XVIII в. Содержание диссертации

А.Абдурахманова, посвященной месту Азербайджана в рус-

ско-ирано-турецких отношениях в первой половине XVIII

в., почти без изменений вошло в изданную позже книгу, по-

этому мы дали её историографический анализ среди работ

60-х годов ХХ в.

Возвращаясь к вышеуказанному отметим, что объек-

том исследования ученых-историков этого времени все ча-

ще становятся издавна развивавшиеся торговые связи Азер-

байджана с Россией, что было неслучайным. Авторы рас-

сматриваемых нами работ, как и последующие, считают

торгово-экономические взаимоотношения Азербайджана с

Россией той почвой, на которой произошло формирование

и, якобы, усиление русской ориентации в Азербайджане в

изучаемый период, определившей в итоге «добровольный»

характер присоединения Северного Азербайджана к России

в первой трети XIX в. Отсюда, и столь пристальное внима-

ние к названным связям.

Так, в статье Н.Г.Кукановой,

275

где рассматриваются

вопросы торговли Русского государства с Ираном, автор

приводит большое количество фактических данных о про-

исходящих в азербайджанских городах торговых операциях

русских купцов, о постоянных торговых поездках сюда по-

следних и т.д.

276

убедительно показывают заинтересован-

ность русского государства в торговле с Азербайджаном,

которая, по мнению самого автора, объясняется весьма зна-

чительной прибылью, извлекаемой от торговли с Ширваном

и Гиляном,

277

что подтверждается настойчивостью послан-

ника русского государства А.П.Волынского в стремлении

добиться свободного торга для русских купцов именно в

Искендерова М.С

174

Шемахе и Гиляне – центрах торговли шелком.

278

В статье обосновывается необходимость задуманного

Петром I прикаспийского похода. Хотя Н.Г.Куканова оши-

бочно называет его «иранским походом», вместе с тем её

внимание привлекает повышенный интерес Петра I к богат-

ствам прикаспийских областей Азербайджана, который

особенно наглядно прослеживается по его распоряжениям

уже после занятия этих провинций русскими войсками. Бо-

лее того, в статье отдано должное и архивным сведениям о

доходах с прикаспийских провинций.

279

Подчеркивая направленность политики Петра I на со-

средоточение торговли иранским шелком в России, автор не

выделяет планы Петра I в отношении азербайджанского

шелка.

280

Вместе с тем, в статье приводятся некоторые вы-

сказывания послов, в том числе А.П.Волынского, о городах

Азербайджана, как самых богатых шелком районов.

281

Таким образом, рассматривая большинство городов

Азербайджана с точки зрения прерогативы иранской госу-

дарственности, Н.Г.Куканова не выпячивает удельный вес

Азербайджана в восточной торговле русского государства

во второй половине XVIII в. Однако констатируемые в ста-

тье богатства прикаспийских провинций Азербайджана

подводят нас к мысли о том, что в них были заложены под-

линные мотивы внешнеторговых планов Петра I на Востоке,

при осуществлении которых он учитывал «всю совокуп-

ность вопросов экономики, международных отношений,

стратегии и т.п.».

282

Автор совершенно справедливо считает, что задачи,

поставленные Петром I перед прикаспийском походом, сви-

детельствовали о стремлении удовлетворить, прежде всего,

политические и экономические интересы русского дворян-

ства и купечества, в чём и заключалось отличие политики

русского государства от допетровского времени.

283

Тем са-

мым Н.Г.Куканова подчеркивает колонизаторскую сущ-

ность политики Петра I.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

175

Восточной торговле России в 30-40-х годах XVIII в.

посвящена статья А.Юхта,

284

в которой на основе богатей-

шего материала, содержащегося в астраханских таможен-

ных книгах, характеризуются торговля России с Южным

Кавказом, Ираном и отчасти Средней Азией. В торговле

России с Южным Кавказом автор отводит первостепенное

значение азербайджанским городам, таким портам Каспий-

ского моря как Дербент, Баку, Лянкяран, и подчеркивает

роль Баку, как наилучшего места для стоянки судов на всем

побережье Каспийского моря. Преимущества бакинского

порта, как отмечается в статье, и послужили основой мне-

ния, выдвинутого в июне 1745 г. начальником астраханской

портовой конторы лейтенантом Горяиновым о том, что в

связи с непригодностью энзелинского порта «превратить

порт Баку в центр торговли не только с Закавказьем, но и с

Ираном».

285

Но ввиду удаленности Баку от Гиляна он не

был избран главным портом для торга с Ираном. Им стал

другой азербайджанский город Лянкяран.

286

Анализ таможенных книг позволяет А.Юхту опреде-

лить ассортимент импорта и экспорта товаров. Так, считая

главными предметами ввоза в Россию шелк, шелковые и

полушелковые ткани, автор уточняет города, откуда шёлк

привозился. Именуемый в таможенных книгах «гилянский»,

«шемахинский» и «генжинский» шелк в статье, верно, пред-

ставлен, как привезенный из старинных центров шелковод-

ства – Гиляна, Шемахи и Гянджи.

287

Баку и Шемаха назва-

ны в числе тех городов, откуда приводились не только шел-

ковые, но и хлопчатобумажные ткани.

288

В свою очередь, следует отметить, что вышеуказанные

моменты являются теми единичными примерами в статье,

которые относятся сугубо к торговле России с Азербайджа-

ном. Фактически весь изложенный автором материал, в том

числе цифровые данные, характеризует развитие торговых

связей России с Южным Кавказом и Ираном в целом, не

конкретизируя торговлю России с Азербайджаном.

Искендерова М.С

176

Вместе с тем, А.Юхт приходит к необоснованному

выводу о том, что экономические связи наряду с политиче-

скими и культурными, усиливали тягу народов Южного

Кавказа, в том числе Азербайджана, к России. Если можно

согласиться с его мнением о том, что торговля играла боль-

шую роль во взаимном общении и сближении народов Рос-

сии и Южного Кавказа, то в том случае, когда автор относит

экономические связи к числу факторов, подготовивших

присоединение Южного Кавказа к России, он не иначе как

выдает желаемое за действительное. Тем самым А.Юхт,

также как и его предшественники, фактически отрицает

экспансионистские цели России и завоевание Азербайджана

силой оружия, подразумевая добровольный характер при-

соединения.

К числу ученых, влияние которых имело важное зна-

чение в деле подготовки историков-азербайджанцев, отно-

сился крупнейший деятель науки, ленинградский профессор

И.П.Петрушевский. Подчеркивая ценность его научных

статей, опубликованных специально по истории Азербай-

джана, академик А.Сумбатзаде справедливо воздает долж-

ное большой помощи, оказываемой И.П.Петрушевским ис-

торикам Азербайджана «своими выступлениями в качестве

оппонента, содержательными рецензиями на работы азер-

байджанских историков, редактированием их трудов и

т.п.».

289

В ряде статей И.П.Петрушевского, помещенных в

«Очерках истории СССР», рассматриваются и вопросы ис-

следуемой проблемы азербайджано-русских отношений

XVIII – нач. XIX вв. В одной из них,

290

освещая антииран-

ские выступления в Азербайджане в начале XVIII в. во гла-

ве с представителем суннитского духовенства Гаджи Даву-

дом, И.П.Петрушевский повторяет высказанные до него не-

верные суждения. Так, ошибочно представлена дата взятия

Шемахи повстанцами в 1712 г.

291

Детальное исследование

этого движения позднее в работе азербайджанского истори-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

177

ка Ф.М.Алиева ныне дает нам возможность опровергнуть не

только эту дату, но и внести ясность в изучении личности

Гаджи Давуда, вопроса о его отношении к России.

292

Отра-

женное в работе Ф.Алиева обращение Гаджи Давуда к Рос-

сийскому государству за помощью

293

противопоставляется

представлению И.П.Петрушевским Гаджи Давуда «ярым

турецким агентом».

294

И.П.Петрушевский раскрывает причины вмешательст-

ва России в дела Кавказа и, прежде всего, Азербайджана.

Среди них он называет стремление русского государства

избежать ущерба, который мог быть нанесен русско-азер-

байджанским торгово-экономическим связям в результате

захвата Турцией прикаспийских областей Азербайджана.

И.П.Петрушевский слишком мягко преподносит захватни-

ческие цели России в отношении данного региона. А его ут-

верждение о том, что упрочившиеся торгово-экономические

связи Азербайджана с Россией в XVII – нач. XVIII вв. соз-

давали почву для развития русской ориентации среди насе-

ления, для появления у него стремления опереться на рус-

ское государство в противовес агрессии Турции и Ирана,

295

не оставляет сомнения в том, что И.П.Петрушевский повто-

ряет точку зрения как своего предшественника, так и других

о мнимом добровольном выборе населения Азербайджана

российской стороны в борьбе против иранских и турецких

захватчиков. И.П.Петрушевский так же, как остальные ис-

следователи, не допускает наличие в Азербайджане анти-

русской ориентации. Тогда как именно ею следует объяс-

нить сопротивление, оказанное русским войскам в ходе

прикаспийского похода Петра I. Неубедительна и неаргу-

ментирована точка зрения автора, и о переходе горожан на

сторону России во время этого похода.

296

В то же время, ри-

суя удручающую картину состояния народных масс в той

части Азербайджана, которая отошла к Турции согласно ус-

ловиям Стамбульского договора (1724 г.), И.П.Петрушев-

ский утверждает о наличии здесь повсеместного сопротив-

Искендерова М.С

178

ления, вызванного режимом турецкой оккупации.

297

Хотя в статье и говорится о сохранении феодальных

повинностей, о разоренном хозяйстве в прикаспийских об-

ластях,

298

тем не менее, автор не только не выпячивает от-

рицательные последствия временного нахождения их в со-

ставе России, но и не уделяет внимание значению Стам-

бульского договора в историческом развитии Азербайджа-

на. Вместе с тем, верно констатируются причины, побу-

дившие русское правительство вернуть прикаспийские об-

ласти Ирану.

299

В другой статье

300

И.П.Петрушевский, изучая вопрос о

русской ориентации Фатали хана Губинского и других

азербайджанских ханов, выразившейся в их обращениях к

русскому государству с просьбой о покровительстве,

301

не

раскрывает политическую подоплеку этой ориентации, не

дает должную оценку взаимоотношениям азербайджанских

ханов с Россией, вне поля зрения остается суть двойствен-

ной политики Екатерины II по отношению к азербайджан-

ским ханам, в том числе и к Фатали хану Губинскому. То

есть И.П.Петрушевский не составил исключения среди ис-

ториков, выразивших единое мнение об «искреннем стрем-

лении» азербайджанских ханов вступить в российское под-

данство.

Значение русской ориентации переоценивается на-

столько, что успешные действия гарабахского хана против

иранских войск в период нашествия Ага Мухаммеда Гаджа-

ра на Азербайджан (1795) И.П.Петрушевский объясняет

тем, что Ибрагимхалил хан был воодушевлен благоприят-

ным ответом, полученным им из России на свою просьбу о

помощи.

302

Отдавая предпочтение надеждам азербайджанских ха-

нов на русскую помощь и той мысли, что без России они не

способны выстоять в борьбе против иранских захватчиков,

И.П.Петрушевский совершенно игнорирует тот факт, что

феодальные правители Азербайджана готовы были отстаи-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

179

вать свою независимость, как дипломатическими путями,

так и в упорной борьбе.

Хотя автор не раскрывает причины похода русских

войск во главе с Зубовым в Азербайджан (1796 г.), тем не

менее, он констатирует его цель, заключавшуюся в том, что

«Зубов готовил присоединение Северного Азербайджана до

Аракса на юге».

303

С одной стороны, И.П.Петрушевский

как-бы признает захватнические намерения России, но с

другой, безосновательно звучит мнение автора о «радост-

ном» принятии населением Баку, как и большинством насе-

ления Ширвана, прокламации В.Зубова.

304

В статье отмечается усиление стремления широких

народных масс к присоединению к России и с вступлением

на престол нового шаха Ирана, что является неубедитель-

ным, обобщенным и тенденциозным утверждением.

В целом, следует отметить, что в обеих статьях

И.П.Петрушевского очень поверхностно охарактеризованы

азербайджано-русские отношения изучаемого периода. Нет

глубокого подхода и к освещаемым вопросам, автор в ряде

случаев ограничивается констатацией фактов. В вопросе о

русской и антирусской ориентации азербайджанских прави-

телей и народных масс, о торговых отношениях Азербай-

джана с Россией в исследуемый период И.П.Петрушевский

не вышел за рамки требований советской эпохи.

В 1957 г. в Трудах Института истории Академии наук

Азербайджана была опубликована статья Ю.Г.Сафарова,

305

затрагивающая вопросы завоевания Северного Азербай-

джана Россией в нач. XIX в.

Обращение большинства азербайджанских ханов к

русским властям после заключения Георгиевского трактата

(24 июля 1783 г.) с просьбой о принятии их под протекторат

России приводится в статье в качестве доказательства

большого значения данного договора для многих правите-

лей Кавказа, в том числе Азербайджана.

306

На наш взгляд,

Ю.Г.Сафаров старается подменить скрытые экспансионист-

Искендерова М.С

180

ские намерения русского правительства в отношении Азер-

байджана ролью заступницы азербайджанских ханств. Хотя

совершенно очевидно, что царское правительство ставило

себе целью защиту не азербайджанских ханств, как это бы-

ло указано в трактате, а своих великодержавных интересов.

Тем не менее, по мнению автора, «только растущая мощь и

заступничество России могли открыть для народов Кавказа

и Закавказья перспективу самостоятельного существования

и национального развития».

307

Ю.Г.Сафаров отводит русским роль освободителей и

при освещении тех или иных событий русско-турецкой

(1806-1812 гг.) и русско-иранской (1804-1813 гг.) войн.

Именно стремлением и этого автора затушевать захватниче-

ские устремления России следует истолковать его слова о

том, что, будто, «благодаря помощи и поддержке России,

русской армии сбылась историческая мечта кавказских на-

родов: они были избавлены от турецкого и персидского ига,

от феодальной раздробленности».

308

На наш взгляд, следовало критически отнестись к ра-

портам и донесениям русских властей, которые с одной

стороны, являются подтверждением мужества и храбрости

азербайджанцев в боях с турками, а с другой, содержат ма-

ловероятные сведения об оказании большой продовольст-

венной помощи азербайджанскими крестьянами русской

армии.

309

В вопросе об участии азербайджанцев в составе рус-

ской армии точка зрения Ю.Г.Сафарова созвучна с мнением

М.А.Исмайлова, А.С.Сумбатзаде и других авторов. Наделяя

русских солдат такими качествами как «отвага» и «геро-

изм», Ю.Г.Сафаров не видит в русских захватчиков азер-

байджанских земель, тогда как таковыми показаны, опять

же, иранские и турецкие воины. Поэтому он повторяет и

другую серьёзную ошибку своих современников, считая

подписание Гюлистанского мирного договора крупной по-

бедой народов Кавказа, «принимавших участие в борьбе