Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

141

мощи южнокавказским народам,

149

неоднократные обраще-

ния которых к русскому государству, также как и предыду-

щий автор, П.Г.Арутюнян пытается представить, как их

собственную инициативу и тем самым стремится оправдать

завоевательный характер прикаспийского похода Петра I.

Пытаясь объяснить экспансионистскую политику идеаль-

ными побуждениями русского императора, автор не может

понять, что эти обращения были лишь поводом для введе-

ния войск с целью достижения главной задачи России – ук-

репить позиции в Южном Кавказе и обезопасить южные

границы.

Выступая против иранских и турецких историков

П.Г.Арутюнян необоснованно указывает на доброжелатель-

ное отношение населения Азербайджана – «мусульман» к

прикаспийскому походу Петра I. Во-первых, необходимо

дифференцировать отношение населения, выделяя часть

верхушки, которая благосклонно отнеслась к приходу рус-

ских войск, надеясь на сохранение своей власти; во-вторых,

преувеличивая доброжелательное отношение «мусульман»,

автор неверно заключает, что все население Азербайджана

«не только не выступало против русских, но и поддержива-

ло их»,

150

начисто игнорируя сведения о сопротивлении на-

селения приходу русских войск.

Более того, положение о поддержке русских со сторо-

ны населения Азербайджана П.Г.Арутюнян подкрепляет

фактами непримиримой борьбы азербайджанцев против ту-

рецких захватчиков.

151

Можно согласиться с мнением авто-

ра о том, что в непосредственных обращениях азербай-

джанцев (гянджинцев) к царю отчасти имела место надежда

на русскую помощь.

152

П.Г.Арутюнян, подчеркивавший отражение в рас-

смотренных документах интересов, как феодалов, так и на-

родных масс Гянджи, указывает, что общность этих интере-

сов вытекает из прорусской ориентации, как первых, так и

вторых.

153

Однако он неправильно трактует политические

Искендерова М.С

142

события. В то время, как и те, и другие стремились полу-

чить от России лишь помощь в борьбе против турецких за-

хватчиков, а что касается правящих классов, то трудно

предположить, что они стремились к потере своей власти,

отдавшись на милость России.

В статье звучит необоснованный вывод о широком

движении в Азербайджане за присоединение к России в

первой трети XVIII в., которое, по мнению П.Г.Арутюняна,

сопровождалось антииранским и антитурецким движения-

ми. Отсюда и ошибочное объяснение причины, якобы, от-

сутствия сопротивления русским войскам в прикаспийских

областях «не военной слабостью населения, а его симпа-

тиями к России».

154

П.Г.Арутюнян не учитывает тот факт,

что обращение к России объяснялось лишь стремлением, не

народных масс, – отдельных феодалов Азербайджана осво-

бодиться от иноземного ига, а не желанием присоединиться

к России.

Исходя из своих позиций, П.Г.Арутюнян доказывает и

ошибочность суждений по вопросу о русской ориентации в

Азербайджане в начале XVIII в., встречающихся в «Очерках

по истории Азербайджана»,

155

в работах И.П.Петрушев-

ского

156

и В.П.Лысцова,

157

в которых «либо пытаются ума-

лить значение этого факта, либо говорят о нём лишь мимо-

ходом, поверхностно и самыми общими словами, не приво-

дя конкретных данных, без всякого анализа происходивших

событий».

158

Подобно Р.Абрамяну и последующим армянским ис-

торикам, П.Г.Арутюнян также стремится выдать особенное

рвение армян к России за желание всего населения Азер-

байджана присоединиться к ней, что, естественно, не соот-

ветствовало исторической действительности.

Попытки П.Г.Арутюняна доказать охват движением за

присоединение к России все более широких народных масс

Азербайджана не убедительны.

159

Тем самым затушевыва-

ется экспансионистская сущность политики России и оста-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

143

ются в тени экономические и политические интересы Рос-

сии в данном регионе. Тем более, что, как известно, эконо-

мические факторы и политические расчеты русского госу-

дарства стояли выше религиозных интересов. Поэтому

дальновидная умелая политика Петра I, одной из характер-

ных черт которой явилось завуалирование подлинных це-

лей, отчетливо проявившееся в его «Манифесте», была на-

правлена на расположение к себе местного населения. Вме-

сте с тем, очевидно, что исследователи сознательно скры-

вают взаимную заинтересованность армян и Российской

империи: армяне играли для России роль «пятой колонны»

в надежде получить от нее определение дивиденды в дан-

ном регионе; Россия же нуждалась здесь в поддержке армян

для осуществления в крае колониальной политики. Являясь

представителями армянского этноса, авторы пытаются

скрыть неблаговидную роль армян в этой кампании Петра I

и с этой целью выдвигают обобщенное утверждение о рос-

сийской помощи южнокавказским народам. Доминирование

экономических и политических интересов над религиозны-

ми не противоречило стремлению Петра I найти себе опору

в данном регионе именно в лице армян.

Более того, в трудах армянских исследователей отра-

зились и давние необоснованные территориальные претен-

зии армян. Чтобы усилить свои призывы о помощи, армяне

в своих обращениях к России выдавали азербайджанские

земли за исконно армянские. В частности, территории Гара-

баха и Иревана они считали Восточной Арменией. Армян-

ские же авторы не только не критиковали, а, наоборот, пы-

тались даже оправдать их движение за присоединение к

России.

П.Г.Арутюнян глубоко не прав, когда считает впервые

исследуемые им документы о совместной борьбе армян и

азербайджанцев против иранских и турецких захватчиков

результатом движения обоих народов за присоединение к

России. Если можно в некоторой степени согласиться, с

Искендерова М.С

144

мнением П.Г.Арутюняна о наличии русской ориентации в

Азербайджане в I четверти XVIII в., то совершенно беспоч-

венно положение о превращении её в мощный обществен-

ный фактор, о перерастании русской ориентации в движе-

ние за присоединение к России, охватившее якобы широкие

народные массы Азербайджана.

Вслед за Г.Г.Мехтиевым вопрос о поведении населе-

ния Азербайджана в русско-иранских войнах нач. XIX века

не раз привлекал внимание историков. Некоторые исследо-

ватели, как, например, М.Игамбердыев,

160

освещая ряд во-

просов указанных русско-иранских войн, не преследовали

непосредственно цель изучения вопроса об отношении на-

родов Южного Кавказа, в том числе азербайджанского, к

этим войнам, а в основном затрагивали его с точки зрения

отношений между Россией и Ираном. Вместе с тем, даже

рассматриваемые М.Игамбердыевым отдельные моменты

якобы совместного с русскими «героического сопротивле-

ния» местного населения в ходе второй русско-иранской

войны (1826-1828 гг.) ясно показывают не только схематич-

ность изложения данного вопроса в изучаемый период. Не

пытаясь разобраться в составе местных отрядов, активная

помощь которых не раз гиперболизируется, автор считает

необходимым подчеркнуть число награжденных среди

представителей южнокавказских народов, в том числе азер-

байджанцев, за заслуги при взятии Гянджи (Елизаветполя)

русскими.

161

Сегодня уже известно, что в Гянджинской операции

немаловажную роль сыграла предательская помощь рус-

ским со стороны армян. Однако в изучаемый период именно

советско-партийная идеология определяла тенденциозный

подход ко всем вопросам исторической науки в целом и от-

ношений России с южнокавказскими народами, в частно-

сти. Поэтому было нецелесообразно обнажить вышеназван-

ные действия армян в отношении России – государства с

единой с ними веры. Кроме того, поскольку, в конечном

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

145

счёте, в претворении захватнических планов России в ука-

занном регионе религиозный фактор не играл решающей

роли, то, на наш взгляд, М.Игамбердыев выдвигает на пе-

редний план совместную борьбу местного населения всего

Южного Кавказа, несправедливо подменив предательскую

сообщность прорусских армян с русскими «поддержкой»

России всеми южнокавказскими народами, в том числе

азербайджанским. В свою очередь, также как и почти все

исследователи изучаемого периода, М.Игамбердыев от-

дельные факты создания по тем или иным соображениям

представителями высшего сословия отрядов, выступавших

на стороне русских войск, совершенно неправомерно пыта-

ется представить, как поддержку царизма всем населением

Южного Кавказа.

Неслучайно М.Игамбердыев обращает внимание на

восторженную встречу населением Нахчывана русских

войск, так как, по его мнению, оно относилось к ним как к

«освободителям» и «покровителям».

162

Думается, в данном

случае комментарии будут излишни.

Таким образом, даже указанные в работе единичные

интерпретации фактов показывают созвучную со своим

временем позицию М.Игамбердыева в отношении завоева-

ния Южного Кавказа Россией в целом, и азербайджано-

русских отношений в период второй русско-иранской вой-

ны, в частности.

Автор справедливо выделяет место Иреванской (Ере-

ванской) операции в истории этой войны и подчеркивает

значение ликвидации Иреванского ханства исключительно

для России, так как «был уничтожен важный иранский

аванпост на границах русских владений на Кавказе».

163

От-

сутствие критического подхода к источникам и последова-

тельная тенденциозность привели автора к субъективному и

фактически одностороннему отражению как этой операции,

так и, в целом, отношений азербайджанских ханов с Росси-

ей в ходе войны. Отсюда, пафосное восхваление русского

Искендерова М.С

146

оружия и необоснованно предвзятая оценка позиции прави-

теля и населения Иреванского ханства, уже не говоря о зна-

чимости потери ещё одним азербайджанским государством

своей независимости, – факт, который автор сознательно

обошёл вниманием.

Указав на неприступность Иреванской крепости, автор

тем с большим пафосом описывает успешные действия рус-

ских войск и, наоборот, всячески подчеркивает беспомощ-

ность иреванского хана, который, по его представлению,

фактически без борьбы сдался в плен.

164

Что касается мест-

ного населения, то здесь М.Игамбердыев не только ограни-

чивается констатацией роли его активного участия «в отно-

сительно лёгкой победе русских войск»,

165

но и в очередной

раз не упускает случая представить русских в благородном

свете. Поэтому он подчеркивает, что «население, зная от-

ношение русских солдат к народу, не оказало сопротивле-

ния».

166

А с другой стороны, очевидно, руководствуясь из-

вестным положением о решающей роли народных масс в

истории, автор сознательно проводит дифференциацию в

отношениях российского правительства к правителю и про-

стому народу.

Безусловно, автор приписывает всем народам Южного

Кавказа, в том числе азербайджанскому ориентацию на Рос-

сию с целью оправдать «присоединение» данного региона к

России, явившееся итогом русско-иранских войн первой

трети XIX века. Неслучайно М.Игамбердыев особо подчер-

кивает, что «исход кампании был предрешен героизмом

русских солдат и борьбой народов Закавказья за своё на-

циональное освобождение».

167

Игнорирование завоеватель-

ной политики царизма в Южном Кавказе, в том числе Се-

верном Азербайджане, оправдание его завоевания прогрес-

сивной ролью России – характерные признаки историогра-

фии советского периода, и позиция М.Игамбердыева, с этой

точки зрения, не составила исключение.

Одной из работ, где вышерассматриваемый вопрос за-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

147

нимал центральное место, явилась статья азербайджанского

историка М.А.Исмайлова.

168

В отличие от некоторых иссле-

дователей, в том числе и М.Игамбердыева, затронувших

его, как мы отметили, через призму русско-иранских отно-

шений, в статье М.А.Исмайлова впервые обстоятельно изу-

чен вопрос о борьбе азербайджанцев против шахского Ира-

на и султанской Турции. Подчеркивая важное политическое

и научное значение этой борьбы, автор особо останавлива-

ется на тех эпизодах, которые свидетельствуют об участии

азербайджанцев в рядах русских войск в период русско-

иранских и русско-турецких войн первой трети XIX в. Так,

он приводит примеры замены русских казаков, охранявших

пограничные пункты, местными жителями.

169

Внимание ав-

тора привлекает и поведение казахцев, которые не только

отвергли требования наследника иранского шаха Аббаса-

Мирзы о признании его власти, но и «организовав большой

отряд, встретили врага с оружием в руках и разбили иран-

цев».

170

В статье приводятся также факты высокой оценки

храбрости казахцев со стороны главнокомандующего рус-

скими войсками на Кавказе.

171

Вышеизложенные, да и последующие факты пред-

ставлены М.А.Исмайловым с целью показать значение «по-

мощи», якобы оказанной азербайджанскими отрядами рус-

ским войскам в период первой русско-иранской войны. По-

зиция М.А.Исмайлова в данном вопросе не отличается от

точки зрения предшественников, да и большинства после-

дующих историков. Он также, во-первых, преувеличивает

активность этой «помощи», а во-вторых, не определяя по-

литическую мотивацию действий участвовавших в этих от-

рядах азербайджанцев, автор выдает их как преданных и

верных союзников русского государства.

Преувеличение значение «помощи» со стороны азер-

байджанского населения России доходит до того, что автор

считает её роль главной, наряду с «доблестью» русских

Искендерова М.С

148

войск, в поражении иранских войск в военной кампании

1805-1811 гг.

172

Вместе с тем, следует указать отличительную черту

данной работы, заключавшуюся в том, что описывая сраже-

ния второй русско-иранской войны (1826-1828 гг.), в част-

ности под Шамхором, у Гянджи, М.А.Исмайлов обращает

внимание именно на храбрость находившейся в составе

русских войск азербайджанской кавалерии, что, безусловно,

мы не находим в предыдущих исследованиях.

173

Архивные

документы позволили автору не только охарактеризовать,

но даже указать число и имена некоторых награжденных

азербайджанцев за проявленную преданность России в пе-

риод сражений второй русско-иранской войны.

Вместе с тем, констатируя разведывательный характер

«помощи» со стороны азербайджанцев русскому гарнизону

в крепости Шуше в период второго нашествия войск Аббас

Мирзы на Гарабах в мае 1826 г.,

174

М.А.Исмайлов показы-

вает русские войска упорными защитниками крепости, то-

гда как иранские войска он считает захватчиками. Автор,

безусловно, ошибается, когда представляет русские войска

спасителями населения Азербайджана от угрозы иранского

и турецкого порабощения, объясняя этим и обеспечение

азербайджанцами русских войск продовольствием, и борьбу

азербайджанских добровольческих отрядов на порученных

стратегических постах, и активное их участие вместе с рус-

скими войсками в изгнании бывших ханов, которые, по

мнению М.А.Исмайлова, вновь стали бесчинствовать на

территории своих прежних ханств. Указанные задачи, по

его мнению, были успешно выполнены казахскими и шам-

шадильскими конными отрядами.

175

Таким образом, вслед за Г.Г.Мехтиевым, М.А.Исмай-

лов оправдывает захватнические действия русских и в то же

время порицает поведение бывших азербайджанских ханов,

стремившихся к восстановлению своей прежней власти; ав-

тор называет это бесчинством с их стороны. Выступление

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

149

же бекских конных отрядов с целью изгнания ханов могло

объясняться и сугубо личными интересами и как уже было

отмечено ране, не выражало их искреннее желание быть под

российским покровительством.

В статье показано усиление русской ориентации и при

описании событий в Южном Азербайджане. В данном во-

просе мнение М.А.Исмайлова совпадает с точкой зрения

Г.Г.Мехтиева и других историков. Автор приводит архив-

ные документы, свидетельствующие о тёплой встрече насе-

лением Южного Азербайджана русских войск, о продоволь-

ственном обеспечении их со стороны населения, а также о

многочисленных делегациях к генералу Мадатову с прось-

бой о русском покровительстве и т.д.

176

Здесь, на наш

взгляд, автор находится под влиянием источников, к кото-

рым следовало бы отнестись более критически. Такова же

позиция автора и при описании взятия Тебриза. На основе

выдержек из донесений русских генералов и сведений оче-

видцев автор говорит о желании населения сдать город, о

его содействии русским войскам в захвате города.

177

Фор-

мирование в Тебризе 12-ти тысячного отряда из местных

всадников, обещания азербайджанцев организовать в сосед-

них областях восстания против иранского владычества, ра-

зоружение жителями Ардебиля иранских сарбазов (25 янва-

ря 1828 года) и другие представленные в статье факты соз-

дают слишком преувеличенную картину активного содейст-

вия русским войскам. Пытаясь показать якобы искреннее

стремление населения Южного Азербайджана принять рус-

ское покровительство,

178

М.А.Исмайлов и в этом случае иг-

норирует завоевательную суть действий русских войск.

В целом, М.А.Исмайлов ошибочно рассматривает уча-

стие азербайджанцев в составе русских войск, как один из

решающих факторов победы России в русско-иранских и

русско-турецких войнах первой трети XIX в. и в процессе

завоевания Северного Азербайджана Россией. Хотя с точки

зрения воинской умелости, храбрости и решительности вы-

Искендерова М.С

150

ступления этих азербайджанских отрядов и заслуживают

внимания, но, в конечном итоге, с одной стороны, их уча-

стие не играло никакой определяющей роли в завоевании

Северного Азербайджана Россией, а с другой, – было на ру-

ку только захватническим действиям русских в сражениях с

иранскими войсками.

Ошибочна и оценка М.А.Исмайловым значения «при-

соединения» Северного Азербайджана к России. Также как

и Г.Г.Мехтиев, он раскрывает лишь положительную роль

указанного события в истории азербайджанского народа,

игнорируя факты о произволе и жестокости царских коло-

низаторов. Избавление азербайджанского народа от опус-

тошительных войн ирано-турецких захватчиков, ликвида-

ция феодальной раздробленности, втягивание Азербайджа-

на в русло экономического развития России, влияние пере-

довой русской культуры – вот те основные моменты, кото-

рые определили, по мнению М.А.Исмайлова, якобы, про-

грессивное значение «присоединения» Северного Азербай-

джана к России.

179

Идентична по этому вопросу и точка зрения академика

А.С.Сумбатзаде.

180

Констатируя даты присоединения азер-

байджанских ханств к России (с 1801 по 1809 гг.), А.С.Сум-

батзаде отмечает, что «столь форсированное и в основном

добровольное присоединение северо-азербайджанских

ханств к России до предела озлобило персидских захватчи-

ков и стоявших за их спиной англо-французских колониза-

торов».

181

Как видим, автор игнорирует колониальный ха-

рактер царской политики в целом и осуществление данного

исторического акта в результате экспансии царской России

– в частности. В то же время выпячиваются захватнические

действия лишь со стороны Ирана.

182

Последнее видно и из

самого названия статьи. Представляя ряд документов, автор

свидетельствует об огромном экономическом ущербе, при-

чиненном населению Азербайджана в ходе первой русско-

иранской войны, о грабежах, совершенных иранскими от-