Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

111

показывает активизацию политики российского правитель-

ства в отношении азербайджанских ханств, а с другой – уг-

розу самостоятельности азербайджанских ханств со сторо-

ны иранского правителя Ага Мухаммеда Гаджара.

В обращениях ряда азербайджанских ханов к генералу

Гудовичу в 1792 году

автор видит их стремление через

вступление в подданство России защитить свои владения от

разорений и грабежа, сопровождавшие обычно иранские

нашествия. Отмечая эту позицию большинства азербай-

джанских ханов, в то же время В.Н.Левиатов справедливо

отмечает, что их политика по отношению к России носила

колеблющийся характер, что предопределялось неуверен-

ностью азербайджанских ханов в сохранении их власти во

внутреннем управлении.

Однако автор ограничивается

лишь общими фразами, не вдаваясь в подробный анализ со-

бытий и фактов, что не позволило ему раскрыть все перепе-

тии азербайджано-русских отношений в конце XVIII – нач.

XIX вв., в частности – политики азербайджанских ханов.

Лавирование большинства из них, наблюдаемое в ука-

занный период и выраженное в обращениях отдельных пра-

вителей к русским властям за помощью против иранских

захватчиков исключительно в целях сохранения власти,

В.Н.Левиатов выдает якобы за их искреннее стремление

вступить в русское подданство. Не только не раскрывается

подлинная причина изменчивой политики некоторых азер-

байджанских ханов, но и игнорируется враждебное отноше-

ние значительной их части к России. Вне поля зрения оста-

ется гибкая политика российского правительства, направ-

ленная на формирование русской ориентации среди азер-

байджанских ханов. Последние, поверив обещаниям рус-

ского правительства и обращаясь к России, надеялись на

сохранение своей власти. В то же время их такая позиция

вовсе не значит, что они безоговорочно сдаются на милость

России. Даже перед военной мощью Российской империи

ханства отстаивали своё право на внутреннюю самостоя-

Искендерова М.С

112

тельность.

В.Н.Левиатов, как и его предшественники, рассматри-

вает предпринятый в 1796 г. поход русских войск во главе с

В.Зубовым в Азербайджан как ответный шаг России на на-

шествие Ага Мухаммеда Гаджара в Гарабах и Грузию. Од-

нако, совершенно очевидно, что поход Гаджара был ис-

пользован Россией в качестве предлога, ускорившего осу-

ществление его давно задуманных планов относительно

данного региона. Сопротивление русским войскам в Дер-

бенте автор не желает признавать проявлением враждебной

реакции местного населения на захватнические действия

русских. В работе игнорируется завоевательный характер

данного похода. Именно поэтому автор трактует результат

борьбы за город не как подавление захватчиками сопротив-

ления защитников города, а как победу сторонников рус-

ской ориентации над её противниками. Так, автор пишет:

«Под давлением городского населения, настоятельно требо-

вавшего сдачи города, Шейх-Али-хан вынужден был сде-

лать это».

Как видим, автор вновь находится под влиянием

источника и, проводя доминирующую линию о доброжела-

тельном отношении азербайджанского населения к России,

безуспешно пытается доказать существование противостоя-

ния между городским населением Дербента и его правите-

лем, что для того времени не соответствовало действитель-

ности. Как было отмечено, в этом походе русские войска

без боя заняли ряд городов Азербайджана, однако это вовсе

не означало, что в них не было антирусских настроений.

Сопротивление же в Дербенте ещё раз свидетельствовало о

существовании и антирусской ориентации в Азербайджане.

В любом случае решающим фактором являлось то, что Рос-

сия действовала с позиции силы.

Стремясь объяснить действия русских войск, и в част-

ности выполнение ими повеления российского правительст-

ва об обеспечении личной и имущественной неприкосно-

венности мирного населения, благородными побуждениями,

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

113

В.Н.Левиатов подчеркивает, что «гарантии личной и иму-

щественной безопасности, обеспечение свободного отправ-

ления религиозных обрядов – этот порядок вещей действи-

тельно располагал к России».

По мнению автора, русское

правительство предстает пред нами заботливым и гуман-

ным. Отсюда, он не выпячивает в указанных действиях рус-

ских войск отражение исключительно умелой и хитрой по-

литики правительства Екатерины II.

Вместе с тем, автор прав, когда показывает обуслов-

ленность отношения ханов к России только политическими

интересами. В связи с этим внимание заслуживает факт об-

ращения Ибрагим хана Гарабахского к Зубову, несмотря на

то, что «месяцем раньше боялся ввода российских войск в

Карабаг».

В.Н.Левиатов считает данное действие гарабах-

ского хана правильным выбором, который он сделал в усло-

виях опасности вторжения Ага Мухаммеда,

хотя и до кон-

ца не раскрывает глубокие мотивы данного обращения.

Определяя последствия похода русских войск во главе

с В.Зубовым для Азербайджана, В.Н.Левиатов останавлива-

ется на тех моментах в период их пребывания, которые как

он считает, несомненно, способствовали склонению более

широких слоев азербайджанского населения на сторону

России. По его мнению, те факты, что «в целом российские

войска даже не затронули хозяйственных основ народной

жизни», а приобретение русской армией у населения продо-

вольствия, фуража, вьючного скота осуществлялось «за на-

личный расчет серебром», естественно должны были сыг-

рать в пользу русских. Более того, В.Н.Левиатов подчерки-

вает, что в основе тяготения широких слоев азербайджан-

ского народа к России лежало сравнение между правилами

порядка, имевшими место в российской армии, и разоре-

ниями, разграблениями и насилиями войск Надир-шаха и

Ага-Мухаммед шаха.

Идеологизированную обоснованность вышеуказанных

положений В.Левиатова и остальных исследователей ярко

Искендерова М.С

114

демонстрируют работы, изданные на рубеже ХХ-ХХI веков,

в которых не только можно встретить факты о бесчинство-

вании русских в период пребывания их в Азербайджане, в

частности в Баку,

но и найти глубокий анализ вопросов,

связанных с непоправимым уроном, нанесенном ими как

территории, так и населению, в особенности – Губинской

области.

Таким образом, пытаясь обойти стороной, вопрос о

том, что действия русских войск были продиктованы инте-

ресами, прежде всего, Российской империи, представляя их

в качестве заботливых попечителей, а не проводников хищ-

нической политики русского правительства, В.Н.Левиатов

грешит против истины и пытается, как бы оправдать завое-

вательный характер данного похода мнимым доброжела-

тельным отношением широких народных масс Азербайджа-

на к России. В работе затушевываются захватнические дей-

ствия России, и выпячиваются бесчинства иранских войск.

В.Н.Левиатов стремится показать дальнейшее разви-

тие прорусских настроений у ряда азербайджанских ханов и

после похода В.Зубова. В подтверждение он приводит фак-

ты обращения к русскому двору Ибрагим хана Гарабахско-

го, Шейхали хана Губинского (1798), бакинского, лянкяран-

ского и других ханов (1800 г.) с просьбой о принятии их в

подданство России.

В то же время автор констатирует

факт отправки некоторыми азербайджанскими ханами и к

новому иранскому правителю Фатали шаху «послов с по-

дарками, поздравлениями по поводу восшествия на иран-

ский престол и просьбами не оставить их покровительст-

вом»,

но при этом не раскрывает мотивы их обращения,

тогда как причиной являлось стремление обезопасить свои

ханства перед угрозой очередного нашествия со стороны

Ирана.

Лавирование азербайджанских ханов неприемлемо для

В.Н.Левиатова, в то время как такое поведение вполне ха-

рактерно для феодального правителя, стремившегося любой

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

115

ценой сохранить свою власть и не желавшего терять неза-

висимость. Автор ошибочно интерпретирует вышеотмечен-

ные обращения азербайджанских ханств к России как их

искреннюю приверженность к ней. Подтверждение мы на-

ходим и в его точке зрения о том, что «дипломатические

сношения владетелей ханств Азербайджана с Россией и ак-

ты вступления в подданство императора Павла I содейство-

вали сближению между Азербайджаном и Россией и подго-

товляли присоединение к России, осуществившееся в нача-

ле XIX века».

Одним из переломных моментов в историческом раз-

витии нерусских народов бывшего СССР правомерно счи-

тается завоевание их Россией. Поэтому вопрос о характере

«присоединения» Южного Кавказа к России, исторических

результатах этого события и оценке его значения относится

к числу дискуссионных вопросов исторической науки, как

рассматриваемого времени, так и в последующие годы. Хо-

тя в работе В.Н.Левиатова не освещается сам процесс за-

воевания Азербайджана Россией, тем не менее, автор пыта-

ется подойти к выяснению истоков, значимости вышеука-

занного исторического события.

Следует подчеркнуть, что объективный анализ выска-

занных суждений и сопоставление ранних тенденций по-

зволили азербайджанским учёным конца 80-90-х гг. ХХ ве-

ка выработать уже утвердившуюся сегодня в исторической

литературе концепцию о завоевании Северного Азербай-

джана Россией в первой трети XIX века. И в этом смысле

точка зрения В.Н.Левиатова заслуживает внимания.

Подчеркивая историческую обусловленность вхожде-

ния северо-азербайджанских ханств в состав России,

В.Н.Левиатов приходит к неверному выводу о том, что в

сложившейся обстановке у Северного Азербайджана не бы-

ло альтернативы исторического развития и заявляет: «… в

той реальной исторической обстановке, в которой находи-

лись ханства Азербайджана в исходе XVIII столетия, наи-

Искендерова М.С

116

более благополучным выходом из беспросветного внутрен-

него положения и угроз с юга со стороны погрязших в

средневековом застое Ирана и Турции являлось присоеди-

нение к России».

Таким образом, ошибочной теории своих

предшественников о завоевании Северного Азербайджана

Россией, кратко сформулированной, как акт «наименьшего

зла», В.Н.Левиатов противопоставляет не менее ошибоч-

ную, считая его «благополучным выходом». При этом игно-

рируются тяжелые последствия для азербайджанского на-

рода ликвидации со стороны России в Северном Азербай-

джане такой формы государственности, как ханства.

В.Н.Левиатов считает завоевание Северного Азербайджана

Россией наиболее благополучным выходом, хотя общеизве-

стно, что в составе России азербайджанский народ подверг-

ся реакционным методам колониального управления и же-

стким формам обращения со стороны русского царизма.

Идя дальше в раздувании положительных сторон вхо-

ждения Северного Азербайджана в состав России, В.Н.Ле-

виатов подчеркивает, что «это был единственный прогрес-

сивный выход из условий как внутреннего, так и внешнепо-

литического положения, в котором находился Азербай-

джан».

Данный исторический акт не мог быть «прогрес-

сивным выходом» для народа, как из-за колонизаторской

политики русского царизма, так и в силу того, что азербай-

джанский народ оказался разделенным на две части, поте-

рял государственность и т.д.

В целом, работа В.Н.Левиатова внесла существенный

вклад в разработку проблемы азербайджано-русских отно-

шений XVIII – нач. XIX вв. Она входит в число первых ра-

бот, где на основе первоисточников, большей частью опуб-

ликованных, вопросы указанной проблемы получили свое

наиболее широкое отражение. Вместе с тем следует отме-

тить, что отсутствие в ней глубокого анализа и мотивации

тех или иных действий азербайджанских ханов, не совсем

точное и полное освещение ряда событий и другие недоче-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

117

ты, очевидно, объясняются, прежде всего, слабостью доку-

ментальной базы. Следует учесть то обстоятельство, что

труд В.Н.Левиатова был подготовлен и издан в конце 40-х

годов, когда немало важных исторических документов,

имеющих непосредственное отношение к интересующей

нас проблеме, ещё не были введены в научный обиход. По-

следнее, а также тот факт, что В.Н.Левиатов писал в духе

своего времени, отдавая предпочтение позитивным сторо-

нам азербайджано-русских взаимоотношений указанного

периода, значительно снижают историографическую цен-

ность данной работы. При этом следует констатировать, что

хотя последующие историки также писали согласно запро-

сам советской эпохи, тем не менее, их исследовательские

работы доказывают, что использование богатого фактиче-

ского материала, содержащегося в архивных документах,

позволило внести ясность и обстоятельнее осветить те или

иные аспекты рассматриваемой темы и тем самым создать

более полную и более целостную картину азербайджано-

русских отношений XVIII – нач. XIX вв.

В 1948 г. была опубликована историографическая ра-

бота Ц.П.Агаяна о выдающемся азербайджанском историке

А.Бакиханове.

Но перед тем как осветить его биографию,

жизнь и деятельность, Ц.П.Агаян кратко характеризует со-

стояние Азербайджана в XVIII – нач. XIX вв., выделяет во-

прос о русской ориентации.

Также как и предыдущие авторы, Ц.П.Агаян уделяет

внимание прикаспийскому походу, верно определяет пре-

следуемые Петром I задачи, заключавшиеся в его намере-

нии «овладеть Баку, основать при устье Куры большой тор-

говый город, и … через Астрабад завести торговые сноше-

ния с Индией».

Более того, Ц.П.Агаян считает осуществ-

ление этого похода успехом России. Однако его негативные

последствия, тяжело отразившиеся на дальнейшей судьбе

азербайджанского народа, остались вне поля зрения автора.

Именно этот «успех» России явился началом ее колониза-

Искендерова М.С

118

торской политики на Южном Кавказе.

В работе отсутствует анализ отношений азербайджан-

ских ханств с Россией, не дана оценка действиям азербай-

джанских ханов, не раскрыта двойственная политика рус-

ского правительства в отношении азербайджанских ханств

и многие другие вопросы, и при этом Ц.П.Агаян необосно-

ванно утверждает: «Русский царизм, начиная с Екатерины

II, взяв под своё покровительство ханов и беков, усилил

своё влияние в Азербайджане. В результате не только в

Грузии и Армении, но и в азербайджанских ханствах в кон-

це XVIII в. чувствовалось большое тяготение к России».

Автор не только не подтверждает документально последнее,

но и, как видим, мнимую российскую ориентацию азербай-

джанцев объясняет, якобы, попечительской заботой русско-

го правительства об азербайджанских ханствах.

Ц.П.Агаян, не ставя перед собой цель, изучить отно-

шения азербайджанских ханств с Россией, вместе с тем счи-

тает нужным привести факты отправки Ибрагимхалил ха-

ном Гарабахским к командующему русских войск В.Зубову

специальной депутации с предложением своих услуг и тор-

жественного приёма сына гарабахского хана в лагере

В.Зубова, указать на обращения других ханов к русскому

двору с просьбой о подданстве,

опять – таки с единствен-

ным намерением представить азербайджанских ханов по-

следовательными сторонниками русской ориентации. А се-

мью Бакихановых Ц.П.Агаян ставит во главе сторонников

русской ориентации в Губинском и Бакинском ханствах.

работе не дается политическая мотивация указанных обра-

щений азербайджанских ханов к России, всячески затуше-

вывается колонизаторская сущность политики России в от-

ношении них. Вместе с тем автор подчеркивает, что «рус-

ские генералы принимали всевозможные меры для занятия

новых территорий в Закавказье»,

что подводит к мысли об

экспансионистских планах России в данном регионе, но да-

же эти действия, как пытается убедить читателя Ц.П.Агаян,

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

119

по его мнению, отвечали российской настроенности азер-

байджанского населения.

Автор остается верен себе, представив в работе один

из рапортов ярого проводника политики царизма на Южном

Кавказе Цицианова, в котором названа надуманная цель его

военных действий по захвату азербайджанских ханств, за-

ключавшаяся, якобы, в принятии азербайджанских ханов

под российское покровительство.

Этот документ ясно по-

казывает, с одной стороны, колонизаторскую сущность по-

литики русского царизма и его далекоидущие планы. Одна-

ко, на наш взгляд, автор стремится выдать указанную цель

за истинную и показать Россию в благородном свете. Не-

случайно, из отрывочного изложения отдельных событий

периода первой русско-иранской войны (1804-1813 гг.)

складывается впечатление, будто русские, ведя борьбу про-

тив захватнических действий иранских войск, защищали

азербайджанские ханства. Так, констатируя вторжение

иранских войск в 1805 г. в Гарабах и осаду ими крепости

Шуша, Ц.П.Агаян выставляет русский отряд Карягина по-

бедителем, который вышел из окружения с помощью мест-

ных добровольцев.

Следует напомнить, что в своей предыдущей статье

Ц.П.Агаян стоял на позиции «наименьшего зла»,

оправды-

вая «добровольный выбор» азербайджанскими ханствами

«присоединения» к России её прогрессивностью и игнори-

руя факт разделения Азербайджана и завоевания его север-

ной части царской Россией в первой трети XIX в.

В рассматриваемой же работе Ц.П.Агаян пошел ещё

дальше в своем цинизме и выдвинул положение о невоз-

можности самостоятельного существования Азербайджана.

Он утверждает, что присоединение Северного Азербайджа-

на к России «несравненно было выгоднее чем-то, при кото-

ром народы Закавказья находились бы под гнётом персид-

ского или турецкого деспотизма», хотя, как вынужден при-

знаться, автор, «царская Россия – правительство помещиков

Искендерова М.С

120

и дворян – подобно многим другим краям колонизировало

Азербайджан в целях порабощения и ограбления».

Ц.П.Агаяну, также как и его предшественникам, сле-

довало учесть, что отрицательные последствия завоевания

Северного Азербайджана Россией были настолько тяжелы,

что применяемые ими в угоду советской идеологии выра-

жения «наименьшее зло», «прогрессивный единственный

выход», «наиболее выгодный вариант» не только неуместны

и несправедливы, но и совершенно далеки от определения

подлинной сути этого исторического события и его чудо-

вищной роли в судьбе азербайджанского народа. Кроме то-

го, к началу XIX в. уровень развития России не так уж рази-

тельно отличался от уровня развития Азербайджана. Обе

страны, также как Иран и Турция, находились на стадии

позднего феодализма. Единственно заметным преимущест-

вом у России, где существовало редкое для того времени

крепостное право, было наличие здесь сильной абсолютист-

ской и централизованной монархии, а также военная мощь.

Так уж сложилось исторически, что пробуждение колониза-

торских устремлений России на Кавказ застало Азербай-

джан раздробленным на ханства. Россия действовала с по-

зиции силы, а не прогрессивности.

Вместе с тем следует отметить, что в историографии

40-х годов есть работы, в которых авторы ограничиваются

лишь фактом завоевания Северного Азербайджана Россией,

почти не оценивая его исторические последствия, или же

встречаются такие однобокие констатации того, что с при-

соединением к России были прекращены феодальные меж-

доусобицы среди азербайджанских ханов, была ликвидиро-

вана опасность вторжения Ирана и Турции, а также то, что

Южный Кавказ попал под влияние передовой русской куль-

туры.

Как мы уже отметили, в изучении проблемы азербай-

джано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. необходимо

подчеркнуть особую значимость послевоенного периода,