Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

постепенно подавляющее большинство научных кадров кав-

казоведов сосредоточилось в этих республиках.

Поэтому

изучением прошлого азербайджанского народа, в том числе,

проблемами азербайджано-русских связей XVIII – нач. XIX

вв. занимались преимущественно в Азербайджане.

Подытоживая развитие историографии Азербайджана

за период 20-30-х годов авторы первых историографических

работ не раскрывали степени изучения азербайджано-

русских отношений XVIII – нач. XIX вв., это были лишь

первые попытки в изучении общего курса историографии.

Более того, следуя установкам идеологов Советской власти,

в изучении истории Азербайджана они взяли за основу мар-

ксистско-ленинскую концепцию, ставшую основополагаю-

щей идеологией в исторической науке Азербайджана за все

последующие годы вплоть до развала СССР.

С начала 60-х годов историографическая наука в

Азербайджане получила бурное развитие. Появились общие

историографические работы, в которых уделялось некото-

рое внимание и вопросу изучения азербайджано-русских

отношений XVIII – нач. XIX вв. в публикациях 20-40-х го-

дов.

Отмечая роль этих работ в систематизации развития

исторических знаний о прошлом азербайджанского народа в

целом, следует отметить, что должной историографической

оценки началу процесса изучения азербайджано-русских

отношений XVIII – нач. XIX вв. в них нет. Вместе с тем,

следует особо остановиться на изданной в 2001 г. работе

М.М.Алиева «Историография завоевания Северного Азер-

байджана Россией». Автор скрупулезно изучил не только

исследования 20-30-х годов по названной теме, но и клас-

сифицировал всю подобранную литературу до 90-х годов

ХХ в. М.М.Алиев отчасти дал историографическую оценку

некоторым вопросам по избранной нами проблеме азербай-

джано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. Если рас-

сматривать завоевание Северного Азербайджана Россией

Искендерова М.С.

как итог азербайджано-русских отношений указанного пе-

риода, то попытки автора произвести историографическую

разработку отдельных моментов нашей проблемы вполне

объяснимы. Однако он сконцентрировал своё внимание ис-

ключительно на историографическом исследовании про-

блемы завоевания Северного Азербайджана Россией. Сле-

дует отдать должное М.М.Алиеву в том, что, определив

хронологические рамки классифицированной литературы,

он показал динамику изменения концепций предстоящей

проблемы с присущими им терминами, начиная от «наи-

меньшего зла» и до «присоединения к России». Более того,

автор показывает как начало зарождения той или иной кон-

цепции, так и способствующие этому условия. М.М.Алиеву

удалось собрать воедино работы, раскрывающие распро-

страненные концепции, и даже сгруппировать те из них, ав-

торы которых придерживаются единой точки зрения. Вме-

сте с тем, М.М.Алиев даёт историографическую оценку

проблеме завоевания Северного Азербайджана Россией в

общих трудах по истории Азербайджана, Грузии, Армении

и Южного Кавказа в целом.

Забегая вперёд, отметим, что М.М.Алиев провёл исто-

риографический анализ данной проблемы и в работах 90-х

годов ХХ в., то есть того периода, когда с изменением по-

литической обстановки в стране, с распадом СССР и вос-

становлением государственности Азербайджана сложились

условия для объективного изложения исторических собы-

тий. Тем самым он показал освобождение исторической

науки в целом и, в частности, историков, занимавшихся

проблемой завоевания Северного Азербайджана Россией от

пут политической конъюнктуры. Автор зафиксировал но-

вый подход исследователей, отказавшихся от тенденциоз-

ного изучения проблемы.

Вместе с тем следует указать, что, хотя в монографии

М.М.Алиева, и дана некоторая историографическая оценка

ряда аспектов азербайджано-русских отношений XVIII –

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

нач. XIX вв., тем не менее, она в основном сводится к пе-

речню вопросов в изучаемых работах. Поскольку проблема

азербайджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. не

являлась предметом специального исследования М.М.Алие-

вым, в монографии отсутствует широкий историографи-

ческий анализ почти всех её направлений.

В свою очередь, поставив перед собой цель, изучить

историю азербайджано-русских отношений XVIII – нач.

XIX вв., мы не могли оставить эту тему незавершенной и не

дать историографическую разработку вопроса о завоевании

Северного Азербайджана Россией.

Таким образом, вышеизложенное позволяет нам ска-

зать, что рассматриваемая нами проблема вполне своевре-

менна, тем более, что в настоящее время, как было уже от-

мечено, изучение азербайджано-русских отношений ХVIII –

нач. XIX вв. давно уже достигло той черты, когда требуется

оглянуться на пройденный путь.

С провозглашением Советской власти в Азербайджане

ряд созданных учреждений начал научную разработку ис-

тории Азербайджана. Азербайджанский университет, Об-

щество обследования и изучения Азербайджана, Азербай-

джанский комитет по охране памятников старины, искусст-

ва и др. издали много статей, очерков и материалов по от-

дельным вопросам истории Азербайджана. Относительно

азербайджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. сле-

дует отметить, что в указанный период этой проблеме не

было уделено должного внимания, о чем говорит отсутствие

монографических исследований. По этой теме были опуб-

ликованы лишь несколько статей, о которых речь пойдет

ниже.

Вопросы исследуемой нами проблемы отчасти нашли

своё отражение в ряде изданных в 20-х годах ХХ в. общих

трудах по истории Азербайджана. Авторы некоторых из них

занимали определенные должности в правительстве Азер-

байджанской Демократической Республики (1918-1920 гг.).

Искендерова М.С.

Поэтому естественно, что в период Советской власти в

Азербайджане эти труды залежались в архивах и не упоми-

нались в историографии Азербайджана. Речь идёт о работах

Мухаммедхасана Валили (Бахарлы) «Азербайджан (При-

родно-географический, этнографический и экономический

очерк)» (1921 г.), Рашид бека Исмаилова «История Азер-

байджана» (1923 г.), Джаваншира Зейналоглы «Краткая ис-

тория Азербайджана» (1924 г.). Только в 90-х годах они бы-

ли переизданы благодаря усилиям азербайджанских учё-

ных, что и позволило дать историографическую оценку со-

державшимся в них аспектам изучаемой нами проблемы.

В работе М.Валили, в отличие от двух последних ра-

бот, вскользь затрагивается период XVIII в. и опускаются

политические события. Тем не менее, внимание автора при-

влекает одна из основ азербайджано-русских отношений

этого времени, каковой являлась торговля Азербайджана с

Россией. Он справедливо подчеркивает, что выгодное гео-

графическое положение Азербайджана и определяло его

роль моста между Азией и Европой. Дав краткую предыс-

торию внешних торговых связей Азербайджана с древней-

ших времен, автор придает первостепенное значение взаи-

моотношениям его с Россией, которые стали доминирую-

щими с XVI века.

Успешное развитие русской торговли в

Азербайджане, доказательством чего являлись большие то-

варные амбары в Шемахе, по мнению автора, продолжалось

до 1712 г., когда «лезгины разорили русских купцов».

Как

видим, автор, также как и некоторые исследователи того

времени, выдаёт выступление народных масс во главе с

Гаджи Давудом против иранского и феодального гнёта за

разбой лезгин.

Говоря о торговле Ширвана с Европой М.Валили в

очередной раз подчеркивает транзитное значение Азербай-

джана. В подтверждение последнего также приводится факт

о том, что именно Петр I в 1718 г. дал разрешение европей-

ским купцам о провозе ираванского шёлка сухопутно через

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

территорию России в свои страны.

Более того, автор показывает, что эту же роль Азер-

байджан продолжал играть и после завоевания североазер-

байджанских ханств Россией. При этом он отмечает не

только основную продукцию торговли – шёлк-сырец, шёл-

ковые изделия, частично нефть, но и торговые пути, прохо-

дившие через Азербайджан и соединявшие Европу с Азией.

Направление водных и сухопутных дорог свидетельствует о

тесных торговых взаимоотношениях Азербайджана первую

очередь с Россией в изучаемый период.

В работе уделяется особое внимание как важности

Каспийского моря – единственного водного пути связывав-

шего Азербайджан с Россией, так и выгодности Бакинской

гавани, по глубине и незамерзаемости, которой не было

равных не только в Азербайджане, но и на Кавказе.

В вышеназванных общих работах Р.Исмаилова и

Д.Зейналоглы на фоне царящих в Азербайджане в начале

XVIII века хаоса и нестабильности народно-освободитель-

ная борьба во главе с Гаджи Давудом, получила более ши-

рокое отражение.

В них также отмечено обращение Гаджи

Давуда к Турции.

В книге Д.Зейналоглы мы находим при-

чину последнего, которая, по его мнению, заключалась в

том, что Турция являлась единственной покровительницей

Азербайджана.

Судя по интерпретации, автор в действиях руководи-

теля народного движения Гаджи Давуда усматривает отно-

шение Азербайджана к России. Вышеотмеченное обраще-

ние к Турции он представляет мерой против нависшей угро-

зы русского завоевания, которая, как подчеркивает автор,

препятствовала закреплению успехов Гаджи Давуда.

Антирусская позиция автора раскрывается в показе

османов спасителями Азербайджана в сложившейся ситуа-

ции, русские же выдаются как завоеватели. Более того, если

М.Валили и другие авторы ограничиваются констатацией

факта разорения русских купцов в Шемахе во время этого

Искендерова М.С.

народного выступления, то Д.Зейналоглы справедливо ус-

матривает в случившемся повод для вторжения Петра I в

Азербайджан, хотя также называет повстанцев «лезгина-

ми».

Кстати в работе подчеркивается значение Шемахи как

важного торгового центра и в подтверждение ведущей роли

России в торговых отношениях с Шемахой автор указывает

на нахождение здесь до 300 ранее упоминаемых русских

купцов.

Р.Исмаилов и Д.Зейналоглы верно связывают активи-

зацию России на Южном Кавказе с именем Петра I, кото-

рый «предвидел важную значимость этого региона для про-

цветания России».

В работах Р.Исмаилова и Д.Зейналоглы нашли отра-

жение такие вопросы, как прикаспийский поход Петра I, его

причины и результаты пребывание русских в Азербайджа-

не, цели восточной политики России и т.д. Следует отдать

должное этим авторам в том, что они посвятили специаль-

ные разделы описанию отношений Азербайджана с Россией

в изучаемый период.

Р.Исмаилов, прежде всего, обосновывает начало при-

каспийского похода Петра I после войны со Швецией.

Уделив внимание далеко идущим замыслам Петра I и

констатируя создание Комиссии для изучения Каспийского

моря с целью осуществления намерения русского импера-

тора соединить его с Балтийским морем, автор подчеркива-

ет, насколько мысль о завоевании данного региона владела

Петром I.

Автор не только связывает кризисную ситуацию в

Иране и Азербайджане с прикаспийским походом, а вы-

пячивает тот факт, что она, по его убеждению, «как нель-

зя лучше соответствовала восточной политике России и

облегчила завоевание Азербайджана».

В свою очередь,

он показывает стремление Петра I воспользоваться сло-

жившейся ситуацией. В работе демонстрируется умелая

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

политика России. Подтверждением сказанному является от-

раженная в письме Петра I шаху завуалированная цель при-

бытия русских войск, заключавшаяся якобы в оказании ему

помощи против восставших.

Представленный же факт о

поручении Петра I русскому консулу в Гиляне вести пере-

говоры с шахом, который в обмен на обещанное покрови-

тельство должен был отдать России прикаспийские земли

(Гилян, Астрабад, Мазандаран, Ширван, Баку и Дербент),

может служить ещё одним доказательством вышеотмечен-

ного.

Наряду с этим Р.Исмаилов считает необходимым под-

черкнуть главную цель, преследуемую Петром I при окку-

пации Кавказа и прикаспийских земель, которая состояла в

завоевании Индии.

Д.Зейналоглы в общем констатирует результаты пре-

бывания русских в Азербайджане, заключавшиеся в захвате

Петром I без сопротивления ряда городов, а в дальнейшем –

юго-западного побережья Каспийского моря, в том числе и

города Баку. Правда, вопрос о завоевании Баку в его труде

получил несколько широкое освещение.

Вместе с тем в работе А.Р.Исмаилова неслучайно уде-

ляется внимание взятию Петром I Дербента. Наделение

Петром I правителя города Имамгулубека такими регалия-

ми, как чин генерал-майора, военачальника, правителя хан-

ства, на наш взгляд, сознательно выпячивается автором, что

свидетельствует об оценке императором мирной сдачи го-

родских ключей.

Описывая действия Петра I, связанные с завладением

Баку, автор акцентирует внимание на его отношении к азер-

байджанским правителям в целом. По мнению Р.Исмаилова,

отправка одного отряда во главе с молодым офицером в Ба-

ку свидетельствует об изначальном предубеждении России

в их слабости (азербайджанских правителей – М.И.).

Изложенный автором материал позволяет не только

выявить смелый отказ бакинцев от российского покрови-

Искендерова М.С.

тельства, но и воочию увидеть разницу в их отношении к

приходу русских войск по сравнению с жителями Дербен-

та.

В работах Д.Зейналоглы и Р.Исмаилова раскрываются

причины возвращения Петра в Россию, которые, хотя и «не

дали возможность Петру осуществить свои мечты относи-

тельно Южного Кавказа и, прежде всего, построить на бере-

гу реки Куры торговый центр»,

в то же время, не препят-

ствовали императору дать Матюшкину поручение захватить

Баку. В названных работах нашло отражение описание вы-

полнения этого задания. Желая подчеркнуть стратегиче-

скую важность для России данного региона в числе фактов

авторы заостряют внимание и на примере строительства во-

рот с изображением именно города Дербента, построенных

в честь торжественной встречи Петра I в Москве.

При описании взятия Баку русскими войсками мы

вновь убеждаемся в изначальном антирусском настроении

бакинцев, стремившихся дать отпор врагу. Следует отдать

должное авторам в том, что они не ограничиваются конста-

тацией военной оккупации Баку. Бомбардировка и разоре-

ние города, разрушение части крепостных стен, захват пу-

шек и военного снаряжения, арест и отправка в Россию сул-

тана крепости – всё это очередное наглядное свидетельство

захватнической сути русского царизма.

Д.Зейналоглы не скрывает также недовольства насе-

ления, вызванного действиями русских, в частности, раз-

мещением ими воинских частей, в караван-сараях, превра-

щением мечетей в склады. Описывая жестокость русских

завоевателей, автор сообщает факты об уничтожении ими

части бакинского населения и переселении многих жителей

в Россию в ответ на связь назначенного правителя Дергях-

гулу

с Турцией и вынужденного переезда его в Шемаху. А

показ переселенческой политики царизма, результатом ко-

торой явилось размещение в Баку татар из России вследст-

вие учинённого погрома, подтверждает не только вышеска-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

занное, но и осознание содеянного русскими.

Пребывание русских войск в Баку автор называет ис-

тинной трагедией для местного населения, от которой они

смогли освободиться после их ухода.

Хотя Д.Зейналоглы и Р.Исмаилов и уделяют внимание

Стамбульскому (между Россией и Турцией, 1724 г.) и

Гянджинскому (между Россией и Ираном, 1735 г.) догово-

рам, между тем они обходят стороной значимость их для

Азербайджана, им не дана должная оценка. Так, Д.Зей-

налоглы констатирует не только причину подписания Пет-

ром I договора с Турцией, заключавшейся в нежелании

вступать в войну с османами, но и посредничество Франции

в переходе ряда азербайджанских городов под власть Рос-

сии.

Вместе с тем игнорируется его несправедливый ха-

рактер для Азербайджана. Более того, опять-таки, выпячи-

вая якобы спасительную роль Турции, автор отмечает недо-

вольную реакцию в Стамбуле на занятие некоторых азер-

байджанских городов Россией, выраженную в распростра-

няемых слухах о том, что «мусульман бросили на москви-

чей».

Что касается договора России с Ираном, то Р.Ис-

маилов, указывая в работе причину возврата Россией Азер-

байджана Ирану, справедливо подчеркивает, что преемники

Петра I не смогли осуществить его планы в отношении

Южного Кавказа.

Конкретизируя данный вопрос, Д.Зей-

налоглы считает, что начавшиеся в Дагестане и Азербай-

джане восстания и война с Турцией вынудили русских уй-

ти.

Вышеуказанные авторы освещают и события второй

половины XVIII века. Хотя в их работах больше места от-

ведено захватническим действиям России в Азербайджане,

тем не менее, Р.Исмаилов мельком затронул и деятельность

Фатали хана Губинского, что, безусловно, объясняется не-

ординарностью самой личности губинского правителя.

Следует отдать должное тому, что определяя главную

Искендерова М.С.

мотивацию обращения Фатали хана, находящегося во враж-

де с другими ханами, за покровительством к России, автор

основную причину согласия Екатерины II на отправку во-

енной помощи хану объясняет ни чем иным, как желанием

российского государства подчинить себе Азербайджан.

Неверная интерпретация событий приводит к тому,

что в становлении Фатали хана правителем Дербента, автор

отводит первостепенную роль российской помощи, тогда

как речь шла лишь о восстановлении власти Фатали хана.

В работе обращается внимание на объединительную

деятельность Фатали хана и констатируется достижение им

больших успехов в этом направлении.

Однако Р.Исмаилов

неуместно вновь акцентирует внимание на русском покро-

вительстве. По его мнению, опираясь на последнее Фатали

хан завоевал даже Ардебиль,

хотя общеизвестно, что его

южный поход вызвал недовольство в правительстве Екате-

рины II.

Неслучайно, Д.Зейналоглы и Р.Исмаилов в своих ра-

ботах отводят определенное место походу русских войск во

главе с В.Зубовым, отправленных в Азербайджан Екатери-

ной II в 1796 году. Авторы справедливо видят в лице Ека-

терины II продолжательницу восточной политики Петра I и

верно указывают её цель «не только захватить Кавказ, но и

всё побережье Каспийского моря».

В работах получили отражение повод и причина от-

правки Екатериной II русского войска в Азербайджан, от-

ношение азербайджанских правителей к его приходу, итоги

похода и т.д. Так, по мнению Д.Зейналоглы, стремление

России нанести удар по османам и обезопасить Грузию от

иранской угрозы являлось лишь внешним прикрытием на-

ступления русских после разорения Тифлиса Ага Мухамме-

дом Гаджаром,

а Р.Исмаилов утверждает, что Россия от-

водила первостепенную роль покровительству над Грузией,

выраженному в договоре 1783 г. и нарушенному иранским

шахом, так как связывала с ним быстрое и легкое завоева-