Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

бойничьих шаек», разоряющих города и грабивших ино-

странных купцов.

Тогда как именно эти антииранские вы-

ступления послужили поводом к началу прикаспийского

похода Петра I в 1722 г.

Правильно усматривая в восточной политике Петра I

выражение захватнических устремлений России, Е.А.Па-

хомов, тем не менее, не смог до конца правильно опреде-

лить цель прикаспийского похода Петра I, заключавшейся,

по его мнению, лишь в стремлении «овладеть торговыми

путями в Персию и Индию».

Поэтому в работе не раскры-

ты не только причины похода и не выделен результат –

включение, хотя и временное, прикаспийских провинций

Азербайджана в состав России (1722-1735 гг.), но и начисто

игнорируется политика русских властей в захваченных об-

ластях. Тем самым не дана должная оценка начальному эта-

пу колонизации азербайджанских земель Россией.

Говоря о захватнических действиях Османской импе-

рии, Е.А.Пахомов указывает только на занятие турками

Грузии. Из поля зрения автора Азербайджан совершенно

выпадает, тогда, как стремление Турции осуществить свои

экспансионистские замыслы по отношению к Азербайджану

и определило активизацию действий России в данном ре-

гионе.

Рассматривая русско-иранские договоры 1732 и

1735 гг., Е.А.Пахомов не раскрывает причину уступки Рос-

сией прикаспийских провинций Иранскому государству,

тем более что стремление России утвердиться на юго-

западных берегах Каспийского моря и обладать теми источ-

никами сырья и рынками сбыта, какими был богат Азербай-

джан, оставалось в силе.

Неверно высказывание Е.А.Пахомова о том, что по

условиям Гянджинского договора 1735 г. только лишь Баку

и Дербент возвращались Ирану, тогда как все прикаспий-

ские провинции вновь оказались под иранским гнетом.

Останавливаясь на периоде существования азербай-

Искендерова М.С.

джанских ханств, автор указывает лишь даты занятия рус-

скими войсками тех или иных ханств и городов, игнорируя

при этом их экономические и политические отношения с

Русским государством, которые в итоге и привели к аннек-

сии азербайджанских земель.

В работе не прослеживается не только отношение на-

родных масс, но и позиция феодальных правителей. В связи

с этим, Е.А.Пахомов не может дать оценку политической

подоплеки их непоследовательных и противоречивых от-

ношений с Россией, когда феодальные правители Азербай-

джана то принимают, то отказываются от русского поддан-

ства. Автор ограничивается лишь констатацией того, что

Шейхали хан Губинский, Мустафа хан Шемахинский, Гу-

сейнгулу хан Бакинский и др. приняли русское подданство

и затем отказались от него.

Е.А.Пахомов подчеркивает важную роль видного го-

сударственного деятеля XVIII века Фатали хана Губинского

в истории Южного Кавказа. Однако, не раскрывая должным

образом его объединительную политику, он обходит сторо-

ной и вопрос о русской ориентации этой выдающейся лич-

ности Азербайджана, тогда как стремление губинского пра-

вителя получить военную помощь со стороны России в

борьбе с внутренними и внешними врагами вовсе не озна-

чало готовность Фатали хана поступиться своей независи-

мостью.

Констатируя занятие азербайджанских городов, Ага

Мухаммед ханом Гаджаром в 1795 г.,

и затем русскими

войсками «из отряда Зубова»,

автор обоснованно ставит

на одну чашу весов политику Ирана и России по отноше-

нию к Азербайджану, правильно определив их захватниче-

ские цели. Е.А.Пахомов уяснил, что если для азербайджан-

ского народа нашествие Ага Мухаммеда Гаджара было

опасным явлением, предвещавшим его порабощение, то по-

ход русских войск во главе с В.Зубовым в Азербайджан в

1796 г. также не представлял собой акт дружеской под-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

держки азербайджанских ханств. Поход В.Зубова был орга-

низован с целью осуществления Россией экспансионист-

ских планов в данном регионе, которым могли противодей-

ствовать иранские захватчики. В работе автор изложил по-

следствия похода В.Зубова, его влияние на последующую

судьбу азербайджанского народа.

Е.А.Пахомов не скрывает, что Россия проводит целе-

направленную завоевательную политику, более того, он

превозносит русское оружие, тем самым, доказывая искон-

ную агрессивность России в отношении Азербайджана.

Процесс завоевания Северного Азербайджана Россией ав-

тор фактически сводит лишь к военным действиям. На наш

взгляд, в работе не уделяется должного внимания анализу

социально-экономических и политических предпосылок

этого акта.

Более того, автор неверно утверждает, что согласно

Гюлистанскому договору 1813 г. «Персия отказалась от

всех своих притязаний на Закавказье».

Известно, что по

условиям этого договора Нахчыванское и Иреванское хан-

ства ещё оставались за Ираном, поэтому окончательное за-

воевание Северного Азербайджана Россией было осуществ-

лено только с подписанием Туркменчайского мирного дого-

вора 1828 года.

Завоевание Азербайджана Россией в ходе русско-

иранских (1804-1813, 1826-1828 гг.), и русско-турецких

(1806-1812, 1828-1829 гг.), войн сводится лишь к упрощен-

ному заключению Е.А.Пахомова о том, что «в промежуток

между 1804 и 1822 гг. территория Кавказского Азербайджа-

на была объединена под русской властью путем упраздне-

ния отдельных ханств».

Из поля зрения автора выпадает и

решающая роль заключения Гюлистанского и Туркменчай-

ского договоров между Россией и Ираном, в результате ко-

торых разрешилась судьба всего азербайджанского народа,

насильственно разделенного между этими государствами.

В 1925 г. вышла книга В.М.Сысоева «Краткий очерк

Искендерова М.С.

истории Азербайджана» (Б., 1925 г.), в которой, как отмеча-

ет сам автор, «делается попытка установить «вехи» истории

политической, внешней, оставляя пока совершенно в сторо-

не важнейшие элементы экономической истории».

В работе охарактеризованы основные политические

события, происходящие в Азербайджане в XVIII – нач. XIX

вв. Одним из них является поход Петра I в прикаспийские

области Азербайджана в 1722 г., цель которого автор, как и

Е.А.Пахомов, определяет стремлением Петра I «проникнуть

в Персию и Индию».

Тем самым автор не отделяет Азер-

байджан от Ирана, а прикаспийские провинции Азербай-

джана изображаются как персидские. Кстати, в это время

так называемая «Восточная Армения» (Западный Азербай-

джан – М.И.) и Восточная Грузия также находились в зави-

симости от Ирана. Однако никто из современных историков

не называет их «Персией».

Говоря о завоевании азербайджанских городов, автор

как бы акцентирует внимание на их значении в восточной

политике Петра I. Ему удалось показать захватнический ха-

рактер похода, хотя он и не выделяет его последствия для

азербайджанского народа.

Рассматривая захватнические притязания в отношении

Азербайджана, В.М.Сысоев подводит нас к мысли об иден-

тичности политических целей Турции и России в отноше-

нии азербайджанских земель. В то же время, автор пытается

доказать антирусскую настроенность местного населения и

в качестве примера приводит восстание жителей Баку про-

тив русских в 1724 г. Однако автор умалчивает о том, что

данное восстание представляло собой протест против за-

хватнических действий России.

Автор ограничивается констатацией факта подписания

между Россией и Ираном Рештского (1732) и Гянджинского

(1735) договоров об уступке прикаспийских земель Ирану,

оставляя в тени конкретно-историческую обстановку, вы-

звавшую эти действия России.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

В то время как азербайджанские ханства в середине

XVIII века превратились в самостоятельные мелкие госу-

дарства, ведущие борьбу за сохранение независимости,

В.М.Сысоев продолжает считать почти весь Азербайджан

«персидским» и пишет: «… к этому времени (1794 – М.И.)

вся Персия уже признала Ага-Мохаммеда своим шахом, и

только одна Грузия и некоторые части Азербайджана ещё

не хотели признать его власть…».

Кроме того, автор не смог оценить весь смысл борьбы

азербайджанского народа против Ага Мухаммед хана, вы-

разив его лишь в отказе Ибрагим хана подчиниться иран-

скому правителю.

Тем самым он затушевывает освободи-

тельную борьбу азербайджанского народа против иранских

захватчиков.

В очередной раз, подчеркивая экспансионистскую

сущность политики России в указанном регионе, В.М.Сы-

соев пишет: «После похода Петра I русские почти в течение

50 лет совершенно не заходили в Закавказье».

100

Вне поля

зрения остаются экономические и политические отношения

азербайджанских ханств с Россией, вообще исключена дея-

тельность такого крупного государственного деятеля каким

был Фатали хан Губинский и, естественно, не прослежены

его взаимоотношения с Россией. Объектом исследования в

работе стали лишь военные действия русских. Говоря о том,

что «русские торговые суда стали ходить по морю»,

101

автор

обошел вниманием и очень важный, на наш взгляд, торго-

вый договор 1782 г., подписанный между Губинским ханст-

вом и Россией.

Пытаясь показать заинтересованность русских дело-

вых кругов в Южном Кавказе и Дагестане, автор повествует

о научной поездке российского академика Гмелина по Даге-

стану,

102

но ничего не говорит о пребывании его в Азербай-

джане, осмотре им нефтяных колодцев Апшерона и т.д., хо-

тя эти факты с большей очевидностью свидетельствуют о

стремлении России овладеть богатствами Азербайджана.

Искендерова М.С.

В.М.Сысоев утверждает, что «русские войска под на-

чальством В.А.Зубова предприняли поход на Персию через

Дербент, который сдался после упорной осады».

103

Тем са-

мым, автор как бы игнорирует существование в тот период

независимых азербайджанских ханств. Многие города были

заняты без сопротивления, исключая Дербент.

104

Внимание В.М.Сысоева привлек факт союза феодаль-

ных правителей Азербайджана против русских, что имеет

немаловажное значение в обстановке постоянных феодаль-

ных междоусобиц. Не конкретизируя данный факт, автор,

очевидно, стремился усилить надвигавшуюся угрозу со сто-

роны русских.

Высказывание автора о том, что «Павел не хотел за-

воеваний за Кавказом»,

105

вновь акцентирует внимание на

завоевательном характере политики России. Действительно,

Павел I, выступая против действий своей матери, отозвал

русские войска из Азербайджана, но Россия вовсе не соби-

ралась исключить Азербайджан из своих восточных экспан-

сионистских планов. Из поля зрения автора выпали про-

должавшиеся в этот период связи ряда азербайджанских

ханств с Россией, и даже принятие некоторыми из них рус-

ского подданства. Хотя последнее не означало доброволь-

ную уступку своей ханской власти, а, наоборот, было вы-

брано этими ханами как одно из средств политических

взаимоотношений с Россией с целью сохранения внутрен-

ней независимости.

В рассматриваемом труде, также как в работе Е.А.Па-

хомова, процесс присоединения Северного Азербайджана к

России сводится лишь к военным действиям, оставляя в

стороне всю сложность взаимоотношений азербайджанских

ханств между собой и с Россией.

Гюлистанский мирный договор, подписанный между

Россией и Ираном 12 октября 1813 г., в работе представлен

как результат побед Котляревского.

106

Действительно, этот

мир заключен был в итоге победоносного для России за-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

вершения русско-иранской войны 1804-1813 гг. Но В.М.Сы-

соев, как и Е.А.Пахомов, не рассматривает его пагубную

роль в судьбе азербайджанского народа, заключающуюся,

прежде всего, в разделении Азербайджана между двумя го-

сударствами – захватчиками. По В.М.Сысоеву изложение

военных действий 1826-1828 гг. и даже оценка Туркменчай-

ского мирного договора отрицают факт завоевания Север-

ного Азербайджана Россией, как результат сложного и дли-

тельного процесса развития отношений Азербайджана с

Россией. Так, Туркменчайский мирный договор представ-

лен в работе как конец «феодального периода истории

Азербайджана, периода существования многих мелких вла-

детелей под рукой крупного сюзерена».

107

Таким образом, несмотря на методологические и фак-

тологические недостатки, работы Е.А.Пахомова и В.М.Сы-

соева также являлись первыми шагами в составлении свод-

ного курса истории Азербайджана, первыми попытками её

научного осмысления. Что касается проблемы азербайджа-

но-русских отношений XVIII – нач. XIX вв., то она не на-

шла в них должного отражения. Не вскрыты закономерно-

сти исторического процесса – социально-экономические и

политические предпосылки завоевания Северного Азербай-

джана Россией, его последствия для азербайджанского на-

рода.

Общим пороком этих трудов была методологическая

слабость, увлечение политической, а также династийной ис-

торией. Из поля зрения авторов совершенно выпал эконо-

мический фактор, хотя тесные торгово-экономические

взаимосвязи между Азербайджаном и Россией часто опре-

деляли мотивы внешней политики правящих кругов назван-

ных стран. Даже при освещении политических событий, ав-

торы по-сути не раскрыли политических взаимоотношений

Азербайджана с Россией.

Вышеизложенные недостатки объясняются, прежде

всего, узостью и ограниченностью источниковедческой ба-

Искендерова М.С.

зы. Авторами использовались лишь доступные литератур-

ные источники, оставались не выявленными другие истори-

ческие материалы и прежде всего архивные документы, ко-

торые дали бы возможность более детально разработать ис-

торию Азербайджана указанного периода. В работах Е.А.

Пахомова и В.М.Сысоева не дается должная оценка процес-

су и последствиям завоевания Азербайджана Россией. В них

нашла отражение точка зрения великодержавных истори-

ков, которые на завоевание Кавказа смотрели как на циви-

лизаторскую миссию русского самодержавия по приведе-

нию в покорность «диких и коварных» азиатцев.

108

Недостаток фактического материала, неизученность

истории страны средневекового периода, в том числе взаи-

моотношений Азербайджана с Россией в XVIII – нач. XIX

вв. приводили к примитивности отдельных обобщений и

схематичности изложения. Однако, нелишне будет вновь

отметить, что отмеченные недостатки были неизбежны на

раннем этапе развития советской исторической науки в

Азербайджане в целом, когда только закладывалось начало

становления истории азербайджанского народа, это был пе-

риод определения основных направлений исторической

науки в Азербайджане и накопления материала.

109

Естественно, что ни Е.А.Пахомовым, ни В.М.Сысое-

вым, стоявшими в начале этого пути не ставилась задача

разрешения всех сложных вопросов исследуемой темы. А

самое главное, как было отмечено ранее, указанные авторы

исследовали взаимосвязи Азербайджана с Россией в XVIII –

нач. XIX вв. исключительно в угоду требованиям Советской

власти. Находясь под ее диктатом, они не могли объективно

раскрыть те или иные стороны названной проблемы.

Но, несмотря на эти недостатки, заслуга Е.А.Пахомова

и В.М.Сысоева состоит в том, что, впервые систематизиро-

вав события средневековой истории Азербайджана, они

привлекли внимание к изучению вопросов истории Азер-

байджана XVIII – нач. XIX вв. Это были первые обобщаю-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

щие работы по истории Азербайджана, где освещались ис-

торические события XVIII – нач. XIX вв., а, в отличие от

некоторых последующих работ, в них не затушевывается

завоевательный характер политики России в Азербайджане.

Таким образом, указанные труды сыграли положи-

тельную роль в деле ознакомления общественности с исто-

рическим прошлым азербайджанского народа, одну из стра-

ниц которого составляли азербайджано-русские взаимоот-

ношения XVIII – начала XIX вв., и поставили на повестку

дня необходимость серьёзной работы в этой области.

В исследуемый период большое значение имел выпуск

работ, относящихся к истории отдельных областей или го-

родов Азербайджана. Для полного представления истории

Азербайджана XVIII – нач. XIX вв. необходимо знать исто-

рию каждого города, области, ханства, и, прежде всего, со-

бытий, предшествовавших их завоеванию Россией. С этой

точки зрения, работа В.М.Сысоева «Баку прежде и те-

перь»,

110

в которой рассматриваются и события, происхо-

дящие в Баку в XVIII – нач. XIX вв., имеет важное научное

значение.

Освещая в работе прикаспийский поход Петра I,

В.М.Сысоев называет его персидским. Тем самым азербай-

джанские города им выдаются за персидские, как это на-

блюдается у некоторых последующих авторов.

Хотя В.М.Сысоев правильно считает, что ограбление

русских купцов ширванскими повстанцами в 1721 г. в Ше-

махе, а также стремление турок утвердиться в Южном Кав-

казе послужили удобным предлогом к началу Петром I в

1722 г. прикаспийского похода, однако автор, указав повод

данного похода, умалчивает его истинные причины, заклю-

чавшиеся в стремлении Петра I использовать глубокий кри-

зис в Сефевидском государстве в своих интересах.

В.М.Сысоев показывает заинтересованность Петра I в

бакинской нефти, то важное торговое и политическое зна-

чение, какое придавал Баку русский император.

111

Неслу-

Искендерова М.С.

чайно, в работе уделено внимание и тому факту, что капи-

тан-лейтенант Соймонов, участвовавший при взятии Баку в

1723 г., «по поручению Петра производил исследование и

описание Каспийского моря».

112

Автор дает подробное изложение взятия Баку русским

флотом Матюшкина в 1723 г.

113

Более того, в отличие от

некоторых последующих работ, он говорит о сопротивле-

нии бакинцев Петру I и позже Дергяхгулу бека – Матюшки-

ну, и тем самым показывает негативное отношение местно-

го населения, в том числе и правителя Баку, к пребыванию

здесь русских.

Автор фиксирует важную роль Баку в прикаспийском

походе. В то же время В.М.Сысоев не дает должную оценку

факту завоевания прикаспийских провинций Россией, кото-

рое явилось результатом прикаспийского похода, и его по-

следствиям для азербайджанского народа.

Фактически, В.М.Сысоев, коротко прослеживая об-

щий ход событий с 1723 по 1747 гг., свел его к договорам

(1723, 1724, 1732, 1735 гг.), согласно которым Россия, за-

нявшая прикаспийские провинции Азербайджана, вынуж-

дена была уступить их персидскому шаху.

114

Однако при-

чинно-следственные связи событий автором не раскрыты.

Рассматривая период существования в Азербайджане

одного из появившихся в середине XVIII в. государствен-

ных образований – Бакинского ханства, В.М.Сысоев уделя-

ет основное внимание деятельности последнего бакинского

правителя Гусейнгулу хана, взаимосвязям этого ханства с

Россией. Опираясь на сведения русского историка

П.Буткова, В.М.Сысоев приводит обращение Гусейнгулу

хана с просьбой о помощи к России для борьбы с претендо-

вавшим на Бакинское ханство Шейхали ханом Губинским.

При этом указывается даже на согласие Гусейнгулу хана

принять русское подданство.

Однако отношения Гусейнгулу хана с Россией не все-

гда были последовательны. Автор не смог показать суть