Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

– нач. XIX вв.

Хотя автор подчеркивает значение Азербайджана как

сырьевой базы для русской мануфактурной промышленно-

сти, в то же время он констатирует, что развитие последней

в тот период не было ещё настолько сильным, чтобы Россия

могла и хотела «провести сколько-нибудь серьёзные меры

по оживлению в Азербайджане хлопководства, шелководст-

ва и т.д.».

190

И.П.Петрушевский игнорирует мотивы, фактически

определяющие политику царизма в Азербайджане, а именно

– поддержка интересов дворян и купцов, желание сконцен-

трировать восточную торговлю по Волжско-Каспийскому

пути, обеспечить нужды развивающейся шелкоткацкой

промышленности России путем превращения богатого

Азербайджана в сырьевую базу.

Во вводной статье автор не рассматривает попытки

правительства Петра I оживить хозяйственную жизнь в за-

хваченных прикаспийских провинциях Азербайджана, есте-

ственно, преследуя свои интересы.

Слабую заинтересованность русской буржуазии в тор-

говле с Азербайджаном И.П.Петрушевский неправомерно

объясняет застойным характером феодальной экономики

Азербайджана в XVIII в., и прежде всего в области торгов-

ли.

Безусловно, ряд факторов, в частности борьба России

и Турции за обладание Азербайджаном в 20-30-х гг. XVIII

в., ширванское восстание 1721 г. тормозили развитие тор-

говли, однако автор опускает вопрос о стабильных торгово-

экономических отношениях между Азербайджаном и Рос-

сией в течение XVIII в. Указание автора, что «торговля Баку

и Дербента с Ираном находилась в руках персидских куп-

цов»,

191

подтверждает нашу мысль.

Говоря о застое в экономике Азербайджана в XVIII в.,

И.П.Петрушевский не рассматривает социально-экономиче-

ский и политический кризис, охвативший страну в первой

Искендерова М.С.

половине XVIII в., что, в свою очередь, помогало России в

осуществлении ее планов в отношении Азербайджана.

Период ханств в Азербайджане И.П.Петрушевский

однозначно характеризует как период экономического

упадка,

192

не затрагивая те выгодные условия, которые име-

лись в Азербайджане для развития русской торговли, а так-

же активное участие азербайджанских и русских купцов в

оживленной азербайджано-русской торговле во II пол.

XVIII века.

Говоря об упадке торговли персидским, главным обра-

зом гилянским шелком во II пол. XVIII в. как «ведущей от-

расли вывозной торговли с Европой», И.П.Петрушевский

пишет, что «некоторый относительный подъём шелководст-

ва и торговли шелком (в Иране – М.И.) в последней четвер-

ти XVIII в. был не настолько значительным, чтобы стиму-

лировать то или иное направление русской внешней торгов-

ли».

193

Тем самым автор отрицает удовлетворение нужд

русских шелковых фабрик в сырье, в основном, за счет

азербайджанского шелка, который вывозился в Россию как

морским, так и сухопутным путем (через Кизляр). С провоз-

глашением независимости азербайджанских ханств в сере-

дине XVIII в. были созданы относительно благоприятные

условия для ещё большего развития торговых взаимоотно-

шений Азербайджана с Россией.

Утверждая, что на ранних порах колониальная поли-

тика царизма в Азербайджане преследовала, в основном,

военно-стратегические цели, И.П.Петрушевский в целом за-

ключает, что «завоевание Закавказья сводилось для России

к превращению его в плацдарм для дальнейшего наступле-

ния на Иран»,

194

и, так же как его предшественники, игно-

рирует тяжкие последствия этой агрессии для азербайджан-

ского народа.

Тем не менее, обобщая вышеизложенное, можно ут-

верждать, что написанная на основе архивного материала

обширная статья И.П.Петрушевского имеет важное значе-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

ние для выяснения истоков колониальной политики русско-

го царизма в Азербайджане в начале XIX века.

В целом, следует отметить, что вторая половина 30-х

годов ХХ века не была благоприятна для развития общест-

венных наук. Жесткий контроль и особенно уродливый

прессинг в идеологической сфере деятельности в период

господства культа личности Сталина и репрессий сковыва-

ли масштабы научно-исследовательской работы и творче-

скую мысль в области гуманитарных наук, и, прежде всего

исторической, тем самым создавая трудности на пути её

развития. Нетрудно понять, что в подобной обстановке изу-

чения ряда вопросов истории Азербайджана, а тем более

азербайджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв., ли-

бо свертывалось, либо они сознательно фальсифицирова-

лись в угоду так называемой «линии партии».

Вместе с тем, открытие в 1934 г. исторического фа-

культета Азгосуниверситета, в 1939 г. – Института истории,

в 1940-1941 гг. – кафедры истории Азербайджана в Азгосу-

ниверситете способствовали улучшению подготовки кадров

историков – специалистов, что, в свою очередь, отчасти по-

зволило осуществить исследование отдельных проблем ис-

тории Азербайджана.

Одним из важных результатов проделанной работы

явилась изданная в 1941 году Институтом истории Азер-

байджанского филиала Академии Наук СССР на правах ру-

кописи «История Азербайджана» (Краткий очерк), в кото-

рой изложены исторические события с древнейших времен

до завоевания Северного Азербайджана Россией. Таким об-

разом, была предпринята первая попытка создания сводного

коллективного труда по истории Азербайджана.

Уделяя внимание прикаспийскому походу Петра I, в

этом очерке, в отличие от предыдущих работ впервые было

сказано о «Манифесте», изданном Петром I перед похо-

дом.

195

Как известно, в «Манифесте», составленном для ме-

стного населения, указаны далеко не истинные цели похода.

Искендерова М.С.

Однако подлинные мотивы, определяющие политику Рос-

сии в прикаспийских областях в первой половине XVIII ве-

ка в работе не приводятся, т.е. по-сути игнорировались ко-

лониальные устремления царизма в отношении данного ре-

гиона. Совершенно безосновательно содержащееся в работе

утверждение о том, что «многие феодалы Дагестана и За-

кавказья были рады этому походу Петра», а также мысль о

«нежелании (азербайджанского населения – М.И.) защи-

щать Баку от российской армии».

196

Авторы пытаются дока-

зать, якобы, доброжелательное отношение как феодальной

части, так и народных масс прикаспийских областей к при-

бытию русских войск. Таким образом, авторы не только за-

бывают об экспансионистских целях России в данном ре-

гионе, но и выдают доброжелательное отношение к ней

христианского населения, о чём было уже сказано, за отно-

шение всего населения прикаспийских областей Азербай-

джана.

При изложении мотивов, побудивших Россию усту-

пить прикаспийские области Ирану,

197

недостаточно полно

рассмотрены российско-иранские договоры.

Характеризуя хозяйственную жизнь азербайджанских

ханств в период их образования, в очерке говорится о со-

кращении русско-азербайджанской торговли,

198

и это поло-

жение авторы относят ко всему XVIII в. Что касается выво-

за нефти из Азербайджана, в числе стран-импортеров мы не

находим упоминание о России, тогда как на ее долю прихо-

дилась большая часть вывозимой нефти.

В очерке рассмотрены и политические связи азербай-

джанских ханств с Россией. Некоторые передовые люди

Азербайджана уже в XVIII в. видели в России своего гаран-

та в борьбе против Ирана. На это, как указывается в очерке,

надеялся и Вагиф, визирь при Ибрагимхалил хане Гарабах-

ском, стремясь с этой целью при посредничестве Грузии за-

ключить союз с Россией,

199

а также видный государствен-

ный деятель Фатали хан Губинский.

200

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

Однако при этом авторы не раскрывают политическую

подоплёку указанного отношения к русскому государству.

Они лишь указывают на отличие «более передовой» России

от феодально-отсталых восточных стран – Ирана и Тур-

ции,

201

и этим авторы мотивируют тяготение народных масс

Азербайджана, большинства его правителей к России, а му-

сульманского духовенства – к Ирану.

Как известно, Азербайджан занимал важное место в

экспансионистских планах названных государств независи-

мо от уровня их развития; здесь сталкивались их интересы.

Стремление овладеть богатствами Азербайджана, то есть

захватить этот выгодный источник сырья и рынок сбыта –

вот главная цель, какой руководствовались в своих действи-

ях правители агрессивных соседних государств. Владетели

же азербайджанских ханств, о чём было не раз сказано, пы-

тались сохранить свою самостоятельность и во избежание

её потери и сообразно сложившейся обстановке лавировали

между крупными державами.

Следует отдать должное авторам, не скрывавшим, что

«российские цари совсем не пеклись о судьбах азербай-

джанского и других народов и совершенно не думали о же-

ланиях и стремлениях лучших людей азербайджанского на-

рода»,

202

что в очередной раз ясно подчеркивает захватни-

ческие устремления России.

203

Говоря о помощи России Фа-

тали хану Губинскому в борьбе против внутренних врагов,

в очерке вместе с тем правильно отмечено, что российские

дворяне и купцы «не желали, чтобы в Закавказье были

большие объединенные «мусульманские» государства, ко-

торые могли бы дать сильный отпор захватническим по-

пыткам России».

204

Таким образом, складывается впечатление, что автор

находит совпадение интересов прорусски настроенных ха-

нов и России. Хотя в действительности, стремясь укреплять

пророссийские настроения у отдельных азербайджанских

владетелей, Россия, вынашивая далеко идущие планы, гото-

Искендерова М.С.

вила условия для будущих захватов, а ханы пытались ис-

пользовать покровительство России для сохранения своей

независимости. Это же мы наблюдаем при раскрытии дей-

ствий России в период похода русских войск во главе с

В.Зубовым в Азербайджан в 1796 г.

205

Рассматривая вопрос об организации похода, авторы

очерков, как и многие последующие исследователи, неверно

считают его, прежде всего, ответом на обращение азербай-

джанских ханов к России за помощью. Именно так была

сформулирована цель похода в изданном накануне «Мани-

фесте» Екатерины II, и тем самым были завуалированы

подлинные цели русского правительства. Следует учесть,

что, к сожалению, к моменту написания очерка данный

«Манифест» не был выявлен, но, на наш взгляд, авторами

очерка руководила исключительно мысль оправдать захват-

нические устремления России. Факт беспрепятственного за-

нятия русскими войсками некоторых городов Азербайджа-

на, за исключением Дербента, привлекает внимание опять-

таки в подтверждение мнимого расположения большинства

азербайджанских ханов к России. В свою очередь сопротив-

ление, оказанное русским войскам в Дербенте, служит яр-

ким свидетельством антирусской ориентации в Азербай-

джане и враждебной реакции на завоевательные действия

России. Хотя авторы очерка пытаются представить русских

чуть ли не в качестве спасителей, совершенно очевидно, что

нашествие иранского правителя Ага Мухаммеда Гаджара,

затронуло собственно интересы России в регионе, в резуль-

тате чего правительство Екатерины II организовало захват-

нический поход русских войск во главе с В.Зубовым, якобы

с целью организации обороны против иранских войск.

206

Безусловно, Россия преследовала свои корыстные цели.

В работе рассматриваются также договоры некоторых

ханств с Россией, подписанные, по мнению авторов, в об-

становке неисчезнувшей угрозы со стороны Ирана и Турции

после отзыва русских войск из Азербайджана вступившим

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

на престол Павлом I.

207

Нам кажется, что после поражения в

двух русско-турецких войнах (1768-1774, 1787-1791 гг.)

Турция не являлась той угрожающей силой, каковой пыта-

ются представить её в очерке. А вынужденность подписа-

ния договоров некоторыми азербайджанскими ханами перед

лицом мощного русского оружия характеризует позиции

феодальных правителей, прибегнувших к данному средству

во избежание потери своей независимости.

В очерке описаны события, связанные с активизацией

захватнической политики русского царизма в Азербайджане

после присоединения Грузии к России (1801 г.): подчинение

Джаро-Белоканских вольных обществ, Гянджинского и Ба-

кинского ханств. Большая часть азербайджанских ханов,

вопреки мнению авторов, вели двойственную политику по

отношению к России, о которой, правда, упоминается в ра-

боте. Однако, отдавая предпочтение необоснованному тяго-

тению азербайджанских правителей к России, авторы не

раскрывают причины их двойственной политики.

В работе особое внимание уделено международному

значению Азербайджана, где переплетались захватнические

интересы не только России, Ирана, Турции, но и Англии и

Франции. Рассматривая вопросы русско-иранских войн

(1804-1813 и 1826-1828 гг.), в очерке констатируется безус-

пешность попыток иранских феодалов привлечь на свою

сторону азербайджанское население, которое, по мнению

авторов, так и не поддержало их.

208

Таким образом, авторы

ошибочно относят это утверждение и к периоду второй рус-

ско-иранской войны (1826-1828 гг.), хотя известно, что бе-

жавшие ранее в Иран азербайджанские ханы в этот период

вернулись в Азербайджан с целью вновь стать здесь фео-

дальными владетелями.

При описании событий первой и второй русско-

иранских войн авторы отодвигают на второй план захватни-

ческие действия русских войск. Складывается впечатление,

будто азербайджанское население только и желало русского

Искендерова М.С.

владычества. Для подтверждения этой мысли в очерке при-

ведены факты о многочисленных добровольных отрядах из

азербайджанцев, помогавших русской армии, что, якобы,

свидетельствовало об активном участии азербайджанского

населения на стороне русских в указанных войнах.

209

Выдавая действия отдельных представителей высшего

сословия, надеявшихся таким образом сохранить свои при-

вилегии, за благорасположение всего азербайджанского на-

селения к России, авторы твёрдо следовали заданному Со-

ветской властью курсу и всячески старались оправдать за-

воевательную политику России.

Более того, авторы игнорируют известный факт о том,

что в некоторых местах бывшим азербайджанским ханам

удалось благодаря широкой поддержке местного населения

временно восстановить свою власть и русским войскам

пришлось в начале второй русско-иранской войны покинуть

Лянкяранскую, Шемахинскую, Шекинскую, Гарабахскую

(кроме Шуши) провинции и Елизаветпольский округ.

Несмотря на вышеизложенное, при характеристике

последствий Туркменчайского мирного договора, подпи-

санного в 1828 году между Россией и Ираном, авторы очер-

ка не могли не признать, что азербайджанский народ всё же

оказался под гнётом царя и русских эксплуататоров – по-

мещиков и буржуазии, явившимся «тяжелым ярмом, злом,

давящим азербайджанский и другие народы Кавказа». Но,

не смея отойти от советской тенденциозности, авторы вы-

нуждены были указать, что в создавшихся условиях «при-

соединение к более развитой стране, какой была Россия,

было наименьшим злом для азербайджанского и других на-

родов Закавказья».

210

В очерке впервые выражена абсурдная

мысль о завоевании Северного Азербайджана Россией, как

единственно правильном пути в сложившихся условиях.

Таким образом, авторы рассматриваемой работы соз-

нательно умалчивают о тяжелых отрицательных последст-

виях российской агрессии для азербайджанского народа,

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

лишенного своей государственности, поделенного на две

части и обреченного на колониальное угнетение; они ци-

нично утверждают, что это завоевание явилось «наимень-

шим злом» для азербайджанского народа.

211

Следует отметить, что данное высказывание длитель-

ное время бытовало в научном обиходе применительно к

такому тяжкому и преступному акту как завоевание Север-

ного Азербайджана Россией. Как будто для приобщения к

«передовой русской культуре» следовало лишить Азербай-

джан независимости, превратить его в колонию и разделить

азербайджанский народ на две части.

В целом, в этой научно-популярной работе чувствует-

ся дефицит анализа событий, их конкретизации, обобщаю-

щих выводов. Из поля зрения авторов совершенно выпал

экономический фактор, в частности – издавна развивавшие-

ся и ещё более расширившиеся к концу XVIII в. азербай-

джано-русские торгово-экономические взаимоотношения. В

очерке не раскрыты до конца и политические взаимосвязи

Азербайджана с Россией.

Несмотря на эти и другие недостатки, это был первый

обобщающий труд по истории Азербайджана, где была сде-

лана попытка осветить историю страны с древнейших вре-

мен и где, в частности, рассмотрен ряд вопросов, необходи-

мых для выяснения процесса развития азербайджано-

русских отношений XVIII – нач. XIX вв. И хотя авторы

очерка оправдывают завоевание Северного Азербайджана

Россией, считая его «наименьшим злом», но и это утвер-

ждение для того времени было шагом вперед, т.к. само по

себе уже предполагало не только положительный, но и от-

рицательный момент свершившегося акта.

Следует отметить, что об истоках формирования кон-

цепции «наименьшего зла», принятой в научной среде уже

во II половине 30-х годов, говорится в упоминаемой нами

работе М.М.Алиева.

212

Мы согласны с его мнением относи-

тельно этой лженаучной оценки завоевания Северного

Искендерова М.С.

Азербайджана Россией, фактически навязанного исследова-

телям правительственными кругами. Статью А.Аракеляна

«Присоединение Карабаха к царской России»

213

М.М.Алиев

приводит в качестве примера исполнения историками заказа

«сверху» представить Россию в качестве «хорошего завое-

вателя».

Хотя статья называется «Присоединение Карабаха к

царской России», однако автор освещает политическую

жизнь исключительно Нагорного Гарабаха в изучаемый на-

ми период XVIII – начала XIX вв. Более того, он пытается

выдать предательство армян за борьбу всего Гарабаха про-

тив иранского гнёта. И даже когда речь идёт о Гарабахском

ханстве во II половине XVIII в. А.Аракелян опять-таки

имеет в виду территорию Нагорного Гарабаха.

В работе прослеживается свойственное всей советской

историографии оправдание протектората царской России.

Рассмотрев Гарабах, как яблоко раздора между Россией,

Турцией, Ираном и рядом азербайджанских ханств, отдав

предпочтение российскому протекторату, А.Аракелян счи-

тает его наименьшим злом по сравнению с разрушительны-

ми нашествиями Ирана и Турции.

214

Важным в статье А.Аракеляна является вопрос об

опоре гарабахских меликов на Россию в борьбе с гарабах-

скими ханами, чем и объясняются наблюдаемые автором

тесные их связи с русским государством. А.Аракелян также

утверждает, что союз меликов с Россией был направлен не

только против главы Гарабахского ханства Ибрагимхалил

хана, но и иранской угрозы.

215

Отсюда, – положительные

интонации при кратком описании похода В.Зубова, когда

автор пытается подменить завоевательные стремления Рос-

сии, якобы, её освободительным предназначением.

В статье А.Аракеляна так же, как и в других исследо-

ваниях, поход русских войск во главе с В.Зубовым пред-

ставляется в качестве ответной реакции на нашествие Ага

Мухаммеда в Азербайджан, в ходе которого «интересам