Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

проводимой Гусейнгулу ханом политики лавирования с це-

лью сохранить свою внутреннюю независимость в условиях

быстрой смены политической обстановки. Таким образом,

В.М.Сысоев не раскрывает политическую подоплеку проти-

воречивых и не всегда ровных отношений Гусейнгулу хана

с Россией.

Благодаря выгодному географическому расположению

и природным богатствам Бакинского ханства, у него издав-

на сложились особые торгово-экономические отношения с

Россией, которые не вошли в круг вопросов, рассматривае-

мых В.М.Сысоевым. Так, игнорирование таможенной поли-

тики Гусейнгулу хана, на наш взгляд, не позволило до кон-

ца выяснить суть тех или иных действий России в отноше-

нии Бакинского ханства.

115

Окончательное завоевание Россией Бакинского ханст-

ва, как и Северного Азербайджана в целом, как известно,

осуществлялось в начале XIX в. Освещая эти события,

В.М.Сысоев останавливается сугубо на военных операциях

русских войск, связанных с захватом Баку в 1806 г.,

116

опи-

сывает действия Гусейнгулу хана по восстановлению своих

прав на бакинский престол в 1826 году.

117

Ранее было отмечено, что В.М.Сысоев не скрывает

колонизаторской сути политики России в отношении Юж-

ного Кавказа, в том числе Азербайджана. И в данной работе

мы находим этому подтверждение: автор, верно характери-

зует Туркменчайский договор, «который совершенно решил

судьбу Закавказья на долгие годы, закрепив его за Росси-

ей».

118

Тем самым автор вновь подчеркивает завоеватель-

ный мотив в политике России.

Хотя в работе отсутствуют исторически обоснованные

научные обобщения, проведенный автором анализ фактиче-

ского материала далеко недостаточен и нет критического

подхода, объективной оценки сведений дореволюционных

русских историков, однако, в целом, В.М.Сысоеву удалось

показать последовательный ход политических событий в

Искендерова М.С.

Баку в XVIII – нач. XIX вв., что, безусловно, заслуживает

внимания.

Говоря об изучении прошлого азербайджанского на-

рода необходимо отдать должное деятельности первого на-

учного учреждения в Азербайджане – «Общества обследо-

вания и изучения Азербайджана», созданного в Баку в 1923

года. Касаясь значения этого «Общества», А.П.Новосельцев

отмечает, что «создание специального научного коллектива,

занимавшегося историей азербайджанского народа, было

принципиально новым делом».

119

Изданные на страницах печатного органа «Общества»

– «Известий» работы исследователей оставили глубокий

след и в изучении азербайджано-русских отношений XVIII

– нач. XIX вв. Так, значительным для того времени событи-

ем было опубликование курса лекций выдающегося русско-

го востоковеда академика В.В.Бартольда, прочитанных им

на восточном факультете в Азербайджанском Государст-

венном университете в 1924 г. и представлявших собой

краткое изложение истории Азербайджана с древнейших

времен до нового времени.

Лекция «Место прикаспийских областей в истории

мусульманского мира»

120

посвящена политической истории

прикаспийских областей. В ней В.В.Бартольд в сжатой

форме показывает взаимоотношения прикаспийских облас-

тей с Россией в XVIII – нач. XIX вв. Однако, эти отношения

рассматриваются только в плане военных действий России

в прикаспийских областях. Так, автор пишет, что «только

при Петре Великом… начинаются более определенные и

умелые действия для завоевания русскими прикаспийских

областей»,

121

однако при этом он упускает те социально-

экономические и политические условия, в которых было

начато это завоевание. Более того, также как и у В.М.Сы-

соева, поход Петра I в прикаспийские области Азербайджа-

на преподносится как «персидский».

Итог похода для России в работе сводится к началу

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

русской науки в области востоковедения и археологии. Тем

самым автор крайне сузил значение похода, совершенно не

учитывая основные последствия этого похода, как для Рос-

сии, так и для Азербайджана. Результат прикаспийского по-

хода автор видит лишь в переходе к России «узкой берего-

вой полосы», в то время как Турции были сделаны «очень

широкие уступки»,

122

игнорируя значение завоевания при-

каспийских областей Азербайджана для России, как в эко-

номическом, так и политическом отношении.

Говоря об «империалистических стремлениях России

и Турции», В.В.Бартольд оставляет в тени положение мест-

ного населения, как под русским гнётом в прикаспийских

областях, так и в областях, подпавших под турецкий гнёт.

Вместе с тем верно утверждение о добровольной ус-

тупке Россией Ирану прикаспийских земель,

123

которые пе-

реживавшая экономический и политический кризис Россия

удержать за собой была не в состоянии.

В.В.Бартольд отмечает, что «только в конце XVIII ве-

ка русское правительство снова начало предпринимать ша-

ги для восстановления своей власти в прикаспийских облас-

тях».

124

Во второй половине XVIII века территория Азер-

байджана входила в состав целого ряда образовавшихся в

середине XVIII века ханств, и царское правительство вновь

загорелось желанием к овладению источниками сырья и

рынками сбыта, которыми был богат Азербайджан. Далее,

относительно Туркменчайского договора 1828 г., автор ис-

ключает его решающую роль в судьбе азербайджанского

народа. Уделяя внимание только границе и достижению це-

ли русского завоевания «обратить Каспийское море во внут-

реннее русское море»,

125

тем самым В.В.Бартольд выпячи-

вает такие факторы, как географические условия прикас-

пийских областей, завоевание прикаспийских областей Рос-

сией. И в то же время совершенно не показываются ни со-

циально-экономические, ни политические предпосылки за-

воевания всего Северного Азербайджана Россией, его тяж-

Искендерова М.С.

кие последствия, прежде всего, для Азербайджана.

В целом, В.В.Бартольд не преследует цель изучить

взаимосвязи азербайджанских ханств с Россией. Он оши-

бочно утверждает, что «отношение местного населения к

этой борьбе между Персией и Россией было неопределен-

ное, нельзя даже сказать, чтобы христианские владетели и

христианское население Кавказа все время были на стороне

России».

126

Завуалированная политика царизма, направлен-

ная на то, чтобы вызвать лояльное отношение местного на-

селения в какой-то степени достигла цели. Обращения не-

которых азербайджанских правителей к России в борьбе

против иранских захватчиков, о чём свидетельствуют мно-

гочисленные факты, показывают их определенную, хотя и

не последовательную, позицию в отношении к России. Бо-

лее того, лавирование азербайджанских ханов между Росси-

ей и Ираном ясно говорит о действиях феодального прави-

теля в целях сохранения своей власти и независимости. Что

же касается христианского населения Азербайджана, то оно

с нетерпением ждало прибытия русских войск.

Хотя из-за ограниченности фактического материала

многие вопросы изучаемой проблемы остались вне иссле-

дования В.В.Бартольда, ценность его работы состоит в том,

что она включает в себя продуманную оценку, анализ све-

дений, почерпнутых из первоисточников.

Некоторые аспекты интересующей нас проблемы бы-

ли затронуты в работе М.Н.Покровского «Дипломатия и

войны царской России в XIX столетии» (Москва, 1924 г.),

где он пишет о соперничестве России и Ирана в Южном

Кавказе, в частности – о некоторых событиях первой и вто-

рой русско-иранских войн. Если В.В.Бартольд посвятил

свою работу, в основном, политике и действиям России в

прикаспийских областях в начале XVIII в., то М.Н.Покров-

ский отражает их заключительный этап. М.Н.Покровский не

ставил перед собой цели охватить все стороны азербайджа-

но-русских отношений XVIII – нач. XIX вв., но, также как и

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

В.В.Бартольд, представленные в его работе их отдельные

моменты рассматриваются в ракурсе завоевания Азербай-

джана Россией. Говоря о завоевании Россией ряда ханств в

1803-1804 гг., автор неверно считает их полупровинциями,

полувассальными владениями Ирана.

127

Будучи представителем русской шовинистической

школы, автор считает необходимым отметить, что с завое-

ванием Гянджи она «получила весьма стильное в екатери-

нинском духе имя – Елизаветполя (по имени жены Алек-

сандра I)»,

128

как бы поставив на передний план значимость

названия города для России и проигнорировав тяжкие по-

следствия захватнических действий русской армии как в

Гяндже, так и по всей территории Азербайджана.

В отношении характеристики личности Цицианова и

оценки его убийства во время встречи с бакинским ханом,

мы сталкиваемся с ранее высказанным Р.Исмаиловым суж-

дением о том, что жестокость главнокомандующего вызвала

у бакинского правителя мысль, что «со смертью русского

генерала кончится и порабощение персов русскими».

129

По

всей вероятности у автора наблюдается смещение понятий

«перс» и «азербайджанец», но мы предполагаем, что он

имел в виду последнее. Далее, автор подчеркивает, что по-

следовавшее за убийством Цицианова (8 февраля 1806 г.)

«как – будто оправдало суеверный предрассудок его убий-

цы: русские войска должны были отступить от Баку».

130

Констатируя условия Гюлистанского договора 1813 г.,

М.Н.Покровский остался верен своей позиции, считая азер-

байджанские ханства персидскими провинциями. Для рус-

ского историка – кавказоведа важно было указать выгоду

России от заключения названного договора, нежели его ито-

ги для азербайджанского народа. Сравнив Гюлистанский

мирный договор с Бухарестским трактатом, подписанным

между Россией и Турцией в 1812 г., автор отмечает пре-

имущество первого для России, так как согласно его усло-

виям «русские войска не вышли из оккупированных ими

Искендерова М.С.

ранее персидских провинций – и последние фактически ос-

тались в русском обладании».

131

Среди событий и явлений второй русско-иранской

войны особый интерес вызывает показанное автором отно-

шение местного населения к России. Так, говоря о начале

войны, М.Н.Покровский противопоставляет торжественной

встрече населения иранских войск его массовые выступле-

ния против русских в Лянкяранском ханстве во главе с Мир

Гасан ханом; при этом автор опирается на сведения истори-

ков этой эпохи и русских деятелей на Южном Кавказе.

132

Следует отметить должное, что Покровский подчеркивает

недовольство лянкяранского хана не столько российским

завоеванием, сколько поведением русского коменданта в

Лянкярани. Он пишет: «Хан Талышинский ещё более был

выведен из терпения беззакониями и грабежами русского

коменданта Ленкорани (он же и правитель ханства)».

133

Уделив внимание восстаниям, поднятым в азербай-

джанских городах против русских, в частности – в Елиза-

ветполе в 1826 г., М.Н.Покровский называет восставших

мятежниками. По его мнению, то, что происходило в Елиза-

ветполе является «театром настоящей революции».

134

Более

того, он указывает, что в местах, где население не решалось

восстать открыто, оно оказывало пассивное сопротивле-

ние.

135

М.Н.Покровский особо подчеркивает упорное сопро-

тивление русским войскам в Южном Азербайджане, отно-

симом автором к коренной области Персии.

136

Если в период главнокомандующего Ермолова автор

видит причину массового перехода беков и других слоёв

населения северо-азербайджанских ханств в Иран в произ-

воле русских военных чинов,

137

то заслугой сменившего

Ермолова Паскевича, заботившегося о том, чтобы «на пер-

вых порах не раздражать местного населения, и не трогав-

шего туземных властей», по мнению М.Н.Покровского,

можно считать «желание азербайджанских ханов… проме-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

нять прямое подданство Каджарам на вассальную зависи-

мость от русского императора».

138

В то же время автор, проявляя русский шовинизм, вы-

даёт недовольство шиитского духовенства во главе с теб-

ризским муштехидом политикой Гаджаров за протест всех

азербайджанских ханов.

Более того, наряду с констатацией безуспешности по-

пыток и планов Паскевича относительно оставления за Рос-

сией Южного Азербайджана и указанием причины отказа

ему царя, в работе подчеркивается, что из 70 млн. руб. ас-

сигнациями, на которые Аббас-Мирза получил возможность

выкупить Южный Азербайджан, 1 миллион достался непо-

средственно «графу Эриванскому».

139

Как видим, М.Н.Пок-

ровский, в очередной раз, дает высокую оценку роли Паске-

вича в завершении завоевания азербайджанских земель.

Безусловно, будучи представителем русской велико-

державной школы, М.Н.Покровский не скрывает завоева-

тельный характер политики России. По мнению упоминае-

мого ранее М.М.Алиева, в 20-30-х годах ХХ в. М.Н.Пок-

ровский явился одним из основателей новой концепции в

отношении завоевания Россией Южного Кавказа. Сравнив

лавирующую политику России с открыто жесткими дейст-

виями Ирана, автор отдаёт предпочтение закабалению азер-

байджанских земель Россией.

140

Очевидно, этим и объясня-

ется тот факт, что, раскрыв причины спешного подписания

Россией Туркменчайского договора,

141

М.Н.Покровский,

также как и другие авторы, не считает нужным остановить-

ся на его последствиях для Азербайджана.

Таким образом, отсутствие критического анализа по-

литики России, констатации антирусской позиции в Азер-

байджане характерно для большинства исследователей это-

го времени, в то время, как именно эти вопросы имеют важ-

ное значение при историографическом изучении проблемы

азербайджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв.

Наряду с общими работами, в эти годы появились

Искендерова М.С.

первые специальные труды, посвященные разработке от-

дельных вопросов истории Азербайджана, в том числе азер-

байджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. К их

числу можно отнести и изданную в изучаемый период ста-

тью А.П.Фитуни «История последней столицы Ширва-

на»,

142

в которой описываются политические события, про-

исходящие в Ширване в XVIII – нач. XIX вв. На фоне исто-

рии крепости Фитдаг, автор прослеживает взаимоотноше-

ния Мустафы хана – правителя Шемахинского ханства с

Россией.

Исходя из описываемых событий, шемахинский хан,

начиная с похода русских войск во главе с В.Зубовым в

Азербайджан в 1796 г., предстает перед нами как феодал, ни

в коем случае не желавший терять свою власть. Не подчи-

нившись ни Ага Мухаммед шаху, ни В.Зубову, как показы-

вает автор, Мустафа хан укрывается в крепости Фитдаг.

Освещая завоевательные действия России в отноше-

нии Шемахинского ханства, автор пытается показать и от-

ношение местного населения к приходу русских войск в

1796 г., отмечая, что в условиях разорительных действий

Мехти бека в период отсутствия Мустафы хана «все искали

защиты в лице русских войск» и «появление русских дало

возможность передышки мирным жителям».

143

Как видим, в

отличие от предыдущих историков автор представляет рус-

ских исключительно в роли спасителей, начисто забывая об

их колонизаторской цели и интересов России в данном ре-

гионе. Складывается впечатление, будто только русские

могли обеспечить спокойную жизнь населению. Другое де-

ло, что речь могла идти только о христианском населении,

которое, как было отмечено выше, действительно с прибы-

тием русских связывало большие надежды.

А.П.Фитуни оставляет в тени социально-экономиче-

ские и политические условия, в которых был организован

поход В.Зубова и старается оправдать агрессивные действия

России. Автор, верно утверждает, что «6 ноября 1796 г. Ека-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

терина II скончалась, сын Павел вступил на престол и отме-

нил войну».

144

Как известно, русские войска во главе с

В.Зубовым без препятствий за короткий срок заняли Баку,

Шемаху, Гянджу, за исключением Дербента, который Шей-

хали хан вынужден был сдать после упорного сопротивле-

ния.

В работе нет объективной оценки данного похода. А

ведь он явился как бы продолжением осуществления вос-

точной экспансионистской политики Петра I. Вместе с тем

неудача и незавершенность похода В.Зубова объяснялась не

только восшествием Павла I, как это показывают почти все

исследователи. В недавно изданной работе азербайджанско-

го историка Г.Мамедовой мы сталкиваемся с иной точкой

зрения по данному вопросу. По её мнению. «Павел I ото-

звавший русские войска обратно своевременно предостерег

В.Зубова, от дальнейших ошибок. Не способный на само-

стоятельные решения В.Зубов не смог сориентироваться в

политических перипетиях в регионе и фактически провалил

планы и надежды русского двора относительно Южного

Кавказа…».

145

В свою очередь Г.Мамедова приводит в под-

тверждение слова русского генерала Гудовича, обвинивше-

го «В.Зубова в полной недееспособности и отсутствии у

него полководческого дара».

146

А.П.Фитуни отмечает негативное отношение шема-

хинского правителя к действиям главнокомандующего рус-

ских войск Цицианова по претворению в жизнь экспансио-

нистских планов России. Вместе с тем в работе уделено ме-

сто переговорам Мустафа хана Шемахинского с Цициано-

вым, в результате которых был подписан трактат о присое-

динении Шемахинского ханства к России.

Автор справедливо даёт понять, что данный шаг ше-

махинского правителя был вынужденным, подтверждением

чему является тот факт, что Мустафа хан до конца не рассе-

ял своих сомнений и, сидя в Фитдаге, укреплял его и вскоре

объявил столицей Шемахинского ханства.

147

Искендерова М.С.

Отражая захватнический характер политики царизма в

Ширване, как и в Азербайджане в целом, А.П.Фитуни под-

черкивает и тот факт, что «русская власть старалась угомо-

нить и уговорить местную ханскую власть, чтобы мирным

путем подчинить беспокойных ханов России».

148

И в дока-

зательство автор приводит письмо графа Румянцева к Мус-

тафе хану, в котором говорится о приношении в дар шема-

хинскому правителю бриллиантового пера.

149

Складывается

такое впечатление, будто в действиях России автор пытает-

ся найти «благородные» мотивы и порицает достойную по-

зицию Мустафы хана Шемахинского – феодального прави-

теля, осознавшего потерю своей независимости с подписа-

нием вышеуказанного договора и не желавшего с этим ми-

риться. Хотя в работе и показана политика лавирования

Мустафы хана, но А.П.Фитуни не раскрывает причины этой

политики, не определяет характерные черты взаимосвязей

шемахинского правителя с Россией, не дает должным обра-

зом их политическую мотивацию.

Подписание Гюлистанского мирного договора пред-

ставляется автором лишь как наступление некоторого пере-

рыва в постоянных военных действиях между русскими и

персами,

150

не анализируя его результатов, последствий до-

говора для Азербайджана – в целом, и Шемахинского хан-

ства – в частности. В отношении Туркменчайского мирного

договора А.П.Фитуни ограничивается указанием на то, что с

его подписанием был положен конец всем надеждам азер-

байджанских ханов, в том числе и Мустафы хана, на вос-

становление своих прав.

151

В работе подчеркивается важное политическое и эко-

номическое значение присоединения Шемахинского ханст-

ва к России, при этом особое внимание уделено будущим

богатым поступлениям в русскую казну. Характеризуя бо-

гатства Шемахинского ханства, автор выделяет те преиму-

щества, которые сулило России завоевание этого ханства.

152

Как видим, очевидно, автор счёл нецелесообразным уделить