Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

151

рядами на территории Азербайджана.

183

Этому автор как бы

противопоставляет факт поддержки местным населением

действий русских войск.

184

Хотя А.С.Сумбатзаде не рас-

крывает данный вопрос на конкретных примерах и, прежде

всего, на документальном материале, как это сделал

М.А.Исмайлов, а лишь ограничивается его констатацией,

тем не менее, он подводит к мысли о, якобы, решающей ро-

ли активной материальной и боевой поддержки местного

населения Азербайджана в военных успехах русских войск

над иранскими захватчиками в период первой и второй рус-

ско-иранских войн.

185

Таким образом, и в этом вопросе

А.С.Сумбатзаде солидарен с точкой зрения М.А.Исмайлова.

В статье подчеркивается значение Гюлистанского

мирного договора лишь как положившего конец разорению

Азербайджана от нашествий иранских полчищ. Автор не

констатирует основной результат этого договора – офици-

альное признание завоевания Северного Азербайджана Рос-

сией (кроме Нахчыванского и Иреванского ханств) и пере-

хода азербайджанского народа под гнёт царских колониза-

торов. Более того, попытки А.С.Сумбатзаде, также как и

предыдущих историков, навязать благородную миссию рус-

ским властям неубедительны и не соответствуют действи-

тельности.

Автор отмечает роль царской администрации в возра-

щении уведенных или бежавших жителей различных ханств

Азербайджана на свои прежние места. Изучение докумен-

тов позволяет ему говорить о помощи русским властям в

названном деле со стороны чиновников и феодалов из азер-

байджанцев, «которые были материально заинтересованы в

возвращении своих подвластных, восстановлены их хозяй-

ства».

186

Внимание автора привлекают и факты переселения в

пределы включенной в состав России части Азербайджана

не только коренных жителей, но и подданных Ирана.

187

Ав-

тор прав, когда указывает на рост населения Северного

Искендерова М.С

152

Азербайджана после Гюлистанского мирного договора, но

он расценивает его как итог «спокойствия и мер, принятых

для возвращения населения в покинутые места».

188

Склады-

вается впечатление, что А.С.Сумбатзаде представляет цар-

ское правительство заботившимся исключительно об устро-

енности азербайджанского народа, о его благосостоянии.

Автор не раскрывает колониальную сущность политики

царского правительства, которое понимало, что без люд-

ских ресурсов ему не удастся претворить в жизнь, давно

преследуемую цель – использовать Азербайджан как источ-

ник сырья и рынок сбыта. Переселенческая же политика ца-

ризма являлась одним из пагубных последствий завоевания

Северного Азербайджана Россией. А.С.Сумбатзаде игнори-

рует тот факт, что для создания социальной опоры царское

правительство переселило в Северный Азербайджан сотни

тысяч христиан-русских из России, армян из Ирана и Тур-

ции, что являлось главной причиной роста христианского

населения, в частности – армян в Северном Азербайджане, а

в условиях малоземелья переселенческая политика царизма

обернулась настоящей бедой для азербайджанских кресть-

ян. И в этом отношении царское правительство продолжило

именно ту политику, которая была начата ещё Петром I.

Как бы в подтверждение бытующей к тому времени

точки зрения о добровольном присоединении азербайджан-

ских ханств к России, А.С.Сумбатзаде приводит заявление

русского императора Александра I иранскому послу о том,

что «закавказские области мы (Россия – М.И.) не заняли

войною. Вернее, население этих областей изъявило желание

присоединиться. Не исполнить их желание и передать их в

Ваши руки, было бы совершенно несправедливо».

189

В оче-

редной раз А.С.Сумбатзаде игнорирует скрытую в данном

заявлении колониальную сущность политики царского пра-

вительства и тем самым отрицает факт завоевания Северно-

го Азербайджана Россией силой оружия. Более того, также

как и его предшественники, он акцентирует внимание на

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

153

прогрессивности данного исторического события, не учи-

тывая такие тяжкие последствия, как раздел Азербайджана

и народа на две части.

190

Следует отметить, что ещё в ряде своих работ

А.С.Сумбатзаде отчасти затронул вопросы изучаемой нами

проблемы. Рассматривая в одной из статей вопрос о росте

населения,

191

А.С.Сумбатзаде верно исходит из необходи-

мости учитывать все совокупные социально-экономические

и политические факторы. Он приводит высказывание о том,

что население Азербайджана истреблялось в результате

действий завоевателей. Вместе с тем изначально руково-

дствуясь установленными идеологическими рамками отно-

сительно положительной оценки завоевания Северного

Азербайджана Россией и, вообще азербайджано-русских

отношений, А.С.Сумбатзаде захватчиками считает исклю-

чительно Иран и Турцию. По его мнению, в XVIII в. зверст-

вам и жестокостям турецких поработителей не уступали и

персидские шахи, в частности во время походов Надира

Афшара (II четверть XVIII в.) и Ага Мухаммеда Гаджара

(конец XVIII в.).

192

Автор, также как и его современники, выдвигает на

передний план угрозу опасности физического истребления

азербайджанского народа со стороны вышеуказанных за-

воевателей, чтобы обосновать и оправдать завоевание Се-

верного Азербайджана Россией, которое он считает единст-

венным выходом в сложившихся условиях и «единственно

возможным путём для развития … хозяйства и культу-

ры».

193

Вместе с тем, А.С.Сумбатзаде подчеркивает значи-

мость этого события, как положившего конец и феодальным

междоусобицам, которые также влияли на рост народонасе-

ления.

194

Безусловно, и нашествия внешних врагов, и феодаль-

ные междоусобицы должны были отрицательно отразиться

на численности населения. Однако тенденциозный подход

Искендерова М.С

154

автора к фактам, слабая источниковедческая база не позво-

лили ему объективно и до конца раскрыть как политику

России в целом, так и действия русских войск. Например, на

росте и составе населения Азербайджана должен был отра-

зиться и ранее названный указ Петра I от 1724 г. о пересе-

лении армян, известен ряд фактов разорительных действий

русских войск не только в период русско-иранских войн.

Как мы уже говорили, угоном и разорением жителей Бакин-

ского ханства сопровождалось пребывание русских войск

во главе с В.А.Зубовым в Азербайджане (1796 г.) и т.д.

Таким образом, выдавая за врагов азербайджанского

народа только иранских и турецких захватчиков, и, наобо-

рот, представляя в качестве спасителей русских, А.С.Сум-

батзаде, на наш взгляд, преследует цель наглядно показать,

что одним из важнейших и положительных последствий за-

воевания Северного Азербайджана к России, по его мне-

нию, явился рост его народонаселения. При этом, опираясь

на отрывистые цифровые данные, А.С.Сумбатзаде пытается

указать причины роста населения для некоторых азербай-

джанских провинций. Так, он объективно и верно признаёт

увеличение числа жителей в Бакинской провинции, как

следствие прилива сюда переселенцев из-за торговых выгод

Бакинской гавани и природных богатств Апшерона.

195

При

этом А.С.Сумбатзаде считает правильным вывод русского

историка XIX в. С.Броневского о том, что условия безопас-

ности этой торговли были обеспечены только с присоеди-

нением Северного Азербайджана к России.

196

Как видим,

А.С.Сумбатзаде не учитывает присущие большинству рус-

ских историков предубеждение и великодержавный шови-

низм при описании событий исследуемого периода.

Интересными для нас представляются рассуждения

А.С.Сумбатзаде о Гарабахской провинции. Поскольку она

была постоянной ареной битв, это положение в статье верно

относится к главному фактору, вызвавшему уменьшение

населения провинции.

197

Однако, как ранее отмечалось, ра-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

155

зорительными признаются только нашествия иранских

войск, в частности, Ага Мухаммеда, поэтому, говоря о во-

енных действиях, автор либо противопоставляет азербай-

джанцев иранским войскам (в период Гарабахского ханст-

ва), либо выставляет их союзниками русских против иран-

ских войск (в период завоевания).

198

Хотя автор приходит к справедливому заключению об

увеличении численности населения Гарабахской провинции

не только за счёт возвратившихся из Ирана беженцев в ре-

зультате окончания русско-иранской войны (1804-1813 гг.),

но и переселенных в пределы провинции Россией армян,

199

тем не менее, он не раскрывает колониальную суть полити-

ки царского правительства, в том числе и переселенческой

заинтересованного в росте, прежде всего, христианского на-

селения для освоения данного региона и эксплуатации его

богатств. А.С.Сумбатзаде по понятным причинам пытается

убедить в прогрессивности завоевания Северного Азербай-

джана Россией, поскольку с ним он связывает начало отно-

сительно равномерного роста народонаселения и абсолют-

ной его интенсивности.

200

Неудивительно, что автор обхо-

дит стороной не раз нами упоминаемое тягчайшее послед-

ствие вышеуказанного события – раздел территории Азер-

байджана, переход определенной части его населения под

власть Ирана и переселение значительного количества ар-

мян на территорию Северного Азербайджана, создавшее

цепь проблем для азербайджанского народа, которые суще-

ствуют и по сегодняшний день.

В очередной статье

201

А.С.Сумбатзаде справедливо

указывает на особенную заинтересованность городов Азер-

байджана, как торгово-ремесленных центров, в развитии

торговых связей с Россией.

Дав краткую предысторию торгово-экономических

связей Азербайджана с Россией, автор подчеркивает их за-

метную активность в начале XVIII в. Подтверждением тому

он приводит известный факт об ограблении и убийстве рус-

Искендерова М.С

156

ских купцов при взятии повстанцами Шемахи в 1721 г.

202

Следует отметить, что А.Сумбатзаде, также как и не-

которые историки этого периода, даёт неверную оценку

поднявшемуся в начале XVIII в. в Азербайджане антииран-

скому движению, представив его действиями «банд Давуд-

бека и Сурхай хана».

203

Автор не только констатирует укрепление торгово-

экономических связей Азербайджана с Россией в период

похода Петра I и временного нахождения прикаспийских

земель в составе России, фактически проигнорировав коло-

ниальную суть политики царского правительства в этом на-

правлении.

204

Он сознательно противопоставляет ослабле-

ние торговых связей в дальнейшем, обосновав его частыми

нашествиями Надир шаха и феодальными междоусобицами

в период ханств.

205

Охарактеризовав поэтапное развитие торгово-эконо-

мических связей Азербайджана с Россией А.С.Сумбатзаде

связывает пик этих отношений с началом процесса завоева-

ния Северного Азербайджана Россией. Говоря о русско-

иранских войнах, по предвзятому мнению автора, только

нашествия иранских войск препятствовали торговым связям

Азербайджана,

206

а Гюлистанский, а затем и Туркменчай-

ский мирные договоры, заключенные «в результате победы

русских войск, пользовавшихся всемерной поддержкой

азербайджанского населения» и, якобы, спасшие азербай-

джанский народ от иранских угроз и феодальных междо-

усобиц, привели к усилению торгово-экономических связей

в целом и, в частности – с Россией.

207

Таким образом, даже признав жестокость колониаль-

ной политики царизма, А.С.Сумбатзаде считает завоевание

Северного Азербайджана Россией основополагающим усло-

вием не только для роста населения, но и дальнейшего раз-

вития Северного Азербайджана в целом, в том числе и его

торгово-экономических связей с Россией.

В своей монографии,

208

посвященной сельскому хо-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

157

зяйству Азербайджана в XIX в., А.С.Сумбатзаде остаётся на

прежних позициях в отношении вопросов изучаемой нами

проблемы. Также как и в предыдущих работах, он пред-

ставляет захватчиками исключительно иранцев и турок.

Начало интенсивного развития сельского хозяйства в

Азербайджане в XIX в., автор также связывает с завоевани-

ем Азербайджана Россией, которое, естественно, по мнению

исследователей той эпохи, носило характер мирного при-

соединения. Поэтому в первом разделе монографии, уделив

внимание процессу присоединения, А.С.Сумбатзаде, также

как и его современники, лишенный возможности объектив-

ной оценки захватнической политики России, оправдывает

её действия. Так, говоря о взятии Гянджи русскими, он до-

вольствовался лишь указанием его результата, заключённо-

го в уничтожении власти местного хана и переименовании

города Гянджи в Елизаветполь.

209

Тем самым автор избегает

не только жесткой и аргументированной оценки завоева-

тельного акта со стороны России, но и справедливой харак-

теристики освободительной борьбы Джавад хана Гянджин-

ского за независимость.

Отметив добровольное вхождение ряда азербайджан-

ских ханств в состав России, неудивительно, что А.С.Сум-

батзаде приходит к соответствующему требованиям совет-

ской эпохи выводу о том, что «присоединение ханств Се-

верного Азербайджана к России носило, в основном, мир-

ный характер, предопределенный наличием всех необходи-

мых внутренних и внешних предпосылок и, в частности,

сильной русской ориентации в Азербайджане, горячими

симпатиями, любовью и уважением широких народных

масс Азербайджана к России и русскому народу».

210

Если при описании событий и сражений первой и вто-

рой русско-иранских войн А.С.Сумбатзаде видит в лице

Ирана, Англии и Франции захватчиков и колонизаторов, то

Россию он считает исполнительницей справедливой и осво-

бодительной миссии в отношении южнокавказских народов

Искендерова М.С

158

и, в частности – азербайджанского. При этом наблюдается

не критический подход к использованному источнику.

211

Фактически обвинив только Англию в разделении

Азербайджана А.С.Сумбатзаде отмечает, прогрессивную

значимость присоединения Северного Азербайджана к Рос-

сии.

212

А с другой стороны, следует отдать должное автору в

том, что он признавал и колонизаторские цели царской Рос-

сии в отношении Азербайджана.

213

Он пишет: «… прогрес-

сивные последствия присоединения Азербайджана к России

отнюдь не были результатом сознательных усилий или це-

лью той социально-экономической политики, которую про-

водил царизм в Азербайджане, как в момент присоедине-

ния, так и позже вплоть до свержения его восставшим наро-

дом. Наоборот, с самого начала, царское правительство, в

своём стремлении присоединить Азербайджан к России, ру-

ководствовалось интересами господствующих классов и

преследовало колонизаторские цели».

214

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, при неко-

торых положительных последствиях указанного процесса,

неуместно и необъективно звучит пафосное заключение как

А.С.Сумбатзаде, так и других исследователей этого периода

о прогрессивности завоевания Северного Азербайджана

Россией.

Некоторый интерес для нас представляет работа

А.С.Сумбатзаде, посвященная губинскому восстанию 1837

г.

215

Хотя она начинается с краткого изложения присоеди-

нения Губинского ханства к России, автор справедливо кон-

статирует и упорное сопротивление губинского правителя

Шейхали хана вторгнувшимся в Азербайджан ещё в 1796 г.

русским войскам во главе с В.Зубовым. Однако автор гово-

рит об этом в подтверждение ориентации губинского хана

на Иран. При этом А.С.Сумбатзаде как-бы порицает Шей-

хали хана за то, что тот отказался от последовательной про-

русской ориентации его отца Фатали хана Губинского.

216

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

159

Судя по описанию событий, связанных с завоеванием

азербайджанских земель Россией, А.С.Сумбатзаде считает

началом этого процесса захват русскими Джаро-Бела-

канских обществ в 1803 г., поскольку, говоря о присоедине-

нии в 1801 г. Грузии к России, автор опускает подчинение

Россией находившихся в составе Грузии азербайджанских

земель Газаха и Шамшадиля. В кратком обзоре автора было

вновь уделено внимание взятию Гянджинского ханства,

осуществленного, как верно констатируется, в результате

штурма крепости. Однако позиция А.С.Сумбатзаде в дан-

ном вопросе не претерпела никаких изменений. Он обходит

молчанием героическую борьбу Джавад хана Гянджинско-

го, и не одобряет сопротивление русским войскам Шейхали

хана Губинского, пытавшегося защитить независимость

своего ханства.

Также как и ранее, автор подчеркивает добровольное

присоединение Гарабахского, Шекинского и Шемахинского

ханств,

217

Умалчивая о том факте, что подписание правите-

лями этих ханств договоров с Россией носило принудитель-

ный характер и было продиктовано бесчинствами армии

Цицианова. Наряду с этим А.С.Сумбатзаде верно констати-

рует захват царскими силами Бакинского, а затем и Губин-

ского ханств, несмотря на то, что после убийства их главно-

командующего Цицианова они несколько отступили.

218

В задачу автора не входит раскрытие причин смерти

царского военачальника. Однако, ограничившись оценкой

самого акта как вероломного, на наш взгляд, также как и его

современники, А.С.Сумбатзаде осудительно относится к

убийству Цицианова, хотя сам же наглядно демонстрирует

целенаправленность действий царской России в данном ре-

гионе. Приведённый в работе факт об окончательном пора-

жении Шейхали хана у крепости Шабран подтверждает по-

следнее.

219

Однако, будучи стиснут рамками советской

идеологии, А.С.Сумбатзаде не мог дать должную обосно-

ванную оценку позиции азербайджанских ханов, в том чис-

Искендерова М.С

160

ле и губинского правителя. Говоря об организации воору-

женных отрядов и совершении им частых налётов на Губу

автор как бы обвиняет Шейхали хана в нежелании «прими-

риться с потерей своей власти над Кубой».

220

Наше предпо-

ложение подтверждают с пафосом написанные строки о

всяческом содействии и помощи русским отца азербай-

джанского историка А.А.Бакиханова Мирза Мухаммед ха-

на, за что, как пишет автор, он был поставлен во главе

«временного управления Кубинской провинции в качестве

наиба».

221

Более того, в работе указывается и причина его заме-

ны русским офицером: происшедшее в 1810 г. восстание

против русских властей.

222

Хотя А.С.Сумбатзаде верно от-

мечает, что оно ослабило Мирза Мухаммед хана, тем не ме-

нее, на наш взгляд, автор мог бы дать более аргументиро-

ванную оценку и восстанию, и политике царизма – в целом,

если бы не идеологические условия эпохи.

Понятно, что царское правительство тяготилось ос-

тавлением бывшего азербайджанского правителя у руля

управления и восстание явилось удобным поводом для его

отстранения. Поскольку работа посвящена губинскому вос-

станию, то автор выделяет среди известных условий Гюли-

станского и Туркменчайского договоров те, которые

оформляют переход Губинского ханства к России.

223

И к

этим договорам у А.С.Сумбатзаде подобно многим истори-

кам того времени, наблюдается стандартный конъюнктур-

ный и не раз нами изложенный подход. К примеру, в за-

ключении, где А.С.Сумбатзаде справедливо признав тягость

введенного царским правительством в Северном Азербай-

джане комендантского управления, которое, по существу,

мало чем «отличалось от режима военной оккупации», оп-

ределяет «в основном добровольный характер присоедине-

ния Азербайджана к России» и бесспорность того факта, что

не только широкие массы населения бывшего Губинского

ханства, но и всего Азербайджана «сами во многом способ-