Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

161

ствовали этому историческому акту».

224

Дав краткую предысторию завоевания Губинского

ханства и подразумевая под ним добровольное присоедине-

ние его к России, А.С.Сумбатзаде, безусловно, не преследо-

вал цели подробно осветить взаимоотношения Губинского

ханства с Россией. Тем не менее, он выразил своё отноше-

ние к факту присоединения Губинского ханства к России,

считая, что оно благотворно отразилось на состоянии хан-

ства, так как прекратились феодальные междоусобицы, ино-

земные нашествия, усилились торгово-экономические связи

с Россией через Астрахань. Более того, по мнению

А.Сумбатзаде, «в силу расположения Кубинского ханства в

крайнем северо-восточном углу Азербайджана, т.е. наибо-

лее отдаленном от иранских границ, откуда в период первой

и второй русско-иранских войн (1804-1813, 1826-1828 гг.) в

пределы Северного Азербайджана неоднократно вторгались

иранские войска и подвергали его безудержному грабежу,

население этого ханства, ставшего с 1806 г. провинцией

Российской империи, раньше других и больше других нача-

ло чувствовать указанные выше последствия присоединения

к России».

225

Первым специальным исследованием, посвященным

не только завоеванию Северного Азербайджана к России и

его значению, но и всему комплексу вопросов данной про-

блемы явилась монография, написанная авторским коллек-

тивом в составе А.С.Сумбатзаде, М.А.Исмайлова, Г.Г.Мех-

тиева, М.М.Касумова, М.Д.Джафарова и изданная на рус-

ском и азербайджанском языках.

226

В ней сделана попытка

проанализировать социально-экономическое развитие Се-

верного Азербайджана до, и после завоевания Россией и по-

казать, в какой мере разрешение вопроса о присоединении к

России зависело от внутреннего положения Азербайджана.

Издание книги явилось новшеством не только в историо-

графии проблемы завоевания Северного Азербайджана Рос-

сией,

227

но и в обобщении материала по азербайджано-

Искендерова М.С

162

русским отношениям исследуемого периода.

В аспекте рассматриваемых нами вопросов важен пер-

вый раздел работы, где освещаются предпосылки, ход и

значение завоевания Северного Азербайджана Россией.

Кратко характеризуя социально-экономическое положение

Азербайджана в XVIII в., авторы констатируют усугубление

экономического застоя в стране, что было вызвано, по их

мнению, с одной стороны, сложной внешнеполитической

обстановкой, угрозой порабощения отсталыми феодальны-

ми государствами – Ираном и Турцией, а с другой – поли-

тической раздробленностью и феодальными междоусоби-

цами. И в этих условиях, по ошибочному мнению авторов,

«единственным спасением для азербайджанского народа

могло явиться присоединение к России».

228

Авторы продолжают необоснованно оправдывать за-

воевание Северного Азербайджана Россией. По всем вопро-

сам данной проблемы они стоят на прежних позициях. Так,

не совсем справедливо звучит вывод о том, что «на базе

растущих торгово-экономических связей Азербайджана с

Россией и непосредственного общения азербайджанского

народа с русскими людьми, прибывающими в Азербайджан,

все более углублялись симпатия и доверие –народных масс

Азербайджана к русским, всё более ощущалось тяготение

азербайджанцев к России».

229

Торгово-экономические связи

послужили основой знакомства и общения между отдель-

ными представителями обоих народов,

230

однако, на наш

взгляд, имевшие место пророссийские настроения среди

азербайджанцев объяснялись исключительно потребностью

в военной помощи против иранских захватчиков. Без всяких

сомнений, указанные выше торгово-экономические связи

были недостаточны для зарождения искреннего желания

азербайджанского народа вступить в российское покрови-

тельство.

Уделяя внимание прикаспийскому походу Петра I и

временному нахождению прикаспийских областей Азер-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

163

байджана в составе России (1722-1735 гг.), авторы приходят

к другому необоснованному выводу, что они «независимо

от характера причин, породивших этот поход, и намерений

царя, способствовали ещё более близкому экономическому

общению, хотя бы части страны с Россией и усилению рус-

ской ориентации в Азербайджане».

231

Вне поля зрения авто-

ров осталось пагубное, тормозящее влияние данного завое-

вательного похода на историческое развитие Азербайджана.

Жестокостям и разрушениям, сопровождавшим ирано-

турецкие нашествия на азербайджанские земли в 20-40-х гг.

XVIII в.,

232

авторы противопоставляют «порядок, дисцип-

лину и гуманное отношение русских войск к местному на-

селению во время петровского похода».

233

В связи с этим

следует отметить манифест Петра I, содержащий его указ о

непритеснении русской армией местных жителей.

234

Авто-

ры в очередной раз стремятся объяснить действия русских

войск исключительно благородными побуждениями, хотя

совершенно очевидно, что манифест был призван завуали-

ровать подлинные задачи этого похода. Авторы не только

не хотят видеть в некотором благорасположении части ме-

стного населения результат тонкой и целенаправленной по-

литики русского правительства, но и искренне верят в силь-

ное воздействие доброжелательного отношения русских

войск к местному населению на усиление тяготения его к

России.

235

Преувеличивая роль русской ориентации в Азербай-

джане, авторы в то же время умалчивают о наличии здесь и

антирусской оппозиции, и, прежде всего, среди феодальной

знати. К примеру, об этом свидетельствует сопротивление,

оказанное русским войскам в 1723 г.,

236

а авторы неспра-

ведливо считают его «исключительно делом рук стоявшего

в городе персидского гарнизона».

237

Среди сторонников России авторы указывают передо-

вых политических деятелей Азербайджана Фатали хана Гу-

бинского, визиря Гарабахского ханства Молла Панаха Ва-

Искендерова М.С

164

гифа. В целом, отношения между Фатали ханом и русским

государством остались без должного внимания, а русская

ориентация Фатали хана фактически не прослежена. Авто-

ры ограничились лишь указанием того факта, что Фатали

хан последовательно вел политику ориентации на Рос-

сию,

238

при помощи которой ему удалось восстановить

свою власть в объединенных землях Северо-восточного

Азербайджана.

239

Авторы не всегда последовательны в освещении рус-

ской ориентации и некоторых других азербайджанских ха-

нов. Приводя ряд примеров маневрирования азербайджан-

ских ханов, ими игнорируется суть их политики. Нет ясной

картины в отношении позиций азербайджанских ханов.

Не получила глубокого и верного освещения и поли-

тика России в отношении азербайджанских ханств. Авторы

не только игнорируют разорительный характер похода рус-

ских войск во главе с В.Зубовым, но и в очередной раз

обосновывают «в основном мирный характер» присоедине-

ния североазербайджанских ханств к России наличием, яко-

бы, сильной русской ориентации в Азербайджане, «горячи-

ми симпатиями, любовью и уважением широких народных

масс Азербайджана к России и русскому народу».

240

Таким

образом, в этом коллективном труде чувствовалась некото-

рая односторонность в подходе к проблеме, недостаточно

остра была критика колониальных устремлений царизма.

В работе констатируются события, относящиеся к на-

чалу процесса присоединения Северного Азербайджана к

России. Это и вторжение русских войск во главе с Гуляко-

вым в Джаро-Белакан, и поражение оказавшего сопротив-

ление Джавад хана Гянджинского, вновь представленного

сторонником Ирана. Так же, как у ряда других историков, в

работе игнорируется присоединение к России в 1801 г. вме-

сте с Грузией находившихся в её составе азербайджанских

земель Газаха и Шамшадиля, что, фактически, как уже не

раз было указано, является началом аннексии русскими

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

165

войсками азербайджанских земель.

Авторы в работе приводят последовательное подчине-

ние Россией азербайджанских ханств в ходе первой и вто-

рой русско-иранских войн.

В отношении ряда вопросов, связанных с русско-

иранскими войнами, в частности – помощи местного насе-

ления русским войскам, участия азербайджанских конных

отрядов на стороне русской армии, попыток бывших ханов

восстановить свою власть и, в связи с этим, организации

ими мятежей, значения Гюлистанского мирного договора,

поведения жителей Южного Азербайджана в годы второй

русско-иранской войны

241

авторы стоят на своих прежних

позициях, о которых мы говорили ранее и не видим смысла

вновь говорить о них. Вместе с тем, не излишне будет под-

черкнуть, что они, давая оценку Туркменчайскому догово-

ру, отрицают главную роль России в насильственном разде-

лении, как территории Азербайджана, так и его народа. По

их необоснованному мнению, в статьях этого договора «от-

разилось влияние русской ориентации, неизменно прояв-

лявшейся в Азербайджане, и настроения широких слоёв на-

селения, страдавшего от гнёта Персии и тяготевшего к Рос-

сии».

242

Более того, авторы констатируют различие между

реакционными, захватническими устремлениями русского

царизма и объективно-исторической ролью России в отно-

шении народов Кавказа, в частности – азербайджанского

народа, и неправомерно возвышают её.

243

Отсюда, естест-

венно, «присоединение» Северного Азербайджана к России

в монографии неверно преподносится как исторически про-

грессивное явление. Таким образом, и в этом вопросе авто-

ры настаивают на высказанной ими ранее точке зрения, не

учитывавшей тягчайшие и невосполнимые последствия

данного исторического события. Поэтому можно согласить-

ся с мнением М.Алиева о том, что «книга окончательно

подтвердила сложившуюся в 40-50-х годах в азербайджан-

ской историографии концепцию «присоединения» и её ста-

Искендерова М.С

166

ли придерживаться авторы почти всех работ, изданных по-

сле выхода в свет названного произведения».

244

Ещё одним историком, затронувшим интересующие

нас вопросы, является С.К.Бушуев. Правда, в его задачу не

входило раскрытие процесса «присоединения» Северного

Азербайджана к России, но, судя по тому, как он огранива-

ется указанием положительного экономического, политиче-

ского и культурного значения названного исторического ак-

та, налицо ординарная, укрепившаяся в то время позиция

автора. К слову, дата присоединения к России Шемахинско-

го, Шекинского и Гарабахского ханств ошибочно даётся как

1806 г. вместо 1805 г.

245

К числу работ, отстаивающих положение о прогрес-

сивном значении завоевания Северного Азербайджана Рос-

сией, относится и статья С.В.Шостаковича.

246

В ней автор

не только раскрывает реакционную политику и противодей-

ствие англичан после Туркменчайского мирного договора

укреплению в Южном Кавказе русского владычества и рус-

ского влияния, но и отвечает на вопрос, что означало для

народов Южного Кавказа, в частности – азербайджанского,

присоединение их к России. Однако, как и его предшест-

венники, С.Шостакович пытается оправдать завоевание Се-

верного Азербайджана и колониальную политику царизма

прогрессивной ролью России.

Говоря об отношениях Азербайджана с Ираном в по-

следние годы XVIII века, в частности – рисуя картину ужа-

сающего бедствия в результате нашествия Ага Мухаммеда

Гаджара на Азербайджан, С.Шостакович убежден, что в

случае оказания азербайджанского народа, как и других на-

родов Южного Кавказа, под властью Ирана ему грозила не

только потеря национальной самобытности, но и физиче-

ское уничтожение.

247

Судя по последующим событиям, в

частности – в Южном Азербайджане, отошедшем к Ирану,

вряд ли оправдались бы опасения С.В.Шостаковича. Что же

касается национальной самобытности, то азербайджанский

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

167

народ испытывал на пути её сохранения всяческие препят-

ствия, чинимые со стороны царских колонизаторов.

В статье показана мнимая заинтересованность азер-

байджанского и других народов Южного Кавказа в присое-

динении к России в экономическом, политическом и куль-

турном отношении.

248

Тем самым автор как бы подводит

нас к ошибочной мысли о добровольном характере присое-

динения Северного Азербайджана к России. Также как и

многие другие историки этого времени, С.Шостакович не

учитывает, что жестокая колонизаторская политика царизма

была направлена на одностороннее развитие Азербайджана,

как в экономике, так и в культуре, и исключительно в угоду

царскому правительству. Таким образом, С.Шостакович

фактически подтвердил те основные положения прогрес-

сивного значения присоединения Южного Кавказа, в том

числе Северного Азербайджана к России, которые были вы-

двинуты до него и, в частности, в упоминаемой нами кол-

лективной монографии.

249

Разбирая вышеизложенные и последующие работы,

мы видим, что для одних авторов главной темой исследова-

ния были только вопросы завоевания Россией Кавказа – в

целом и Азербайджана – в частности. А поскольку пробле-

ма азербайджано-русских взаимоотношений XVIII – нач.

XIX вв., как уже было отмечено, включает в себя более ши-

рокий спектр, то её другие стороны также являлись предме-

том особого изучения. Примером могут служить и защи-

щенные в этот период диссертации. Среди них для нас ин-

терес представляют кандидатские диссертации М.М.Муста-

фаева,

250

А.П.Джафарова,

251

А.А.Абдурахманова.

252

М.М.Мустафаев, как и большинство авторов, одну из

задач науки видел в том, чтобы «на основе глубокого и все-

стороннего изучения исторических документов, архивных

материалов научно осветить вопрос о прогрессивности при-

соединения нерусских народов к России, на конкретном ма-

териале показать, то новое, что внёс этот исторический акт

Искендерова М.С

168

в жизнь народов бывших окраин царской России».

253

В работе Иран и Турция представлены как заклятые

враги азербайджанского народа, заинтересованные в эконо-

мической и политической раздробленности Азербайджана,

в отличие от «благородных» интересов России. Как-бы в

подтверждение вышеуказанной мысли автор, подчеркнув,

что «карабахские ханы не признавали над собой ни власти

Ирана, ни власти Турции»,

254

тем самым стремится подвес-

ти нас якобы к желаемому ими добровольному выбору в

сторону России.

Поэтому неудивительно, что в работе подчеркивается

мирное присоединение к России некоторых ханств, в том

числе Гарабахского. Мнение автора о незначительности со-

противления, оказанного в ряде ханств «не от местного на-

селения, а от прямых агентов Ирана»,

255

лишний раз под-

тверждает вышесказанное.

Постоянное выпячивание захватнических целей Ирана

и Турции приводит к тому, что М.М.Мустафаев не ограни-

чивается указанием на соответствие присоединения Север-

ного Азербайджана к России кровным интересам азербай-

джанского народа. В работе голословно подчеркивается его

активное участие при осуществлении этого процесса.

256

Считая политику Англии коварной, М.М.Мустафаев

обвиняет английских колонизаторов в насильственном раз-

делении азербайджанского народа, явившимся итогом рус-

ско-иранского соперничества на Южном Кавказе, и игнори-

рует пагубную роль России.

257

Автор приводит общую характеристику состояния

Азербайджана, соответствующие сложившимся к 50-м го-

дам ХХ в. обобщенные положения относительно процесса

завоевания Северного Азербайджана Россией, но при этом

не прослеживает взаимоотношения России как с Азербай-

джаном - в целом, так и с Гарабахским ханством - в частно-

сти. Тем не менее, это не помешало ему прийти к предвзя-

тому выводу о том, что «идея присоединения азербайджан-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

169

ских земель к России зародилась задолго до этого времени,

но в конце XVIII – нач. XIX столетия, когда возникла пря-

мая угроза окончательного поглощения и порабощения за-

кавказских народов Ираном и Турцией, эта идея преврати-

лась в жизненную необходимость».

258

Так же, как и другие авторы, М.М.Мустафаев, исходя

из прогрессивной роли России, показывает противоречие

между «прогрессивным» содержанием процесса экономиче-

ского сближения народов и его колонизаторской эксплуата-

торской формой.

259

Таким образом, если автор вначале открыто и прямо

не говорит о захватнических целях России в отношении

Азербайджана и агрессорами считает лишь Иран и Турцию,

то в четвёртом разделе диссертации автор в целом оправды-

вая завоевание Северного Азербайджана Россией, все же

вынужден признать колониальные цели экспансии царизма,

однако он называет их «узкопрактическими».

260

М.М.Мус-

тафаев не скрывает, что проведенные царизмом мероприя-

тия по эксплуатации природных богатств Северного Азер-

байджана в первой трети XIX в. преследовали цель превра-

тить ханства Азербайджана в аграрно-сырьевой придаток и

рынок сбыта товаров развивавшейся промышленности Рос-

сии. Вместе с тем, приведенный в работе материал под-

тверждает подъём сельского хозяйства, ремесла, торговли,

что автор считает доказательством объективно-прогрессив-

ных последствий вышеуказанной политики царизма.

261

Дей-

ствительно, Азербайджан постепенно втягивался в русло

экономического развития России, но М.М.Мустафаев, как и

почти все авторы того времени не мог на первое место по-

ставить колониальный характер экономики Азербайджана.

Правда, в заключение работы он констатирует медленное

развитие капитализма в Азербайджане в силу колониальной

политики царизма.

262

Говоря о развитии торговых отношений Азербайджа-

на, в частности – Гарабаха с Россией, к сожалению, автор не

Искендерова М.С

170

затронул период конца XVIII – нач. XIX вв., хотя тема дис-

сертации охватывает его.

Рассмотрев положение в стране непосредственно на-

кануне присоединение к России, М.М.Мустафаев показыва-

ет упадок экономики Гарабахского ханства, как результат

губительного влияния вторжений Ирана, в частности – по-

ходов Ага Мухаммеда Гаджара. Безусловно, бесконечные

феодальные войны между ханствами и распри внутри Гара-

бахского ханства препятствовали его экономическому раз-

витию. Однако, на наш взгляд, автор сознательно выпячива-

ет вышеуказанные нашествия Ага Мухаммеда, чтобы в оче-

редной раз противопоставить захватнические действия

Ирана, якобы, «сердобольной» политике России.

263

Автор

осуждает, и стремление Ирана силой оружия вернуть себе

азербайджанские ханства в период русско-иранских войн.

И, наоборот, автор не только не считает действия России

также захватническими, но и голословно поддерживает

мнение сторонников русской ориентации в Азербайджане,

искавших выход из сложившегося тяжелого положения в

присоединении к России.

264

В заключение работы М.М.Мустафаев подтверждает

свою позицию по вопросу о завоевании Азербайджана Рос-

сией и приходит к необъективному и утвердившемуся к то-

му времени в науке выводу о том, что «несмотря на произ-

вол и жестокость царизма, присоединение к России было

для народов Кавказа единственно возможным путём, как

для развития их хозяйства и культуры, так и спасения от уг-

розы физического истребления со стороны иранских и ту-

рецких варваров».

265

Приводя весомые с точки зрения авто-

ра аргументы, в пользу данного положения, он перечисляет

уже известные в советской историографии результаты при-

соединения Северного Азербайджана к России, такие как

освобождение азербайджанцев от иранских и турецких за-

хватчиков, окончании феодальных междоусобиц, создание

единой системы законодательства и т.д.

266