Искендерова М.С. Азербайджано-русские отношения XVIII - начала XIX вв. в азербайджанской и русской историографии: 20-80-е годы XX века

Подождите немного. Документ загружается.

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

191

Ссылаясь на сведения путешественников и современ-

ников, автор высказывает мнение о том, что политические

интересы России, будто объективно совпадали с чаяниями

народных масс Кавказа, в том числе Азербайджана, и тре-

бовали ликвидации турецкого и иранского порабощения.

361

Однако автор отбрасывает колонизаторскую сущность по-

литики царского правительства, направленную на порабо-

щение азербайджанского народа. Ясно, что, изгнав иран-

ских и турецких захватчиков, азербайджанский народ не

собирался попасть под чуждый российский гнёт. На наш

взгляд, А.Н.Гулиев неслучайно выдвигает тезис о совпаде-

нии интересов России и азербайджанского народа, посколь-

ку только в таком случае его логическим завершением яви-

лось бы вступление русских войск в прикаспийские земли;

требовалось оправдание этой агрессии. В результате, – уси-

ление политических и экономических связей Азербайджана

с Россией, длительные ирано-турецкие войны и разорение

народных масс стремление освободиться от ирано-турец-

кого гнёта автор интерпретирует, как факторы, создавшие

якобы условия для усиления российской ориентации и на-

чала движения за присоединение к России в указанном ре-

гионе.

Как было отмечено ранее, со второй половины 50-х

годов ХХ в. почти все азербайджанские историки вынужде-

ны были давать не только необъективную оценку большин-

ству вопросов истории азербайджано-русских отношений

XVIII – нач. XIX вв., но и во многих случаях демонстриро-

вали предвзятое отношение к фактам. Так, А.Н.Гулиев вер-

но подчеркивает, что «Манифест», изданный Петром I пе-

ред походом, был предназначен для доведения до населения

причин вступления русских войск в прикаспийские земли.

Однако автор не раскрывает завуалированность в «Манифе-

сте» подлинных захватнических целей русского государств,

и русские войска выступают в роли освободителей от «бун-

товщиков», в то время как последнее было лишь поводом

Искендерова М.С

192

для начала осуществления экспансионистских планов Рос-

сии в отношении данного региона. Попытка скрыть захват-

нический характер похода Петра I в Прикаспий наблюдает-

ся и при освещении вопроса об отношении местного насе-

ления к приходу русских войск. Автор говорит о воодушев-

лении азербайджанцев, радостной встрече жителями Дер-

бента войск Петра I, о приветствии бакинцами русских

войск во главе с генералом Матюшкиным (26 июля

1723 г.),

362

неоднократных обращениях азербайджанцев к

русским властям с просьбой о помощи и т.п. И даже когда

А.Н.Гулиев показывает отсутствие единства среди бакин-

ской знати в вопросе о русской ориентации и борьбу двух

группировок: противников русской ориентации во главе с

бакинским султаном Мухаммедгусейн беком и сторонников

– во главе с юзбаши Даргяхгулу беком, – он отдает пред-

почтение последним. А сопротивление, оказанное в Баку

русским войскам в 1723 г., что свидетельствует о наличии

антирусской ориентации, не помешало автору выдвинуть

мнение о тяготении к России бакинцев, да и всего населения

Азербайджана.

Более того, на основе писем гянджинцев Петру I и

других документов, требующих критического подхода,

А.Н.Гулиев приходит к неверному и фактически безоснова-

тельному выводу о том, что не только представители фео-

дальной знати, но и широкие слои народных масс Азербай-

джана были охвачены движением за присоединение к Рос-

сии.

363

Таким образом, налицо неверная оценка политиче-

ской мотивации отношения к России, как феодальной знати,

так и народных масс.

Рассматривая мероприятия русского правительства на

захваченных прикаспийских землях, автор пытается пока-

зать, что мягкие методы управления способствовали благо-

расположению местного населения к России. Однако со-

вершенно очевидно, что политика царизма была направлена

на превращение Прикаспия, прежде всего, в сырьевую базу

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

193

русской мануфактурной промышленности, колониальную

окраину Российской империи.

364

На наш взгляд, А.Н.Гулиев в очередной раз приукра-

сил состояние прикаспийских земель под управлением рус-

ских властей, с целью, чтобы оно выглядело более выиг-

рышным по сравнению с положением в частях Азербайджа-

на, находившихся под властью Турции и Ирана. Следовало

бы критически отнестись и к донесениям В.В.Долгорукова.

Из содержания его письма Екатерине I (от февраля 1727 г.)

автор заключает, что побуждения русских в отношении ме-

стного населения были благородными и противопоставляет

их действиям турецких захватчиков.

365

Терпимое отноше-

ние местного населения, некоторые его обращения к рус-

скому командованию, очевидно, послужили основой для

уверенности В.В.Долгорукова в стремлении населения при-

каспийских областей перейти под российское покровитель-

ство.

Безусловно, А.Н.Гулиев, как и остальные историки,

хорошо понимал, что обращения жителей, в частности –

феодальной знати к России, как к сильной в военном отно-

шении державе, диктовались их потребностью в русской

помощи, но в конечном итоге они не играли большой роли в

осуществлении захватнических планов России. Однако ав-

тор вынужден был утверждать, что присоединение прикас-

пийских областей способствовало формированию как в

Азербайджане, так и в Южном Кавказе в целом, русской

ориентации, подъёму освободительного движения против

иранских и турецких захватчиков.

366

В работе получили отражение обращения передовых

людей Азербайджана к России и во второй половине XVIII

в., когда вновь надвигалась опасность порабощения образо-

вавшихся самостоятельных азербайджанских ханств турец-

ким и иранским владычеством.

Внимание А.Н.Гулиева привлекают не только просьбы

Фатали хана Губинского в 1774, 1783 и 1787 годах к рус-

Искендерова М.С

194

скому государству о принятии Северо-восточного Азербай-

джана под русское покровительство,

367

но и реакция Фатали

хана на безуспешные попытки турецкого султана перетя-

нуть его на свою сторону.

368

Эти факты, также как и влия-

ние торгового обязательства, заключенного в 1782 г. между

Фатали ханом и Россией, на расширение торговых взаимо-

связей Азербайджана с Россией,

369

приводятся в работе в

доказательство последовательной приверженности Фатали

хана к России при осуществлении своей политики объеди-

нения азербайджанских земель.

Вместе с тем, отмечая активизацию политики России в

Южном Кавказе во второй половине XVIII в., А.Н.Гулиев

указывает и на неоднократное оказание помощи со стороны

русского государства Фатали хану. Хотя автор не конкрети-

зирует время и условия, но подчеркивает важную роль этой

помощи в укреплении Губинского ханства в борьбе против

внутренних и внешних врагов.

370

Судя по изложению автора, он стремится всячески до-

казать искренность отношений Фатали хана с Россией.

Складывается такое впечатление, будто помощь со стороны

России была безвозмездной, бескорыстной, а Фатали хан

стоял на твердой позиции перейти под покровительство

России. На самом же деле, за этими действиями как Фатали

хана, так и царского правительства подразумевалась взве-

шенная политика, которая умышленно осталась без внима-

ния в работе, поскольку её объективная оценка, как было

уже нами отмечено, не отвечала запросам советского идео-

логизированного периода. Поэтому А.Н.Гулиев проигнори-

ровал двойственную политику Екатерины II, заключавшую-

ся, с одной стороны, в оказании помощи, а с другой – недо-

пущении усиления Фатали хана. Последнее объяснялось

нежеланием России иметь на юге сильное, к тому же му-

сульманское государство.

В свою очередь, знавший цену независимости объеди-

ненного им Северо-восточного Азербайджана Фатали хан

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

195

Губинский не собирался её потерять, и его взаимоотноше-

ния с Россией были направлены на использование ее воен-

ной помощи для достижения этой цели.

В таком же аспекте автор показывает и отношения

русского государства с гарабахским ханом. Если в указании

Екатерины II князю Г.П.Потемкину заключить договор о

принятии Ибрагим хана в русское подданство

371

А.Н.Гу-

лиев, не вникая в суть событий, видит совпадение желаний

гарабахского правителя с заинтересованностью России в

Гарабахском ханстве, то вполне естественно, что поход рус-

ских войск во главе с В.А.Зубовым в Азербайджан в 1796 г.

автор, также как и большинство историков, несправедливо

рассматривает в качестве ответа на просьбы азербайджан-

ских ханов, стремившихся принять русское покровительст-

во.

372

На наш взгляд, нам не стоит повторяться относительно

завоевательного характера названного похода и вновь воз-

вращаться к размышлениям по поводу «преданности» ряда

азербайджанских ханов русскому государству.

373

Несостоятельны утверждения А.Н.Гулиева о невоз-

можности самостоятельного существования азербайджан-

ских ханств в конце XVIII в. и добровольном их выборе в

пользу присоединения к России в обстановке усиления

опасности порабощения отсталыми феодальными странами

– Ираном и Турцией. Как видим, автор стоит в одном ряду с

теми, кто забывает колонизаторскую сущность царского

правительства и пытается доказать, что условия для эконо-

мического, политического и культурного развития Азербай-

джана могли быть созданы только в результате присоедине-

ния его к России.

374

Хотя в работе не освещается начавшийся в начале XIX

века процесс завоевания Азербайджана Россией, однако ав-

тор пишет об «успешном (подчеркнуто нами – М.И.) его за-

вершении», что указывает на позицию А.Н.Гулиева и в от-

ношении определения прогрессивного значения этого исто-

Искендерова М.С

196

рического события.

И в данной работе А.Н.Гулиева мы сталкиваемся с

дифференцированным отношением автора к правящему

классу и народным массам. Он фактически не признает ан-

тирусскую ориентацию как у той части феодальной знати,

которая руководствовалась классовыми интересами, так и у

тех феодальных правителей, которые предпочитали союз с

Ираном или Турцией.

375

Как уже не раз было сказано, нали-

чие в Азербайджане антирусской ориентации вообще не

воспринимается. Воспитанные в духе партийной идеологии

советские авторы не хотели мириться с собственническими

взглядами азербайджанских правителей, не желавших отда-

вать кому-либо кровью добытую независимость своих

ханств. Более того, следует подчеркнуть, что в изучаемый

период в азербайджанских ханствах решающее слово было

за правителем и взаимоотношения ханств с Россией опреде-

лялись только через отношение их глав к ней. Поэтому

мысль о последовательности русской ориентации широких

народных масс Азербайджана несостоятельна и абсурдна.

Вместе с тем, отдавая должное автору, следует отме-

тить ценность брошюры А.Н.Гулиева, заключавшаяся в том,

что она явилась первым специальным исследованием азер-

байджано-русских отношений XVIII – нач. XIX вв. На наш

взгляд её издание не было случайным явлением. С одной

стороны, именно к этому времени отношения каждой из

республик, входивших в состав СССР, и в частности –

Азербайджана, с Москвой достигли такого накала, что они

требовали возвратиться к корням. Поскольку XVIII – нач.

XIX вв., как известно, является кульминационным в исто-

рии азербайджано-русских отношений, в дальнейшем исто-

рическом развитии азербайджанского народа, то назрела

острая необходимость в издании специальной работы.

А с другой стороны, советская система со своей ком-

мунистической идеологией постоянно нуждалась в «под-

питке» незыблемости сложившихся здесь взаимоотноше-

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

197

ний. Исходя из чего в работе А.Н.Гулиева ряд вопросов не

получил должного освещения и не потому, что это был пер-

вый шаг в исследовании указанной проблемы.

В работе А.Н.Гулиева политика России не получила

объективного и глубокого отражения. Многие события и

факты изучаемой проблемы освещены односторонне. В

большинстве случае отсутствует стремление разобраться в

конкретных событиях, нет глубокого проникновения в суть

и механизм процесса завоевания Азербайджана Россией. На

наш взгляд, все вопросы, связанные с последним,

А.Н.Гулиев, как и все авторы 50-х годов, и последующие,

стремился подчинить положению о якобы добровольном и

мирном характере этого исторического события. Отсюда,

обобщенная и неаргументированная точка зрения о после-

довательности русской ориентации народных масс Азер-

байджана, об усилении русской ориентации в Азербайджане

во II половине XVIII века и её решающей роли в подготовке

почвы для присоединения Северного Азербайджана к Рос-

сии, которое, безусловно, советская идеология твёрдо дик-

товала отрицать как завоевательный акт со стороны России

и тем более думать о каких-либо возможных пагубных по-

следствиях этого события.

Период XVIII – нач. XIX вв. в истории Азербайджана

освещен и в коллективной монографии «Советский Азер-

байджан»,

376

которая ставит целью ознакомить широкие

круги населения с жизнью Советского Азербайджана, его

природными условиями, населением, историей, культурой,

хозяйством. Она состоит из трех частей, вторая из которых

– историческая. В очерке, написанном А.Н.Гулиевым,

М.А.Казиевым и Е.А.Токаржевским, где события излагают-

ся скорее в тезисном порядке, уделено особое внимание от-

ношениям Азербайджана с Россией в названный период.

Хотя в очерке сжато, изложен прикаспийский поход

Петра I, важным является указание цели Петра I, заключав-

шейся в завоевании прикаспийских областей. Очевидно ав-

Искендерова М.С

198

торы не ставили перед собой задачу раскрыть причины, ус-

ловия, при которых был начат поход и, самое главное, его

значение и для русского государства, и для населения Азер-

байджана. Вместе с тем сделаны безуспешные попытки по-

казать доброжелательное отношение азербайджанцев к Рос-

сии. Приведенный в подтверждение факт о получении Пет-

ром I в Дербенте письма из Баку о том, что «его жители

благожелательно относятся к приходу русских войск»

377

звучит обобщенно и неубедительно.

Следует отметить, что при освещении и других вопро-

сов авторы стоят на прежних позициях, и рассматривают их

исключительно в ракурсе заложенной партийной установки.

Так, они оставляют вне поля зрения политику и действия

русского государства, предшествовавшие уходу русских

войск из прикаспийских областей, и ограничиваются кон-

статацией факта подписания Гянджинского договора 1735

г., по условиям которого русские войска были выведены из

Баку и Дербента.

378

В то же время авторы дотошно рассмат-

ривают случаи грабежей и притеснений населения Азербай-

джана, чинимые иранскими и турецкими захватчиками.

Вполне понятно, почему авторы умышленно умалчи-

вают о двойственной политике Екатерины II в отношении

азербайджанских ханов и детально излагают пророссий-

скую внешнюю политику Фатали хана Губинского и Ибра-

гимхалил хана Гарабахского,

379

всячески восхваляя их и

ставя им это в заслугу. Авторы объективно правы в том, что

считают указанных ханов сильными феодальными правите-

лями, стремившимися оставаться независимыми.

Наконец, при освещении таких важных вопросов как

участие азербайджанцев в рядах русской армии во время

первой русско-иранской войны, «помощь» населения рус-

ским войскам,

380

авторы не смели изменить уже традицион-

ный для историографии того времени курс при разработке

азербайджано-русских отношений указанного периода и,

несмотря на жестокий колониальный гнёт, установленный в

Азербайджано-русские отношения XVIII – начала XIX вв.

199

Северном Азербайджане после завоевания этой территории

царизмом, они утверждают, что это событие имело прогрес-

сивное значение для азербайджанцев.

В целом, даже если учесть, что изложение исследуе-

мых нами вопросов в данном очерке носит ознакомитель-

ный характер при отсутствии должного научного их отра-

жения, опять-таки в глаза бросается утрированная, необъек-

тивная трактовка фактов и событий.

Подводя итоги, можно утверждать, что общий подъём

в области исторических наук к середине 50-х годов ХХ ве-

ка, позволил подвести некоторые итоги проделанной за по-

слевоенные годы работе. В том же 1958 году был опублико-

ван первый том обобщающего труда – трехтомного издания

«Истории Азербайджана», в котором нашла систематиче-

ское отражение история азербайджанского народа и страны

с древнейших времен до конца XVIII века. Появление этого

труда явилось крупным достижением азербайджанской ис-

торической науки. Если в данном томе ряд проблем средне-

вековой истории были впервые аргументировано освещены,

то рассматриваемые в заключительной главе вопросы исто-

рии Азербайджана XVIII века получили дальнейшую разра-

ботку, и среди них особое внимание уделяется азербайджа-

но-русским отношениям. В данной работе сконцентрирова-

ны ключевые позиции всех советских авторов, как 50-х, так

и последующих лет, по основным вопросам изучаемой нами

проблемы азербайджано-русских отношений XVIII – нач.

XIX вв.

Авторы аргументировано обосновывают заинтересо-

ванность царского правительства в богатствах Азербайджа-

на и не скрывают цель его завоевательной политики в от-

ношении данного региона. Они подчеркивают, что «для рас-

тущей промышленности России нужно было сырье, а для

удовлетворения потребностей господствующего класса –

серебро, золото и другие богатства, которые предполагалось

раздобыть путем завоевания новых земель», и далее «рус-

Искендерова М.С

200

ская мануфактурная промышленность нуждалась в тех ви-

дах сырья и материалов, которыми обладал Азербай-

джан».

381

И хотя в работе звучит утверждение о том, что

«целью русского проникновения на юг было овладение бе-

регами Каспия», и раскрывается суть восточной политики

России, тем не менее, к последней не применяются такие

термины как «колонизатор» или «агрессор», употребляемые

в отношении действий европейцев, а также иранских и ту-

рецких захватчиков в данном регионе.

382

Признавая стремление России государства установить

русский протекторат над феодальными владениями Кавказа,

авторы не только мягко говорят об экспансионистском со-

держании политических и экономических мероприятий

России в отношении Азербайджана, но и считают, что они

«находили благоприятную почву в Азербайджане…». По их

мнению «здесь изо дня в день усиливалась русская внешне-

политическая ориентация, в основе которой лежала тенден-

ция к сближению с Россией в борьбе против иранской и ту-

рецкой экспансии».

383

Таким образом, налицо очередное

оправдание действий России и затушевывание их захватни-

ческого характера.

Неслучайно красной нитью через всю главу проходит

мысль о благожелательном отношении местного населения

Азербайджана к России, причём без дифференциации меж-

ду феодалами и народными массами. Понятно, почему ав-

торы и здесь сознательно не рассматривают истинные зада-

чи, стоявшие перед русскими в период похода Петра I в

Азербайджан, и пытаются убедить в подлинности зафикси-

рованных в Манифесте целей их вторжения, одной из кото-

рых якобы является прекращение беспорядков в областях,

подвластных Ирану.

384

Правда, в отличие от других работ, авторы справедли-

во констатируют данное в Манифесте обещание не причи-

нять местному населению никакого ущерба,

385

вместе с тем

это следовало расценить, как часть далекоидущей и тонкой