Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

План преобразований М.М. Сперанского

221

иметь силы, если не

будет

утвержден державной властью. В порядке

исполнительном

все уставы

учреждения воспринимают силу

дейст-

вие от утверждения державной власти. В порядке судном охранение

правосудия и утверждение судей, избранием предназначенных, при-

надлежит державной власти. Державная власть на всем пространстве

заключается в особе императора».

Однако при всей силе державной власти Сперанский все-таки

утверждает,

что законодательная власть вручается двухпалатной Думе,

которая

обсуждает

принимает

законы,

для чего собирается сессион-

но.

Глава державной власти — монарх

участвует

деятельности Думы,

но

«никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы.

Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в

Думе».

Мнение

Думы

свободно,

потому монарх

не

может «ни уничто-

жить законов, ни обезобразить их».

Три

власти управляют государством подобно

тому,

как человек —

своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Все они

соединяются в государственном совете.

Государю

необходимо «иметь

Совет, сочиненный из мудрейших и более знания имеющих в

делах»,

людей, которые

смогут

давать ему

полезные

советы

«отсоветовать

ко-

лико

возможно в вещах, предосудительных

государству

клонящихся

самовластью».

Формируется Государственный совет из

«особ

высочайшей дове-

ренностью в сословие сие призываемых». В него

входят

четыре депар-

тамента: «законов, дел военных, гражданских и

духовных,

государст-

венной

экономии».

Заседает Совет под председательством императора

или

кого-либо из членов

по

его личному

назначению.

Он обладает

пра-

вом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится ка-

кая-либо

перемена в отношении государственных или в отношении

частных

лиц

между

собой»,

утверждаются

непременно

исключитель-

но

Государственной думой.

По

форме государственного устройства «Российская империя есть

государство нераздельное управляемое державной властью по законам

государства».

Унитарное государственное устройство представлено у него адми-

нистративно-территориальной структурой, разделенной на области и

губернии. Название «областей присвояется тем частям

империи,

кото-

рые по пространству

населению своему

не

могут

войти в общий рас-

порядок

управления». Таких областей пять: Сибирь; край Кавказский

Астраханский

Грузией; край Оренбургский; земли донских казаков

край Новороссийский.

Вся остальная территория России делится на губернии, а они, в

свою

очередь, — на округа и волости. Каждая административно-терри-

222 Глава IV. Развитие

политической

и правовой мысли в первой

половине

XIX

в.

ториальная

единица

управляется выборным органом—думой,

избран-

ной

местным населением

из

числа владельцев

недвижимости.

Дума

за-

седает

сессионно

обладает

распорядительными

полномочиями,

ис-

полнительные функции

вручаются

избранному правлению. Систему

дум завершает Государственная

Дума.

Выборы в

думы,

за исключени-

ем волостной, многостепенные.

Судебная власть реализуется посредством судебной

системы,

отде-

ленной

от администрации и имеющей самостоятельный

статус.

Организации

и осуществлению правосудия Сперанский придавал

большое

значение.

Судебная власть по его проекту

независима,

даже

действие державной власти в этой области

«должно

быть ограничено

одним установлением власти надзирающей и охраняющей

судебные

органы».

Судебная система состоит

из

волостного, окружного

губернского

судов

завершается Верховным судилищем или

Сенатом.

Все

действу-

ют на коллегиальной основе, представленной членами

суда,

возглав-

ляемыми председателем и присяжными заседателями, роль которых

выполняют

депутаты,

соответствующих

дум.

Для рассмотрения особо важных преступлений (государственная

измена,

бунт

т.п.,

а также преступлений, совершенных членами Гос-

совета

Госдумы)

предусматривается создание особого

суда

при

Сена-

те —

Верхового

уголовного

суда,

состав которого формирует

сам

импе-

ратор из числа сенаторов, членов Госсовета и

депутатов

Госдумы.

Все

дела

слушаются публично, при открытых

дверях,

включая

за-

седания

Сената.

Суд

носит

состязательный характер, так

как

нем

пре-

дусмотрено

участие

прокурора и защитника (стряпчего).

Сперанский

неоднократно подчеркивал, что для установления

правого

суда

государстве

предполагается наличие «не только просве-

щенных

судей,

но и просвещенной публики», а также определенное

состояние юридической науки («искусные законоведы и методиче-

ской

части учение»).

Обращал внимание

Сперанский

на необходимость соблюдения за-

конности

государстве.

«В

государстве

монархическом,

конечно,

дол-

жен быть известный класс людей, особенно предуставленных к

охра-

нению

законов».

Поскольку

все в

государстве

охраняется законами, свобода людей

определяется только как «зависимость от положительного

закона»,

да

сам престол держится «на

твердых

столпах

закона

всеобщего порядка»-

Для соблюдения

законности

имеет

значение

нравственное

состоя-

ние

общества, ибо «законы без нравов не

могут

иметь полного дейст-

вия». Одним просвещением

деятельностью просвещенных монархов

невозможно достичь политических результатов. Идеал Платона

(прав-

1. План преобразований

М.М.

Сперанского 223

ление философов) Сперанский отвергал, следуя в этом вопросе Ари-

стотелю и утверждая, что

законы,

а не люди должны управлять

госу-

дарством.

Законы

государства (положительные)

«объемлют

деяния,

кои под^

лежат внешней силе понудительной, постановляемые властью, и воз-

вещаемые порядком для сего установленным».

Сперанский

приводит несколько вариантов

классификации

зако-

нов,

но «лучшим из них является тот, который различает их на три

рода: законы государственные; законы гражданские и законы уголов-

ные».

В состав законов государственных (он называет их конституцион-

ными

или коренными)

входят

«три

главных предмета: права держав-

ной

власти;

закон,

возникающий

из

прав державной

власти;

права под-

данных».

Сперанский

не

возражает

против

заимствования

чужого

опыта

при

составлении

законов,

но призывает делать это с осторожностью и по-

ниманием

того, что

«государство,

которое может с пользой занять и

приложить

законы

чужестранные, стоит

на

той

череде, что

само мог-

ло бы сей закон составить». Законодатель должен знать свой народ и

чувствовать свое время и «помнить, что каждая страна и каждый век

имеют свою физиономию».

Он

полагал, что в преобразованном по его проектам

государстве

возможно лучшим способом обеспечить права подданных. В

духе

по-

ложений Ш. Монтескье о правах политических и гражданских Спе-

ранский

анализирует

понятия

«рабство

политическое и свобода поли-

тическая»,

«рабство

гражданское и свобода гражданская».

Под

политическим рабством он понимал такое состояние,

«когда

воля

одного —

закон

для

всех»,

а политическую свободу определял как

подчинение

всех

и каждого

законам.

Гражданское рабство рассматри-

вал

как

подчинение одного класса в «повинностях личных

или

вещест-

венных»

другому,

а гражданскую свободу, как основанную на законе

независимость

друг

от

друга

всех

сословий и групп в обществе.

Анализируя связь

между

этими

понятиями,

Сперанский отмечал,

то политическая свобода имеет

бо'льший

объем

по

содержанию

поэ-

тому является фундаментом для свободы гражданской. «Никакая сила

обществе не может родить в

государстве

свободы гражданской, не

Установив свободы политической», и

напротив,

если в

государстве

уч-

реждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает

само собой.

Политические

права определяют степень участия подданных «в си-

лах (властях — Н.3.) государственных... права гражданские, определя-

ет степень их свободы

лице и имуществе». Права гражданские дол-

224 Глава IV. Развитие политической и правовой мысли в первой

половине

XIX

в.

жны быть основаны на правах политических

«точно

так же,

как

закон

гражданский, вообще, не может быть

тверд

без закона политического».

Но

законодательство не самоцель и само по

себе

не является гарантом

против произвола. «К

чему

гражданские законы, — восклицает

Спе-

ранский,

— когда скрижали их

могут

быть разбиты о камень самовла-

стья!».

Гарантом

всех

свобод в

государстве

являются конституция и

основанное на ней разделение властей. Для России настало время

пе-

ременить

существующее

положение вещей и установить новый поря-

док; имея в

виду

движение России к свободе, он отмечал, что

«темпы

развития ее

идут

несравненно быстрее, чем в

других

государствах».

Конституционная монархия, основанная на законе, должна

опи-

раться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечи-

вающий ее функциональную деятельность. Для осуществления такого

проекта мыслитель предложил и провел два закона о чиновниках:

«О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на

чин»

августа

1809 г.), которыми вводились необходимые условия для за-

нятия

должностей и получения

служебных

чинов:

наличие диплома

высшем образовании или

сдача

экзаменов на чин по весьма обширно-

му списку предметов. Придворные звания не являлись более основа-

нием

для получения чинов и продвижения по

службе,

и поэтому сде-

лать карьеру, не

служа,

стало для дворян невозможно.

На

сословный

статус

общества Сперанский в целом не покушался,

но

предлагал произвести его правовое оформление с закреплением

прав и обязанностей сословий.

Дворянство он наделял всеми политическими и гражданскими

правами и дополнительным правом владения землями, населенными

крестьянами, с обязанностью

уплаты

налога за владение землями (этот

налог и был введен по его представлению в 1810 г.).

Среднему сословию (владельцам

любых

форм недвижимости) он

предоставлял все гражданские права, а политические — в зависимости

от размера собственности (т.е. по цензу), и,

наконец,

рабочий народ

он

наделял только гражданскими правами.

Однако он считал, что

между

сословиями нет непреодолимых гра-

ниц.

«Так дворянство личное (в отличие от потомственного — Н.З)

связует

первое состояние (сословие) со вторым. Приобретение недви-

жимой собственности

связует

второе сословие с третьим и, таким об-

разом, те самые лица, кои по положению их не имеют прав политиче-

ских,

могут

их иметь и надеяться от

труда

и промышленности их полу-

чить».

Право приобретения недвижимости он предоставлял всем

сословиям. Правда,

«высшее

малочисленное сословие дворянства»

он

выделял особо, снабжая дополнительными правами и привилегиями

ограничивая

доступ

в это сословие только «первородными

детьми»,

•

План преобразований М.М. Сперанского 225

остальные вместе с личными дворянами приписывались ко второму

сословию и, таким образом, соединяли дворянство с народом.

Крепостное право мыслитель критиковал довольно жестко и считал

необходимым его отмену. «Крепостничество,

—

писал

он,

— несовмес-

тимо

цивилизованной государственностью.

нет

никакого

основания

считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если

будут

приня-

ты

тому

действительные меры». В крепостном праве он усматривал не

только препятствие

интенсивным формам ведения сельского хозяйст-

ва,

но

преграду

развития городских промыслов

ремесел. «Каким об-

разом, — спрашивал

он,

— ремесла в

городах

могут

совершенствоваться

без соревнования ремесленников, когда они рассеяны в

рабстве?»

Однако немедленной отмены крепостного права Сперанский опа-

сался,

полагая, что она

потребует

«особенных сноровок».

Он

боялся,

что

раздел земель

между

крестьянами может привести к серьезному сниже-

нию

урожайности. «Раздробленное обрабатывание полей

нашем краю

не может иметь такого

успеха,

который имеет соединенное в большом

ввде».

Кроме того, Сперанскому представлялось, что ликвидация кре-

постного права

«без

приготовлений» может обратить «крестьян к

неко-

торому

роду

кочевой жизни», которая «по пространству наших земель и

малочисленности

народа»

будет

пагубной,

как

для самих

крестьян,

так

Для

«государственной экономии». Поэтому он предложил

двухэтапную

схему:

вначале ограничиваются

точно определяются крестьянские по-

винности,

крестьяне освобождаются от помещиков

приписываются к

земле, а не к личности помещика, подушная подать заменятся на позе-

мельную. Затем крестьянам возвращается древнее право

перехода

(Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с

предоставлением крестьянам права ее приобретения

Проекты Сперанского вызвали резкую критику

адрес

реформато-

ра

со

стороны

дворян,

которые были весьма недовольны указами о чи-

новниках, сокращавшими их привилегии, а в социальных проектах

Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав (не без

основания),

На мыслителя посыпались обвинения

«возжигании бун-

тов»

даже

в «способствовании истребления дворянства».

конечном

итоге

судьба

«великого чиновника» была решена, и он был Александ-

ром J отстранен от

службы

и отправлен в ссылку.

Между

тем, если бы его проекты были реализованы, дальнейший

путь

России

«к свободе

процветанию» был бы обеспечен эволюционным пу-

тем.

сожалению, их реализация растянулась

во

времени:

частично была

осуществлена его учеником Александром II (Сперанский читал цесаре-

Эти идеи в урезанном виде получили воплощение в Законе «Об обязанных кре-

стьянах»

1842 г. (точное название; «О предоставлении помещикам права заключать с

крестьянами договоры на

отдачу

им участков земли в пользование»).

15-587

226 Глава IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX

в.

вичу Александру Николаевичу курс политических наук),

ограничение

верховной власти «на непременном законен опоздало на сто лет

было

произведено только

при

Николае

II в

Манифесте

октября 1905

г,

«Об усовершенствовании государственного порядка»

Основных

зако-

нах Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г., но

они,

сожале-

нию,

уже не смогли обеспечить эволюционный путь развития

России

новым формам жизни, как того

хотел

великий реформатор.

2. Либерально-монархические

взгляды

Н.М. Карамзина

Николай

Михайлович

Карамзин

(1766-1826)

родился в г. Симбирске

в семье помещика среднего состояния. В молодости он много путеше-

ствовал

познакомился

рядом выдающихся западноевропейских

философов

политическихдеятелей. В Европе Карамзин встречался^

Кантом,

Гете, Гердером, Лагарпом, Кондорсе

многими другими.

В Париже слушал речи Дантона и Демулена, был знаком

Робеспье-

ром

«знал

лицо Французскую революцию»

Начало деятельности

Н.М.

Карамзина связано

литературным

по-

прищем, на котором он активно участвовал в издательской деятельно-

сти,

также заявил

себе как писатель

родоначальник нового на-

правления

литературе — сентиментализма.

1803

г.

Карамзин пре-

кращает издательскую деятельность

сосредоточивает "внимание на

создании «Истории государства Российского».

Для

осуществления

своих замыслов

он

получает

от

Александра

звание историографа

пенсию

на двадцать три

года,

по

выражению поэта П. Вяземского,

«постригается

историки».

Успех

каждого тома карамзинской истории

был

громадным.

«Древняя Россия,

—

писал А.С. Пушкин,

—

была найдена Карамзи-

ным,

как Америка Колумбом*. Современники

изумлением увидели,

что Карамзин обличает деспотизм

уже «не

вмале

не

прикровении

словес», как это сделал Иван Тимофеев

своем «Временнике», а от-

крыто

гнево

осуждает

тиранов

тиранический образ правления.

Девятый том карамзинской истории, посвященный разоблачению

тиранического царствования Ивана

IV, был

восторженно встречен

русским интеллигентным обществом. К.Ф. Рылеев отозвался

нем с

восхищением.

А.С.

Пушкина

страницы именно этого тома вдохновили

на

написание гениальной драмы «Борис

Годунов»,

известный в

Мо-

скве своей реакционностью митрополит Филарет, присутствовавший

См.:

Лотман

Ю.М.

Колумб русской истории (статьи

IVтоме

Истории государ-

ства Российского. М., 1988.

С. 7).

Либерально-монархические взгляды

Н.М.

Карамзина 227

на

чтениях Карамзиным своей истории в Российской академии наук,

впоследствии напишет: «Читающий и чтение были привлекательны,

но

читаемое страшно».

Свою

политическую

концепцию

Карамзин

высказывал

еще

издава-

емом

им «Вестнике Европы», который был практически первым серьез-

ным

политическим журналом в

России.

Наряду с публикациями различ-

ных политических

сочинений:

античных,

французских

английских,

Ка-

рамзин

излагал и свои взгляды относительно форм правления,

политических

режимов,

содержания

законов

т.п.

Но

последовательную

подробную разработку его политическая

концепция

получила

именно

«Истории

государства

Российского», которую он писал практически всю

свою сознательную жизнь, и дополнительно в «Записке о древней и но-

вой

России в ее политическом и гражданском отношениях», составлен-

ной

на

имя

Александра

в 1811 г. «Записка» не издавалась

при

жизни

ав-

тора,

долгое

время после его смерти о ней практически было известно

лишь

небольшому

кругу

лиц.

Первое

ее

издание

было

осуществлено толь-

ков

1914г.,

азатем после длительного перерывав

1988,1989и

1991

гг.

]

Главной темой «Записки» было исследование форм правления,

наиболее пригодных для России

ее современном

состоянии.

Отдавая

явное

предпочтение формам

государства,

основанным на законных

основаниях,

Карамзин подвергает аргументированной критике тира-

ническое

правление царя Ивана IV. Он

осудил

его незаконное

«сви-

репствование», погубившее целые города и бесчисленное количество

подданных, и характеризовал его «как омрачение России ужасами му-

чительства»,

отметив, что

результатом

подобной тирании стало не

только повсеместное «запустошение

земель»

и оскудение жизни

всех

людей, но и

глубокое

падение

нравов,

наступившее вследствие воздей-

ствия на подданных

страхом

постоянной насильственной смерти.

Столетием раньше

государев

дьяк Иван Тимофеев, с осторожно-

стью

разоблачавший

«стыд

венца» этого

«рабоубнтеля

мирогубителя»,

также

писал,

что причиной Смуты в Русском

государстве

стали не толь-

ко

экономическая

разруха,

наступившая после проведения опричных

мероприятий

Иваном IV, но

полное падение

нравов,

отчего

люди ста-

ли

трусливыми, малодушными, рабски послушными, равнодушными к

общественному интересу, а за

«овладевшее

ими

страшнветво», выразив-

шееся в «бессловесном молчании», на страну обрушились различные

^одеяния,

как внутренние, так и внешние, преодолеть которые люди

См.:

Карамзин

Н.М Записка о древней и ноной России. СПб., 1914;

Литератур-

ная

учеса.

1988 N« 4- Сокращенное издание «Записки» в Ш томе Истории

государства

Российского.

М \ш Записка о древней и новой России в политическом и граждан-

ам отношениях М 1991 (публикации Ю.

Пивоваропа).

Здесь

ссылки даются

это издание.

15*

228

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX

в.

смогли, только сбросив с себя покров «бессловесного молчания»

став

на

защиту личной чести и независимости

отечества.

Надо отметить, что концепция Ивана Тимофеева явно ощутима

рассуждениях Карамзина и на эту

тему.

Но он не только на примере

царствования Ивана IV, а и на материале различных исторических

эпох

осуждал

деспотические правления (наиболее часто он обращался

историческим примерам из истории Древнего Рима в период

доми-

ната),

выделяя в качестве основных характеристик подобных режимов

прежде всего беззаконие и самоволие

властвующих

персон.

Теоретически Карамзин

характеризует

тиранию как образ правле-

ния,

при котором нарушаются естественные, положительные и нрав-

ственные законы.

В рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно вы-

сказывал симпатии республике. Ключевский полагал, что

ярким

выра-

жением этих симпатий является литературное произведение писателя

«Марфа Посадница», в котором

чувствуется

восхищение перед

новго-

родской вольницей

Сам Карамзин

не

раз подчеркивал, что

душе

он республиканец,

од-

нако

добавлял, что можно оставаться республиканцем и при монархиче-

ском образе

правления.

Само понятие республики как организации

госу-

дарственной и общественной жизни для него означало достижение сво-

боды и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном

состоянии общества. Схема рассуждений напоминает кантово учение

разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого

монархия становится республикой. Аналогична здесь только логика

раз-

мышления,

ибо сам принцип разделения властей Карамзин отрицал,

свои характеристики он ставил только в зависимости от политического

просвещения страны

нравственного

состояния

правителя

подданных.

Карамзин

полагал, что для современной ему России монархиче-

ское правление — более надежная организация власти в смысле

уста-

новления

системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравст-

венности людей и степень их политической грамотности являются

теми показателями, которые определяют, к какой форме правления

подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так

жаждала

республики, не была к ней готова и потому в конечном итоге

подчинилась Бонапарту, и, по мнению Карамзина, последний не был

«похитителем

власти»,

а, напротив, носителем «истинной монархии»,

проводящим

«благодетельную

политику».

Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наслед-

ственный),

опирающийся в своей деятельности на законы и принима-

См.:

Ключевский

В.О, Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 135.

2. Либерально-монархические взгляды

Н.М.

Карамзина 229

ющий

меры к нравственному воспитанию

политическому просвеще-

нию народов своей страны.

Предпочтение монархического образа правления у Карамзина мо-

тивируется также географическими факторами. Историк полагал, что

обширность территории России, численность народонаселения и бы-

лое историческое величие предопределили ее к монархии.

Карамзин,

как и

Аристотель,

думал,

что одной из главных

задач

го-

сударства

является нравственное воспитание людей,

но

если

Аристотель

связывал более всего осуществление этой задачи с демократическим

устройством

государства

(Политая), то Карамзин — с образом просве-

щенного венценосца. Обосновывая свою точку

зрения,

он

традиционно

воспроизводит учение

нравственном облике носителя верховной влас-

ти,

усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века.

Карамзин

считал, что историческое преодоление раздробленности

XIV—XV

вв./свержение татаро-монгольского ига

образование еди-

ной

и независимой страны с централизованной

властью

и управлени-

ем

во многом явились

результатом

деятельности Великих московских

князей,

обладавших единодержавной властью.

Мыслитель — противник разделения властей.

«Две

власти в одной

Державе

суть

два грозные льва в одной клетке, готовые терзать

друг

дру-

га».

Государь

соединяет

одном лице все

власти,

поскольку «наше прав-

ление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет

образ

отечества.

Всю социально-политическую систему страны

он

пред-

ставлял формулой: «Дворянство,

Духовенство,

Сенат и Синод как хра-

нилище законов, над всеми

Государь

— единственный законодатель,

единственный источник

власти»;

а по

сему

«Самодержавие есть Палла-

диум

России; целостность его необходима для ее счастия»;

Однако не

следует

считать, что Карамзин

не

желал

никаких перемен

нынешнем состоянии Российского

государства.

«Записке» он отме-

чал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой... систе-

ме

финансов,

о грозных военных поселениях, о странном выборе

неко-

торых

сановников,

о министерстве Просвещения или

затмения,

о необ-

ходимости уменьшить войско... и, наконец, о необходимости, иметь

твердые

законы гражданские и государственные».

Расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами

М'М. Сперанского заключались не в содержании их политических

взглядов (оба

хотели

«учредить

Россию на законах непременных»), а в

способе их реализации. Сперанский предложил реформу

государст-

венных преобразований, предусматривающую существенные измене-

ния

устройстве

основных институтов

учреждений власти

управле-

ния

стране, Карамзин же полагал, что

«дела

не

лучше

производятся...

чиновниками

другого

названия... так как не формы, а люди важны».

230

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX в.

Дело не сдвинется учреждением Государственного совета

(Государст-

венный

совет образован по проекту Сперанского в 1810 г.) и мини-

стерств. Величие царствования Петра I не в создании Сената с колле-

гиями,

а в приближении

«мужей

знаменитых и разумом честных...

не

только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть

на-

значаемы единственно по способностям»

В вопросах назначения и подбора чиновников на

государственную

службу

Сперанский,

кстати, придерживался тех же взглядов, но

Карам-

зина

раздражало

«увлечение

формой»,

результаты

которого он усматри-

вал в программах образования новых представительных учреждений,

реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть

на

местах

должна быть представлена губернаторами, для

чего

Карамзин советовал найти 50 умных и компетентных мужей,

ко-

торые «ревностно

станут

блюсти вверенное каждому из них

благо

по-

лумиллиона России», и если

«там

дела

пойдут

как

должно,

то минист-

ры и Совет

могут

отдыхать».

Много

внимания

уделено

в «Записке»

критике

государственного

ап-

парата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество

чи-

новников

всех

рангов, безответственность

лиц,

облеченных властными

полномочиями.

Перестройку этого звена государственного управления

он

усматривает

не

создании новых учреждений,

в подготовке

грамот-

ных, специально обученных

кадров.

Чиновников

следует

правильно

ор-

ганизовать, т.е. распределить по чинам и должностям в соответствии

со

знаниями

и способностями и всемерно поощрять к добросовестному

исполнению

долга

системой наград и

наказаний.

Главное же начало хо-

рошего управления состоит

ослаблении прерогатив центральной

влас-

ти и расширении полномочий власти на

местах

(которой единственно

известно истинное положение дел в провинции).

Правопонимание

Карамзина во многом обусловлено его полити-

ческой доктриной.

Существует

много споров относительно концеп-

ции

Карамзина о юридическом

статусе

монарха. Предъявляя высокие

требования

личности,

поставленной

по

воле Бога над людьми,

он

вы-

ражает

мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравствен-

ные

качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных

странах принято ограничивать монарха.

Однако не

следует

рассматривать данное высказывание как отказ

от принципа законности в деятельности верховной власти в стране.

Особенность правопонимания Карамзина обусловливается его при-

верженностью к традициям и активным нежеланием радикальных

пе-

ремен.

По-видимому, в данном

случае,

упоминая «западные законы»)

Карамзин

Н.М. Записка о древней и новой России. С. 128.