Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

б. Модель ограниченной монархии в произведениях

М.М.

Щербатова 191

вил,

окромя безумных своенравий деспота»

. В самовластии нет зако-

нов,

если

есть, то

они

никого

не

способны

защитить;

кроме

того,

та-

кая

форма власти' порождает нравственные пороки: льстивость

вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и рас-

стройство

всех

видов управления

страной.

На примере анализа царст-

вования

Ивана IV

Щербатов,

почти дословно следуя за

Иваном

Тимо-

феевым,

приходит к выводу, что результатом тирании является общее

падение

нравов,

выразившееся «в уподлении людей,

вкоренении

робо-

сти,

раболепства и

страха...

Бодрость

духа,

любовь к отечеству и вер-

ность

государю

мечем и

казнями

были стремлены, а занимал их место

страх

трепет... подданные

робости

пребывая,

ни верности,

ни

усер-

дия...

не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальни-

ков».

Самовластие,

по

мнению

Щербатова,

«разрушает

силу

государст-

ва в самом ее начале».

Республиканское правление также не вызывает симпатии мысли-

теля, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возмож-

ностью бунтов

мятежей, так

как

наличие партийных споров возбуж-

дает

народ, а на выборах лукавство и пронырство отдельных лидеров

вообще не имеет пределов и преград. Щербатов считает, что Сулла,

Цезарь

Август

сумели узурпировать власть именно благодаря рес-

публиканскому правлению в Риме, предоставившему им возмож-

ность

постоянно

разжигать народные страсти, вызывать

волнения

и в

этих

ситуациях

утверждать

свои кандидатуры,

при

этом их личные за-

слуги

не играли заметной

роли.

тому

же

в республиках все стремят-

ся

достичь «равенства состояний», а сама

«химера

равенства» способ-

на

разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные

(Греция,

Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к

выводу, что результатом такой формы правления обычно являются

«несогласия в народе, наступления

на

законную власть... возмущения

Во

градах,

потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим

Державам»

— вот плоды «порочного их установления и необуздания

народной

власти».

Однако

нельзя не отметить, что

более поздних своих публицисти-

ческих произведениях Щербатов находил все-таки достоинства и в

Республиканской

форме правления: развитие торговли (для которой

предпочтительна вольность); подъем патриотических

чувств

(«ника-

кое

другое

правление не подает столь великого числа знатных приме-

ров

любви к

отечеству»);

обеспечение

законности,

ибо в республиках

Вс

е люди повинуются не множеству различных

правителей,

«но едино-

закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость

Щербатов

М.М. Соч. Т. I. С. 343.

192

Глава

III.

Политические и правовые учения во второй половине

XVII

—

XVIII

вв.

от учреждения определенной «равности

между

гражданами», в резуль-

тате

которой все они

«почитают

себя единым народом»

Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал,

что здесь

следует

различать два варианта: монархия ограниченная, за-

конная,

соответственно английскому образцу, и монархия абсолют-

ная,

равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в Рос-

сии,

особенно в правление Ивана IV, Петра I и Екатерины II.

Наилучшей формой правления Щербатов считает ограниченную

конституцией монархию, причем он не

делает

различия

между

наслед-

ственным и выборным ее вариантами. Конституционная монархия

должна иметь свои основные законы и

«хранить

жизнь, честь, имение

спокойствие своих

граждан»

исключительно

по

законам.

Для России

такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, поскольку русские

Великие князья никогда не были «самовластниками», они

всегда

пра-

вили,

опираясь на Совет, в состав которого входили

«лутчие

мужи»

дружины, бояре, старцы градские и

духовенство.

Благодаря такому

устройству

верховной власти она

всегда

обладала большим политиче-

ским

весом

Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять

войну,

за-

ключать

мир,

устанавливать налоги, издавать законы

«без

согласия

на-

рода».

Трудно согласиться с распространенным мнением о том, что

М.М. Щербатов имел в

виду

лишь организацию сословного корпуса

дворянства

. В своей идеальной модели, описанной в «Путешествии

землю Офирскую шведского дворянина С», он перечисляет сослов-

ный

состав

«Высшего

правительства», в рядах представителей которо-

го

он

желал

бы видеть дворянских, купеческих

мещанских

депутатов.

Таким образом,

следует

признать, что депутатский корпус у него зна-

чительно расширен по сравнению с предшествующими проектами

ограничения верховной власти.

Представительный орган, моделируемый Щербатовым, — Высшее

правительство — состоит из пяти департаментов (уголовных дел,

госу-

дарственных

доходов,

торговли, морских и

сухопутных

войск и

чуже-

странных

дел),

все вопросы в которых решаются коллегиально.

Вы-

сшем правительстве сосредоточена законодательная

судебная власть.

Судьи выборны, и суд состоит

из

шести

судей

председателя, избирае-

мого составом

суда

сроком на один год.'Таким образом, у Щербатова

речь

идет

о судебном органе, сформированном на выборных началах

Щербатов

М.М. История российская в семи

томах.

СПб., 1770. Т, V. Ч. •

С.

287-289;

Т. V, Ч. 3, С. 45; Т. I. С. 386, 350.

Щербатов

М.М. Соч. Т. I. С. 387,

191-192.

См.:

Федосов

И.Л. Из истории русской общественной мысли. М.М. Щербатов.

М., 1967. С. 207.

б.

Модель ограниченной монархии

произведениях

М.М.

Щербатова 193

работающем профессионально, но, тем не менее, не выделенном по

статусу

из состава высшего законодательного органа страны.

Местная

власть представлена выборными

органами

дворянского и

купеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управле-

нием

страной в законных пределах. За нарушение монархом законов

предусматриваются тяжкие последствия вплоть до заключения его в

темницу.

случае

смерти монарха, приблизительно через тридцать лет

после

этого всенародно.рбсуждается деятельность каждого монарха

соответствии с вынесенной

оценкой

решается вопрос об отношении к

его

памяти

(посмертная

честь,

памятники

или,

напротив,

осуждение).

Таким

образом, монарх в проектах Щербатова представлен как

высший

чиновник государства: он лишен почестей, особых торжест-

венных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.

Особое внимание в своих проектах Щербатов

уделил

законода-

тельной деятельности. Роль и значение законов в

государстве

всегда

его

интересовали. «Никакое общество, — писал он, — малочисленное

или

многочисленное не может пребывать без некоторых правил или

законов,

которые каждый поступок устанавливают». Необходимо

иметь и специальные учреждения, в обязанности которым вменяется

принуждение к исполнению законов.

Законы

по своему содержанию всегда соответствуют образу прав-

ления,

установленному в той или иной стране. В самовластьи (абсо-

лютной монархии)

обычно

законов

нет,

«понеже самовластье

на

страхе

основано

содержится мечом

кровью».

Но

даже

если

самовластном

правлении

будут

приняты

законы,

полезные

для народа, то ничто не

помешает самовластному монарху отменить эти законы. В работе

«О

повреждении нравов в России» Щербатов приводит слова Екатери-

ны

II,

обращенные к своим вельможам,

которых содержится

утверж-

дение о том, что она имеет право «невзирая на законы» поступить по

своему усмотрению, потому что считает себя превыше

всех

законов,

Сенат часто беззаконные действия

утверждал.

Щербатов предъявляет большие требования к законодателям («за-

конодавцам»).

Лучше

всего, считал он, поручить это дело специально

сформированной

комиссии. Законодатели должны знать древнейшие

законы,

«главные установления своей страны», свойства своего наро-

ду особенно его

недостатки,

для

того,

чтобы иметь возможность их ис-

коренять,

К тому же Щербатову хотелось видеть в лице законодателей

людей

мудрых,

образованных, милосердных, дальновидных и способ-

ных слушать

чужие

мнения.

При

составлении законов «законодавцы» не должны «стараться о

собственном прибытке», а только «о благе

государства»,

потому как

13-587

194 Глава

III.

Политические и правовые учения во второй половине

XVII

—

XVIII

вв.

«благие

законы

сочиняют благополучие всего

народа,

так

худые

делают

его злополучие».

Законы

должны быть написаны «слогом кратким, внятным и не

двоякознаменующим».

России

нужна'новая «Книга законов», которая,

будучи

подготов-

ленной

«законодавцами», должна была дважды проходить всенарод-

ное

(а

не сословное!) обсуждение: в первоначальном и усовершенство-

ванном

вариантах, для того чтобы «каждый гражданин не лишен был

драгоценного дара спомоществоватьсвоими советами к тому

законо-

дательству,

под

коим

он

чады его жить должны», причем за активное

участие в этом важнейшем мероприятии граждан

следует

вознаграж-

дать, особенно тех, которые принесли пользу своими советами.

Законы

должны быть известны народу, для чего их необходимо

изучать во

всех

учебных заведениях. Соблюдения законности Щерба-

тов требовал в равной мере как от монарха, так и от его подданных.

«Царь должен первый законам страны повиноваться, ибо по законам

он

царь,

разрушая их,

он

разрушает

подчинение

себе подданных»

Классификация

законов

дана у Щербатова

духе

традиций естест-

венно-правовой

школы.

Все

законы

он

делит

на

божественные, естест-

венные

и положительные, твердо полагая, что последние должны

соответствовать

первым.

Так,

он

осуждал

гражданский

закон

(положи-

тельный),

предписывающий нарушать тайну исповеди священнослу-

жителям (доносы

священников

властям),

усматривая в его содержании

нарушение божественного закона. В качестве примера несоблюдения

естественного закона он приводил случаи торговли крепостными

людьми (прикрытой видимостью законности совершения сделок) и

требовал строжайшего ее запрета.

Вместе с тем, в своих «Размышлениях о законах» он не отрицал

роль прецедента

судебной

практике.

Высшему

суду

«ежегодно

велено

бы печатать подлинником все дела, которые в нем решены... Нижние

же судные места, имея перед своими глазами решения высшего

суда,

не

осмелились бы от оных отдаляться».

Обсудил Щербатов и традиционный для русской правовой мысли

вопрос о милости виноватому, почти дословно повторив утверждение

Зиновия

Отенского о

том,

что «милосердие, учиненное для виноватых

есть зло для невинных».

Касаясь

вопросов организации судопроизводства,

Щербатов,

вы-

сказал ряд прогрессивных идей, активно обсуждавшихся его западно-

европейскими

современниками: открытость и гласность процесса,

участие защитников. Щербатов возражал против толкования смысла

Щербатое

ММ Соч. Т. I. С. 370, 371.

6. Модель ограниченной монархии в произведениях

М.М.

Щербатова 195

закона

судьями и требовал точного соблюдения законодательства в

процессе судебного разбирательства

дел.

Обжалование судебных при-

говоров

решений

он

советовал ввести

законные

рамки,

точно опре-

делив возможные сроки принесения жалоб.

Обращаясь к процессуальным

нормам,

Щербатов настаивал на том,

чтобы и в России никто,

«даже

самый подлейший злодей», без

суда

не

наказывался,

и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с

разрешения

соответствующих органов и в предусмотренном законом

порядке;

требовал он и соблюдения презумпции

невиновности.

Что же

касается

уголовного права, то

здесь он придерживался прогрессивных

Для его времени

принципов,

настаивая на соответствии тяжести пре-

ступления суровости наказания. Щербатов вообще

осуждал

жестокие

санкции,

требуя их смягчения, а применение смертной казни сч.итал

возможным в редких случаях за тяжкие преступления, в основном свя-

занные

с убийством и совершением повторных грабежей.

«Сохрани меня, Боже, похвалить сии бесчеловечные

законы,

кото-

рые

наказуют смертной казнью и самые малейшие преступления, поне-

же

подлежит иметь почтения к

человечеству».

Но

для таких преступни-

ков,

как

«отцеубийцы,

разбойники,

смертоубийцы, обагренные кровью

своих братьев», смертную казнь

следует

применять,

потому как нет га-

рантий

у общества, что они вновь не совершат тяжких преступлений.

Особое внимание

уделил

Щербатов состоянию правосудия в Рос-

сии.

Должность

судьи

ответственна и почетна, но при самовластии,

когда все стало продажным (автор имеет в виду царствование Екатери-

ны

II),

должности заняли недостойные, но способные за них запла-

тить, «воры и злонравные вознаграждены, развратность одобрена» са-

мим

государем, «можно

ли

после сего правосудия и бескорыстности от

нижних

судей

требовать? В продажном обществе проданы все чинов-

ники...

Судья продает правосудие для удовольствия сребролюбия вре-

менщика...

духовный человек вместо наставления

панегирики

сочиня-

ет, торговля ослабевает, люди науки... не имея возможности мыслить

свободно,

бегут

сих мест». Мздоимство

судей

особенно страшный по-

Рок,

поскольку он разрушает правосудие в государстве. «Мздоимцев

судить, — пишет Щербатов, - я почитаю

яко

разбойников,

тем более

опаснейших, что

труднее

избежать от их рук и что

они

разбои и грабе-

жи среди своих градов и в священных местах чинят».

Социальные

взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он

активно

критиковал петровскую «Табель о

рангах»

как

закон,

ущем-

лявший

привилегии

дворян,

был недоволен екатерининской «Грамо-

той на права, вольности и преимущества благородного российского

Дворянства» за недостаточную,

по

его

мнению,

степень правовой и со-

циальной

защиты дворянства.

13'

196

Глава

III.

Политические и правовые учения во второй

половине

XVII

—

XVIII

вв.

В сословном

устройстве

общества Щербатов усматривал прочность

государства,

полагая, что «смешение состояний» приводит к

«умствова-

нию

равенства,

до

крайности

доведенного»,

конечном

итоге

гибели

государства.

Каждому сословию

следует

определить его правовой

со-

циальный

статус,

а также подобающий ему

круг

занятий:

дворянам —

правосудие, земледелие

военная

служба;

купечеству—торговля

про-

мыслы. Пожалование купцам дворянского звания он считал недопусти-

мым:

«Дед

воровал, сын грабил, внук разбойничал, достоин ли он по-

томственного награждения?» Тем не менее, каждое сословие должно

иметь свой голос в решении важных государственных дел, поэтому в

Высшем правительстве Офирского

государства

заседают

и дворяне, и

купцы,

и мещане (о крестьянах упоминания

отсутствуют).

Много

споров в историографии вызывают суждения Щербатова

по

крестьянскому вопросу. Он вполне осознавал его полную экономиче-

скую

несостоятельность

бесперспективность,

а также

жестокость,

нару-

шающую все нравственные нормы. Более того, Щербатов полагал, что

земледелие является важнейшим родом деятельности, и исходя из этих

представлений он делил

всех

людей на производителей и потребителей.

России,

по его

мнению,

наступило оскудение земледелия, которое «со-

вершенно

пало».

Не

скрылось от

него

положение крестьян (производи-

телей), так как он видел, что крестьяне «питаются мякинным

хлебом,

живя скорее как животные, а не как

люди»,

между

тем, именно земля

должна

бы

стать источником благоденствия народа, а потому земледелие

должно всячески поощряться и «обороняться» правительством.

связи

этими

рассуждениями он многократно обращает

внимание

на

непроизводительность подневольного

труда,

противопоставляя ему

результаты

свободного хозяйствования на собственной земле. «Если

бы

дать

свободу

крестьянам в России, сие оживило бы их промысел,

не

прикрепленный

к земле, не находящийся более в рабстве, каждый из

них

потщился

достигнуть

возможного благоденствия,

из

сочетания

ча-

стных благополучии проистечет и всеобщее блаженное состояние»

Анализ крепостного права и его

результаты

убедительны в своей

отрицательной характеристике. Крепостное право, полагал он, в «са-

мовластиях»

обычно распространено.

«Возможет

ли что ли ужасни

быть — вопрошал он, — как видеть миллионы людей, сравненных

со

скотами...

лишенных величайшего

дара

природы — вольности... Под

самовластным правлением народ стонет в неволе». Однако выводы

не

содержат

требования его отмены.

У Щербатова много интересных проектов:

улучшение

земледелия,

повышение

агротехники, создание Государственной коллегии земле-

Щербатов

ММ. Неизданные сочинения. С. 7.

7. Гипотеза В.Н. Татищева о происхождении

государства...

197

делия, рациональное распределение земель, переселений крестьян

из

густонаселенных губерний

малонаселенные, создание образцовых

опытных хозяйств, садов и огородов, возрождение коневодства^

«раз-

ведение разной скотины», широкое распространение опыта

—

все это

целью поднять

«упадающее

земледелие».

В дальнейшем возможно и освобождение крестьян, но в то время

он

считал эту акцию преждевременной, ибо крестьяне непросвещенны

нравственно

не

подготовлены

свободной жизни, вследствие чего,

при

внезапном и резком их освобождении они

могут

«впасть

в облен-

чивость», перестать заниматься земледелием, оставить неплодородные

земли

направиться к плодородным

благоприятным климатом,

ре-

зультате

центр империи может

оскудеть

запустеть,

стране

будет

грозить разорение.

Таким образом, не отрицая

принципе

необходимость освобожде-

ния

крестьян, Щербатов призывает

осторожности, связывая даль-

нейшие

прогрессивные преобразования

развитием

просвещения,

на-

Уки, нравственным воспитанием всего народа."Средства для ближай-

ших преобразований

сельском хозяйстве Щербатов изыскивал

возможности сокращения

расходов

на содержание армии. Задолго

до

А.А.

Аракчеева

он вносил предложения

об

устройстве

военных поселе-

ний,

подробно разработав эту идею и представив на Высочайшее имя

«Мнение о военных поселениях».

организации подобных поселений

°н усматривал экономию средств, создание хорошо обученной армии,

повышение

ее благосостояния

(в

связи

уменьшением численности) и

ослабление бремени рекрутчины.

Все перемены,

которых мечтал

писал Щербатов, предполага-

лось достичь исключительно постепенно, эволюционным путем,

основном пользуясь такими рычагами, как введение

«хороших

зако-

нов»

просвещение народа.

7. Гипотеза В.Н. Татищева о происхождении государства

возможной форме ограничения верховной власти

Василий Никитич Татищев

(1686—1750)

происходил

из

знатного,

но

обедневшего дворянского рода. Он окончил московскую артилле-

рийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в резуль-

тате

чего

снискал известность одного из самых образованных офице-

ров

эпохи. Татищев

участвовал

в военных

походах

Петра

и, в частно-

ст

Полтавской битве. Царь обратил внимание

на

мыслящего

образованного офицера и несколько раз использовал его на диплома-

тической

службе.

1717 г. Татищев по поручению Петра приступил к

198 Глава

III.

Политические и правовые учения во второй половине

XVII

—

XVIII

вв.

работе над географическим описанием

России

составлением русской

истории.

В те'чение своей жизни Василий Никитич занимал крупные поли-

тические и хозяйственные посты. Дважды назначался на

Урал

в каче-

стве главного правителя горных заводов. Был также начальником

Оренбургской экспедиции и астраханским губернатором. В 1745 г. он

попал в опалу (при Елизавете) и доживал свои дни в подмосковном

имении

Болдино,

где

завершил многотомный

труд

«История

россий-

ская», а также написал ряд работ

по

географии,

экономике,

политике

просвещению.

Теоретической основой взглядов В.Н. Татищева является концеп-

ция

естественного права и договорного происхождения государства.

При

аргументации, своих взглядов Татищев показал большую образо-

ванность и знание как античных, так и европейских мыслителей

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель

ис-

пользовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии»,

ко-

тором господствует «война

всех

против,

всех»,

обуславливающая

отсут-

ствие безопасности. Разумная нужда людей

друг

друге

(Татищев,

как

Платон,

руководствовался соображениями о разделении

труда

между

людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он

рассматривает как

результат

общественного договора, заключенный с

целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы».

Татищев пытается внести в процесс образования государства историче-

ские начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества

возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества;

затем из него

возник

договор

между

родителями

детьми, затем

—

гос-

подами и слугами. В конечном итоге семьи так разрослись, что образо-

вали целые общества, которым потребовался глава, им и стал монарх,

подчинив

всех,

подобно

тому,

как отец подчиняет своих детей.

резуль-

тате

получается не

один,

а несколько договоров, и их заключение,

якобы

зависящее от людей, на самом

деле

предопределено природой.

Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть госпо-

дина над слугой. Например, —

рассуждает

он,

— один не способен до-

быть себе пропитание,

одежду,

жилище, защититься от неприятеля, а

другой

имеет все

это,

тогда

они

договариваются о том, что один обеща-

ет снабжать

другого

пищей и одеждой, а другой, обещает

«служить

ему

во всем его воле повиноваться, а своей не иметь». Таким образом,

крепостное право он рассматривал как договорное, а, следовательно,

считал недопустимым его расторжение

по

требованию одной стороны.

В,Н. Татищев неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля,

Цицерона,

а также труды греческих и римских историков и многократно цитирует ев-

ропейских мыслителей Нового времени: Гроция, Гоббса, Локка, Пуффендорфа

ДР-

Гипотеза

В.Н.

Татищева

происхождении

государства.;.

199

Но

при внимательном исследовании

всех

рассуждений мыслителя

формах крепости становится заметной тенденция ее трактовки как

договора

трудового

найма..

Надо отметить, что во время своей работы

на

Урале

Татищев столкнулся с полной правовой неурегулированно-

стью

положения сторон в договоре найма рабочей силы. Ему стали

очевидными все препятствия, которые грозят развитию промышлен-

ности в

случае

сохранения крепостного состояния крестьян. Не поку-

шаясь

в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически

обосновать возможность рассматривать его

как

результат

своеобразно-

го

договора найма рабочей силы, влекущий определенные обязанно-

сти

для заключивших его сторон.

Такие

жесткие формы несвободы,

как

рабство

холопство, В.Н. Та-

тищев

осуждает,

заявляя, что

«рабство

и неволя против закона христи-

анского» являются

«плодом

насилия», а не договора. За рабом мысли-

тель признавал право требовать и добиваться своего освобождения

Анализируя причины

возникновения

крепостного права

России,

Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшим страну в период

Смуты. Однако последовательным он в этом вопросе не был,

хотя

признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили, за

кем

хотели»,

но

данное время в России вольность крестьян «с нашей

формой монаршеского правления не

согласуется

и вкоренившийся

обычай неволи переменять небезопасно»

. Он считал, что в настоящее

время

требуется

лишь смягчение условий крепости.

Помещика,

КОТО-

РОГО

он

признавал стороной в договоре, мыслитель призывал заботить-

ся о

крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели креп-

кие

хозяйства, побольше скота и всякой птицы. В качестве единицы

обложения крестьянского хозяйства предлагал введение поземельного

налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было

«подать-

ми

сколько можно облегчено».

Подобная точка зрения

глубоко

укоренилась среди русских дво-

Рян-помещиков.

Наиболее прогрессивно настроенные

из

них понима-

ли юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его

Разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие

участь

крестьян, не представляя в целом всю бесперспективность подобных

отношений для развития промышленности и сельского хозяйства.

В.Н. Татищев настаивал на установлении юридического и

эконо-

мического

статуса

основных сословий в

государстве.

Главным занятием дворян он считал военную и

государственную

службу,

полагая, что их привилегии должны соответствовать этим фак-

Татищев

В.Н

Избранные произведения. М., 1979. С. 119, 121.

Татищев

В.Н. История российская. Т.

М„ 1968. С. 326.

200 Глава

III.

Политические

правовые учения во второй половине

XVTI

—

XVIII

вв.

торам. Он ратовал за сокращение срока дворянской службы,

«чтобы

тягость не

было»

и обеспечение воинов регулярным жалованьем. По

его мысли, на государство возлагалась также забота о купечестве,

«ограждение его от всяких обид

неволи»

установление правил

воль-

ной

торговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо «знать со-

стояние

торга»,

а горожанам — «ремесел совершенные свойства и

ухватки».

Упорядоченное состояние сословий придаст прочность

госу-

дарственному устройству.

Татищев беспокоился об экономии государственных средств. По-

скольку он неоднократно выражал надежду на мирную политику

Рос-

сии,

то соответственно советовал войско в стране иметь только в целях

обороны

(«государство

защищать и оборонять»). При внешних агрес-

сиях весь народ «совокупно» обязан на войны ходить, но по минова-

нии

опасности

следует

определить в армию «особных людей», способ-

ных «к обороне и защищению

государств».

В таком войске каждый

солдат «мыслит... чтобы в обер и штаб-офицеры дослужиться». Тати-

щев

хотел

бы видеть

армии образованных

мыслящих людей, причем

не только

офицерском корпусе, но ив нижних чинах. Все его рассуж-

дения в этом вопросе сводятся к предложению о формировании небо-

льшой, но хорошо обученной

армии,

содержание которой было

бы

не-

обременительным для страны.

Большое внимание Татищев

уделял

рассмотрению форм государ-

ства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость

от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней

бе-

зопасности.

«Малые»

народы, кто

муже

не подвергающиеся нападени-

ям,

вполне

могут

управляться всенародно (демократическая республи-

ка);

«великие и находящиеся также в безопасном положении

могут

установить у себя аристократическое правление» (аристократическая

республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без

самовластного государя в целости сохраниться не

могут».

Рассматривает мыслитель и смешанные формы правлений,

но

до-

стоинств за ними не признает. Татищев приходит к выводу, что из

всех

«разных правительств каждая область (здесь в значении страна—Н.З.)

выбирает себе образ правления, рассмотрев положение места, про-

странства владения и состояния людей, а не каждое годно

всюду

или

каждой власти может быть полезно»

Тиранию (деспотию) Татищев называл

худшей

из

всех

форм прав-

лений.

Наилучшей формой правления для России В.Н. Татищев счи-

тал монархию. Однако мыслитель склонялся к ограниченному ее вари-

анту. Так, он полагал, что монарху необходимо опираться в своей

дея-

Татищев

В.Н, Избранные произведения. С. 111, 119.