Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

2. Либерально-монархические

взгляды

.М.

Карамзина

231

он

скорее имеет в

виду

те новшества, которые были достигнуты рево-

люционным путем.

Действительно,

революционным преобразованиям

Карамзин

от-

носится отрицательно, причем он опасался

не

только революции в са-

мом

смысле этого слова, но и серьезных

реформ,

способных привести

глубоким переменам в

структуре

государства,

которые, по мнению

мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией,

России

же

«более

требуется

мудрости

хранительной, нежели творче-

ской...

новости

ведут

к новостям и благоприятствуют необузданности

произвола».

Карамзин

не противопоставлял Россию Западу. С.Ф. Платонов в

своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину, отме-

тил,

что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России

Европы...

он мыслил Россию, как одну из европейских стран, и рус-

ский

народ, как одну из разнокачественных

прочими нациями». Он

не

впадал и

другую

крайность: «не клял Запада во

имя

любви

роди-

не», но и не

хотел

забывать собственную историю и унижать свой на-

Род

. «Россия

существует

уже более тысячи лет и не в образе дикой

Орды, но в виде

государства

великого», и поэтому

он

советовал береж-

но

относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин

как

бы повторил мысль дипломата

XVII

в. А.Л. Ордина-Нащокина о

том, что «не стыдно

доброму

навыкать

со

стороны», но и свои порядки

нравы

следует

беречь и

уважать.

Понятие

законности в юридическом понимании у Карамзина не

только традиционно для русской политической мысли, но

вполне про-

грессивно в

духе

его

времени.

Придерживаясь естественно-правовой тео-

рии,

он

утверждает,

что в нравственном

государстве

законы гражданские

Должны полностью соответствовать законам естественным.

Карамзин

подчеркивал ответственность работы законодателя, ко-

торому при подготовке новых законопроектов

следует

тщательно рас-

сматривать

«все

вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая

зло,

он может

сделать

еще более

зла».

Он отмечал также назревшую

не-

°бходимость

современного пересмотра

всех

российских

законов

путем

'^корпоративных и кодификационных работ, и В' этом вопросе его

Вз

гляды совпадали с желаниями

М.М.,

Сперанского. Карамзину

хоте-

лось

бы

видеть издание обширного Свода

законов,

котором все зако-

ны

были бы расположены систематически и снабжены комментария-

ми.

Необходимость

проведении таких работ, по мнению мыслителя,

Давно

назрела, так

как

многие

законы

устарели

даже

стали вредными,

поэтому

следует

некоторые из них «исправить... в особенности же уго-

Платонов

С.Ф. Н.М. Карамзин. СПб., 1912. С.

8-9.

232

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине

ХЕК

в.

ловные, жестокие

варварские, их давно уже никто не

исполняет.,.,

но

они

существуют

стыду

нашего законодательства».

Но

все-таки более чем на законы, автор «Записки» полагался

на

распространение просвещения в стране и нравственное воспитание

народа. Однако взгляды его в данном вопросе отличались некоторой

непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником

просвещения и

желал

бы широко распространить в стране

•историче-

ские и политические знания (сам всемерно содействовал этому), а с

другой,

— критиковал принятую в западноевропейских странах систе-

му просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от

практической деятельности. Карамзин полагал, что в России

«нет

охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика,

стряпчим и

судьям

— основы юриспруденции, а не познания в рим-

ском праве,

т.п.,

ибо современный уровень просвещения в

России

не

подготовлен к восприятию

«общих

знаний», сейчас необходимо для

пользы

отечества

«от каждого человека единственно требовать нужных

для той

службы

знаний, которой он

желает

посвятить себя»

. В такой

форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение

«экзаменов на

чин»

по целому

ряду

предметов в целях поднятия общей

образованности и компетентности русского чиновничества.

Уделил

внимание Карамзин и сословной организации общества,

структуре

которой он выделял: дворянство,

духовенство,

купечество,

крестьянство и прочий народ.

Дворянство он рассматривал как особое сословие, пользующееся

одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и

достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и

на

го-

сударственной

службе,

однако тем не менее он

всегда

повторял, что

для лиц низких сословий нельзя

«заграждать

пути»

к чинам

званиям,

если они

обладают

способностями и имеют

«превосходные

знания».

Духовенство

— учительное сословие, и поэтому должно обладать

высоким нравственным потенциалом

образовательным уровнем.

Его

следует

хорошо

обучать

в специальных заведениях и достаточно обес-

печивать.

Крестьянство — основное сословие России, и в определении его

состояния и положения Карамзин весьма противоречив. Положение

крестьян он рассматривает в связи с современным ему состоянием

права собственности на землю и правовым режимом земельных владе-

ний.

Будучи

сторонником естественно-правовой концепции, Карам-

зин

признает за каждым человеком его неотъемлемое, естественное

право на

свободу

в связи с этим заявляет, что Борис

Годунов

был

не-

Карамзин

Н.М. Записка... С. 83.

2. Либерально-монархические взгляды Н.М. Карамзина 233

прав,

когда укрепил за господами вольных крестьян (здесь он имеет в

виду

перепись

населения,

проведенную при Федоре

Иоанновиче,

ког-

да правителем был Годунов, а затем введение урочных

лет).

Крестьяне

по

справедливости, предполагает он далее,

«могут

требовать прежней

свободы»,

но современное их состояние бесперспективно,

ибо

земель у

них нет

и,

получив

свободу,

они не

смогут

ее реализовать, так как вы-

нуждены

будут

оставаться на прежней земле

работать

утех

же поме-

щиков,

так что «в их жизни мало что изменится». К

тому

же отмена

крепости может вызвать и определенные беспорядки, поскольку, по-

лучив

свободу,

крестьяне начнут подыскивать

себе

других

владельцев и

результате

поля останутся невозделанными

прежде всего потерпит

убыток

казна.

Между

тем

хлебом

снабжают страну

помещики,

а не «во-

льные

хлебопашцы»

(здесь явно содержится неодобрительная оценка

Указа Александра

«О вольных

хлебопашцах»

— КЗ.). Есть

еще опа-

сение,

заключающееся

том, что крестьяне, лишившись

узды,

начнут

«пьянствовать и злодействовать». Монарх же в сохранении порядка в

стране полагается

на

дворян, ибо именно они «опора трона

храните-

ли порядка и тишины», и если поколебать

существующее

положение,

то

государству

в целом может

угрожать

гибель

Дальнейшее развитие социальных отношений Карамзин усматри-

вает

не в отмене крепостного права, а

установлении над крестьянами

«благоразумной власти помещика»: введение умеренного оброка, за-

конное

определение размеров барщины, хорошее личное обращение

т.п.

Власть

помещиков над крестьянами, в целях недопущения зло-

Употреблений, он предлагал поставить под контроль губернаторов

и,

случае

выявления недостойного поведения со стороны

дворян,

учреж-

дать

над ними опеку.

Предложенные Карамзиным мероприятия

успеха

не обещали; по-

видимому, Карамзин не понимал всей бесперспективности крепост-

ного права для экономического развития России.

области внешнеполитических отношений

Карамзин

придерживал-

ся

традиционной

мирной

ориентации,

ссылаясь

на

исконно

характерную

Для

России позицию

этом

вопросе.

«Политическая система московских

государей

заслуживала удивления своей

мудростью,

имея целшо одно

благоденствие народа; они воевали только по необходимости,

всегда

го-

товыекмиру... восстановив Россию в умеренном... величии, неалкали за-

воеваний неверных или опасных, желая сохранять, а не приобретать».

В организации современной армии Карамзин усматривал необходи-

мость

перемен,

и прежде всего

сокращения

ее

численности,

уничтожения

«Многие ли

захотят

отдать

последнее за вольность? Крестьяне человеколюби-

вых владельцев довольны своей

участью,

крестьяне

худых

- бедны. То

другое

мешает

Успеху

закона»

{Карамзин

Н.М. Записка... С. S3).

234

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX

в.

военных

поселений,

уменьшения, как он выражался,

«строгости

безде-

лицах».

В соответствии со своей концепцией нравственного воспитания

он

возлагал

на

офицерство обучение

солдат,

полагая, что офицеры рус-

ской

армии должны быть высокообразованными и моральными,

ибо

то-

лько

этом

случае

они

смогут

выполнять роль наставника

солдат

«Записка» произвела большое впечатление на'Александра

Она

со-

держала

серьезную критику

существующей

действительности: некомпе-

тентности всего аппарата чиновников, взяточничества, мздоимства,

грубости

и.т.д.

Царь высказал недовольство содержанием «Записки»,

ибо она, несмотря на все декларативные высказывания, направленные

против перемен, содержала требования серьезной перестройки всего го-

сударственного

общественного здания. Видимо,

силу этих причин

произведение Карамзина

осталось неизвестным для его современни-

ков.

Сам

мыслитель предпослал

ему

эпиграф:

«Нет

лести

языке

моем»

— и

постарался следовать

ему в

содержании всей «Записки».

3. Политико-правовые и социальные

программы

декабристов («Русская правда» П.

Пестеля

и проекты

Конституции Н. Муравьева)

Изменение

политического режима после воцарения Александра

(1801—1825)

привело не только

оживлению реформаторской мысли,

но

образованию различного рода тайных обществ и союзов, целью

которых было содействие проведению экономических, социальных

политических преобразований

стране.

Серьезное влияние

на

настроение русской интеллигенции оказало

впечатление, вынесенное из

похода

в 1812 г. по странам Западной Евро-

пы

в связи

победой над Наполеоном, во время которого русское

офи-

церство познакомилось с западноевропейскими политическими поряд-

ками.

Реформаторские настроения охватили

не

только высшие военные

круги, но

верхние слои чиновничьего аппарата

творческую интелли-

генцию. Впоследствии

П.

И.

Пестель, характеризуя

духовное

состояние

эпохи, напишет, что

тогда

дух преобразований заставлял клокотать

умы

передовых людей

от

Америки

до

Европы, захватив

Россию.

Для приведения этих замыслов

исполнение стали образовываться

различные общества,

том числе

тайные.

Политический режим первых

лет царствования Александра

этому не препятствовал, напротив, сам

царь был

увлечен

конституционными идеями, которые получили выра-

жение

составленной

принятой

им Государственной Грамоте 1820

г.

См.:

Карамзин

Н.М. Записка...

С. 130,

131,

126.

3. Политико-правовые

социальные программы декабристов

235

Планы

членов обществ были довольно

обширными,

ибо они

преду-

сматривали преобразования в различных сферах государственной дея-

тельности, нов качестве первоочередных

задач

выдвигались требования

ликвидации крепостного права и ограничения всевластия монарха.

Для осуществления этих целей в 1815 г. образовался

«Орден

рус-

ских рыцарей»; в 1818 —

«Союз

спасения», затем

«Союз

благоденст-

вия»

и,

наконец, на основе его распадения в 1821 г. возникло «Южное

общество»

во

главе

с Павлом Пестелем

«Северное

общество»

под ру-

ководством Никиты Муравьева.

Привлечение на свою сторону общественного мнения все рефор-

маторы усматривали в распространении

просвещения,

особенно в об-

ласти политических

правовых наук.

Даже

при

императоре Александ-

ре

стал издаваться «Санкт-Петербургский политический

журнал»,

котором печатались произведения политических мыслителей Англии

Франции,

обсуждались варианты наилучших форм правления с уче-

том их применимости к России.

Век Просвещения вселял надежды на

то,

что при помощи полити-

ческих средств и особенно

«хороших

законов» можно достичь желае-

мых результатов.

Члены Южного и Северного обществ вдохновлялись патриотиче-

скими

идеями и желанием видеть свое отечество свободной страной

(без

крепостного права) с конституционной формой

правления,

дейст-

вующей' «на законе непременном».

Южное общество ориентировалось на республиканскую форму

правления, а Северное — на конституционную монархию.

Что касается способов реализации своих программ, Пестель более

полагался на военный заговор, поддержанный

процессе его осущест-

вления более широкими кругами общества, а Муравьев скорее

отдавал

предпочтение социально-политическим

реформам

но не исключал и

возможности революционных действий. Однако, несмотря на привер-

женность монархическим идеалам, его программа в целом ряде поло-

жений была более радикальной.

В историографии декабристского движения издавна сложилась

традиция, согласно которой

принято

доктрины его главных фигур Пе-

стеля и Муравьева оценивать почти полярно. Обычно Пестель рас-

сматривается как последовательный революционер и республиканец,

Муравьев как буржуазно-либеральный реформатор

такой оценкой

трудно

согласиться, прежде всего, потому, что

программные документы, составленные каждым из них («Русская

См.:

Огарев

Н.П.

Избранные социально-политические

философские произве-

сти. М., 1952. Т. 1. С. 784.

См.:

Дружинин

ЯЛ/. Избранные

труды.

М., 1985. С. 192, 195.

236

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX

в.

правда»

П. Пестеля и проекты Конституции Н. Муравьева) предпола-

гали коренные изменения в политическом и социальном

устройстве

государства,

включавшие кардинальные перемены в форме правле-

ния,

государственном

устройстве

и политическом режиме и в этом

плане обе политические

концепции

по

существу

предлагаемых реформ

были революционны.

План

П. Пестеля, сложившийся к 1820 г., состоял, по выражению

Дружинина, из нескольких звеньев, представлявших

жесткую

сцепку:

цареубийство — восстание

—

диктатура

Временного правления, обле-

ченного верховной, неограниченной

властью

— республика.

В начале 1820 г. Н. Муравьев разделял взгляды П. Пестеля,

даже,

по

словам самого П. Пестеля, был одним

из

тех членов, «которые

наи-

более в пользу республиканского правления говорили».

Да

в тактических приемах разногласия

между

ними

были несуще-

ственными. Прямо о революционных действиях Муравьев не говорил,

но

в осуществлении своих планов полагался

на

совокупность меропри-

ятий:

распространение Конституции во

всех

слоях русского общества

(просветительский

прием),

а также «произведение возмущения

вой-

сках»,

а затем в занятых войсками губерниях «произведение выборов

центральные и местные органы

власти»,

т.е. не совсем реформатор-

ский

прием, а скорее, силовое давление. Причем, в

случае

несогласия

императорской фамилии с таким оборотом дел, предполагалось

«изг-

нание

оной и предложение республиканского правления». Пестель

же

настаивал на военно-революционном перевороте с немедленным

уста-

новлением Революционной диктатуры.

Таким образом, некоторые разногласия в стратегии и тактике прове-

дения преобразований наметились сразу же

в дальнейшем

углублялись.

Сам

Н.

Муравьев сообщает

перемене своих взглядов,

заявляя,

что

в течение

1821—1822

гг. он «совершенно удостоверился в

выгодах

мо-

нархического представительного правления и

том, что введение

оно-

го обещает обществу наиболее надежд к

успеху».

Однако, оценивая эту позицию,

следует

заметить, что предлагае-

мые Муравьевым изменения в форме правления, государственном

устройстве

и политическом режиме не согласовывались с монархиче-

ской

организацией верховной власти, о чем впоследствии написал

М.С.

Лунин, придя к

выводу

том,

что «в проекте Муравьева

независи-

мость областей не

согласуется

с монархическим правлением»'

А.А. Бестужев также придерживался

мнения,

что монархическая

фоР"

ма была для Муравьева только «внешней оболочкой, в которую

он

об-

лекал здание народного представительства»

. Да и сам Муравьев, нахо-

См.:

Дружинин

Н.М. Указ. соч. С. 187.

3. Политико-правовые и социальные программы декабристов 237

дясь

каземате,

заявил следователям,

что,

выполняя

их задание

рабо-

тая

над

составлением Конституции

(тюремный

вариант),

он

укрепился

симпатиях к республиканской форме правления.

Свой

переход

на монархические позиции во второй половине

1821 г. Муравьев объяснял членам Северного общества (многие из ко-

торых продолжали настаивать на республике) традиционностью для

России

именно

этой формы

правления

ее привлекательностью

гла-

зах «вновь поступающих членов общества».

Что

же касается тактических

приемов,

то здесь

позиции

руководи-

телей обществ существенно разошлись. Муравьев, высказываясь по

данному вопросу,

заявил,

что

«имел

мысли,

во

многом

противные

Пес-

телю».

Главными предметами расхождения стали пестелевские планы

Цареубийства и учреждения могущественной диктатуры, явно предпо-

лагающей нарушение законности и введение практики внесудебных

расправ.

Муравьев заявил, что считает план диктатуры «варварским и

противным

нравственности». Более того, он проявил, как показали

члены «Северного общества», «максимальную энергию, чтобы отвра-

тить

покушение на Александра I»

. Он

не

только отошел от планов ца-

реубийства, но стал резко противиться подобным действиям.

Однако

следственная

комиссия

этих

изменений

во

взглядах

Н.

Му-

равьева

не

учла

приговорила его

по

первому разряду государственных

преступников к смертной казни с отсечением головы «за двукратный

Умысел

на цареубийство,'за намерение изгнать царскую фамилию, за

Учреждение

и управление тайным обществом

за составление планов

Конституции».

Со

времени этих трагических событий минули два столетия, в кото-

рые уже наши современники хорошо узнали и цену революционного

насилия

и кровавую практику революционного террора и должны бы

стать осторожнее и осмотрительнее в оценке планов, предлагающих

ведение всевластной диктатуры,

так

жестоко проверенных

практикой.

При

рассмотрении политико-правовых проектов обоих мыслите-

лей

следует

учитывать

глубину

предлагаемых

реформ,

степень их при-

влекательность для России и, может быть, меньшую возможность ре-

волюционного взрыва и его трагических последствий.

%яд ли радикальность

позиции

может зависеть только от привер-

женности к той или иной форме правления. В значительно большей

Ме

Ре

она определяется политическим режимом и предоставляемыми

м Демократическими возможностями.

Новое

время продемонстрировало варианты республиканских

Ф°РМ

правления с тоталитарными политическими

режимами,

лишав-

См.:

Дружинин

ИМ Указ. соч. С.

111-113.

238

Глава

IV. Развитие политической и правовой мысли в первой половине XIX в.

шими

эти республики преимуществ по сравнению с монархиями

де-

мократическими политическими режимами.

Вполне допустимо, что

Никита

Муравьев был более проницателен в

предвидении последствий революции

установлении диктатуры, время

действия которой невозможно определить, во всяком

случае,

заранее.

Все эти соображения необходимо

учитывать

при вынесении исто-

рических оценок этим

двум,

в целом, глобальным доктринам преобра-

зования

России.

Программу Южного общества изложил Павел Иванович Пестель

своем трактате «Русская правда,

как

Заповедная государственная

грамо-

та народа русского, служащая заветом для усовершенствования

государ-

ственного устройства России и содержавшая первый наказ как для

на-

рода, так

для Временного Верховного правления», представлявшем

по

содержанию первый конституционный республиканский проект.

Этот документ написан автором не полностью, завершены только

первые три главы. Изложению всего трактата

предшествует

введение,

названное «Основными понятиями», в котором Пестель изложил

свои

теоретические

позиции

обозначил основные проблемы, подлежащие

рассмотрению в самой «Русской

правде».

Павел

Иванович

Пестель

(1793—1826)

родился в Москве в состоя-

тельной дворянской

семье.

Отец

будущего

декабриста

Иван

Борисович

Пестель занимал высокие должности в государственном аппарате:

почт-директора, сенатора, генерал-губернатора Сибири.

Первоначальное образование Павла Ивановича было домашним,

затем оно было продолжено

Германии

(в

Дрездене), по возвращении

в Россию он поступил в Пажеский корпус, который закончил первым

учеником.

Участвовал

в Отечественной войне 1812 г. и ряде загранич-

ных походов. Имел награды за

храбрость

и мужество, проявленные

боях, в частности, в Бородинском сражении, за что был награжден

именной

золотой шпагой и орденами. По окончании войны командо-

вал полками в ряде губерний

России.

Арестован

по

доносу

г. Тульчи-

не,

затем помещен в Петропавловскую крепость (Алексеевский/раве-

лин).

Осужден

вне разрядов

приговорен к повешению

затем

казнен

в 1826 г. на кронверке Петропавловской крепости. Похоронен на ост-

рове Голодай

Интересно отметить, что никто из родственников Павла Пестеля, осужденного

как

государственного преступника, не пострадал. Братья: Владимир Пестель,

высту-

пивший

14 декабря на стороне правительственных войск, был губернатором ряда

ГУ"

оернии и дослужился при Николае I до чина генерал-лейтенанта; Борис -

вице-губернатор Владимира

чине действительного статского советника;

Александр

поручик кавалерийского полка. Это не говоря уже об отце, который получил назначе-

ние

губернатором

«всея

Сибири»

3. Политико-правовые

социальные программы декабристов 239

Павел Иванович Пестель был широко образованным человеком;

он

знаком с трудами французских материалистов и просветителей и

английских

экономистов.

Следственной комиссии он сказал, что все-

гда «имел большую склонность к политическим наукам и много ими

занимался»

Безусловно, знал он и русскую политико-правовую традицию:

увлекался трудами М.Н. Карамзина, находился, по его собственному

заявлению, под большим влиянием «Путешествия из Петербурга в

Москву»

А.Н.

Радищева; есть основания полагать, что Пестель читал и

более ранние произведения отечественных политико-правовых мыс-

лителей

В методологии своих исследований Пестель опирался на положе-

ния

естественно-правовой доктрины,

но

договорную концепцию про-

исхождения государства

он

не воспринимал. Пестель лишь воспользо-

вался положениями этой школы для обоснования утверждения о есте-

ственном равенстве

всех

людей от природы и необходимости

признания

за ними равных прав.

государственной организации, по мнению Пестеля, людей при-

вела природная тяга к общественной жизни

и необходимость во вза-

имных действиях для удовлетворения их насущных потребностей

Государство возникло не в силу договора, а в

результате

стихийного

.распадения людей на повелевающих и повинующихся, которое прои-

зошло в силу их неравных природных способностей. Повелевающие

постепенно превращаются в правительство, а повинующиеся — в на-

РОД,

но при этом народ был и остается «главной и первоначальной ча-

стью каждого

государства».

Целью любого правительства должно быть обеспечение благоден-

ствия всем и каждому, «правительство

действует

для блага народа и не

имеет

другого

основания своему бытию». Народное благоденствие, по

мысли Пестеля, слагается

из

двух

компонентов:

безопасность

благо-

состояние. Правительство, которое своей деятельностью не обеспечи-

вает этих целей и ставит личное благо выше общественного, Пестель

характеризует как

«зловластие»

и считает оправданным его насильст-

^ное^испровержение.

Здесь и

цитирование

будет

производиться по изданию: Восстание декаб-

Ристов. Документы. М., 1958. Т. VII.

Так, Пестель, как

Перееветов, предлагал перенести столицу

Нижний Новго-

Р°Д, прибегая к аналогичным аргументам.

В этой части Пестель воспользовался аргументами Аристотеля.

Несомненно, здесь

чувствуется

влияние Платона,

утверждавшего

необходи-

мость разделения властей именно

целях удовлетворения различных потребностей лю-

дей.

240 Глава IV. Развитие

политической

и правовой мысли в первой

половине

XIX

в.

Государство

должно существовать на равновесии взаимных

прав

обязанностей

правительства и народа, если же такое равновесие

утра-

чивается, то

государство

входит

в состояние болезненное и насильст-

венное.

Равновесие этих взаимных прав и обязанностей должно устанавли-

ваться

регулироваться

законами.

Цель

законодательства заключается

создании

условий,

обеспечивающих реализацию «коренных, естествен-

ных свойств человеческой природы» и установлении «общественного

блага».

При

достижении

законами

этих целей

они

могут

рассматривать-

ся

как справедливые, в противном

случае

— как несправедливые.

Пестель классифицировал законы на три вида: естественные, ду-

ховные и государственные.

Естественные диктуются самими законами природы и естествен-

ными

нуждами индивида

они

«глубоко

запечатлены

наших

сердцах.

Каждый человек

им

подвластен,

никто

не

силах их низвергнуть».

Духовные

законы изложены в книгах Священного писания и

они

«связывают

духовный

мир с естественным, жизнь бренную с жизнью

вечной».

Государственные законы представляют собой установления

госу-

дарства,

которые ставят своей задачей достижение общественного

Благоденствия и по содержанию должны соответствовать законам

ес-

тественным и

духовным.

В этом

случае

рассуждения Пестеля практически дословно совпа-

дают

с постулатами школы естественного права.

Государственные

законы,

в свою очередь, подразделяются на «за-

ветные»

(«коренные») и

«все

прочий». Первые для своего принятия

требуют

всероссийского обсуждения, вторые же принимаются в об-

щем порядке, предусмотренном Конституцией.

Различие в «коренных

законах»

отдельных стран Пестель, в отли-

чие от Ш. Монтескье, связывал не с географической средой, а с теми

социальными

условиями и политическими учреждениями и институ-

тами, которые сложились в том или ином

государстве.

содержанию законов, а также к юридической технике Пестель

сформулировал определенные требования. «Законы должны быть су-

щественны,

т.е. соответствовать в полной мере... коренным свойствам

истинной сущности предметов, для которых они издаются... основа-

тельны, т.е. сделаны не по прихоти или мгновенному

влечению,

но

по

надлежащему, беспристрастному соображению

всех

польз». Поэтому

«весьма

полезно при издании каждого закона снабжать его предисло-

вием,

в котором бы излагались причины, побудившие его принять».

Текст

законов

должен быть простым

ясным,

для этого в каждый

из

них

надо

включать

не

более одного предмета, ибо законы

не

должны