Хмылев В.Л. Современные международные отношения

Подождите немного. Документ загружается.

и качественный отрыв США от своих основных конкурентов. Америка –

единственная страна, имеющая в составе боевые самолеты пятого поко-

ления, на очереди вступление в строй принципиально нового типа во-

оружений – беспилотных боевых аппаратов многоцелевого применения,

также пока имеющихся лишь у США. Однако идея военного превосход-

ства США в качестве основы для однополярности вступает в противо-

речие с ограниченной ролью военной силы в современном мире, осо-

бенно в развитой его части. Кроме того, сами США ведут себя в мире

намного сдержаннее, чем они могли бы себе позволить. Вместе с тем

возросшая напряженность в международных отношениях после 11 сен-

тября 2001 г. повысила роль военного фактора, особенно в отношениях

по линии Запад – Юг. Не случайно, С. Хантингтон полагал, что в пери-

оды пиков конфронтации, например после вторжения Ирака в Кувейт в

1990 г. или после крупных терактов в Европе и США, модель мира на

некоторое время становится однополярной.

Если же в качестве критерия использовать экономический и науч-

но-технический потенциал, то мировая система может приобрести мно-

гополярные очертания.

Например, можно говорить о трехполярной модели мира, ибо

налицо существование, как минимум, трех центров мирового экономи-

ческого притяжения. Это – США, Евросоюз и Китай. Одним из авторов

и активных поборников концепции «трехполярного мира» является

американский политолог Ч. Купчан

Понятно, что основу мировой экономики составляют США и стра-

ны Евросоюза. Причем лидерство в этом тандеме принадлежит США,

обладающим самыми передовыми позициями в области информатики

и биотехнологии, ряде других областей, но Европа постепенно сокра-

щает свое отставание, создавая Америке сильную конкуренцию в аэро-

космической области, общем машиностроении и уровне жизни населе-

ния. Весьма мощную конкуренцию США начинают испытывать и в свя-

тая святых своей гегемонии – финансах. «Уолл-стрит, – отмечал дирек-

тор института США и Канады С.М. Рогов, – утратил роль единоличного

лидера в мировых финансах, сегодня по основным финансовым показа-

телям со Штатами сравнялись лондонские и восточноазиатские биржи.

Доллар уже больше не является единственной мировой валютой, евро

становится де-факто второй мировой валютой»

. Тем не менее общее

экономическое лидерство США не подлежит никакому сомнению,

Kupchan Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable

Multipolarity // International Security. – № 2 (Fall 1998). – Рp. 40–79.

Рогов С.М. Чего ждать от американских выборов? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://lenta.ru/conf/rogov, свободный.

в первую очередь потому, что Евросоюз – это пока еще не унитарное

государство, а лишь союз государств без общей конституции. Равной же

США страны в мире нет.

Вместе с тем высокоразвитые государства Старого и Нового света

«стареют», перед ними стоят серьезные и пока ни в одной стране не ре-

шенные проблемы превышения смертности над рождаемостью, увели-

чения числа лиц пенсионного возраста, сокращения числа молодых лю-

дей. Эти процессы ставят под вопрос не только будущее этих стран как

мировых экономических и политических лидеров, но и будущее как та-

ковое. Иными словами, сегодня в опасности оказался весь культурный

генофонд Запада.

В этой связи возрастает роль Китая, как страны, обладающей рас-

тущим и самым большим по численности населением в мире и наиболее

быстрорастущей в мире экономикой. Благодаря его сотрудничеству

с Россией, быстро увеличивается и военная мощь Поднебесной. В

настоящее время политическая и экономическая уязвимость Китая про-

является в том, что эта страна известна миру прежде всего своими ко-

личественными показателями, в то время как качественные, научно-

технические возможности этой страны остаются невысокими по отно-

шению не только к западным странам, но и к России. Промышленная

продукция Китая, даже технически простая, как правило, не отличается

высоким качеством (за исключением товаров, выпущенных на террито-

рии Китая именитыми западными брендами). Нечем похвастаться Ки-

таю и по части качества жизни населения – оно там одно из самых низ-

ких в мире. Таким образом, оценка системы современных международ-

ных отношений как трехполярных является вполне убедительной.

Если же к названным трем центрам влияния добавить сообщество

основных нефтедобывающих стран, которые оказывают огромное влия-

ние на мировую экономику и политику, то появятся основания назвать

современные международные отношения многополярными. Однако эта

новая многополярность не похожа на классическую европейскую мно-

гополярность XIX–XX вв. Ее главными отличиями являются мульти-

культурность, взаимная зависимость государств и глобальный размах.

Иными словами, речь идет о групповой многополярности, с одной сто-

роны, расколотой по культурным ареалам, порой антагонистичным,

с другой, тесно связанной экономически (западная техника бессмыс-

ленна без арабской нефти). Принципиально новым поэтому может ока-

заться как процесс, так и результат развития подобного типа многопо-

лярности.

Вопросы для самоконтроля

1. С какими явлениями совпадают хронологические границы ос-

новных периодов Вестфальской системы международных отношений?

2. Почему концепция многополярного мира получила принципи-

альную поддержку в России?

3. Каковы основные признаки национального государства?

4. Какое событие стало символом окончания холодной войны?

5. Почему концепция биполярного мира не имеет достаточных ос-

нований?

Глава 3

Международные отношения

и военная безопасность в современном мире

Проблема военной безопасности всегда волновала умы теоретиков

и практиков международных отношений. Достаточно вспомнить док-

трину классического реализма, в которой военно-политический кон-

текст был положен в основу всей системы международных отношений.

Большое внимание военным проблемам, как известно, уделяли и либе-

ралы.

Характер и интенсивность военных угроз менялись от одной исто-

рической эпохи к другой. Сходство современной ситуации в области

безопасности с положением в этой области в период холодной войны

состоит в том, что 1) процесс контроля над вооружениями испытывает

трудности; 2) между развитыми странами продолжается технологиче-

ская гонка вооружений. Отличие проявляется: 1) в возникновении но-

вых источников угроз, связанных с проблемой терроризма и религиоз-

ного экстремизма (терроризм, правда, это не только военная, но поли-

тическая и экономическая угроза); 2) нарастании рисков распростране-

ния в мире оружия массового поражения; 3) увеличении угроз для

гражданского населения развитых стран; 4) снижении вероятности воз-

никновения войны между крупными государствами.

Отметим, что основными источниками и жертвами насилия в

настоящее время стали негосударственные субъекты, а решением про-

блем безопасности занимается в основном государство.

3.1. Договорной процесс

в области контроля над вооружениями

Всю совокупность существующих международных соглашений по

контролю над вооружениями можно разбить на три большие группы.

Первая группа – это соглашения, направленные на предотвраще-

ние создания новых видов вооружения. Таких договоров немного, к ним

относятся международные Конвенции по запрещению разработки

и производства бактериологического и химического оружия.

С 1972 г. действует Конвенция ООН о запрещении разработки,

производства и накопления биологических боеприпасов. К ней присо-

единились практически все страны. В 1993 г. в Париже была подписана

Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и при-

менения химического оружия и о его уничтожении. В апреле 1997 г. она

вступила в силу. Данное соглашение подписали 180 стран, кроме Се-

верной Кореи, Египта, Израиля, Ливана и Сирии. Каждое из подписав-

ших эту конвенцию государств обязалось декларировать точное количе-

ство своего химического оружия и уничтожить его запасы в срок до

2012 г.

Вторая группа включает соглашения по ограничению разработки

и производства современных видов вооружений. Их также немного: До-

говор по ПРО и Договор о ликвидации ракет средней и промежуточной

дальности.

Договор об ограничении систем противоракетной обороны

(ПРО). Подписан 26 мая 1972 г. лидерами США и СССР. Срок действия

договора не ограничивался. Документ зафиксировал обязательство сто-

рон отказаться от создания, испытания и развертывания систем или

компонентов ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-

наземного базирования для борьбы со стратегическими баллистически-

ми ракетами, а также не создавать системы ПРО на территории страны.

Каждая сторона обязалась иметь не более двух систем ПРО (вокруг

столицы и в районе сосредоточения пусковых установок межконтинен-

тальных баллистических ракет, МБР), где в радиусе 150 километров

могло быть развернуто не более 100 пусковых неподвижных противора-

кетных установок. Позже, в июле 1974 г., по дополнительному протоко-

лу к этому договору, сторонам разрешалось иметь только одну такую

систему: либо вокруг столицы, либо в районе пусковых установок МБР

(для СССР – с центром в столице; для США – на базе Гранд-Форкс).

В феврале 2001 г. США нарушили условия договора по ПРО, введя

в эксплуатацию на территории Норвегии радиолокационную станцию

«Глобус-2» (РЛС), прежде испытанную в качестве элемента ПРО.

12 июня 2002 г. США в одностороннем порядке вышли из этого догово-

ра. В настоящее время развитие стратегических оборонительных во-

оружений не регулируется никакими соглашениями.

Договор о ликвидации ракет средней и промежуточной дально-

сти. Подписан 7 декабря 1987 г. в Вашингтоне в ходе советско-

американской встречи на высшем уровне советским лидером М. Горба-

чевым и американским президентом Р. Рейганом. Соглашение вступило

в силу 1 июня 1988 г. Участники договора обязались не производить, не

испытывать и не развёртывать баллистических и крылатых ракет наземно-

го базирования средней (от 1000 до 5500 км) и малой (от 500 до 1000 км)

дальности.

В соответствии с договорными обязательствами стороны в течение

трёх лет должны были уничтожить все пусковые установки и ракеты

наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров,

включая ракеты как на европейской, так и на азиатской территории

СССР. Договор также предусматривал процедуры проверки инспекто-

ров, которым надлежало следить за уничтожением ракет противопо-

ложной стороны.

К июню 1991 г. договор был выполнен полностью: СССР уничто-

жил 1846 ракетных комплексов (из них около половины – произведён-

ные ракеты, не находившиеся на боевом дежурстве); США – 846 ком-

плексов. К 2007 г., однако, стало ясно, что этот договор не приобрел

универсального характера, не распространился на те государства, кото-

рые подошли к созданию или уже создали ракеты средней дальности.

К ним относится Северная Корея, Индия, Пакистан и др. Поэтому Рос-

сия и США допускают возможность прекращения действия данного со-

глашения, если к нему не присоединятся все имеющие такое оружие

страны.

Третья группа – это соглашения, ограничивающие численность

вооружения посредством списания и последующей утилизации мораль-

но устаревших видов вооружений. Таких соглашений – большинство.

К ним относятся СНВ-1, СНВ-2 и ДОВСЕ.

Договор СНВ-1. Это соглашение о сокращении и ограничении

стратегических наступательных вооружений было подписано президен-

тами СССР и США в Москве 31 июля 1991 г.

Договором СНВ-1 было предусмотрено сокращение каждой сторо-

ной в течение семи лет общего количества носителей стратегической

триады до 1600 ед. и боезарядов на них до 6000 ед. Количество развер-

нутых тяжелых межконтинентальных баллистических ракет не должно

превышать 154 ед. При реализации положений Договора СНВ-1 были

уничтожены 42 % ядерных боезарядов сторон, ликвидированы 36 %

стратегических носителей СССР. 5 декабря 2001 г. Россия и США объ-

явили о выполнении всех условий Договора СНВ-1.

Договор СНВ-2. Это соглашение направлено на дальнейшее со-

кращение и ограничение стратегических наступательных вооружений.

Дата и место его подписания президентами России и США – 3 января

1993 г., г. Москва.

Договором о СНВ-2 предусматривалось сокращение боезарядов (БЗ)

на стратегических носителях на 50 % по сравнению с их количеством, ко-

торое было определено Договором о СНВ-1. К 31 декабря 2000 г. суммар-

ное количество БЗ на развернутых межконтинентальных баллистических

ракетах, баллистических ракетах на подводных лодках (БРПЛ) и тяжелых

бомбардировщиках (ТБ) не должно превышать 3500 ед.

26 сентября 1997 г. в Нью-Йорке министр иностранных дел России

и государственный секретарь США подписали протокол к Договору

СНВ-2, который предусматривал отсрочку осуществления договора на

5 лет – с 31 декабря 2001 г. до 31 декабря 2007 г.

Российская сторона ратифицировала договор в пакете с протоко-

лом от 14 апреля 2000 г. с условием сохранения договора по ПРО. США

ратифицировали договор в январе 1996 г., однако договор в пакете

с протоколом от 26 сентября 1997 г. на ратификацию не выносился. После

выхода США из договора по ПРО в 2002 г. российская сторона заявила о

прекращении выполнении своих обязательств по договору СНВ-2. Однако

в том же году президенты России и США достигли новой договоренности

(СНВ-3) о взаимном сокращении количества ядерных боезарядов на стра-

тегических носителях к 2012 г. до уровня 1700–2200 боеголовок у каждой

стороны, что фактически означало более радикальные сокращения страте-

гических вооружений, чем намечалось договором СНВ-2.

Договор СНВ-4. Это соглашение было подписано в Праге 8 апреля

2010 года президентами России и США Д. Медведевым и Б. Обамой.

Стороны обязались в течение пяти лет сократить суммарное количество

боезарядов на треть – до 1550 единиц для каждой страны. Кроме этого,

Россия и США более чем в два раза понижают предельный уровень для

развернутых и неразвернутых стратегических носителей – до 800. До-

кумент также запрещает размещение стратегических наступательных

вооружений на территории третьих стран. Способом ликвидации носи-

телей выбран запуск, в том числе и в коммерческих целях.

Россия включила в документ условие: договор будет действовать

до тех пор, пока наращивание возможностей противоракетной обороны

США не создаст угрозу ее потенциалу стратегических ядерных сил.

Министр иностранных дел России С. Лавров отметил: «Мы будем смот-

реть очень внимательно, насколько как количественные, так и каче-

ственные показатели эволюционирующей американской системы про-

тиворакетной обороны затрагивают наши стратегические интересы, и

если наш анализ приведет к выводу, что эти интересы ущемляются, то у

нас есть полное право в соответствии с Договором и его положениями

прекратить его выполнение»

. Согласно документу, каждая из сторон

самостоятельно определяет состав и структуру своих стратегических

наступательных вооружений. Государственный секретарь США

Х. Клинтон отметила: «CНВ не помешает США сохранить сильные

и универсальные средства ядерного сдерживания».

Договор ДОВСЕ. Договор об обычных вооруженных силах в Евро-

пе (ДОВСЕ) был подписан 19 декабря 1990 г. в Париже полномочными

представителями 16 государств – участников НАТО и 6 государств (по-

сле объединения Германии) – участников Организации Варшавского

договора.

Договор ограничивал практически все виды обычных вооружений

в Европе. Сам же Европейский континент в этом договоре был разбит

на четыре зоны (от Атлантики до Урала), для каждой из которых были

определены количественные показатели в области обычных вооруже-

ний. Исходная цель ДОВСЕ – уменьшить общее количество обычных

вооружений на Европейском континенте, особенно в Центральной Ев-

ропе, чтобы создать там зону стабильности и доверия между сторонами.

Однако распад Организации Варшавского договора, а вслед за ним

и СССР изменил военно-политическую обстановку в Европе. В связи

с этим встал вопрос об изменениях в ДОВСЕ.

Такие изменения были зафиксированы на стамбульском саммите

ОБСЕ 19 ноября 1999 г., где было подписано соглашение о так называ-

емой адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе.

Адаптированный договор исходил уже не из блокового принципа вве-

дения ограничений, а из установления порогов вооружений для каждой

страны – участницы этого договора. По новым условиям Россия сохра-

нила имеющиеся у нее численные показатели вооружений и получила

возможность усилить свою военную группировку на Северном Кавказе,

а государства – члены НАТО согласились на некоторое суммарное со-

кращение своего военного потенциала. Кроме того, вне рамок договора

государства – члены НАТО приняли обязательство не размещать на по-

стоянной основе свои существенные боевые силы на территориях новых

членов альянса. К настоящему времени из 30 государств – участников

адаптированного ДОВСЕ – его ратифицировали только Россия, Бело-

руссия и Украина. Страны НАТО не ратифицировали этот договор,

обосновывая это тем, что Россия сохраняет свои военные базы в Грузии

Ущемление стратегических интересов РФ может привести к ее выходу из договора по СНВ [Элек-

тронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.trend.az/news/politics/foreign/1667450.html, свободный.

и Молдове. Из Грузии российские военные войска были выведены,

а в Молдове сохраняется российский контингент в 1500 человек для

охраны складов с вооружениями бывшего СССР. Однако договор так и

не вступил в законную силу.

12 декабря 2007 г. В.В. Путин объявил о введении моратория на

выполнение российской стороной условий адаптированного ДОВСЕ.

Условиями отмены моратория министр иностранных дел России

С. Лавров назвал дальнейшее сокращение вооруженных сил НАТО

и отмену т. н. «фланговых ограничений» на развертывание российских

вооруженных сил на южном направлении.

Как видно, в настоящее время на практике работают в основном те

соглашения, которые «сопровождают» процесс утилизации отслужив-

ших свой век вооружений. А соглашений, которые уменьшали бы запа-

сы современных вооружений, а тем более их НИОКР, крайне мало. От-

сюда вытекает самое важное противоречие существующей модели

разоружения – сокращение количественных показателей вооружений

только подхлестывает создание качественно новых, гораздо более смер-

тоносных, чем прежде, видов оружия.

3.2. Проблема нераспространения

оружия массового поражения

К оружию массового поражения (ОМП) относятся ядерные, хими-

ческие и бактериологические средства поражения.

Наиболее мощным видом ОМП является ядерное оружие. Соответ-

ственно, контроль над его нераспространением является основным эле-

ментом усилий по поддержанию глобальной стабильности и безопасно-

сти. На сегодняшний день главным международным соглашением по

контролю над нераспространением ядерного оружия является Договор

о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

К режиму ДНЯО в 1968 г. присоединились СССР, США и Англия,

а в 1992 г. – Франция и Китай. Таким образом, сегодня в мире офици-

ально существует пять ядерных государств, все они – участники ДНЯО.

К условиям договора в период холодной войны присоединились еще

40 неядерных государств, а сегодня участниками договора являются все

независимые государства, за исключением Израиля, Индии, Пакистана

и КНДР.

Непосредственный контроль за соблюдением режима ДНЯО лежит

на МАГАТЭ (International Atomic Energy Agency – IAEA – Международ-

ное агентство по атомной энергии).

Основные положения ДНЯО:

· каждое из государств, обладающих ядерным оружием, обязует-

ся не передавать кому бы то ни было это оружие или другие ядерные

устройства, а также контроль над ними ни прямо, ни косвенно; равно

как и никоим образом не помогать, не поощрять и не побуждать ка-

кое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производ-

ству или приобретению каким-либо иным способом ядерного оружия

или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними;

· каждое из государств, не обладающих ядерным оружием, обязу-

ется не принимать передачи от кого бы то ни было ядерного оружия

или других ядерных взрывных устройств, а также контроля над ними

ни прямо, ни косвенно; равно как и не производить и не приобретать

каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрыв-

ных устройств и не принимать какой-либо помощи в их производстве;

· договор закрепляет неотъемлемое право всех государств-

участников развивать исследования, производство и использование

ядерной энергии в мирных целях без дискриминации и в соответствии

с Договором. Договор обязывает его участников обмениваться в этих

целях оборудованием, материалами, научной и технической информа-

цией, содействовать получению благ неядерными государствами от

любого мирного применения ядерных взрывов.

Важным условием ДНЯО являются гарантии безопасности неядер-

ным государствам со стороны ядерных держав. Пять государств, обла-

дающих ядерным оружием, приняли на себя обязательства не приме-

нять его против государств, не располагающих таким оружием, за ис-

ключением ситуации, когда они отвечают на ядерный удар или на напа-

дение с применением обычных средств, совершённое в союзе с ядерным

государством.

Следует отметить, что договор о нераспространении ядерного ору-

жия – один из немногих реально действовавших международных со-

глашений эпохи холодной войны. В его выполнении были заинтересо-

ваны как ядерные страны, которые с его помощью сохраняли свою

ядерную монополию, так и неядерные, которые за отказ от попыток

овладения ядерным оружием получили определенные гарантии без-

опасности и доступ к ядерным технологиям мирного назначения.

Следует отметить, что судьба режима нераспространения ядерного

оружия является достаточно сложной. Весь парадокс заключается в том,

что на протяжении холодной войны западные военные теоретики отво-

дили, да и до сих пор отводят ядерному оружию ключевую роль в си-

стеме военной безопасности в мире. По их оценкам, своим существова-

нием мирный период в Европе после окончания Второй мировой войны

обязан именно ядерному оружию, т. к. его огромные разрушительные

возможности сделали немыслимым достижение победы для какой-либо

из сторон в военном конфликте. А ведь именно дивиденды победы на

протяжении всей предыдущей истории человечества манили политиков,

являясь важнейшим стимулом к развязыванию войн. Еще в 1946 г. аме-

риканский ученый Б. Броуди выделил эту особенность ядерного оружия

и высказал мысль о том, что в будущем оно станет важнейшим услови-

ем предотвращения войны.

Если продолжить эту логику, то получится следующая картина:

с увеличением количества ядерного оружия, равно как и количества

ядерных государств, шансы на мир во всем мире должны возрастать.

В идеале же, чтобы на земле прекратились войны, все страны должны

стать ядерными. Эта идея, однако, встречает серьезные возражения. Во-

первых, до конца не ясно, является ли ядерное оружие подлинным га-

рантом мира. Сомнения на этот счет возникают потому, что в ХХ в. не

оправдались предположения выдающегося шведского ученого и обще-

ственного деятеля А. Нобеля о том, что изобретенный им динамит

предотвратит развязывание войн, т. к. сделает их чрезвычайно крово-

пролитными и разрушительными. Всем понятно, что ядерное оружие

может быть относительно безопасным только в руках ответственных

правительств. В распоряжении же экстремистских режимов религиозно-

фундаменталисткого толка оно представляет огромную опасность. По-

этому их попытки овладеть ядерным оружием наталкиваются на мощ-

ный и вполне обоснованный отпор со стороны демократических стран.

За время, прошедшее с момента заключения ДНЯО, в мире появи-

лись четыре группы государств с различным ядерным статусом.

Как уже отмечалось, официальными ядерными державами являют-

ся США, Россия, КНР, Великобритания и Франция. Эти государства об-

разуют первую группу ядерных стран. Во вторую группу входят Изра-

иль, Пакистан и Индия, которые не являются участниками ДНЯО, но

обладают ядерным оружием. Наибольшую тревогу у специалистов

в этой группе вызывает Пакистан, ставший после убийства в декабре

2007 г. одного из лидеров умеренной оппозиции страны Б. Бхутто не-

стабильной страной, в которой к власти в любой момент могут прийти

религиозные фундаменталисты.

Третья группа – это так называемые «пороговые страны». Их точ-

ное количество никогда не было неизвестно, и в разное время эксперты

МАГАТЭ такими странами называли Иран, Ирак, Северную и Южную

Корею и Ливию. Сегодня «пороговой» страной можно назвать, вероят-

но, только Иран, который, в случае успешной разработки ядерного ору-

жия может представлять большую опасность. «Сомнительно, – отмечал

К. Кайзер, – чтобы на страну, где стратегические решения принимаются