Хёльцлер Х., Кашин В., Бонвичини Р., Леонов А. и др. Социальное партнерство в России

Подождите немного. Документ загружается.

битражу как одному из методов внесудебного урегулирования

споров. Далее мы рассмотрим эти три характеристики и подроб

но остановимся на каждой из них.

Первая основная характеристика заключается в том, что в

правовой системе России не существует разграничение между

правовыми спорами и спорами об интересах в рамках коллек

тивных споров. Термин «коллективные споры» в соответствии

со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации вклю

чает в себя как правовые споры, так и споры об интересах, и пре

дусматривает одинаковые процедуры для обоих типов споров.

Методы, установленные Трудовым кодексом: прямые перегово

ры в примирительной комиссии, затем возможно посредничест

во и/или трудовой арбитраж, – хорошо подходят для разрешения

споров об интересах, но в случае коллективных правовых споров

они не обеспечивают адекватных способов их разрешения. Пре

имуществом российского законодательства является признание

существования коллективных правовых споров, однако недо

статком является то, что в нем не предусмотрено специальной

процедуры, предназначенной для рассмотрения коллективных

трудовых споров о правах.

Второй характеристикой является наличие досудебной систе

мы принятия решений КТС, которые функционируют на пред

приятиях как квазиарбитражные органы. Основное сомнение

вызывает их беспристрастность: хотя в КТС входит равное число

представителей работников и работодателя, все эти работники,

тем не менее, работают на данного работодателя, а следователь

но, организационно находятся в его власти, и наличие у них

средств к существованию каждый месяц зависит от того же рабо

тодателя. Эта зависимость создает реальную угрозу того, что они

скорее поддержат точку зрения работодателя даже в том случае,

если жалоба работника является юридически вполне обоснован

ной. Обеспокоенность также вызывает и тот факт, что, хотя КТС

выступают как квазисудебные органы, разрешая трудовые спо

ры, очень часто им недостает знаний в области трудового права.

Третьей характеристикой российской системы разрешения

трудовых споров является непропорциональное значение, при

даваемое арбитражу, и относительная слабость системы посред

ничества. Посредничество и арбитраж различны по своей при

роде. Посредничество помогает сторонам понять позицию друг

друга и достичь результата, при котором обе стороны получают

приемлемое для них решение спора и, таким образом, учатся са

180

ми регулировать свои разногласия. Арбитраж, наоборот, имеет

враждебный характер, решение арбитра основано на том, что

только одна сторона выигрывает, следовательно, оно не помога

ет укрепить отношения между спорящими сторонами, а, скорее,

может их разрушить. Арбитраж – это некая форма частного пра

восудия, которая используется в Европе только исключительно в

трудовых и производственных отношениях.

5.4. Предложения по развитию внесудебного урегулирования

трудовых споров

Экспертами Проекта подготовлен ряд предложений по со

вершенствованию трудового законодательства и развитию сис

темы досудебного урегулирования трудовых споров.

Что касается положений Трудового кодекса РФ о коллектив

ных трудовых спорах, основные характеристики разрешения

спора (действующие органы и процедуры) соответствуют между

народным стандартам. В отношении системы разрешения кол

лективных трудовых споров предлагается внесение изменения в

закон, которое внесет ясность в результат процедуры арбитража,

а именно, что решение, вынесенное трудовым арбитражем, бу

дет обязательным для сторон, если они изначально сами обрати

лись за помощью в арбитраж и признали полномочия трудового

арбитража. Действующий закон предусматривает довольно нео

пределенное положение на этот счет: в статье 404 ТК РФ при

рассмотрении решения арбитража упомянуты как «решение»,

так и «рекомендация». Предлагаемое изменение внесет большую

ясность, установив обязательный для исполнения характер ар

битражного решения.

Ряд предложений касается процедур урегулирования индиви*

дуальных трудовых споров, имеющие целью расширение практи

ки мирного разрешения индивидуальных правовых споров,

прежде чем они подвергнутся разбирательству в КТС или суде.

Предлагается дополнить Главу 60 Трудового кодекса РФ

«Рассмотрение индивидуальных трудовых споров» новой стать

ей «Предварительное урегулирование противоречий между ра

ботником и работодателем», которая будет регулировать сроки и

процедуру досудебного разрешения спора. Кроме того, данная

статья предоставит сторонам возможность проводить перегово

ры при участии посредника. Как показывает опыт европейских

181

стран, посредник может значительно способствовать сближе

нию позиций сторон и мирному разрешению спора между ра

ботником и работодателем.

Поправки, которые предлагается внести в статью 384 ТК РФ,

фиксируют обязанность работодателя принимать участие в со

здании КТС, если работники инициируют создание КТС в орга

низации. Отсутствие такой нормы позволяет работодателю

практически препятствовать созданию КТС в организации.

Предлагается дополнить процедуру рассмотрения индивиду

ального трудового спора в КТС (ст. 387) положениями, которые

позволят сторонам разрешать свои противоречия посредством

заключения мирового соглашения на любой стадии спора. Пред

лагаемые изменения предоставят независимому посреднику воз

можность принимать участие в процедуре рассмотрения спора

комиссией, поскольку его/ее участие повысит степень доверия к

данной процедуре и увеличит возможность принятия мирового

соглашения во время данной процедуры. Текст статьи также

включает положения относительно уведомления работника о

времени и месте проведения заседания КТС.

С целью уменьшения непредсказуемости процедуры КТС и

повышения надежности ее решений законопроект предлагает

принимать решения голосованием, но не простым большинст

вом, как это прописано в действующем Трудовом кодексе, а по

крайней мере, двумя третями голосов членов КТС, присутствую

щих на заседании (статья 388).

Также предлагается дополнить статью 389 «Исполнение ре

шений комиссии по трудовым спорам» положениями, касающи

мися юридической силы мировых соглашений, соответственно

изменив название статьи.

Поскольку всеми также признается тот факт, что процедура

рассмотрения в КТС является необычайно жесткой по времени

(ужесточение возникает, прежде всего, изза исчисления сроков

процедур в календарных днях). Представляется, что несколько

менее быстрая процедура также повысит возможность принятия

мирового соглашения. Опыт показывает, что урегулирование

спора посредством мирового соглашения занимает несколько

больше времени, чем судебное разбирательство, направленное

на принятие решения. Поэтому в статьях 387, 388 и 389 предла

гается указать предельные сроки не в календарных, а в рабочих

днях.

182

В долгосрочной перспективе роль и функции КТС должны

быть в значительной степени пересмотрены. Система КТС мо

жет быть сохранена только в том случае, если они не будут в

дальнейшем развиваться как «народный суд», состоящий из не

определенного числа членов. Предлагается, чтобы в принятии

решения в КТС принимали участие три человека. Необходимо

бороться не только с произвольностью и непредсказуемостью

процедуры, но также и с субъективизмом и непрофессионализ

мом. Для этой цели предлагается ввести в состав КТС независи

мого председателя, который вел бы заседание комиссии КТС,

состоящей из трех человек. Два члена комиссии могут быть на

значены профсоюзом и работодателем. Председатель может

представлять либо государственную службу, учреждение, либо

службу, созданную на трехсторонней основе.

Такого рода КТС могут создаваться не только на предприяти

ях, но и при территориальных трехсторонних комиссиях, что бу

дет на деле способствовать участию социальных партнеров в раз

решении трудовых споров, что предусмотрено в действующем

Трудовом кодексе.

КТС, созданные при территориальных трехсторонних ко

миссиях, организованные на трехсторонней основе, могут пре

доставлять помощь при урегулировании как коллективных, так и

индивидуальных споров. Тем не менее, было бы желательно со

здать два отдельных списка посредников/арбитров: один для

коллективных споров, другой для индивидуальных споров, по

скольку эти два типа споров требуют различных навыков и спе

циальных знаний: при коллективных спорах знание экономики

и/или науки о трудовых отношениях может быть значительно

полезнее, чем знание права. Совершенно иная ситуация с инди

видуальными спорами, где знание трудового права является обя

зательным.

В сфере институционального развития систем разрешения

как коллективных, так и индивидуальных споров предлагается

продолжить работу по созданию общегосударственной сети

служб (центров) по трудовому посредничеству и арбитражу. Для

этого необходимо принятие дальнейших политических и адми

нистративных решений, предпочтительно на трехсторонней ос

нове, с тем чтобы можно было решить вопросы создания, фи

нансирования, структуры и юрисдикции данной сети. Временно

действующие комиссии по трудовым спорам при территориаль

ных трехсторонних комиссиях, которые должны быть первым

183

органом по рассмотрению коллективных трудовых споров, пред

лагается создать на уровне субъектов Российской Федерации по

стоянно действующие организации на трехсторонней основе для

содействия переговорам социальных партнеров посредством

предоставления услуг посредничества или периодически услуг

арбитража, если не удалось достичь мирового соглашения.

184

Приложение 1

Центры социального партнерства

и примирения в Москве и пилотных регионах,

созданные при участии Проекта,

либо поддерживаемые Проектом

Москва

Институт социального партнерства Академии труда и социальных

отношений (ФНПР)

117454, Москва, ул. Лобачевского, 90

Нетеребский Олег Викторович, директор

Тел.: 938 87 33

Факс: 938 71 13

Email: centr@fnpr.ru

Аналитический центр развития социального партнерства при

КСОРР

119017, Москва, Малый Толмачевский пер., 8/11, стр.1

Москвина Марина Валерьевна, Генеральный директор

Тел./факс: 737 36 21

Email: mv.moskvina@ksorr.ru

Московский трудовой арбитражный суд

129910, Москва, Протопоповский пер., 25

Вальковой Анатолий Фризанович, директор

Тел./факс: 688 71 65

Email: trudsud@yandex.ru

185

Санкт!Петербург

Центр примирительных процедур по трудовым спорам

190098, СанктПетербург, Площадь Труда, 4

Котлобаев Валерий Иванович, директор

Тел./факс: 812 310 41 97

Email: nwukts@mail.ru

Пенза

Центр примирительных процедур по трудовым спорам

440000, Пенза, ул. Кураева, 36a

Синюков Александр Андреевич, директор

Тел: 841 (2) 55 51 77

Факс: 841 (2) 55 97 00

Email: father@sura.ru

Пермь

Пермский центр социального партнерства и социологических ис*

следований (ПермГУ)

614900, Пермь, ул. Генкеля, д.7, стр. 2, офис 124

Плотникова Елена Борисовна, директор

Тел./факс: 342 (2) 39 66 96

Email: soccntr@psu.ru

Тамбов

Центр социального партнерства

Паращак Иван Иванович, директор

392660, Тамбов, Комсомольская пл., 3

Тел.: 075 (2) 53 05 17

Тел./факс: 075 (2) 53 59 29 / 53 22 92

Email: tooop@tmb.ru

186

Калуга

Центр социального партнерства

248600, Калуга, ул. Кутузова, 21

Воронин Сергей Владимирович, директор

Тел.: 084 (2) 50 36 91

Факс: 084 (2) 50 36 58

Саратов

В Саратове разработан и внедрен Модельный регистр коллек

тивных договоров и соглашений. На областном уровне этим на

правлением деятельности занимается Министерство здравоохра*

нения и социальной поддержки Саратовской области

410005 Саратов, ул. Большая Горная, 314/320

Осина Раиса Даниловна, председатель Комитета по труду

Министерства здравоохранения и социальной поддержки

населения области

Тел.: 845 (2) 51 75 10

Факс: 845 (2) 52 45 41

Email: mintrud@mail.saratov.ru

Кириллов Дмитрий Борисович, начальник отдела развития

социального партнерства и коллективнодоговорных отно

шений Комитета по труду Министерства здравоохранения

и социальной поддержки населения области

Тел.: 845 (2) 51 75 08

Факс: 845 (2) 51 75 11

Email: soldunovva@saratov.gov.ru

187

Приложение 2

1. Законодательство пилотных регионов

о социальном партнерстве

Закон Тамбовской области от 18 декабря 1998 г. № 43*З

«О социальном партнерстве»

Принят Тамбовской областной Думой 18 декабря 1998 г.

Настоящий Закон определяет правовые основы организации

и развития социального партнерства, регулирования социально

трудовых отношений и направлен на улучшение социальноэко

номического положения и недопущение социальной напряжен

ности на территории Тамбовской области.

Статья 1. Правовая основа социального партнерства

Правовую основу социального партнерства составляют фе

деральные законы, правовые нормативные акты Российской

Федерации и области по вопросам социальнотрудовых отноше

ний; настоящий Закон; генеральное, региональное и территори

альные трехсторонние и двусторонние соглашения, отраслевые

(межотраслевые) тарифные соглашения, профессиональные со

глашения, коллективные договоры, заключаемые в соответст

вии с законодательством и не содержащие норм, ухудшающих

положение граждан (работников) относительно действующего

федерального законодательства.

Статья 2. Основные понятия

Коллективный договор – правовой акт, регулирующий со

циальнотрудовые отношения и заключаемый работниками ор

ганизации, филиала, представительства (далее – работники ор

ганизации) с работодателем.

Соглашение – правовой акт, регулирующий социальнотру

довые отношения между работниками и работодателями и за

188

ключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Россий

ской Федерации, территории, отрасли, профессии.

Представители работников – органы профессиональных со

юзов и их объединений, образованные в соответствии с законо

дательством, уполномоченные на представительство в соответ

ствии с их уставами, органы общественной самодеятельности,

образованные на общем собрании (конференции) работников

организации и уполномоченные им.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут упол

номочить орган профсоюза представлять их интересы в ходе

коллективных переговоров, заключения, изменения, дополне

ния коллективного договора, соглашения и контроля за их вы

полнением.

Представители работодателей – руководители организаций

или другие полномочные в соответствии с уставом организации,

иными правовыми актами лица, полномочные органы объеди

нений работодателей, иные уполномоченные работодателями

органы.

Социальное партнерство – социальнотрудовые отношения

(взаимоотношения) между представителями работников, пред

ставителями работодателей, администрацией области, органами

местного самоуправления, обеспечивающие оптимальный ба

ланс реализации основных интересов различных социальных

групп работников и населения области.

Стороны социального партнерства (социальные партне

ры) – участники переговоров по регулированию социальнотру

довых отношений на основе социального партнерства.

Стороны (члены сторон) соглашения – представители ра

ботников, представители работодателей, представители адми

нистрации области и органов местного самоуправления, осуще

ствившие процедуру подписания соглашения либо процедуру

присоединения к нему о взаимоотношениях и сотрудничестве

на период действия соглашения.

Организация – предприятие, учреждение, организация не

зависимо от организационноправовой формы собственности и

подчиненности.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо с кото

рым работники состоят в трудовых отношениях, либо собствен

ник имущества, выполняющий функции работодателя, либо

уполномоченные ими лица.

Объединение работодателей – добровольная организация,

создаваемая работодателями в целях представления и защиты

своих интересов в отношениях с органами государственной вла

сти, органами местного самоуправления, представителями ра

ботников, другими организациями.

189