Харун Яхья. Атлас происхождения жизни: фальсификации теории эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

699

Аднан Октар

4улевая вероятность

<ак видно из таблицы, приведенной справа, вероятность случайного образования молекулы белка, содер-

жащей 500 аминокислот, составляет 1 : 10

950

(если поставить 950 нулей после единицы, то мы получим

астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность может быть

рассчитана только математически, так как на практике вероятность ее осуществления – «0»(ноль). 1 матема-

тике осуществление вероятности 1: 10

и всего, что более этой степени, статистически равно нулю.

5 теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится

280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот и для образова-

ния только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность

всей истории человечества. 6о есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на 'е-

мле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не

хватит для осуществления вероятности 1:10

950

1се сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только мо-

лекулы белка.

?уществует ли в природе метод проб и ошибок?

Отметим еще один важный момент касательно приведенных примеров: подсчеты вероятностей доказыва-

ют невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, представляющая

для теории эволюции полный тупик: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс эво-

люции клетки, так как в природе нет разумного механизма, который бы пытался получить молекулу белка или

что-либо еще методом проб и ошибок.

(езультаты подсчетов вероятности образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, приве-

денные в таблице, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде)

условиях проб и ошибок. +сли представить себе, что неведомая сила все-таки случайно соединила 500 амино-

кислот, но, осознав, что собрала их ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке,

то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна 1: 10

950

. 5 при каждой не-

+арун Яхья

950

100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

4аряду с вероятностью построения в нужных пропорциях и последовательности 500 аминокислот, составляющих

молекулу среднего белка, существует также необходимость, чтобы каждая из этих аминокислот была лишь L-

формы и чтобы в ее соединении с другими аминокислотами образовывалась только лишь пептидная связь.

ероятность случайного стечения всех этих условий равна 1 из 10

950

. 5исло 10

950

можно представить схематиче-

ски, как это показано выше, то есть, приписав к единице 950 нулей.

700

'ля получения полезного, жизнеспособного белка, необходимо наличие трех основных условий:

– Fервое: непременное наличие всех разновидностей аминокислот, упорядоченных в строго

определенном порядке

– торое: все аминокислоты в цепи должны быть L-аминокислотами.

– 2ретье: все аминокислоты должны быть соединены друг с другом только особой химической связью

– пептидной.

'ля случайного образования белка необходимо соединение всех трех вышеперечисленных условий.

ероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. 

этом случае вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей в среднем 500

аминокислот, будет следующей:

1. ероятность случайности упорядоченного выстраивания аминокислот:  построении белка

участвуют 20 видов аминокислот. ?огласно этому:

- вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1:20

- вероятность правильного выбора всех 500 аминокислот равна = 1:20

500 или

1:10

650

= 1 вероятность из 10

650

2. ероятность случайности выпадения только L-аминокислот

- вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна =1:2

- вероятность одновременного выбора 500 аминокислот только L-формы равна =1:2

500

или 1:10

150

= 1 вероятность из 10

150

3. ероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными видами химических связей. 'ля

образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой

только особой пептидной связью. Fодсчитано, что вероятность соединения аминокислот именно

пептидной связью, а не иными видами связи равна 50% . ?огласно вышесказанному:

- ероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = 1:2

- ероятность соединения всех 500 аминокислот только пептидной связью равна =1:2

499

= 1:10

150

= 1 вероятность против 10

150

?У33А DОЯ24О?2DN: = 1 х 2 х 3

= 1:10

650

х 1:10

150

х 1:10

150

= 1:10

950

= 1 вероятность из 10

950

4УCDАЯ DОЯ24О?2Ь

Атлас происхождения жизни

701

Аднан Октар

удачной пробе возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке.

=ри каждой новой попытке необходимо приостанавливать синтез, предупреждать вмешательство даже

одной не нужной аминокислоты, проконтролировать, образовалась ли молекула белка, если же нет, то разо-

брать всю цепь и начать весь процесс сначала.

7еобходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. 1о время

опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой

попытке. 6о есть все вышеупомянутые вероятности, начало, конец и процесс каждой стадии – находятся под

контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». =рисутствие

же такого механизма в природе невозможно. 5з этого следует, что образование белка в природной среде невоз-

можно чисто технически, не говоря уже о невозможности «принципа случайности». (ечь о существовании

какой-то вероятности в данном случае сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхо-

да.

7о сторонники теории эволюции настаивают на своем. Они считают синтез молекулы белка обыкновен-

ной химической реакцией, вследствие чего приходят к откровенно нелепым выводам: «аминокислоты,

взаимодействуя друг с другом, образуют белок». #ежду тем спонтанные химические реакции, происходящие в

неорганической среде, образуют простейшие, примитивные соединения, количество и вид которых известен и

ограничен. ля получения более сложного химического соединения необходимы колоссальные химические ла-

боратории. =римером тому может служить процесс производства лекарств или химических веществ, тогда как

белки устроены много сложнее, чем какие-либо химические вещества, производимые промышленной индустри-

ей. )ледовательно, образование белка, этого чуда биопроектирования и биоинженерии, в результате

обыкновенной химической реакции абсолютно невозможно.

7о оставим в стороне на некоторое время все невозможности и допустим случайное образование биомо-

лекулы. 5 здесь теория эволюции бессильна что-либо объяснить. 1едь для последующей жизнеспособности

«случайно» образовавшейся молекулы белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он нахо-

дился, и создать специальные условия. 1 противном случае молекула белка разрушится под воздействием

внешних факторов или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами,

превратится в совершенно иное вещество и потеряет свои жизнетворные функции.

Fопытки эволюционистов найти ответ

на вопрос о происхождении жизни на 7емле

=роблема возникновения жизни на 'емле завела эволюционистов в столь тупиковую ситуацию, что они

стараются вообще не поднимать этот вопрос, и, насколько это возможно, пользуясь малой просвещенностью

общества в данном вопросе, отделываться общими фразами, как-то: «первая живая клетка образовалась в воде

в результате случайного взаимодействия целого ряда факторов ». 7о фактически теория эволюции априори ни-

когда не сможет преодолеть молекулярный тупик своего учения. 1 отличие от палеонтологических аспектов, в

молекулярной области эволюционисты не располагают даже ископаемыми останками, которыми они могли бы

хоть как-то «подпереть» или же подстроить под свою атеистическую теорию; таким образом, в вопросе воз-

никновения первой живой клетки теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

?ледует помнить, что множественные противоречия на всех стадиях процесса так называемой эво-

люции жизни достаточны для ее полного опровержения. 6ак, например, невозможность случайного

образования молекулы белка делает бессмысленными все утверждения относительно последующих стадий эво-

люции, так что после молекулярного краха теории арвина не имеет никакого смысла «торговаться» за

какие-то якобы найденные черепа полуобезьян-получеловеков. (!)

1озникновение первой живой клетки из неорганических веществ являлось одной из серьезнейших проб-

лем, которой эволюционисты избегали очень долгое время. Эта проблема постоянно умалчивалась, однако со

временем вопрос стал ребром, и во второй четверти 33 века, путем различных экспериментов эволюционисты

начали-таки искать решение, которое позволило бы им преодолеть молекулярный тупик и найти приемлемое

объяснение.

«<ак образовалась первая живая клетка в первичной атмосфере 'емли?» – первый вопрос, на который

должны были ответить сторонники теории эволюции.

Lелый ряд авторитетнейших имен, ученых-теоретиков и практиков провели серию лабораторных опы-

тов, чтобы найти ответ на этот вопрос, которые, однако, не привлекли особого внимания научных кругов.

)амой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на 'емле явля-

ется опыт американского исследователя )тенли #иллера, проведенный в 1953 году и известный как

«эксперимент 3иллера» (опыт проводился с участием *арольда Ури, учителя #иллера, в научной литературе

он также называется

«экспериментом Ури-3иллера»).

7о, несмотря на стремительно развивающиеся технологии, за полвека, что прошли со времени экспери-

+арун Яхья

702

Атлас происхождения жизни

мента #иллера, ничего нового в этой области учеными предпринято не было. 5 по сей день в учебных пособиях

опыт #иллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эво-

люционисты, понимая, что подобного рода абсурдные попытки синтезировать живую клетку никогда не

увенчаются успехом, а только еще больше дискредитируют их теорию, всячески воздерживаются от проведения

аналогичных опытов или афиширования их результатов.

4еудачная затея: эксперимент 3иллера

1 1953 году )тенли #иллер предпринял попытку доказать на молекулярном опыте, что миллиарды лет на-

зад в неживой атмосфере 'емли было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся

строительным материалом белка. 1 своем опыте #иллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, ме-

тана, водорода и водяного пара (по предположению #иллера, именно эта смесь преобладала в первичной

атмосфере 'емли).

6ак как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию элек-

трической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней

атмосфере. =ри температуре 100

) смесь кипятилась в течение недели, систематично подвергаясь воздействию

электрических разрядов. =роведенный в конце недели анализ хемосинтеза показал, что из двадцати аминокислот,

составляющих основу любого белка, образовались только три.

7о эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным, а некоторые издания поместили

на первых страницах своих газет заголовки: «#иллер создал новую жизнь».

#ежду тем полученные при опыте #иллера молекулы были «неживыми».

7а протяжении последующих 20 лет известные исследователи )идней Jокс, <ирилл =оннамперума продол-

жали эксперимент #иллера. 7о результаты, полученные в 1970 году, сокрушили все работы по воссозданию

первобытной атмосферы 'емли в эксперименте #иллера.

ыло установлено, что о атмосфера в опыте #иллера была фиктивной. Ученые сошлись во мнении, что

ранняя атмосфера 'емли состояла не из метана и аммиака, а из азота, двуокиси углерода и водных испарений, а

эксперимент #иллера был ничем иным, как откровенной ложью.

zакты, показывающие недействительность эксперимента 3иллера

Опыт #иллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первич-

ной среде 'емли, опровергается нижеследующими фактами:

1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного кап-

кана». 1 противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы.

#иллер использовал в эксперименте механизм «холодного капкана», то есть образовавшиеся аминокислоты

сразу же были изолированы от внешней среды. +сли бы не было этого механизма, атмосферные условия тотчас

же разрушили бы эти молекулы.

<онечно же, в первичной среде 'емли не было подобного сознательного механизма, способного защитить

аминокислоты от разрушения.

#иллер, использовав метод холодного капкана, сам сокрушил свое же утверждение о возможности свобод-

ного образования аминокислот в атмосфере.

1 итоге все усилия показали, что даже в идеальных условиях лаборатории невозможно синтезировать ами-

нокислоты без механизма «холодного капкана», чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под

влиянием собственной среды, так что не может быть и речи о случайном их возникновении в природе.

<ак отмечает профессор химии (ичард лисс: «+сли бы не было «холодного капкана», аминокислоты бы-

ли бы разрушены под воздействием электрической энергии.»

116

1 предыдущих экспериментах #иллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни од-

ной аминокислоты.

2. &ыло установлено, что первичная атмосфера в опыте 3иллера была фиктивной. 1 80-х годах 33

века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера 'емли состояла не из метана и аммиака, а из азота, дву-

окиси углерода и водных испарений.

117

6о есть #иллер специально выбрал для себя нужные газы, которые бы подходили для синтеза аминокислот,

но вовсе не те, что были в первобытной атмосфере. А структура первобытной атмосферы 'емли категорически

не подходила для формирования аминокислот. олее того, в ней было очень высоко содержание свободного кис-

лорода.

Это научное открытие полностью опровергало опыт эволюционистов, потому что свободный кислород вмиг

разрушил бы все аминокислоты.

703

Аднан Октар

+арун Яхья

Fоследние исследования эволюционистов

опровергают эксперимент Ури-3иллера

пыт Ури-#иллера, который все еще

преподносится эволюционистами как

самое веское доказательство правоты

их теории, на самом деле полностью утратил

всякую научную значимость даже среди самих

сторонников теории.

1 февральском номере популярного среди эво-

люционистов журнала «Earth» за 1998 год была

опубликована статья под заголовком «Life’s

Crucible» («5спытание жизнью»):

«)егодня к сценарию #иллера многие

ученые относятся с сомнением. Одной из

причин является признание геологов, что

первичная атмосфера 'емли состояла из

двуокиси углерода и азота. Эти газы ме-

нее активны, чем те, которые были

использованы в 1953 году в опыте #ил-

лера. опустим возникновение

представленной #иллером атмосферы,

но каким образом могли произойти хими-

ческие реакции, способные превратить

такие простые молекулы как аминокис-

лоты в гораздо более сложные

соединения - полимеры, такие как белок?

'десь даже #иллер разводит руками и,

вздыхая, говорит: «Это проблема. <ак

получить полимеры? 1едь это вовсе не

просто».»

<ак видно, сам #иллер осознавал, что его

опыт не принес никакой пользы для прояснения

обстоятельств возникновения жизни. 1 такой

ситуации рвение, с которым эволюционисты

ухватились за этот опыт, лучше всего демонст-

рирует их безысходность. 1 марте 1998 года

журнал «National Geographic» опубликовал

статью под заголовком «1озникновение жизни

на 'емле», в которой говорилось:

«)егодня многие ученые догадываются,

что первичная атмосфера была отличной

от того состава, который выдвигал #ил-

лер, и склоняются к мнению, что эта

атмосфера, скорее всего, состояла из дву-

окиси углерода и азота, а не из водорода,

метана и аммиака. то является очень

плохой новостью для химиков! =ри взаи-

модействии двуокиси углерода и азота

количество получаемых органических

соединений весьма незначительно. 5х

концентрацию можно сравнить с каплей

пищевого красителя, добавленного в бас-

сейн... Ученым трудно даже представить,

как жизнь могла зародиться в таком нена-

сыщенном «бульоне»?

Одним словом, ни опыт #иллера, ни другие

эксперименты эволюционистов не в состоянии

ответить на вопрос о происхождении жизни.

1се исследования показали, что самовозникно-

вение жизни невозможно, тем самым,

подтверждая факт ее )отворения.

1. «Earth», «Life’s Crucible», February 1998, р. 34

2. «National Geographic», «The Rise of Life on Earth», March

1998, р. 68

<ипящая вода

=ервичная атмосфера

O, CO

, N

, H

=олученные органические

молекулы

Электролиты

<онденсатор

704

Атлас происхождения жизни

=осле долгих лет молчания #иллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не

настоящей.

=очему же #иллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез амино-

кислоты невозможен. <евин #ак<ин в своей статье, помещенной в журнале

Discover, объясняет это следующим

образом:

«#иллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали первобытную атмосферу 'емли. #ежду тем послед-

ние исследования показали, что изначальная атмосфера 'емли характеризовалась высокой температурой, а

'емля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять скорее все-

го из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования

органических молекул, как аммиак и метан.»

118

Американские ученые ж.Jеррис и ).ен повторили опыт #иллера, использовав двуокись углерода, водо-

род, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.

119

3. +ще одна важная деталь, опровергающая опыт #иллера – в период, когда предположительно образова-

лись аминокислоты, в атмосфере было такое количество кислорода, которое тотчас же разрушило бы все

аминокислоты.

Этот факт, которым пренебрег #иллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст

которых определен в 3,5 миллиарда лет.

120

альнейшие исследования также показали, что в тот период формирования 'емли количество кислорода

было много больше, чем предполагалось. 1оздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность 'емли было в

10.000 раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной

пар и двуокись углерода, образуя кислород.

Это обстоятельство делало опыт #иллера, не использовавшего в эксперименте кислород, недействитель-

ным. +сли бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак

– в азот и воду. ) другой стороны, в среде, где отсутствует кислород (из-за отсутствия озонового слоя), очевидно

разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. 1 конечном счете, присутствие или

же отсутствие кислорода в первичной атмосфере 'емли неизбежно является разрушительным фактором для ами-

нокислот.

4. 1 результате опыта #иллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целост-

ность и функции живого организма. +сли бы эти аминокислоты не были в ту же секунду изолированы, то в

результате химических реакций они были бы разрушены или превращены в другие соединения.

<роме того, в результате опыта было получено множество D-аминокислот.

121

=рисутствие же этих амино-

кислот сокрушает теорию эволюции в самой основе, потому что D-аминокислоты напрочь отсутствуют в

структуре живого организма. 5 наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из

смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т.е. эта среда совершенно неблагоприятна для

появления в ней жизни.

1се перечисленное говорит только об одном –

опыт 3иллера не только не доказывает возможность про-

исхождения жизни в первичных условиях 7емли, но полностью ее опровергает. Эксперимент #иллера был

лишь искусственной, сознательно контролируемой лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот.

1иды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты про-

порции. 6о же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической

реакции. =рибор, использованный в опыте, был изолирован от всех возможных вредных, разрушающих структу-

ру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде было неизбежно. #инералы, соединения и

элементы, присутствующие в ранней атмосфере, способные изменить ход реакции, также не были использованы

в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления приводит к разрушению

аминокислот. 1 конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «хо-

лодного капкана» (cold trap), чтобы предовратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной

среды.

1 результате, опыт #иллера опроверг защищаемую им же теорию, ибо эксперимент доказал, что ограничен-

ное количество аминокислот можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном

контролировании и регулировании процесса. 5 сила, создавшая жизнь – вовсе не слепое совпадение, а 1семогущая

воля и разум 6ворца.

7о материалистические предубеждения эволюционистов, даже очевидно противоречащие научным фактам,

не позволяют им признать очевидное. Уже в 1980 году научный мир признал бессмысленность эксперимента #ил-

лера и его последователей по воссозданию первобытной атмосферы 'емли.

=осле длительного молчания #иллер признал, что эксперимент 1953-го года был очень далек от ответа на

705

Аднан Октар

вопрос о том, как же зародилась жизнь на 'емле.

Fрофессор <арольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником #иллером, признавался:

«1се мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходи-

ли к выводу: жизнь настолько комплексна и сложна, что она не могла возникнуть в процессе

эволюционирования на каком-либо этапе. 7о, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произош-

ла из неживой материи. Однако эта комплексность жизни столько велика, что даже представить себе, как

началось и произошло это превращении эволюции, мы не можем.»

122

олее полувека, что прошли со времени эксперимента #иллера, явно показали беспомощность теории

эволюции объяснить молекулярное строение жизни. 7о, что примечательно, эксперимент #иллера и по сей

день продолжает описываться в ряде учебников биологии для школ и 1У'ов как научное доказательство эво-

люционного развития жизни.

Fервичная атмосфера 7емли и белки

7есмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, «прикрываясь» опытом #иллера и малой

просвещенностью общества о результатах этого эксперимента, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос о са-

мовозникновении аминокислот в первичной среде. аже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей,

делая вид, будто бы вопрос о возникновении первой живой клетки давно уже разрешен и не вызывает никаких

сомнений.

Однако на второй стадии попыток разъяснения случайного возникновения жизни эволюционистов ждет

куда более серьезная проблема, чем синтез аминокислоты –

происхождение молекулы белка, этого строитель-

ного материала жизни, образующегося путем последовательного соединения сотен различных аминокислот.

Утверждение относительно самообразования молекулы белка еще абсурднее и фантастичнее, чем ут-

верждение о случайности образования аминокислот. 7евозможность соединения аминокислот в строго

определенном порядке для образования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с по-

мощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в условиях первичной атмосферы 'емли

невозможно не только математически, но и химически.

+арун Яхья

Одно из самых больших заблуждений эволюционистов – утверждение о том, что жизнь могла каким-то случайным образом

самостоятельно зародиться в якобы первичной атмосфере 'емли. )тенли #иллер предпринял попытку доказать на молекулярном

опыте, что миллиарды лет назад в неживой атмосфере 'емли было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся

строительным материалом белка, однако эксперимент закончился скандальным провалом. 1 1970-е годы было установлено, что ат-

мосфера в опыте #иллера была фиктивной. Ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера 'емли состояла не из метана и

аммиака, а из азота, двуокиси углерода и водных испарений, и была совершенно непригодна для возникновения жизни, а

эксперимент #иллера был ничем иным, как откровенной ложью.

706

Атлас происхождения жизни

?интез белка в воде невозможен

<ак уже упоминалось ранее, при синтезировании молекулы белка между аминокислотами образуется осо-

бая связь - пептидная. 1о время этого процесса высвобождается одна молекула воды.

Эта ситуация категорически опровергает утверждения эволюционистов о возникновении первого живого

организма в воде. 1 химии, согласно

принципу Cе Eателье, реакция, которая образует воду (реакция конденса-

ции), не может быть завершена в среде, состоящей из воды. =ротекание этой реакции в водной среде

характеризуется среди химических реакций, как «наименьшая вероятность».

Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образова-

ния аминокислоты и впоследствии – белка.

123

) другой стороны, эволюционисты не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать,

что жизнь возникла на суше, потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере

'емли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в толще воды - море или океане. 7а суше же

аминокислоты будут мгновенно разрушены воздействием ультрафиолетовых лучей. 6аким образом, принцип ;е

ателье опровергает возникновение жизни в море, а теория эволюции отвергает возможность образования жиз-

ни на суше, а это, в свою очередь, еще один тупик в теории эволюции.

Очередная безрезультатная попытка: эксперимент zокса

Оказавшись в тупиковом положении, исследователи-эволюционисты начали изобретать новые, «оригиналь-

ные» сценарии для решения проблемы возникновения жизни в воде. Один из известнейших эволюционистов,

профессор университета #айами )идней Jокс выдвинул новую теорию: аминокислоты, образовавшись в океане,

неким образом перенеслись в скалистые места рядом с вулканами. 'атем вода в смеси, в состав которой входили

и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры скалистых мест. 1 результате «высохшие»

аминокислоты смогли соединяться и так образовалась первая молекула белка.

Однако этот заковыристый, сложно объяснимый выход из положения не был всерьез принят никем их уче-

ных, поскольку аминокислоты не смогли бы выдержать температур, о которых говорил Jокс. 5сследования

показали, что аминокислоты под воздействием высоких температур тотчас же разрушаются.

7о Jокс не сдавался. 1 специальных условиях лаборатории упрощенные аминокислоты были подогреты в

сухой среде и соединены, но получить молекулу белка так и не удалось. =олученное представляло собой соедине-

ние простых, беспорядочных звеньев аминокислот и никоим образом не было похоже на белок. олее того, если

бы Jокс подвергал аминокислоты не временному нагреву, а постоянной температуре, то и образовавшиеся беспо-

лезные звенья аминокислот распались бы.

124

+ще одна деталь, обессмысливающая опыт, заключается в том, что Jокс использовал в своем опыте амино-

кислоты, содержащиеся в клетках живых организмах, а не те, которые в свое время получил #иллер. #ежду тем,

Jокс должен был отталкиваться именно от результатов опыта #иллера. 7о ни Jокс, ни другие ученые не исполь-

зовали непригодные, мертвые аминокислоты, полученные #иллером.

125

Опыт Jокса не был воспринят всерьез даже среди эволюционистов, так как полученные Jоксом непонят-

ные цепи аминокислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях. А молекула белка,

являющаяся строительным материалом всего живого, так и не была получена. 1опрос о происхождении белка ос-

тавался неразрешенным. 1 популярном научном журнале 70-х годов

Chemical Engineering News была

опубликована статья относительно эксперимента Jокса:

«)идней Jокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соеди-

нения аминокислот, называемые «протеиноидами», в условиях, не существовавших на начальном этапе 'емли.

1месте с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хао-

тичные, бессмысленные пятна. аже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их

впоследствии было неизбежно.»

126

5 действительно, полученные Jоксом протеиноиды, по структуре и функциям были очень далеки от белка.

(азницу между ними можно уподобить разнице между системным блоком компьютера и кучей необработанного

металла.

олее того, даже полученные бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной ат-

мосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие 'емли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие

разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной стремительного распада протеино-

идов. 7о в то де время нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно,

согласно принципу ;е ателье. 1 свете этих фактов, мнение о том, что протеиноиды были теми молекулами, что

являлись истоками жизни, постепенно утратило всякий смысл.

707

Аднан Октар

+арун Яхья

)идней Jокс и другие исследо-

ватели, используя специальную

технику нагревания, смогли по-

лучить соединения аминокислот,

называемые «протеиноидами» в

условиях, не существовавших на

начальном этапе 'емли. 1месте

с тем, они никак не похожи на

упорядоченные белки живых

организмов и представляют со-

бой лишь хаотичные,

бессмысленные пятна. аже ес-

ли эти молекулы и

присутствовали в первичной

атмосфере 'емли, то разруше-

ние их впоследствии было

неизбежно.

4еживая материя не может породить жизнь

опытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов #иллера и Jокса,

есть ничто иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое су-

щество путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера полностью противоречит науке, ибо все

опыты и исследования показали, что неживая материя не обладает подобными способностями. 5зве-

стный английский астроном и математик сэр Jред 3ойль объясняет это на следующем примере:

«+сли бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жиз-

ни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. 7апример, какой-нибудь

исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первич-

ный «бульон». #ожно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических

веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. =роделав этот

опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необхо-

димых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли

времени на этот опыт. 1ы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот

и других элементарных химических веществ».

иолог-эволюционист Эндрю )котт признает этот факт следующим образом:

«1озьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная

версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация, электромагнетизм, силь-

ная и слабая ядерные силы довершат начатое вами дело до конца… 5нтересно, какая же доля этого

простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположе-

ниях? 7а самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки

либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком.»

1. Fred Hoyle, The Intelligent Universe , New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, р.256.

2. Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, Vol. 106, 2 May 1985, р.30.

708

Атлас происхождения жизни

5удо-молекула '4)

<ак показывает анализ рассмотренных положений, теория эволюции зашла в полный тупик еще на

молекулярном уровне. Эволюционисты не смогли внести ясность в вопрос о происхождении ами-

нокислот. Образование молекулы белка само по себе является загадкой. 7о вопрос не

ограничивается только аминокислотами и белком, это лишь начало. =о существу, насто-

ящим тупиком для эволюционистов является уникальный живой организм,

называемый клеткой, потому что клетка представляет собой не просто некую массу,

состоящую из белков, которые в свою очередь состоят из ами-

нокислот. <летка состоит из сотен столь высокоразвитых

и комплексных систем, которые наука и по сей день

не смогла в полной мере изучить и разгадать.

7о что говорить об этих системах, когда

эволюционисты не в силах объяснить проис-

хождения даже базовой структурной

единицы живой клет-

ки – молекулы

белка

6еория эволюции, будучи не в состоянии найти логич-

ное эволюционное объяснение происхождению наипростейшей

молекулы в клетке, столкнулись с еще одной непреодолимой проб-

лемой в результате развития генетики и открытия нуклеиновых кислот,

т.е. 7< и (7<. 1 1955 году два выдающихся ученых жеймс Уотсон и

Jренсис <рик открыли для науки структуру дезоксирибонуклеиновой кислоты

(7<), вещества, которое содержит всю наследственную информацию о ее носителе.

#олекула 7<, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток человека, содержит в себе уникаль-

ный план строения человеческого организма. ;юбая информация, касающаяся человека (от внешности до

строения или патологий внутренних органов), зашифрована в молекуле 7<.

5нформация в молекуле 7< закодирована комбинацией из двух полинуклеотидных цепей, закрученных од-

на вокруг другой в спираль. Lепи построены из большого числа мономеров нуклеотидов, специфичность которых

определяется одним из четырех азотистых оснований: (А) аденин, (*) гуанин, (L) цитозин, (6) тимин. Jизические

различия между людьми исходят из различных сочетаний этих четырех оснований. Это своего рода информаци-

онный центр с алфавитом из четырех букв. <омбинации этих букв в молекуле 7< определяют строение

организма, вплоть до мельчайших деталей.

5нформация о таких особенностях, как рост, форма и цвет глаз, волос, цвет кожи, а также вся информация

о 206 костях тела, 600-х мышцах, сети из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионов рецепторов зритель-

ного нерва, 100 миллионов нервных клеток и 100 триллионов клеток в целом – все это закодировано в молекуле

7<, содержащейся в каждой клетке нашего организма.

Dсли попытаться записать всю генетическую инфор-

мацию, содержащуюся в одной микроскопической молекуле '4), на бумаге, то она составит колоссальную

библиотеку, состоящую из 900 томов по 500 страниц в каждом.

Однако эта информация колоссального объема

зашифрована на определенных участках 7<, называемых генами.

озможно ли случайное образование '4)?

'десь важно подчеркнуть, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приво-

дит к нарушению самого гена. +сли предположить, что организм человека состоит из 200.000 тысяч генов, то

утверждать о случайной упорядоченности и совершенной, безошибочной очередности миллионов нуклеотидов, со-

ставляющих ген, абсолютно невозможно. иолог-эволюционист, профессор Jрэнк )алисбери констатирует:

«)редняя молекула белка состоит примерно из 300 аминокислот. 1 контролирующей его цепи 7< содер-

жится примерно 1000 нуклеотидов. +сли учесть, что в одной цепи 7< присутствуют четыре вида нуклеотидов,

то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 4

1000

вариантах. Это число, находимое логарифмическим под-

счетом, непостижимо человеческим разумом.»

127

Lифра 4

1000

в результате «простого логарифмического подсчета» означает 10

620

, в свою очередь 10

620

рав-

#олекула 7<, находящаяся

в ядре каждой из 100 триллио-

нов клеток человеческого

организма, содержит в себе уни-

кальный план строения

человеческого организма. ;юбая

информация, касающаяся человека (от

внешности до строения организма или па-

тологий внутренних органов), особым образом

зашифрована в молекуле 7<.