Харун Яхья. Атлас происхождения жизни: фальсификации теории эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

729

Аднан Октар

1 таком случае механизм иммунитета бактерий и насекомых не может выдвигаться в качестве доказа-

тельства в пользу теории эволюции, ибо теория эволюции основана на утверждении, что живые организмы

развивались на протяжении длительного времени в результате «положительных» мутаций. =рофессор пет-

нер поясняет, что ни резистантность к антибиотикам, ни иное биологическое явление не дает нам примера

таких «положительных» мутаций:

#утации, в которых нуждается макроэволюция, не обнаруживаются нигде. 7и одна случайная мутация,

изученная на молекулярном уровне, не показала примера добавления к клетке организма генетической инфор-

мации, которая так нужна для доказательства правоты теории неодарвинизма.

опрос, который я изучаю:

«являются ли наблюдаемые нами мутации теми мутациями, которые могли бы стать основанием для ут-

верждений теории эволюции». 0 ответ, который проистекает из моих исследований: «4D2»

154

7аблуждения о рудиментарных органах

Одним из утверждений, длительное время пропагандировавшимся и преподававшимся как пример эволю-

ционирования форм жизни, который, однако, впоследствии был тихо снят с повестки дня после выяснения его

несостоятельности, был пример с рудиментарными органами. Однако и сегодня некоторые эволюционистские

круги продолжают считать рудиментарные органы важным доказательством правоты своей теории эволюции и

пытаются представить их в выгодном свете.

Утверждение о рудиментарных органах было выдвинуто еще в конце 19 века. )огласно данному утвер-

ждению, в организмах живых существ имелись органы, унаследованные ими от их генеалогических предков, но

со временем атрофировавшиеся в силу утраты необходимости в функциях, когда-то исполнявшихся ими.

Это утверждение было чрезвычайно далеко от истины, ибо опиралось на недостаток научных фактов.

Органы, утратившие свои функции», на самом деле были «органами с невыясненными функциями». Яв-

ным свидетельством этого стало постепенное сокращение списка так называемых рудиментарных,

атрофированных органов, составленного ранее эволюционистами.

=рофессор зоологии *ельфского университета (<анада) ).(.)кэддинг в своей статье, опубликованной в

журнале «Эволюционная теория» (

Evolutionary Theory) под заголовком «Являются ли рудиментарные органы

доказательством эволюции?», пишет:

«=о мере расширения наших знаний в области биологии,

постепенно сократился и список так называ-

емых рудиментарных, атрофированных органов... )удя по тому, что невозможно определить

нефункционирующие органы и что утверждение об атрофированных органах и без того антинаучно, я прихожу

к следующему выводу:

«атрофированные органы» не представляют собой какое-либо доказательство в

пользу теории эволюции

.»

155

)писок так называемых рудиментарных органов, выдвинутый в 1895 году немецким анатомом (.1айдер-

шаймом, включал в себя примерно 100 различных органов, к которым относились, например, аппендикс и

копчик. Однако с развитием науки выяснилось, что все органы, входившие в список 1айдершейма, обладают

очень важными функциями в организме человека. 6ак, стало известно, что аппендикс, считавшийся атрофиро-

ванным органом, в действительности является частью лимфатической системы, которая борется с

проникающими в организм вредоносными микроорганизмами. Этот факт подчеркивается в одном из медицин-

ских источников за 1997 год так: «'обная железа, печень, миндалины, селезенка,

аппендикс и костный мозг

являются важнейшими составными частями лимфатической системы и помогают организму бороться с инфек-

циями.»

156

ыло также установлено, что миндалины играют важную роль в защите горла от внешних инфекций, осо-

бенно в детском и юном возрасте. <роме того, было выяснено, что

копчик является опорой целого ряда костей,

а также представляет собой точку крепления ряда малых мышц. 1 последующие же годы бы-

ли выяснены следующие факты: 1)

зобная железа, считавшаяся

«атрофированным органом», как оказалось, активизирует защитную систему

организма, приводя в действие 6-клетки; 2)

эпифиз отвечает за выработку

важных гормонов, необходимых для здорового функционирования орга-

низма; 3)

щитовидная железа обеспечивает полноценное развитие

младенцев и детей; 4)

гипофиз контролирует правильное функциониро-

вание многих эндокринных желез.

+арун Яхья

Одним из утверждений, длительное время пропагандировавшимся и

преподававшимся как пример эволюционирования форм жизни, кото-

рый, однако, впоследствии был тихо снят с повестки дня после

выяснения его несостоятельности, был пример с рудиментарными ор-

ганами. ) примеру, месяцевидный орган во внутреннем уголке глаза

считался рудиментарным органом, однако позднее было установлено,

что он участвует в процессе увлажнения и очистки глаза.

730

Атлас происхождения жизни

1 утверждении эволюционистов относительно руди-

ментарных органов была также допущена серьезная

логическая ошибка. <ак мы знаем, атрофированные органы

живых существ, по мнению эволюционистов, унаследова-

ны ими от их исторических предков. #ежду тем ряд

атрофированных органов вообще отсутствует у так на-

зываемых предков человека! < примеру, было

обнаружено, что у некоторых видов обезьян, являю-

щихся, по мнению эволюционистов, «предками» человека,

полностью отсутствует аппендикс. 5звестный биолог, профессор уни-

верситета #адраса 3.+нох, выступающий против тезиса о

рудиментарных органах, описывает эту логическую ошибку:

«У людей имеется аппендикс. 7о у их древних предков, обезьян, он

отсутствует. 7епонятно, каким образом этот аппендикс вновь проявляет-

ся у более низших видов, например, у опоссумов. <уда его спрятали

обезьяны? <ак теория эволюции сможет объяснить это?»

157

Одним словом, сценарий с рудиментарными органами, с одной сторо-

ны, заключает в себе явные логические ошибки, а с другой, является

ошибочным с точки зрения науки. У человека нет ни одного рудиментарного,

«унаследованного и впоследствии атрофировавшегося» органа. 5бо люди не произошли по воле случая в процес-

се поэтапного эволюционирования от других живых существ, но были созданы в совершенной, безупречной форме

и виде *осподним 6ворением, которое остается неизменным на протяжении всего периода существования челове-

ка на 'емле.

нешние сходства живых организмов не

являются доказательством теории эволюции

)ходства в строении или идентичность органов различных видов живых существ именуется в биологии го-

мологией. Эволюционисты пытаются утверждать, что эти сходства являются главными доказательства

эволюционирования форм жизни от некоего единого предка.

арвин полагал, что живые организмы со сходными (гомологичными) органами определенно имеют между

собой эволюционную связь и эти сходные органы унаследованы ими от общего предка. 6ак, по его мнению, и го-

луби, и орлы имеют крылья, следовательно, голуби, орлы и все другие крылатые птицы эволюционировали от

некоего единого предка.

#ежду тем гомология конца 19-го века имела весьма слабые, поверхностные представления, выдвинутые на

основании лишь оценки внешнего вида, без подтверждения этих предположений какими-либо конкретными науч-

ными фактами, еще со времен арвина. 5 ни в одном геологическом слое 'емли не было обнаружено ни одного

останка вымышленных «предков» живых существ с гомологичными органами.

<роме того,

- гомологичные органы имеются и у живых существ, относящихся к совершенно разным классам, между ко-

торыми эволюционисты не могут провести никакой эволюционной связи;

- у живых существ с гомологичными органами наблюдается абсолютно разные генетические коды одного и

того же гомологичного органа;

- коренные различия между стадиями эмбрионального развития живых существ с гомологичными органами

показали, что гомология не дает никакого основания считать ее доказательством в пользу теории эволюции.

6еперь давайте рассмотрим эти пункты по порядку.

?хожие органы совершенно разных классов живых существ

У различных видов живых существ, между которыми эволюционисты не могут провести никакой эволюци-

онной связи, имеются схожие (гомологичные) органы. <рылья являются одним из примеров таких органов.

<рылья, как известно, имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух или комаров, к приме-

ру. <роме того, известны также некоторые виды древних крылатых ящеров. аже самые смелые эволюционисты

не смогут установить какого-либо родства между перечисленными выше четырьмя видами живых существ.

ругой поразительный пример – удивительное сходство в структуре глаз различных живых организмов. 7а-

пример, осьминог и человек являются совершенно разными существами, никому не придет в голову утверждать их

генетическое родство, ибо невозможно установить какой-либо эволюционной связи между ними, хотя глаза ось-

минога и человека очень схожи по своему строению и функциям. +два ли эволюционисты могут утверждать, что

0 орлы, и летучие мыши и мухи наде-

лены крыльями. Однако

наличие у них одинакового

органа не является свиде-

тельством их

эволюционирования

от некоего единого

предка.

731

Аднан Октар

+арун Яхья

3лекопитающие, опровергающие тезис о гомологии

'А А7C054G+ 0'А

3CD)ОF02АЮY0+ ? )УF4G30

)CG)А30

+ще один пример «близнецов» среди плацентарных и

сумчатых млекопитающих являли хищные млекопитаю-

щее )милодон (вверху) и сумчатый хищник

6илакосмилус (внизу). Оба вида обладали огромными

клыками, черепа их, как видно, были совершенно иден-

тичны. #ежду двумя этими видами невозможно

провести никакой эволюционной связи, однако порази-

тельное сходство двух различных видов заводит в тупик

эволюционный тезис о гомологии.

4DE4ЯЯ ?+ОD?2Ь 2А?3А4?)О<О ОC)А 0

?DDОА3D0)А4?)О<О ОC)А

)уществование видов-«близнецов» среди сумчатых и плацентарных млекопитающих стало серьезным

ударом по тезису о гомологии. 6ак, например, сумчатое млекопитающее тасманский волк и плацентарное

млекопитающее североамериканский волк внешне чрезвычайно похожи. 1ыше справа представлены че-

репа этих двух животных, которые также, как отчетливо видно, идентичны друг другу. 7аличие столь

поразительного сходства между двумя видами животных, между которыми нельзя провести никакой

«эволюционной родственной связи», сокрушает эволюционный тезис о гомологии.

ереп североамериканского

волка (койота)

ереп тасманского волка

(тилацина)

732

Атлас происхождения жизни

у человека и осьминога был общий предок с аналогичным стро-

ением глаз. Этот и еще множество подобных примеров ясно

показывают научную необоснованность утверждений о том,

что «гомологичные органы доказывают происхождение живых

организмов от общего протосущества ».

1добавок ко всему, эти органы заводят эволюционистов в

тупик. 5звестный эволюционист, биолог Jрэнк )алисбери, го-

воря о том, как у совершенно разных существ мог появиться

почти один и тот же глаз, признается в следующем:

'аже такой комплексный орган, как глаз, появился у

разных групп существ в отдельности

, например, у осьминога,

у позвоночных, а также у антропоидов (человекообразных). 1

то время как объяснение их одновременного возникновения и

без того доставляет предостаточно проблем,

идея современной

синтетической теории (неодарвинизма) об их многократном

отдельном возникновении представляется мне неразреши-

мой проблемой

.»

158

#ногие животные имеют похожее физическое строение, однако между ними не может быть никакой эво-

люционной связи. ве из трех категорий млекопитающих (сумчатые и плацентарные) являются тому ярким

примером. Эволюционисты утверждают, что эти две группы млекопитающих, якобы, разделились в момент поя-

вления самых первых млекопитающих и потом развитие их шло совершенно независимо друг от друга. Однако в

этих двух совершенно независимых категориях есть множество видов животных, строение которых очень и

очень схоже между собой. Американские биологи ин <еньон и =ерсиваль эвис делают такой комментарий

этого факта:

)огласно теории арвина для волков, кошек, белок, свиней, муравьедов, кротов и мышей необходимые

эволюционные процессы должны были происходить по два раза, первый раз для плацентарных млекопитающих,

и второй раз для сумчатых млекопитающих, которые совершенно отличны от плацентарных. Это утверждение

означает, что случайные и неуправляемые мутации и процесс естественного отбора по какому-то загадочному

случайному многократному совпадению действовали на одни и те же особенности у совершенно разных видов

животных.

158

иологи-эволюционисты не могут принять и признать тот факт, что гомологичные органы не являются до-

казательством тезиса об эволюционировании всех видов животных со схожими органами от некоего общего

предка.

7о как в таком случае объяснить сходство строения у животных? Ответ на этот вопрос был дан еще до то-

го, как теория эволюции арвина стала господствующей идеологией в научном мире. =ервыми учеными,

которые стали изучать гомологичные органы живых существ, были биологи <арл ;инней и (ичард Оуэн. Они

рассматривали эти органы как пример «

единого творения», то есть схожие, гомологичные органы или гены по-

хожи не из-за, что их обладатели происходили в результате случайного эволюционирования от некоего общего

предка, но потому, что эти органы были сотворены для выполнения определенных функций жизнеобеспечения,

единых для всех живых существ.

)овременные же наблюдения показывают, что утверждение о «едином предке», выдвигаемое для объясне-

ния происхождения гомологичных, сходных органов, лишено всяких оснований, и единственным объяснением их

происхождения может быть только «единое сотворение». 5ными словами, налицо еще один факт ожественно-

го сотворения всех форм жизни.

<енетический и эмбриологический тупик гомологии

Утверждения эволюционистов относительно гомологии могли бы считаться обоснованными только в том

случае, если бы схожие (гомологичные) органы живых существ были наделены схожими (гомологичными) шиф-

Осьминог и человек совершенно разные существа, никому не

придет в голову говорить об их генетическом родстве, ибо не-

возможно установить какой-либо эволюционной связи между

ними, хотя глаза осьминога и человека очень схожи по своему

строению и функциям. +два ли эволюционисты могут утвер-

ждать, что у человека и осьминога был общий предок с

аналогичным строением глаз.

733

Аднан Октар

рами 7<. #ежду тем все эти органы выражены совершенно разными генетическими кодами (шифрами) 7<.

олее того, гомологичные генетические коды 7< у разных живых организмов соответствуют совершенно

разным органам.

Австралийский биохимик, профессор #айкл ентон в своей книге «Эволюция: теория в кризисе»

(

Evolution: A Theory in Crisis) определяет генетический тупик эволюционного толкования гомологии следую-

щим образом:

«Эволюционная основа гомологии потерпела свой крах именно тогда, когда выяснилось, что

внешне схо-

жие структуры определяются у разных существ совершенно разными генами

.»

160

<роме того, если утверждения эволюционистов о гомологичных органах верны, то необходима парал-

лельность в протекании периодов эмбрионального (т.е. внутриутробного) развития гомологичных органов,

тогда как эмбриональный процесс развития этих органов происходит у каждого живого существа по-разному.

+ще один известный пример, который можно привести в этой связи, пример «пятипальцевой гомоло-

гии», который вы можете встретить в любом учебнике по биологии. У тетраподов, то есть у позвоночных,

живущих на суше, на передних и задних лапах имеется по пять пальцев. =ричем эти пальцы не у всех живот-

ных могут быть в прямом смысле пальцами, но, например, определенными костными выступами, но число их

все равно пяти (пентадактиль). )троение передних и задних лап лягушки, ящерицы, белки или обезьяны тако-

во. олее того, строение костей на лапах птиц и летучих мышей соответствует этому основному принципу

пентадактиля.

Эволюционисты же, на основании гомологии, утверждали, что все эти живые существа произошли от

одного предка, и гомология оставалась одним из главных «доказательств» эволюции практически до конца 20-

го века. Однако в 1980-х годах новые генетические открытия сокрушили и это «эволюционное»

доказательство. 5бо было установлено, что у различных видов живых существ, наделенных пентадактильным

строением лап, строение пальцев контролируется совершенно разными генами. иолог-эволюционист Уильям

Jикс, так прокомментировал в своей статье крушение довода о пентадактильной структуре лап как доказа-

тельстве эволюционной цепи:

1 старых учебниках, которые часто упоминают о гомологии как доказательстве эволюционирования ви-

дов, особо упоминалось идентичное строение скелета лап и ног различных видов животных. 6аким образом,

пятипальцевое (пентадактиль) строение руки человека, лап птиц или крыльев летучих мышей считалось до-

казательством того, что они происходят от единого предка.

4о если бы эти совершенно различные живые

существа управлялись мутациями и естественным отбором, время от времени менявшим единый ген-

ный комплекс, тогда у этой теории был бы какой-то смысл. 4о, как ни печально, ситуация была совсем

иной

. )егодня мы знаем, что гомологичные органы у различных видов живых существ контролируются со-

вершенно различными генами. =онятие гомологии, построенное на утверждении о единстве генов, идущих от

единого предка, сегодня уже недействительно.

161

) другой стороны, для того, чтобы эволюционное утверждение о гомологии можно было считать серь-

езным, эти гомологичные органы должны были бы развиваться одинаково в эмбриональный период, то есть в

стадии развития эмбриона в утробе матери у различных видов живых существ с гомологичными органами,

должны были бы быть параллельными. Однако эмбриональный период у живых существ с гомологичными ор-

ганами, очень отличается друг от друга.

5ными словами, исследования в области генетики и эмбриологии показали, что понятие гомологии, опи-

санное арвином как «доказательство эволюции живых организмов от

общего исторического предка», в действительности лишено какого-

либо обоснования. 7аука еще раз засвидетельствовала абсурдность

очередного тезиса теории неодарвинизма.

4есостоятельность утверждений

о молекулярной гомологии

7е только гомология органов, но и молекулярная гомология, вы-

двигавшаяся сторонниками теории эволюции как доказательство

своей правоты, оказалась абсолютно несостоятельной. Эволюциони-

сты упоминают о

сходстве шифров '4) различных видов

животных или же сходстве строения белка

у них, что является, по

их мнению, доказательством эволюционирования видов друг от друга.

Однако молекулярные сравнения не дают ни одного результата в поль-

зу эволюционной теории.

 молекулярном строении внешне весьма

сходных и близких видов животных существуют колоссальные

различия.

6ак, например, строение цитохрома-), одного из белков,

+арун Яхья

Австралийский биохимик, профессор

#айкл ентон: «Эволюция: теория в

кризисе»

734

Атлас происхождения жизни

необходимых для формирования системы дыхания, непостижимо разнится у живых существ, которые относятся

к одному и тому же классу. )огласно сравнениям, проведенным по этому критерию, различий между двумя вида-

ми пресмыкающихся больше, чем между рыбой и птицей, или рыбой и млекопитающим. ругое исследование

показало, что молекулярных различий между птицами больше, чем между этими же птицами и млекопитающими.

актерии, которые по строению кажутся очень близкими по виду, демонстрируют молекулярных различий боль-

ше, чем различий в молекулярном строении между млекопитающими и амфибиями или насекомыми.

162

Аналогичные сравнения проводились и в отношении строения молекул гемоглобина, миоглобина, гормонов и ге-

нов и результат был тем же.

163

=рофессор молекулярной биологии #айкл ентон делает на основании этих

молекулярных открытий следующий комментарий:

4а молекулярном уровне каждый вид живых существ различен и не имеет никакой связи с другими

видами.

6аким образом, молекулы, так же, как и ископаемые останки, показали, что ни те, ни другие не мо-

гут использоваться в качестве доказательств, которые так долго искали эволюционисты для обоснования

правоты эволюционной теории....

4и один организм на молекулярном уровне не является «предком»

другого организма, как не является и более «примитивным» или более «развитым» по сравнению с

другими...

+сли бы эти молекулярные доказательства были открыты сто лет назад, утверждение об органи-

ческой эволюции никогда бы не было принято научным миром.

164

)рах «эволюционного древа жизни»

5сследования генетических кодов живых существ, проводившиеся в 1990-х годах, еще более отчетливо по-

казали тупиковую ситуацию, в которой оказалась теория эволюции. 1 этих исследованиях сравнивались не только

структура и порядок построения белков, как это делалось ранее, но и цепи рибосомальной (7< (rRNA), и на ос-

новании этого сравнения была предпринята попытка создать некое схематичное «эволюционное древо жизни». 7о

результаты масштабных исследований не оправдали ожиданий сторонников эволюционной теории.

ва французских биолога 3эрви Jилипп и =атрик Jортере в опубликованной в 1999 году аналитической

статье писали, что "по мере получения секансов (цепочек 7<) становилось ясно, что филогенез многих белков

противоречит другим белкам и в то же время противоречит древу рибосомальной (7< (rRNA)".

165

7аряду со сравнениями рибосомальных (7< были изучены и сопоставлены и генетические шифры 7<, но

опять-таки результаты этих сопоставлений в корне противоречили «древу жизни», предлагаемому теорией эволю-

ции. #олекулярные биологи жеймс ;эйк, (ави жейн и #ариа (ивейра в 1999 году опубликовали такое

заключение:

#олекулярные биологи провели целый ряд генетических анализов различных организмов, которые показа-

ли, что связь между этими видами живых существ противоречит эволюционному древу жизни,

составленному ранее на основании анализа рибосомальной (7<.

166

1 итоге, сравнительный анализ белков, рибосомальной (7< и генов не дал и малейшего основания для ут-

верждений в пользу эволюционной теории. 5звестный биолог из университета 5ллинойса, профессор <арл 1уз

подчеркивает, что в результате последних молекулярных открытий понятие филогенеза (эволюционного родства)

утратило всякий смысл:

#ножество единичных белков, синтезированных по сей день, не привели ни к какому масштабному филоге-

незу организма. Jилогенетические несоответствия можно отчетливо увидеть в любом участке

эволюционного древа; и в корнях, и в ветвях этого древа, между основными группами, и подгруппами, по-

всюду видны несоответствия.

167

6от факт, что молекулярные анализы и сравнения привели к заключению не за, а против эволюционной тео-

рии, был признан и в научно-популярном журнале

Science, рупоре эволюционной науки, где в 1999 году была

опубликована статья Элизабет =енниси «7астало ли время выкорчевать «древо жизни»?» (

Is It Time to Uproot the

Tree of Life?

). 1 статье говорилось, что масштабные генетические анализы и сравнения, начатые биологами-дар-

винистами с целью пролить свет на «эволюционное древо жизни» привели к совершенно противоположному

результату, то есть «новые результаты еще более омрачили эволюционную схему»:

+ще год назад биологи, исследовавшие нововыстроенные геномы более дюжины микроорганизмов, полага-

ли, что эти сведения помогут им обосновать древнейший период в истории жизни и подтвердить принятое

эволюционное древо. 7о то, что они увидели, весьма удивило всех. )равнение существующих геномов не только

не прояснило картину происхождения на 'емле основных групп форм жизни, но еще более запутало ее...

ольшая часть биологов-эволюционистов полагали, что истоки жизни могут быть найдены в трех основных

мирах... <огда стало возможным полное исследование цепей 7< и сравнительный анализ других генов, исследо-

ватели полагали, что смогут добавить к этому схематическому, простому эволюционному древу еще больше

деталей и подробностей. 7о, как говорит директор 5нститута исследования генома человека ()А) профессор

<лэр Jрезер, «ничто не могло бы быть так далеко от истины". олее того, (генетические) сравнения показали

множественные различные версии древа жизни, противоречащие и древу рибосомальной (7<, и друг другу.

168

) развитием отрасли молекулярной биологии понятие гомологии утратило всякий смысл. елки, рибосо-

мальные (7< и гены, которые использовались в сравнительных анализах, показывают, что формы жизни,

735

Аднан Октар

считавшиеся, согласно теории эволюции, близкими родственниками, на самом деле очень далеки друг от друга

и не имеют никакой родственной связи. )равнительный анализ 88 белковых цепей, проведенный в 1996 году, по-

казал, что зайцы, например, генетически ближе к приматам, нежели к грызунам. 1 1998 году был проведен

анализ 13 генов 19 различных видов животных, в результате которого оказалось, что морские ежи генетически

близки к типу хордовых (родство которых едва ли кто-то решится утверждать). 1 1998 году были изучены и

сравнительно проанализированы 12 различных видов белков, сравнение же в итоге показало, что коровы гене-

тически ближе к китам, нежели к лошадям.

169

=о мере изучения форм жизни на молекулярном уровне все утверждения гомологии были сокрушены.

Американский молекулярный биолог, профессор жонатан Уэллс в своей статье, опубликованной в 2000 году,

резюмировал:

"7есоответствия и противоречия в эволюционном древе и странные результаты, полученные в ходе моле-

кулярных анализов привели молекулярный филогенез к серьезному кризису."

170

6огда как кризис молекулярного филогенеза означает и кризис теории эволюции. (Jилогенез – это основ-

ная гипотеза теории эволюции, утверждающая наличие «родственных связей» между различными видами

живых существ). 7аука еще раз показала невозможность происхождения форм жизни друг от друга в результа-

те эволюционирования, и со всей очевидностью показывает, что каждая группа живых существ была сотворена

по отдельности и в самом совершенном виде.

2еория эволюции не имеет эмбриологического подтверждения

)егодня в целом ряде эволюционных изданий «теория рекапитуляции» упоминается как доказанный на-

учный факт, который не подвергается и малейшему сомнению, однако мало кто знает, что этот термин уже

давно исключен из научной литературы. «6еория рекапитуляции» (Ontogeny Recapitulates Phylogeny) была вы-

двинута в конце 19-го века английским биологом-эволюционистом Эрнстом *еккелем, близким другом арвина.

(екапитуляция означает повторение в ходе индивидуального развития организма характерных признаков

взрослых стадий отдаленных предков.

)огласно этому утверждению, распространенному в эволюционной литературе и по сей день, каждая

особь в индивидуальном развитии в утробе матери (онтогенезе) кратко повторяет историческое развитие сво-

его вида (филогенез), то есть эмбрионы живых существ в процессе развития повторяют те эволюционные

процессы, которые когда-то перенесли их так называемые «предки».

< примеру, утверждалось, что эмбрион человека в ходе внутриутробного развития проявляет особенно-

сти сначала рыбы, затем пресмыкающегося, и только после этого превращается в эмбрион человека

3ежду тем, в последующие годы выяснилось, что эта теория и схематические рисунки <еккеля бы-

ли лишь фальсификацией и искажением фактов.

«абры», которые появляются у эмбриона человека в первые недели развития, как оказалось, были за-

чатками каналов среднего уха, паратироидов и тимусовой железы. Орган эмбриона, который *еккель объяснял

как «желток яйца», на самом деле оказался органом, производящим кровь для плода ребенка. Орган, который

*еккель показывал атавизмом «хвоста», был ни чем иным, как позвоночной костью будущего человека, но в

силу того, что позвоночник эмбриона формируется раньше ног, позвоночник выглядел на первоначальном эта-

пе как хвост.

Этот факт известен каждому в научном мире. Эволюционисты сами признают сфальсифицированность

этих рисунков. Один из основателей теории неодарвинизма

жордж *ейлорд )импсон пишет:

"*еккель предложил на повестку дня ошибочный эмбри-

ональный эволюционный сценарий.

?егодня мы

точно знаем, что эмбрионы живых существ в сво-

ем развитии никогда не проходят стадии

развития своих предков

171

+арун Яхья

)амое примечательное то, что сам *ек-

кель признавал, что схемы, которые он начертил для

придания научности своей теории, были придуманы им

самим и не имели никакой научной достоверности.

Эрнст *еккель, не постеснявшийся прибегнуть к откро-

венному искажению научных фактов и составлению

фальсифицированных схем, в попытке найти аргумент

для своей эволюционистской теории эмбриологии.

736

Атлас происхождения жизни

1 одной из статей, опубликованный в журнале American Scientist говорилось:

2еория рекапитуляции уже давно умерла. +ще в 1950-х годах она была исключена из всех учебников,

но научные споры по ней прекратились уже в конце 1920-х годов".

172

)амое примечательное, что сам *еккель еще 100 лет назад признал, что схемы, которые он начертил для

придания научности своей теории, были придуманы им самим, тогда как сегодня ученые старательно умалчива-

ют об этом и продолжают пропагандировать этот сценарий развития человека. 7о приведем слова самого

<еккеля,

сказанные после того, как его шарлатанство стало достоянием гласности:

Fосле признания содеянной лжи, мне следовало бы чувствовать себя порицаемым и виноватым. Од-

нако я утешаю себя тем, что сегодня рядом со мной – сотни моих соратников, надежных наблюдателей и

известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах можно столкнуться с фальсификация-

ми, аналогичными моим, с некорректными данными, более или менее искаженными в угоду их интересов,

схематизированными и пересмотренными иллюстрациями, сделанными на основе моих.»

173

Этих слов *еккеля достаточно, чтобы понять: на самом деле есть определенные круги и «известные биоло-

ги», чьи «труды» полны догматических выводов, искажений и фальсификаций, так как они задались целью любой

ценой отстоять теорию эволюции, в пользу которой нет ни одного научного доказательства.

Эти рисунки продолжают публиковаться и преподаваться во всех эволюционистских источниках и средст-

вах массовой информации, учебниках биологии по всему миру, хотя каждый эволюционист знает, что это чистой

воды обман, направленный на затуманивание разума людей.

zальшивые рисунки <еккеля

(азвитие эмбриона чело-

века в утробе матери

является самым главным

доказательством его о-

жественного сотворения,

а не самопроизвольной

эволюции. Этот факт се-

годня неоспоримо

доказуем и ясно видим

благодаря современным

технологиям.

'десь представлена схема

*еккеля, якобы демонст-

рирующая сходство

эмбрионов человека и

рыбы. =ри сравнении с

настоящим эмбрионом

человека оказалось, что

большинство органов,

имеющихся у подлинного

эмбриона человека, были

умышленно не изображе-

ны.

(Francis Hitching,

The

Neck of The Giraffe: Where

Darwin Went Wrong,

р.

205)

?кладки

<лаз

7убы

?ердце

ука

Fозвоночник

Fлацента

4ога

Fуповина

подделка подлинный рисунок

Fодделка

737

Аднан Октар

се приведенные в книге сведения показывают, сколь необоснованна теория эволюции и сколь спорны,

противоречивы ее утверждения в сопоставлении с фактами современной науки. 5 двигательной силой,

поддерживающей пропаганду теории эволюции на повестке дня, является вовсе не наука, но идеология

материализма.

#атериалистическая философия – одна из древнейших идеологий в истории мира, в основе которой ле-

жит материя как абсолютное бытие. )огласно этой идеологии, материя извечна, и все, что окружает нас,

состоит из материи. #атериализм исключает веру в ога и ожественное сотворение жизни. 5бо, если мате-

рия извечна и все состоит из материи, то, согласно постулатам материализма, нет и совершенной )илы,

сотворившей ее из небытия. #атериализм с древнейших времен выступает против веры в +диного ога, 6вор-

ца и, как следствие, всех ожественных вероучений.

7о насколько обоснован и верен материализм? тобы проверить правоту или ошибочность какой-либо

философии, нужно научно обосновать ее утверждения. < примеру, в 3 веке какой-нибудь философ мог сказать,

что на ;уне растет священное дерево, на ветках которого произрастают, вроде фруктов, все живые организмы,

откуда они падают на 'емлю. 7а той стадии развития общества эта философия могла бы показаться привлека-

тельной. Однако в 33 веке, после покорения космоса и полетов на ;уну, эта философия, по меньшей мере,

абсурдна, и нелепость ее очевидна и научно доказуема.

7аучными методами можно познать и правдивость материалистических утверждений. )уществовала ли

материя извечно, могла ли материя самоупорядочить себя без воли и мощи 6ворца, могла ли неживая материя

создать живой организм или же нет? 1се это на современном этапе развития науки доказуемо. 5 крах матери-

ализма становится очевидным во всех областях. 5бо

идея извечности материи опровергнута теорией Big

Bang (&ольшого зрыва), доказавшей образование селенной из небытия в совершенно определенный

момент времени

. Утверждение о способности материи самоорганизовываться и создавать живые организмы,

называемое «теорией эволюции жизни», как мы уже и убедились, также абсурдно и несостоятельно.

Однако, если человек решителен в своих материалистических убеждениях и ставит на первое место пре-

данность материалистической идеологии, вопреки всем фактам науки, тогда он «прежде всего материалист, и

только потом ученый», и он не перестанет быть материалистом, даже видя перед собой очевидные опроверже-

ния своих утверждений. 7апротив, он будет пытаться во что бы то ни стало поддерживать жизнеспособность

своей идеологии, придумывая все новые объяснения, чтобы приспособить ее к развивающемуся уровню науч-

ных открытий человечества. 5менно таково сегодня положение ученых, пытающихся защищать теорию

эволюции.

=римечательно, что многие эволюционисты сами признаются в этом. 5звестный генетик *арвардского

университета, эволюционист (ичард ;евонтин признается, что он «

прежде всего материалист и только потом

ученый

»:

«3ы верим в материализм, это вера априори верна (заранее признанна, принята наперед). 7е науч-

ные методы и правила заставляют нас объяснять 1селенную материализмом. 7апротив, из-за

приверженности к априори мы выдумываем методы исследования и понятия, дающие материалистическое

объяснение 1селенной.

3атериализм абсолютно верен, и мы не можем допустить какого-либо боже-

ственного объяснения

.»

174

+арун Яхья

6+О(5Я Э1О;ЮL55 –

#А6+(5А;5)65+)<АЯ 7+О3О5#О)6Ь

CАА 13

738

Атлас происхождения жизни

ермин «априори», используемый евонтином, показателен. Этот философский термин выражает гипотезу,

не основанную на научных опытах, т.е. признает правильность какой-либо идеи, в то время как сведений, доказы-

вающих ее правоту, нет. "атериализм принят эволюционистами априори, и они пытаются подогнать науку под

этот принцип, как об этом откровенно высказался эволюционист евонтин. % силу того, что материализм застав-

ляет полностью отрицать существование &оздателя, остается ухватиться за единственную альтернативу – теорию

эволюции. ' сколько бы ни опровергалась эволюция научными фактами, это не имеет никакого значения, так как

вышеупомянутые ученые уже приняли ее априори верной.

Это предубеждение заставляет эволюционистов верить в то, что «бессознательная материя упорядочивает

саму себя», что противоречит не только науке, но и элементарной логике.

%от как разъясняет эту предвзятое утверждение эволюционистов и материалистические догматы профессор

химии *ью-+оркского университета, специалист по /*0 1оберт 2апиро:

«*ам нужна эволюционная первопричина, которая перенесла бы нас от простейшего химического соедине-

ния к активным репликаторам (к /*0 и 1*0). Эта первопричина называется «химической эволюцией» или

же «

самоорганизацией материи». Однако ее существование никогда не было описано или же показано. е-

ра в существование такого принципа исходит из приверженности к диалектическому

материализму

.»

175

'звестный биолог Юбер +окей объясняет эту же истину так:

ера во всеохватывающее учение диалектического материализма играет важную роль в сценарии

происхождения жизни...

*еобходимость зарождения жизни каким-то образом должна защищается, несмо-

тря на отсутствие доказательств, а порой даже и вопреки этим доказательствам.»

176

% основе эволюционной пропаганды, проводимой в мировых масштабах, лежит именно эта материалисти-

ческая догма. <ропаганда идей теории эволюции, часто встречающаяся в известных и уважаемых

научно-популярных журналах, занимающих передовые позиции в западной прессе, является результатом идеоло-

гического давления. "атериалисты, определяющие стандарты науки, превратили эволюцию в табу, так как с

идеологической точки зрения она признана необходимой и единственно верной.

 практически все ученые, для того, чтобы сделать карьеру, вынуждены защищать эту теорию или,

по меньшей мере, не высказываться против нее.

*аучные сотрудники для достижения ученой степени доцен-

та или профессора, должны каждый год публиковать свои статьи в научных журналах. %се журналы

научно-популярного профиля находятся под контролем материалистов-эволюционистов, которые никогда не по-

зволят опубликовать в них то, что идет вразрез с утвержденной ими теорией. 'з чего следует, что каждый

ученый, изучающий сферу естественных наук, вынужден быть преданным господствующей идеологии, даже ес-

ли он и не разделяет ее, потому что он являеются составной частью организованного материалистического

режима, рассматривающего теорию эволюции как идеологическую необходимость.

$ризнания материалистов

<риведем строки, написанные известным эволюционистом, немецким биологом, профессором =оймаром

>он /итфуртом, которые очень точно отражают слепую идеологию материалистов. /итфурт приводит пример

сложной структуры живого организма и на вопрос о возможности случайного происхождения жизни ответил так:

«/ействительно, возможно ли получить такую гармонию только лишь в результате случайностей? Это один

из основных вопросов всей биологической эволюции... &тороннику современной естественной науки не ос-

тается никакого выбора, кроме как согласиться и ответить: «/а», потому что он задается целью

рационально объяснить явления природы понятными методами, опираясь на законы природы, без учета

сверхъестественного вмешательства.»

177

0ак отметил /итфурт, отрицание @ожественной воли в зарождении жизни, то есть отрицание существова-

ния &оздателя – есть основной принцип идеологии материалистов. &огласившись однажды с этим принципом,

можно допустить даже самые немыслимые вероятности.

<римеры такого догматического суждения можно встретить в каждой работе, посвященной теории эволю-

ции. Однако факт остается фактом.

ероятность случайного образования жизненно важного белка

цитохрома-% так же мала, как и вероятность того, чтобы обезьяна, сев за печатную машинку, без единой

ошибки смогла бы написать историю человечества

178

<ризнание такой вероятности будет означать открытое пренебрежение разумом и законами логики. 0огда

человек видит на бумаге букву, он твердо знает, что она написана кем-то разумным. Увидев книгу, повествующую

об истории человечества, он уверен в том, что она написана писателем. *и один здравомыслящий человек не ста-

нет утверждать, что буквы в этой объемной книге выстроились случайно.

Однако любопытно, что именно это и признает авторитетнейший ученый, профессор биологии Али /емир-

сой: