Харун Яхья. Атлас происхождения жизни: фальсификации теории эволюции

Подождите немного. Документ загружается.

669

Аднан Октар

з материалов предыдущих глав явственно следует, что в природе не существует механизма, способного

осуществить процесс эволюционирования живых организмов; все виды жизни были созданы в том ви-

де, в каком мы видим их и сейчас. 5 «эволюция человека» – это вымышленный, ни чем не

подтверждающийся процесс, самореализация которого абсолютно невозможна.

7о на что же опирались эволюционисты, придумывая свою теорию?

Основой для дарвиновских измышлений послужило изобилие ископаемых останков, которые можно бы-

ло, пользуясь пассивностью общества, толковать и додумывать так, как это было нужно для реализации

материалистической идеи. 7а протяжении истории на нашей планете существовало более

6.000 видов обезьян.

ольшинство видов обезьян вымерло, и только 120 видов сохранились и живут по сей день. Эволюционисты ис-

пользовали черепа и кости вымерших 6000 видов обезьян, выстроили их в воображаемый эволюционный ряд от

маленького к большому и добавили к этому ряду черепа вымерших рас людей.

6ак сформировался сценарий «эволюции человека», согласно которому «люди и сегодняшние обезьяны

произошли от общего предка. Эти предки от поколения в поколение эволюционировали, в результате чего из од-

ной их ветви получились обезьяны, из другой группы сформировались люди».

Однако все палеонтологические, анатомические и биологические данные говорят о том, что это утвер-

ждение эволюции устарело и лишено каких-либо оснований. 7ет ни одного фактического доказательства,

подтверждавшего бы хотя бы отдаленно родственную связь между обезьяной и человеком, за исключением

многочисленных фальсификаций, искажений фактов, очковтирательства, вымышленных рисунков и коммента-

риев...

5скопаемые останки свидетельствуют, что на протяжении всего периода существования обезьян и людей

на 'емле люди были людьми, а обезьяны – обезьянами. 7екоторые из останков, которые преподносятся эволю-

ционистами как «предки» современного человека, принадлежали вымершим расам древних людей,

существовавшим еще не так давно, примерно 10.000 лет назад. < тому же, и в наши дни существуют народы,

анатомическое строение и особенности которых схожи с вымершими расами людей.

7о самое главное, между людьми и обезьянами существуют колоссальные анатомические различия, ко-

торые не могли возникнуть в процессе эволюции. Одним из примеров подобных различий является «

двуногость

и прямохождение

».

=рямохождение присуще только людям и является одной из самых важных особенностей, отличающей

людей от всех иных видов живых существ.

ымышленное генеалогическое древо человека

)огласно учению арвина, современные люди произошли от обезьяноподобных предков. =редполагает-

ся, что в слоях 'емли существуют останки «переходных форм», демонстрирующие процесс «превращения

обезьяны в человека», начавшийся примерно 4-5 миллионов лет назад. =еречислим четыре основные «ступени»

вымышленного сценария происхождения человека:

+арун Яхья

)L+7А(5 Э1О;ЮL55 +;О1+<А

<CА

А 9

670

Атлас происхождения жизни

1. Australopithecus (австралопитек)

2. Homo habilis (человек умелый)

3. Homo erectus (человек прямоходящий)

4. Homo sapiens (человек разумный)

Эволюционисты нарекли первого так называемого обезьяноподобного предка человека

Australopithecines», что означает «южная обезьяна». 7а самом же деле, Австралопитек был ни чем иным, как

одним из видов вымерших обезьян.

Останки показывают, что

австралопитеки были разной комплекции: одни крупные, другие более хрупкого

телосложения.

)ледующие за а

встралопитеками стадии «эволюции» человека эволюционисты назвали «homo» (гоминид),

то есть «человек». )огласно утверждению материалистической науки, существа из класса

Homo более развиты,

чем

австралопитеки. 7а последней, самой высокой стадии развития стоит Homo sapiens, который являлся прооб-

разом современного человека.

5скопаемые останки «

Яванского человека», «Fекинского человека», «Cюси», демонстрирующиеся во

всех эволюционных изданиях и учебных пособиях, можно отнести к одной из вышеперечисленных четырех ступе-

ней. =ринято считать, что эти категории делятся также и на подвиды.

о недавнего времени, к примеру, останки

рамапитека считались «кандидатами» на роль одной из «переход-

ных» форм, однако, после того, как стало ясно, что

рамапитеки были обыкновенными обезьянами, упоминание о

них также тихо исчезло из эволюционистских изданий и учебных пособий.

Эволюционисты, выдвигая последовательность

австралопитек – Homo habilis – Homo erectus – Homo

sapiens

, пытались создать впечатление, будто бы каждая предыдущая ступень являлась предком последующей. #е-

жду тем, последние открытия антропологов свидетельствуют, что австралопитеки

, Homo habilis и Homo erectus

существовали в одно и то же время, только в разных частях света.

олее того, древние люди, отнесенные к классу

Homo erectus, существовали вплоть до недавнего времени,

Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens (современный человек) найдены в одном и том же временном перио-

де и в одной местности. анный факт очевидно опровергает утверждения о том, что эти существа могли быть

предками друг другу, и каждое из них было продолжением «эволюционного» древа человека.

1 итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эво-

люционистами как факты эволюции человека, никогда не подвергались эволюционному процессу. асть этих

останков принадлежит обезьянам, другая же часть – различным расам людей.

7о тогда какие же из найденных останков принадлежат людям, а какие – обезьянам? 5 можно ли считать

какие-либо из них «переходными формами»? ля ответа на этот вопрос мы рассмотрим все стадии так называе-

мого эволюционного древа человека.

Dдинственный источник вдохновения эволюционистов:

челюстная кость

=ервые найденные останки Xамапитека

(Ramapithecus) представляли собой неполную

челюсть, состоящую из двух частей (см. рис.

ниже). Однако художники-эволюционисты,

ничуть не смущаясь, тотчас же изобразили (а-

мапитека, его семью и среду их обитания,

опираясь лишь на два этих разломанных ос-

танка.

7о как только стало очевидно, что Xамапи-

тек, некогда бывший потенциальным

«претендентом» на звание переходной формы,

являлся всего лишь обыкновенной обезьяной,

эволюционисты без особого шума исключили

их из «родословного» древа человека. (David

Pilbeam, Humans Lose an Early Ancestor,

Science, April 1982, pp. 6-7)

671

Аднан Октар

Австралопитек: один из видов обезьян

Австралопитеки, стоящие на первой ступени «эволюционного» древа, появились в Африке предположи-

тельно 4.000.000 лет назад и прекратили свое существование 1.000.000 лет назад. 7азвание

австралопитек

переводится как «южная обезьяна». #ежду найденными останками австралопитека существуют некоторые

различия. )амым древним его видом считается

австралопитекус афаренсис (afarensis), затем идут австрало-

питекус африканус (africanus)

с более тонкими и хрупким строением скелета, и австралопитекус робустус

(robustus)

более крупного сложения. )уществуют еще один вид останков, названный австралопитекус боисеи

(boissei)

, который, по мнению одних исследователей, является отдельным видом, другие же утверждают, что это

подвид

австралопитекуса робустуса.

се виды австралопитеков – это вымершие обезьяны, схожие с современными. Объем мозга всех этих

видов одинаков и меньше, чем у шимпанзе. 7а передних и задних лапах имеются наросты, позволяющие лазать

по деревьям, задние лапы имеют свойственные обезьянам искривления, рост

австралопитеков невелик (до 130

см), самцы крупнее самок, как и у современных обезьян. #ногочисленные нюансы строения черепа, близко по-

саженные глаза, заостренные зубы-резцы, форма челюсти, длинные передние лапы и короткие задние – все это

свидетельствует об отсутствии отличий

австралопитеков от современных видов обезьян.

1 данном случае эволюционистское утверждение заключалось в том, что хотя

австралопитеки анатоми-

чески и схожи с обезьянами, им, якобы, было присуще прямохождение, подобно человеку, чего не наблюдается

среди всех остальных видов обезьян.

ерсия о прямохождении австралопитеков десятилетиями яростно отстаивалась и доказывалась эво-

люционистами-палеоантропологами. =ожалуй, самыми активными «защитниками» версии о прямохождении

австралопитеков были известнейшие эволюционисты, профессора (ичард ;ики и ональд жохансон.

Однако многие антропологи провели масштабные исследования скелета

австралопитека, результаты ко-

торых неизменно опровергали утверждение эволюционистов.

ва известнейших в мире анатома-эволюциониста англичанин лорд )олли Lуккерман и профессор арльз

Окснард из )А провели масштабную работу по изучению останков австралопитека, и в результате пришли к

заключению, что эти существа не были прямоходящими и передвигали точно так же, что и современные обезь-

яны. =осле этого при содействии британского правительства была организована группа из пяти крупнейших

специалистов-анатомов и антропологов, в числе которых был и лорд Lуккерман, исследовавшие кости и скелет

этих существ на протяжении пятнадцати лет. 5 вновь вывод был един:

австралопитеки – это всего лишь один

из видов обезьян, которым абсолютно не было свойственно прямохождение

5звестный своими работами

в этой области эволюционист-анатом арльз Окснард находит сходство в строении скелетов

австралопитека и

современного

орангутанга.

1 1944 году группа ученых из ;иверпульского университета Англии провела последние обширные иссле-

дования скелета

австралопитека, чтобы сделать окончательный вывод: «австралопитеки передвигались на

четырех лапах

.»

Одним словом, австралопитеки были не чем иным, как вымершим видом обезьян, не имеющим никако-

го отношения к происхождению человека.

+арун Яхья

7а двух рисунках слева представ-

лен Австралопитекус афаренсис

(afarensis).

7а рисунке ниже пред-

ставлен А

встралопитекус боисеи

(boissei).

1се эти рисунки вымыш-

ленные.

Австралопитеки на самом

деле были лишь одним из вымер-

ших видов древних обезьян и не

имели никакого отношения к чело-

веку.

CОЬ

672

Атлас происхождения жизни

?ходство Австралопитека и шимпанзе

А?2АCОF02D)

E03FА47D

Очевидное сходст-

во черепов

австралопитека и

шимпанзе свиде-

тельствует о том,

что австралопитек,

выдаваемый за

предка человека, на

самом деле являлся

одним из видов

обезьян и никакого

отношения к чело-

веку никогда не

имел.

673

Аднан Октар

+арун Яхья

?ходство Австралопитека и шимпанзе

=ервым ископаемым остан-

ком человека долгое время

считался скелет и останки че-

репа AL 288-1 или «;юси»,

найденные в Эфиопии, в мес-

течке 3адар и, как полагали

ученые, он принадлежал к ви-

ду

Австралопитекус

аференсис (Australopithecus

aferensis)

. Эволюционисты

потратили немало сил и вре-

мени, чтобы доказать, что

;юси была прямоходящим

существом и переходной фор-

мой от обезьяны к человеку.

Однако современный анализ

останков окончательно дока-

зал, что ;юси была всего

лишь обыкновенной шимпан-

зе, не имевшей никакого

отношения к прямохождению.

=редставленный останок черепа

Австралопитекус аференсис

AL 333-105 принадлежал моло-

дой особи того же вида

шимпанзе, поэтому нарост на

черепной кости еще не так ярко

сформирован.

674

Атлас происхождения жизни

5еловек Умелый (Homo habilis):

обезьяна, которую пытались превратить в человека

оказательство сходства строения скелетов и черепов австралопитека и шимпанзе, а также опровержение

двуногости и прямохождения этих существ поставили эволюционистов-палеонтологов в затруднительное положе-

ние. 1едь в воображаемой эволюционной схеме за

австралопитеками следовал Homo erectus (человек

прямоходящий). Объем черепа у

Homo erectusа в 2 раза больше, чем у австралопитека. Однако сегодня уже со-

вершенно точно установлено, что переход от

австралопитека, одного из видов обезьян, к Homo erectus, строение

скелета которого ничем не отличалось от современного человека, абсолютно невозможен даже согласно теории

эволюции. )ледовательно, необходимо найти «взаимосвязь», то есть «переходную форму», связавшую бы две вы-

шеупомянутые стадии. 5менно эта необходимость и породила понятие «

Homo habilis».

<лассификация

Homo habilis (человек умелый) была выдвинута в 1960 году (ичардом ;ики – «охотником

за археологическими останками». =о мнению ;ики, этот новый вид, классифицированный им как

Homo habilis,

мог ходить прямо, имел относительно большой объем мозга и умел обращаться с каменными и деревянными ору-

диями труда. )ледовательно, мог быть и предком людей.

Однако найденные в середине 1980-х гг. останки того же вида полностью изменили эти взгляды. Антрополо-

ги ернард 1уд и ;оринг рейс, исследовав новые останки, пришли к выводу, что

Homo habilis должен на самом

деле классифицироваться, как

австралопитек habilis, то есть «южноафриканская обезьяна, умеющая пользо-

ваться орудиями труда». =отому что

Homo habilis имел очень много сходств с австралопитеком: у него были

длинные передние и короткие задние лапы, обезьяноподобный скелет. =ередние лапы и пальцы приспособлены

для лазания по деревьям. Jорма челюсти полностью идентична челюсти современных обезьян. А объем мозга, со-

ставляющий

550 см

, является важнейшим признаком принадлежности Homo habilis к обезьянам. Homo habilis,

представленный некоторыми эволюционистами как некая «переходная» форма, на самом же деле был

разновид-

ностью обезьян

, как и все другие австралопитеки.

5сследования, проведенные в последующие годы, подтвердили сходство

Homo habilis и австралопитеков.

1 1984 году палеонтолог 6им Уайт обнаружил останки скелета и черепа, обозначенные как OH62, которые несли

в себе характерные особенности современной обезьяны:

малый объем мозга, длинные передние лапы, позволя-

ющие взбираться на деревья, и

короткие задние.

олее детальные исследования американского антрополога 3олли )мита, проведенные в 1994 году, также

показали, что

Homo habilis – был не человеком, а одним из видов обезьян. Относительно анализа зубов таких ви-

дов, как

австралопитек, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, антрополог )мит говорит

следующее:

«Анализы, проведенные нами на основании критерия развития и строения зубов, говорят о принадлежности

австралопитека и Homo habilis к одной и той же категории африканских обезьян. 6огда как Homo erectus и

Neandertalensis

сходны по своему строению с современными людьми.»

1 том же году анатомы Jред )пур, ернард 1уд и Jранс 'онневельд, использовав совершенно другой ме-

тод, достигли того же результата. Этот метод был основан на сравнительном анализе полукруглых каналов

внутреннего уха, заполненных жидкостью, имеющихся у людей, и у обезьян, и отвечающих за сохранение равно-

весия. #ежду каналами прямоходящего человека и каналами полусогнутой обезьяны существовали очевидные

различия. 1 результате этого исследования выяснилось, что каналы внутреннего уха

австралопитека и Homo

habilis

cхожи с каналами современных обезьян, а эта же структура у Homo erectus идентична каналам в ухе сов-

ременного человека.

Это открытие позволяло сделать два самых важных вывода:

1) Останки, именуемые

Homo habilis, не относятся к классификации 7omo, то есть человека, а принадле-

жат к классификации

австралопитеков, то есть обезьян.

Homo habilis и австралоптеки передвигались в полусогнутом положении, что говорило об обезьянопо-

добном строении скелета и оба вида не имели никакой связи со строением скелета человека.

5еловек удольфенсис (Homo Rudolfensis):

ошибочная реконструкция лица

7азвание Homo rudolfensis было введено в научную терминологию для классификации останков, найденных

в 1972 году в <ении близ реки (удольф. Это же название было дано и виду, который якобы представлял эти остан-

ки, однако многие палеоантропологи соглашаются с тем, что останки

Homo rudolfensis не принадлежат другому

виду, а относятся к

Homo habilis, то есть к виду обезьян.

=рофессор антропологии (ичард ;ики, нашедший останки, определил возраст черепа, названного «KNM-

ER 1470», в 2.800.000 лет и преподнес это как грандиозную находку в истории антропологии. ействительно,

находка вызвала огромный интерес. Объем черепа найденного существа был таким же небольшим, как и у австра-

лопитека, а лицо, как утверждалось, было похоже на человеческое. =о мнению ;ики, это существо являлось

675

Аднан Октар

+арун Яхья

5еловек Умелый (Homo habilis): обезьяна,

которую пытались превратить в человека

Эволюционисты очень долгое

время отстаивали утвержде-

ние, что существо, которое

они называли как

>еловек

умелый (Homo Habilis), было

прямоходящим. 6аким обра-

зом, они полагали, что

наконец-то найдено недостаю-

щее звено, представляющее

собой промежуточный этап

между обезьяной и челове-

ком. Однако найденный в

1986 году палеонтологом 6и-

мом Уайтом новый

ископаемый останок

человека

умелого (Homo Habilis), на-

званный им как О762,

полностью опроверг эти ут-

верждения. Эти части

останков показали, что

Homo

Habilis

был таким же сущест-

вом с длинными передними

конечностями и короткими

развитыми задними, как и со-

временные обезьяны. Этот

ископаемый останок положил

конец утверждениям о том,

что

Homo Habilis был двуно-

гим прямоходящим

существом.

Homo Habilis был

ни кем иным, как обыкновен-

ной обезьяной.

7а фотографии слева представлен ископаемый

останок челюсти «О7 7 Homo Habilis”, наиболее

ярко демонстрирующий особенности этого типа

обезьян: хорошо развитые резцы и мелкие корен-

ные зубы. <вадратная форма челюстной кости.

1се эти особенности аналогичны современным

обезьянам. 5ными словами, челюсть

Homo

Habilisа доказала, что этот вид существа был

обыкновенной обезьяной.

676

Атлас происхождения жизни

веческое» лицо черепа KNM-ER 1470, помещенное как сенсация на обложках крупнейших научных журналов, бы-

ло результатом ошибочной реконструкции или умышленного искажения фактов.

=рофессор 6им ромейдж, проводивший исследования в области анатомии человеческого лица, говорит о

фактах, обнаруженных во время компьютерного моделирования в 1992 году:

«=ри реконструкции <NM-ER 1470 лицо его было размещено почти параллельно черепу, как у сов-

ременного человека. Однако анатомическое строение свидетельствовало о том, что у этой особи должно

было быть более наклонное расположение лица по отношению к черепу. =ри таком расположении, мы по-

лучим обезьяноподобное лицо, как у

австралопитека.»

Относительно реконструкции облика Homo rudolfensis палеоантрополог-эволюционист ж. <ронин конста-

тировал:

«*рубо сформированное лицо, узкий череп и крупные зубы-резцы – основные особенности черепа

<NM-ER 1470 характерны и для черепа австралопитека... <NM-ER 1470, как и другие ранние примеры

го-

минидов

, имеет много общего в строении с более тонкокостными австралопитеками. Эти особенности не

обнаруживаются у последующих примеров

гоминидов (то есть у Homo erectus).»

.;оринг рейс из #ичиганского университета провел серию анализов челюсти и строения зубов черепа

<NM-ER 1470 и пришел к тому же выводу:

«<рупная челюсть и размеры зубов-резцов говорят о том, что <NM-ER 1470 в полном смысле слова имел

облик и зубы

австралопитека.»

=алеоантрополог из университета им. жона 3опкинса профессор Алан Уолкер также исследовавший ана-

томию <NM-ER 1470 утверждает, что это существо должно относиться не к

Homo habilis или Homo rudolfensis,

то есть не к виду человека, а напротив, к виду

австралопитеков.

Одним словом классификации некоторых эволюционистов, которые пытаются представить Homo habilis

или Homo rudolfensis

как некую «переходную» форму между обезьянами-австралопитеками и человеком пря-

моходящим (Homo erectus),

являются абсолютным вымыслом. <аждое из этих существ является ординарным

представителем вида

австралопитеков, с чем и соглашается сегодня большинство исследователей. 1се анато-

мические особенности этих существ говорят о принадлежности их к виду обезьян. )ледующие же за ними останки

homo» действительно принадлежат человеку.

Этот факт был детально доказан антрополагами-эволюционистами ернардом 1удом и #арком <оллардом

в опубликованном в 1999 году в журнале

Science исследовании. 1уд и <оллард констатировали, что классифика-

ция

Homo habilis и Homo rudolfensis (в данном случае останок Skull 1470) является ошибочной, так как эти

останки должны быть отнесены к классификации

австралопитеков и рассматриваться как виды обезьян:

+ще не так давно эти останки, на основании объема мозга и заключений о имевшемся у них развитом

артикуляторном аппарате, умении говорить, хватательных рефлексах и умении использовать камни в каче-

стве орудий труда, были отнесены учеными к классификации гоминидов (человекообразных). 1есь ученый

мир, за исключением лишь нескольких специалистов, согласились и приняли это заключение и классифика-

цию

гоминидов как доказанный факт. 7о новые открытия и палеонтологические факты опровергают те

критерии, что были использованы при прежней классификации этих останков... +ще несколько лет назад

окаменелые останки могли быть отнесены к категории гоминидов, если они соответствовали хотя бы одно-

му из четырех основных критериев классификации...6огда как сейчас мы знаем, что ни один из этих четырех

критериев не достаточен для классификации. Объем черепа не дает возможности делать конкретных выво-

дов, так как взаимозависимость умственных способностей и объема мозга вопрос весьма спорный. 6аким же

образом есть достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по внешнему виду мозга невозмож-

но говорить о наличии у особи способности говорить...

0ными словами Homo habilis и останки с озера удольф (Homo rudolfensis) не являются гоми-

нидами и должны быть вынесены за рамки категории

Homo... 4а основании сделанных анализов, мы

предлагаем перевести останки

Homo habilis и останки с озера удольф к виду австралопитеков.

(езультат, к которому пришли 1уд и <оллард, подтверждает, что среди ископаемых останков нет следов

«предков первобытных людей». 5 все останки, упомянутые в данном разделе, относились к виду

австралопите-

ков

, вымершему роду обезъян, не имевшего никакого отношения к роду человеческому. анные ископаемых

останков показывают, что между обезъянами и останками людей, внезапно появляющимися к геологических сло-

ях, нет никакой эволюционной связи и утверждать обратное, значит противоречить очевидным фактам.

еловек прямоходящий (Homo Erectus) и другие человеческие останки

)огласно мифическому эволюционному древу человека, активно пропагандируемому и по сей день, ступени

развития человека (

Homo) классифицируются таким образом: >еловек прямоходящий (Homo erectus) – >еловек

разумный (Homo sapiens archaic) – еандерталец (Neandertal), затем появились романьонцы (Cro-magnon)

современные люди... Однако все эти ступени были лишь различными расами людей и разница между ними была не

больше, чем между эскимосами и неграми, пигмеями или европейской расой.

677

Аднан Октар

(ассмотрим, к примеру, человека прямо-

ходящего (Homo erectus)

, которого

эволюционисты считают самой примитивной

ступенью развития человеческого рода. Эво-

люционисты были вынуждены выделить этот

вид людей в отдельную классификацию, по-

скольку все найденные ископаемые останки

Homo erectus демонстрировали прямое строе-

ние скелета, которого не было ни у

астралопитеков, ни у Homo habilis. 6огда как

между скелетом

человека прямоходящего

(Homo erectus)

и скелетом современного чело-

века не было ни одного различия.

У ископаемых останков

Homo rectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому достоверно

определить внешний вид человека, основываясь только на форме черепа, практически невозможно. 1следствие

этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и на-

звания останков.

Основой утверждений эволюционистов о том, что

Homo erectus был «примитивной» ступенью развития

человека, был маленький объем мозга (900-1100 см), меньший, чем средний объем мозга современного челове-

ка и толстые надбровные дуги.

Однако и сегодня на 7емле существуют люди и народы, строение и объемы

черепа которых абсолютно идентичны останкам

человека прямоходящего (Homo erectus), к примеру, на-

родность пигмеев. 6акже, как есть и народы, у которых надбровные дуги имеют аналогичную форму, что и у

человека прямоходящего, например, у аборигенов Австралии.

оказано, что разница в объемах мозга не несет никакого отличия в интеллектуальном уровне и умствен-

ных способностях. Уровень интеллектуального развития зависит не от объема, а от структуры мозга и

внутримозговых соединений.

>еловек прямоходящий (Homo erectus) представлен в эволюционистской литературе двумя образцами ис-

копаемых останков, оба из них были найдены в Азии, это

Fекинский человек и Яванский человек. Однако со

временем было установлено, что оба эти останка не являются надежными доказательствами, так как останок

екинского человека оказался гипсовой копией, тогда как оригинал, с которого якобы была сделана копия, не-

известным образом исчез. А реконструкция

Яванского человека и вовсе была сделана на основании весьма

сомнительных останков: части черепа и тазобедренной кости, которая была найдена на расстоянии многих ме-

тров от черепа, так что сложно было сказать, принадлежит ли эта бедренная кость тому же человеку, что и

часть черепа.

=оэтому найденные в Африке останки

человека прямоходящего (Homo erectus) являются единственными

наиболее полно сохранившимися, позволяющими делать какие-либо выводы.

)амые известные африканские останки человека прямоходящего были найдены в <ении, близ озера 6ур-

+арун Яхья

езультаты анализа строения внутреннего уха:

FDD+О'А О2 О&D7ЬЯ4G ) 5DCОD)У 4D &GCО

1 том же году анатомы Jред )пур, ернард

1уд и Jранс 'онневельд, использовали ме-

тод сравнительного анализа полукруглых

вестибулярных каналов внутреннего уха, за-

полненных жидкостью, имеющихся у

людей, и у обезьян, и отвечающих за сохра-

нение равновесия. #ежду каналами

прямоходящего человека и каналами полу-

согнутой обезьяны существовали очевидные

различия. 1 результате этого исследования

выяснилось, что каналы внутреннего уха

Австралопитека и Homo habilis cхожи с

каналами современных обезьян, а эта же

структура у

Homo erectus идентична кана-

лам в ухе современного человека.

=олукружные каналы

Улитка

)ферический

мешочек

Ампулярные нервы

Ампулы

Эндолимфатические

каналы

=ередний полукружный канал

;атеральный полукружный канал

'адний полукружный канал

Ампулярный гребешок и ампулярные нервы

678

Атлас происхождения жизни

кана, которые были названы «Narikotome homo erectus» или же «мальчик 2уркана» по месту обнаружения. Ос-

танки принадлежали мальчику приблизительно 12-ти лет. ыло подчитано, что рост его мог бы достигнуть в

юности 1.83 см. )келет мальчика ничем не отличался от скелета современного человека.

Американский палеоантрополог Алан Уолкер писал тогда «даже опытный патологоанатом едва ли смог бы

отличить этот скелет от скелета современного человека».

ереп мальчика Zуркана «был практически иденти-

чен черепу н

еандертальца».

уть позднее мы будем говорить о неандертальцах, о которых со всей очевидностью можно утверждать,

что они были одной из рас людей, следовательно и

человек прямоходящий (Homo erectus) также был человеческой

расой.

аже яростные эволюционисты, как, например, антрополог (ичард ;ики признает, что отличия между

че-

ловеком прямоходящим (Homo erectus)

и современным человеком не превышали различий между различными

расами людей:

<аждый человек может увидеть эти различия: форма черепа, форма лица, надбровные души и проч.

Одна-

ко эти отличия не превышали различий между различными расами людей, живущими на 7емле сегодня в

различных географических широтах

. 6акая вариативность возникает при длительном отсутствии контактов раз-

личных рас.

=роф. Уильям ;ауглин из университета <оннектикут, долгие годы изучавший анатомию эскимосов и але-

утов, констатировал поразительное антропологическое сходство этих народов с останками

человека

прямоходящего (Homo erectus)

, утверждая, что человек прямоходящий также являлся одной из человеческих рас

(

Homo sapiens):

+сли принимать во внимание антропологические различия столь далеких друг от друга народов как эскимо-

сы, алеуты или аборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполне логично, что и

человека

прямоходящего (Homo erectus)

, который обнаруживает не больше антропологических различий, чем эти народы,

можно считать одной из рас людей (

Homo sapiens).

)егодня многие ученые заявляют о том, что классификация

человек прямоходящий (Homo erectus) являет-

ся искусственно созданной, не имеющей фактических подтверждений в виде останков, поскольку различия между

человеком прямоходящим и человеком разумным незначительны и носят скорее расовый характер, что не позво-

ляет выделить человека прямоходящего в какую-либо ступень или отдельную стадию развития человека. 1 2000

году крупнейший эволюционистский журнал

Scientist опубликовал результаты научной конференции, посвящен-

ной обсуждению проблемы классификации человека прямоходящего. =риведем кратко некоторые высказывания,

опубликованные в журнале:

ольшинство ученых, присутствовавших на конференции в )енкенберге, приняли участие в жарких деба-

тах, начатых профессором #ичиганского Университета #илфордом 1улпуффом и профессором Университета

<анберры Аланом 6орном, о таксонометрическом статусе человека прямоходящего (Homo erectus). Оба профес-

700.000-летние инженеры-кораблестроители

«А7657+ #О(Я<5: «=ервые люди оказались умнее, чем мы предполагали...»1 статье, опубликованной под

этим заголовком в журнале «

New Scientist» 14 марта 1998 года, сообщалось, что Homo erectus (человек прямоходя-

щий), занимались кораблестроением еще 700 тысяч лет назад. 6ак можно ли считать «первобытными и

примитивными» людей, достигших столь высокого уровня интеллектуального развития, владевших инженерными

знаниями и технологиями кораблестроения.